Innen szoktam rendelni kapcsot, korrekt a minősége és van ár is feltüntetve az oldalon.
http://www.naxgepker.hu/faiparigepek/egyeb/t50,40.html

Szerintem jóval olcsobb.
Árat nem tudok.
Oldalukon van tl.szám

Lehet tudni pontosabban mennyi az ára? Horváth faipariban vettem 40-es bostitch kapcsot jó drága volt.

Milyen jelegű programról van szó?

Itt tudsz venni.
Ára se rossz!
www.szivacstrade.hu
Kecskemét csíksomlyói út 15

"5.8mm/40mm kapcsot szeretnék venni tudtok valahol olcsón ?"
Nem a legolcsóbb, aránylag jó minőség. OMER kapocs, szállító (terítő) 0620/2620777

Ráció Szerszám

Valami közelebbit írsz róla? Relációs adatbáziskezelő? SQL ?

Pénzért akarod árusítani vagy ingyen, mindenki rendelkezésére fogod bocsájtani?
Ha ingyen akkor szívesen tesztelem.

Sziasztok!
A méhészeten kívül hobbim a programozás, így adódott hogy megpróbálkozzam egy méhészeti tevékenységeket nyilvántartó program készítésével. Mivel érzésem szerint a készültségi foka elérte már a bemutatásra alkalmas állapotot, az lenne a kérésem hogy akit esetleg érdekel a dolog, részt venne a tesztelésében, privát üzenetben felém jelezze.

horváth írta: " Azt hiszi megtudja változtatni a világot."

Nem! A világot egymagam nem tudom megváltoztatni, ez csak úgy lehetséges, ha mindenki maga változik, és akkor változik meg a világ is körülötte. Tessék észrevenni, hogy a világ egy tűkör és azt adja vissza, amit magadból kiárasztasz.

montero!

"Ha már hivatkozol rá,legalább a nevét tudnád leírni..."

Bocsánatot kérek, hogy mertem tévedni. Szörnyű! De, az dobja rám az első követ..........

Nem akarom védeni Torzót,belső kényszer vezeti és ennek hatására mondja el gondolatait.Azt hiszi megtudja változtatni a világot.
A történelemben voltak sokan akik igy cselekedtek,nem értették meg Őket,de az idő bebizonyitotta ,hogy nekik volt igazuk . Addig sok szenvedésen mentek át,
AZ emberek nem áltak olyan szinten,hogy elfogadják
Valamilyen szinten tisztelni kellene a szándékát.

Torzó!
Semmelweis !
Ha már hivatkozol rá,legalább a nevét tudnád leírni...

Tükör!
Ezt én is így gondolom. Szerintem ekkor viszont az állomány nagysága lesz 1-2 százaléka a mainak. Mert alapvetően akkor tud kialakulni az egyensúly, ha független a környezetétől. Az ország durván ezer röpkörzet. Tehát hozzávetőlegesen a mostani létszám 5 százaléka esetén tudna ilyen egyensúlyi helyzet kialakulni, ahol egy röpkörzetben egy méhészet van, mert az egy fizikai határokkal rendelkező járványtani egység. Vándorlás nélkül! Vándorlással 1 százalék ? Vagy ha adott körzeten belül teljesen egységes a védekezés, akkor az lesz a másiktól függetlenedni tudó állomány nagyság.
A fluvanilát rezisztencia kérdése. Én azt gondolom, hogy van két szakasz. Az első a mutáció, amikor létrejön az a képesség, hogy az atka pl. lebontsa az adott szert. A második, amikor elegendő mennyiséget is tud termelni azon idő alatt, amíg a szerrel kapcsolatban van. Ez a tolerancia időszaka. Ekkor az adott szerrel történő kezelés valójában egy szelekció: azt irtjuk ki, amelyik ennek a szintnek ellenállni nem képes. Amelyik megmarad (mindig megmarad, mert nincs totális irtás) az elviseli ezt a szintet, tehát csak magasabb adaggal tudnánk elpusztítani. De hát nem lehet az égig emelni a hatóanyag mennyiségét. A Furetto nagyobb adagot jelent, mint a Biowar, vagy étolajos papírlap. Előbb utóbb a Furetto is becsődöl. Az első szakasz egy öröklődő dolog, a második egy szelekciós. Az első az atka vonatkozásában az ál-ivaros szaporodás miatt irtózatosan kicsi eséllyel eltűnő dolog, a második a szer mellőzésével arányosan eltűnni képes tulajdonság. Ha az amitrázt nézem, akkor szerintem az első szakaszhoz kellett 24 év, a másodikhoz 6. Fluvanilátnál szerintem maximum 6 évünk van. Nem lenne semmi baj, ha nem lenne a Check Mite plusz. Mert annak pedig mondjuk 4 plusz 6 éve van. A legnagyobb gond az, hogy mind a három ugyanabban a hat évben lesz most majd használatban. Hiszen lesz ahol működik még az amitráz ott azzal fog kezelni a méhész ,lesz ahol az amitráz nem működik , de a fluvanilát még igen, ezért azt használ, megint máshol az amitráz és a fluvanilát sem működik már (Bayvarol miatt), ezért kumafoszt fog használni. Nógrádban, meg a Zselicben pedig ez a három összekeveredik a valódi ivaros szaporodással, amikor egy sejtbe két atka megy be: az egyik az egyik szerrel szemben van kiszelektálva a másik a másik ellen, az utód mindkettőt képes majd bontani. Ha nem harmadik szerrel védekezik a méhész, akkor gyakorlatilag csak olyan atkája lesz, amelyik ellen egyik szer sem hat. Az FF-en írtam, de nagyon kíváncsi vagyok Tomipapa véleményére, mert ez alapvetően a növénynemesítés analógiája, hogy szerinte mikor lesz egy Gönci magyar kajsziból tisztán vegetatív szaporítással Bergeron ? Az atka is pont akkor fogja elveszíteni a megszerzett rezisztenciáit. A válasz szerintem: soha. Csak az adaptációs játék marad meg, mikor, hol, milyen adagban hatásos még az adott szer (ez a tolerancia). De ha keveredik a méhészetek között az ilyen atka, akkor ott mindig az adott szerrel szemben legellenállóbb lesz kiszelektálva a kezelésekkel. A fluvanilát esetében volt egy gyors szerváltás. Az a kicsiny réteg, amelyik Bayvarolt használt ezután is, majd pont most fogja megbosszulni magát. A szerváltásnak csak annyi értelme van egy éven belül egy adott méhészetben, hogy a kezelés szelekciós lépcsőjén nem kerül feljebb. De ha a szomszéd a több kezeléssel jobban szelektál, akkor édesmindegy, hogy ő váltotta-e a szert. Majd a szomszédból származó import atka fog túlsúlyba kerülni nála is, amelyik ellenáll az általa alkalmazott szerszintnek, ha év közben nem vált, csak év végén. De ha akkor nem irtja ki mindet, akkor a következő év erről a lépcsőről indul. Titkon remélem hogy az egy évnyi kezelésmentes időszakban is van egyfajta adaptációs visszaesés. Azaz az első kezelések idején alacsonyabb adag is hatásos, mint az előző év ugyanolyan szerrel történő kezelésének befejezésekor hatásos adag. Az egyetlen remény az az lenne, ha teljesen elhagynánk a toleráns szerrel való kezelést hosszú évekre, mert akkor nem tartjuk fenn a magas adaptációs szintet. De az öröklött tulajdonság akkor is megmarad, legfeljebb újrakezdhető a dózisemelés egy viszonylag alacsony szintről. Ekkor azonban amitráz esetében is csak a hat év áll rendelkezésre. A 24 nem hozható vissza.
Ilyen méhsűrűség mellett, ilyen vándorlási szokásokkal nem lehet ilyen rendszert bevezetni, hogy pl. hagyja el idén mindenki az amitrázt. De azt meg lehetett volna tenni, hogy a kumafosz nem kerül be az országba tartós hordozó formájában. Ez egy váltó lett volna a szakadék előtt száguldó vonatunk számára, ami mellett gondolkodás nélkül elrobogtunk.

Cerana!
Az atka vándorlásról szerintem hasonlóan vélekedünk, az az nem tartom annyira jelentősnek én sem, mint azt sokan mások. Pontosabban az őszi atka létszám, tolerancia összefüggésében gondolom úgy, hogy nálam a tolerancia inkább tűnik bizonyítottnak, mint a visszafertőződés.
Én belátom azt is, hogy akik óriási méhsűrűségű helyeken vannak, mint Jenő, vagy Bükk, vagy még sokan, reális esélyt látnak a "vándor" atkáktól való fertőződésre.
Csakhogy itt vagyok én, meg még pár ilyet ismerek, akik viszont kis méhsűrűségű helyeken töltjük a nyár végét, őszt, és mégis azt tapasztaljuk, hogy ugyanazon sőt agresszívebb kezelések ellenére, lassabban csökken az atkák száma. 2-3 km-ekről, amennyire hozzám ilyenkor a legközelebb van méhészet, ráadásul arra is rálátásom van kezelés szempontjából, nem létezik, hogy jelentős fertőzést kapjak.
Ilyen csoport szelekciós dolgokról én nem tanultam, nem is tudom hogyan működik, de az nagyon valószínű, ha egyáltalán nem kezelnénk nagy veszteséggel ugyan, de valahogy előbb utóbb beállna egy egyensúly, és olyan populáció alakulna ki itt is, ami együtt tudna élni az atkával, de ez egy ilyen rendszerben, amiben most méhészkedünk, nem, vagy nagyon nagyon lassan fog kialakulni. Amúgy aki számolja az atkát, az tudja, hogy nagy különbségek vannak egy állományon belül, a lepotyogott atkák családonkénti számában. Egymás mellett lévő családok között. Erre sem ártana nagyobb hangsúlyt fektetni, hogy ez miért van. lehet-e oka, a családok tulajdonságai (higiénikus viselkedés stb) közötti különbség, vagy ezek véletlenek, pl őszi megmaradt atka szám közötti különbség stb.
Egyébként számomra ez is azt bizonyítja, hogy nem akkora jelentőségű az átfertőződés, mint sokan vizionálják, mert akkor jóval egyenletesebben kéne eloszlani az atkáknak.
Abban nem értek egyet veled, hogy egyszer teljesen kifogyunk a kémiai szerekből (hogy ez jó vagy nem jó, az más kérdés), mert pl a fluvalinátra a kilencvenes években egyértelmű volt a rezisztencia, most mégis jó újra. De akkor pl felénk szinte általános volt a használata a kényelmessége miatt. Akkoriban ugye az amitrázt még csak füstölve használták, papírcsíkon. Most lehet, hogy a sokkal több szer, meg az összevissza használat, rotáció miatt lassabban, vagy olyan mértékben ki sem fog alakulni.

na de most mennem kell focizni...

Tükör!

„Ez itt méhész szakmai fórum szeretne lenni.”

Elhiszed, hogy tisztában vagyok azzal, hogy milyen fórumon vagyok?
Viszont TE’ már meg ne haragudj, de nem vagy tisztában azzal, amit ÉN’ megértettem a világ működését illetően. Honnan tudom? Onnan, hogyha tisztában lennél vele, akkor most nem volna vita közöttünk, azt illetően, hogy mi tartozik ide és mi nem.

Azt kellene megérteni, hogy a világon minden – mindennel összefügg! TE’ és minden, ami körül vesz a szerves részed, amitől nem tudod magad kivonni, mert minden egy NAGY egész része. És, ha a nagy egész valamelyik része szenved, az kihatással van az egészre is.

„Te a békességről, meg a megértésről írsz Torzo, de közben kinyilatkoztatsz.”

Szerinted mit kellene tennem? Ha valamit az ember megért, felismer, azt csak a magam részére tartsam meg? Vagy azt mindenki mással meg kell osztani. Gondold csak el, ha Szemmelveisz Ignác csak a saját praxisába alkalmazta volna, amit felismert, akkor egy kis túlzással - kihalt volna az emberiség. TE’ miért tartasz előadásokat? Nem ugyanaz vezérel, hogy amit TE’ tudsz, azt átadd másnak is? Dehogynem!

„U.i.: Azt meg nagyon kérlek, ki ne találd már, hogy az jobb a méheidnek, ha már tavasztól nyomod nekik a pótszereidet (amikről itt is írtál már) utána meg a cukrot esetleg, mint az, ha én mindig természetes legelőre vándoroltatom őket...”

Nos, hogy ÉN’ mit adok a méheimnek (amik csak természetes összetevők) azt gondolom, hogy abba másnak nincs és nem is lehet beleszólása. A cukrot nem használom, CSAK, mint vivőanyagot az illóolajok bejuttatására. Fészket nem pergetek. Nem vándorlok.

Ami a természetes méhlegelőt illeti, az már sajnos a múlté, mint mennyiségben, mint minőségben. Amíg az önkormányzatok és a gazdák ellenségnek tartanak minden virágzó növényt az útszélén a szántok szélén és ráadásul még meg is büntetik a gazdákat, ha nem kaszálják le és ebben szemléletváltás nem következik be, addig semmilyen változás nem történik a méhlegelők biodiverzitást illetően.

Pedig ez lenne az egyik legfontosabb a méheink egészségének és vitalitásának fennmaradása érdekében. Ugyan volt a Bross Péter előadásán erre vonatkozoan pozitív kezdeményezés, de majd az idő fogja eldönteni, hogy elérkezett e az ember arra a tudatszintre, hogy nincs más lehetőség mint visszaállítani azt a természetes RENDszErT, ami akezdetekben fent állt.

A végére: Számomra a konklúzió az, hogy nem erőltetek ÉN’ semmit, hanem itt most be is fejezném. És mindenkinek egészséges családokat és ez által nehéz kaptárokat kívánok az eljövendő méhészszezonra és még utána is.

http://www.elzett-sopron.hu/elzett.php? ... s=3&lang=m (90-es sorozat)

Igen szerintem is be kellene fejezni. Amiért engem az egész nem hagy nyugodni, az az amit nem tudok eldönteni, hogy a dolgok eredendő rendbe vannak elrendezve vagy sem. Felesleges dolog-e pl. az atka ellen védekezni, mert azzal csak szembemegyek az eredeti renddel. A Brossnak van egy előadása, amit Szekszárdon a Tavaszvárón adott elő. Ott beszélt a csoportszelekció fogalmáról. Tanulmányaimból ismerős volt a dolog. Ő ugyan a méhekre értette, de akkor az atkára is igaznak kell lennie. Tehát a dolognak van tudományos alapja. A lényege, hogy amikor egy populáció túlnépesedik, akkor szabályozza saját magát, elsősorban a szaporodását. Teszi ezt annak érdekében, hogy ne élje fel maga alatt azt a környezetet, mely szükséges a fennmaradásához. Kórokozó vonatkozásában a csoportszelekció lényege az lenne, hogy az egyedre halálos betegség nem jelenti csoport esetén a csoport halálát. Tehát létezik valami láthatatlan összefüggés, mely nem következik egy korábbi állapotból. Én csak a korábbi állapotok extrapolációját vagyok képes elfogadni, mert az azzal ellentétes dolgok meseszerűnek tűnnek. De van valami ilyesmi dolog. Amikor beüt egy az egyedre nagyon magas letalitással járó vírus egy zárt környezetbe, akkor teljesen másképp zajlik le a dolog az első betegeknél és azoknál amelyek a tizedik napon betegszenek meg. Én azt gondolom, hogy ezért a valódi immunrendszer a felelős a háttérben, ami az embernél a HLA rendszert jelenti, és a szervátültetések kapcsán van jelentősége. A lényege, hogy teljesen más a kórbonctani kép pl. egy sertéspestises állományban az első napokon és a harmadik héten, aminek aztán az a végeredménye, hogy nem pusztul el minden egyed. Vajon az atkánál is létezik-e a jelenség, ami ebből következik, hogy hiába letális egy családra nézve az atka túlzott elszaporodása, csoportszinten (méhészet szintjén) beáll-e a Győző-féle egyensúly? Vajon a kórokozó változik meg csoportszinten, vagy a gazdaállat ? Az eredmény az mindkét esetben, hogy az egyedi szinten letális betegség nem letális csoportszinten, azaz nem pusztul ki a csoport minden egyede. Ismétlem, nekem meggyőződésem, hogy a háttérben akkor is az immunitás áll, ha az még valójában nem alakult ki (legalább két hét kell a specifikus immunválaszhoz, addig simán elpusztulhatna minden egyed.). De mi van ha nem? Ebben az esetben nem kellene atka ellen védekezni, mert kialakulna az egyensúly. Igaz, lényegesen nagyobb veszteséggel, mint védekezve ellene. Utóbbit én szintén extrapolálva a korábbi jelenségeket úgy látom, hogy nem tartható fenn. A jövő egy pontjában nem lesz egyetlen alkalmas szintetikus kémiai szer sem, amely megfelelő hatékonysággal fog majd rendelkezni. Elképzelhető, hogy valamilyen szintű hatásosság megmarad, de ennek én halvány reményét látom. Akkor vajon az egyensúly mondjuk a természetes kémiai szerekkel, mint illóolajok, szerves savak ez az egyensúly fenntartható lesz-e? Ha a hangyasav alkalmazhatósága megoldható lenne a mi klímánkon, akkor még el is tudnám képzelni. Nélküle viszont nem látom az egyensúlyi állapotot. Ha nem változtatunk azon a szemléleten, hogy öt atka per család helyett öt atka per száz családdal megyünk telelőbe, akkor nem fog tudni kialakulni egyensúlyi állapot. A problémám az egésszel az, hogy akkor miért nem tesszük ezt addig, amíg ezerszer könnyebb megtenni: szintetikus szerekkel. Hiszen az a baj, hogy ennek a száz család per öt atka szintnek az elérését én nem látom lehetségesnek természetes szerekkel (hangyasav nélkül). Vagy létezik atka vonatkozásában is a csoportszelekció, hogy az atka fog megváltozni nagy populáció sűrűség esetén, és saját maga alakítja ki az egyensúlyt ? A lényegi különbség abban van, hogy a kórokozó vagy a gazdaállat az, amelyik alkalmazkodik csoportszinten? Sertéspestis esetén a vírust másik csoportba átoltva ugyanúgy zajlik le a dolog: egyedi szinten nincs különbség, csak csoportszinten. Atka vonatkozásában viszont nem egyszer hallani 100 százalékhoz közelítő pusztulásról csoportszinten, azaz méhészetenként. Így nekem nagyon kétséges a csoportszelekció érvényessége atka vonatkozásában.
Misi a CCD-t genetikai alapon magyarázza. Anélkül, hogy valaha hallott is volna szerintem a csoportszelekcióról. Pedig alapvetően méhek vonatkozásában, ha létezik a csoportszelekció, akkor annak úgy kellene működnie, ahogy ő mondja: a populáció ezzel korlátozza saját magát: nem érvényesül a fiasítás nevelésekor, csak az erőforrások igénybe vétele esetén. Hordáskor jelentkezik az elnéptelenedés, a valójában beteg egyedek viszont akár dajkálhatnak is. A szelekció a csoportban érvényesül, egyedi szinten nem , amit a méhcsaládot jelent. Hiszen a gyűjtő méhek száma csökken, a fiasítást gondozók száma nem, azaz megtermelik a beteg egyedek a saját utánpótlásukat,ami az egyed fennmaradásához szükséges, de az erőforrást használókat, mely veszélyezteti a csoport fennmaradását már nem. Ebbe a fogalomkörbe teljesen beleillik. Atka analógiában a szaporodó atkák aránya fog csökkenni méhészeti szinten ? Ha nincs atkavándorlás a méhészetben, mert telített minden család atkával, akkor az atka leáll a szaporodással ? Csak akkor szaporodik, ha nincs a méhcsaládban atka telítettség ? Akkor viszont nem pusztulhatna ki a méhcsalád atka miatt. Ez viszont nem igaz. Tehát erősek a kétségeim atka vonatkozásában a csoportszelekciót illetően. Részleges beavatkozás esetén (pl. természetes kémiai szerekkel történő védekezésnél) megtévesztő lehet az az állapot, hogy nem pusztul ki a család. Azért mert az atka elvándorol mielőtt telítődne a család. Ha nincs hová vándorolni (ami tulajdonképpen egyenlő azzal, hogy az atka export-import száma megegyezik, telítetlenség esetén az export száma magasabb, mint az import) akkor kellene beállnia a szaporodás leállásának. Amit viszont én nem látok. Tehát az, hogy működik a csak természetes szerekkel történő védekezés most, szerintem nem jelenti azt, hogy atkatelítettség esetén is működik. A nagy méhsűrűség valójában elfedi a hatástalanságot:a közvetlen környezet veszi fel az atkát.
Mielőtt még bárki azt gondolná, hogy megváltozott a véleményem a vándoratkákról azt kijelenthetem, hogy a kettő nincs ellentmondásban. Szerintem az atka elvándorlás egy folyamatos dolog, nem csak október elejére jellemző állapot. Dinamikus jelenség: jön is megy is. A két jelenség aránya határozza meg az atka létszámot bizonyos földrajzi határon belül. Ahol sok volt ott csökken, ahol kevés ott nő. Tehát szerintem folyamatos kiegyenlítődés van, nem időszakos.

Sziasztok!

Segítséget szeretnék kérni.
5.8mm/40mm kapcsot szeretnék venni tudtok valahol olcsón ?

köszönőm a választ előre is.

A Biblia tanítja ezt. Ha a Biblia Isten igéje, akkor Isten állítja! Hidd el Győző, amit Te vallasz, és amit a Biblia tanít két teljesen más világ. Ezért nem vagyunk és lehetünk mi testvérek. Te nekem a felebarátom vagy. Van egy testi testvérem, ő ateista, ahogy az egész családom minden irányban az. Én is az voltam 27 éves koromig. Mindenki a testvérem az Úrban, aki Jézust, mint személyes megváltóját imádja.



Cerena!


Az evolúcióelméletet az egyik legnagyobb átverésnek tartom, ezer sebből vérzik, és legalább akkora hit kell hozzá, mint a teremtés elfogadásához. A tudomány sem a teremtést nem tudja cáfolni, sem az evolúciót bizonyítani. Marad a hit. És igazán nagy a választék, hogy miben lehet hinni. Mindenki kiválaszthatja a neki tetszőt. És a megfelelő fórumokon ezeket meg lehet vitatni. És mivel ez nem az a fórum, tényleg befejeztem.



H.apci.

Így van, mi is annak tekintünk mindenkit és úgy gondoljuk, (bocs a királyi többesért) hogy el tudja mindenki dönteni, hogy milyen fórumot óhajt látogatni. Ez itt méhész szakmai fórum szeretne lenni. Azt igazán nem lehet ránk fogni hogy túlságosan vaskalaposak lennénk, egy darabig mindig hagyjuk, mint most is bebizonyítottuk, az egyéni nézetek kifejtését. De az is bebizonyosodni látszik ismét, hogy ezekben a dolgokban nem igazán közelednek sohasem az álláspontok. Mindenki fújja a magáét, és mivel a hit az hit, bizonyíték nincs, mert nem is kell annak aki hisz, így a büdös életben meg nem győzi egymást az, aki nem ugyanabban, vagy ugyanúgy HISZ!
Te a békességről, meg a megértésről írsz Torzo, de közben kinyilatkoztatsz. Ez érthetően ellenszenvet ébreszt azokban, akik másban, vagy akár ugyanabban, de másként hisznek.
Szóval abba kéne ezt itt hagyni, mert semmi teteje.

U.i.: Azt meg nagyon kérlek ki ne találd már, hogy az jobb a méheidnek, ha már tavasztól nyomod nekik a pótszereidet (amikről itt is írtál már) utána meg a cukrot esetleg, mint az, ha én mindig természetes legelőre vándoroltatom őket...

cerana!

Természetesen sokban egyet értünk, ami a jó és rossz egymást kiegészítését jelenti, hiszen ez a két energia minőség az, ami fenntartja az egyensúlyt, a harmóniát a világegyetemben. De a Hapcinak írt első mondatoddal nem tudok azonosulni. Mi azaz eredendő bűn? Ki mondta, hogy ez létezik? Azok, akik a törvényeket is hozzák neked meg nekem, meg a többieknek?

Megmondom, hogy ÉN’ hogy gondolom a megértés kapcsán. Amikor arról beszélek, hogy a Nagy egész akkor ez felöleli a mindenséget és benne az embert, mint energia lényt. Aki rendelkezik azzal a hármassággal, ami a test lélek és szellem. Ezek egyrészt fizikai jellemzők, mint a test, aztán egy fél anyagi rész, mint a lélek és a harmadik, ami a transzcendentális alkotója Feje az egésznek, ami a Szellem a gondolat, ami maga a teremtő erő. A logosz.

Amikor az embernél az EGÉSZség felborul az hatással van, rá mert eltűnik az a RENDezetség ami az egészben még megvolt ami a harmónia. Ez az alap mindennél. Megjelenik benne a FÉLelem, ami az egésznek a fele. Ebbe minden olyan negatív dolog beletartozik, mint: aggódás, gyűlölet, lelkifurdalás, irigység, félelem, stb .És ami a leggyilkosabb az maga a STRESSZ!!! (Mit is csinálunk a méhekkel, amikor vándorolunk? ) Stresszeljük őket. Felborítjuk az addigi környezeti energiákat, amik addig harmóniában voltak. A méhek megéreznek minden energiaváltozást, az időjárás változást is,(ami szintén energiák áramlásáról szól) mint ahogy kutyáim is, ha nagyritkán valamiért nem vagyok harmóniában. Ez saját tapasztalat.

A stressz az, ami az ember és minden élő számára az energia áramlásában akadályokat alkot oly módon, hogy megváltozik a rezgésfrekvenciája az addig jól működő a testben található szerveknek és sejteknek. Ezek okozzák a betegségeket. Ezt felismerve a beavatottak egy része, akik ismerték ezeket a folyamatokat olyan helyzetet teremtettek az emberek számára, hogy a felsorolt negatív dolgokat érezzék és tegyék magukévá, tudva annak hatásait. Majd amikor jöttek a betegségek, mint valami megmentőként léptek a színre elhitetve azt, hogy csak ŐK’ azok, akik gyógyírt képesek adni minden problémára.

A teremtés kezdetén minden egyensúlyba volt az embernek csak el kellet vennie, le kellett szakítania az élelmet nem volt hiány. Mindent megadott a természet ahhoz, hogy olyan élete legyen, amit manapság is keresnek sokan. Stressz mentes, kiegyensúlyozott, egészséges boldogságban töltött hosszú életet. Azt mondhatja valaki, hogy ez utópia. Nem - nem az, már volt ilyen időszak az emberiség történetben és lesz is.

A probléma mindig ugyanaz az egy dolog volt és most is az, ami nem más, mint az EGO megjelenése, amikor is az ember Istent akar játszani. Megteheti, hiszen maga is az de vannak játékszabályok, amiket be kell tartani ahhoz, hogy az előbb említett életet/életeket minden negatív erő nélkül meglehessen élni. Ehhez kell a tudat evolúciójának megtörténnie.

Azért olyan sötét az űr, mert még kevés a fény benne. Ezt a hiányzó fényt azoknak az embereknek kell felkapcsolnia, akik még sötétségben tapogatóznak. Nekik kell a tudatukat magasabb szintre emelni, amit világosságnak /megvilágosodásnak nevezünk.

Hogy ehhez mennyi idő kell? SOK. De van belőle bőven. Csak idő van és tér. Ahol az események játszódnak. 2012. december 21 volt az a dátum, amikor is az emberiség várt valamit és ez be is következett. De nem a világvége jött el, hiszen annak nem lesz vége, hanem az ébredés ideje. Lejárt egy világkorszak és elkezdődött egy másik.

Magam is látom, hogy sokan felébredtek, de nem elegen. ŐK’ akik nem ébredtek fel még mennek egy –két kört ezen a bolygón mert, ahogy Jézus idejében sem sokan ébredtek fel és értették meg a tanításokat ez most sincs másképpen. Természetesen ebben nagy szerepe van az egyházaknak és annak a hatalomnak, akik félremagyarázzák a Jézusi tanításokat és minden eszközt bevetnek, hogy rabszolgasorban tartsák az emberiséget.

Csakhogy volt/van/lesz sok ember, akinek pont az a célja, hogy rettegjenek tőle az emberek, élet és halál ura legyen. Mondjuk Sztálin, Szaddam Huszein, meg a többi elmebeteg. Ha az ilyeneknek szabad kezet adnak, akkor azok élnek vele, és nagyon csúnya világot rendeznek. Ezért kell egy olyan rendszer, ahol jó emberek szigorúan betartatják a jó törvényeket.
Már az ókori görögök is megmondták, hogy nem a demokrácia a legjobb rendszer, hanem a jó emberek diktatúrája. Mondjuk néhány országban jól működik a demokrácia is, hála az emberek jó (szeretetteljes?) hozzáállásának.
Ezt főleg Torzonak írtam

Győző érdekes amit irtál pl a szeretetröl az elfogadást jelólted meg ónzetlenül stb... de hát ezt mondja mindenki államunk a fidesz kdmp ,mszp sőtt a jobbik is,továbbmegyek a Pápa is.Akkor most frankó minden,A válaszod csalódásom volt mert azt hittem Te mint pozitiv ember mert gondolom annak tartod magad valakire hivatkozni fogsz,hogy az az igaz szeretet amit Ő megtett az emberiségért és ez nem más mint 'Jézus'.Nem veled akarok személyeskedni nem is ismerlek stb.de a tapasztalatom eddig az hogy semmi sem az aminek látszik sőtt annak ellenkezője aminek mondja magát.Ezt én megtapasztaltam és tapasztalom.
Igazad van abban ,hogy a bűn a törvények leirásával vált bűnné lásd Tiz parancsolat,én kicsit másként gondolom ezt,ez valóban így van.én úgy gondolom azért mert addig nem tudták az emberek ,hogy az bűn
Sajnos a törvény leirásakor vált bennük tudatossá ha elkövetik azokat BÜNT követnek el.Ez elég lehangoló de ez az EMBER.

Egy egyszerű példa ,a 80-as 90-es években törvényt kellet hozni,hogy az ujságirök tragédiák helyszinén ne fényképezzék le az áldozatokat,esetleg emberi tesrészeket,mert nem tudtákhogy az más emberek számára fájdalmat okoz,ez csak a törvény által vált tudatossá.Sőtt a törvény nem is érzelmekre hivatkozik hanem KEGYELETSÉRTÉSRE.

Én úgygondolom senkit nem lehet meg változtatni,nekem sem az a szándékom,de akiknek ez volt a feladatuk azok sem tudták.

Mindenki a külső benyomás alapján értékel és itélkezik.

Az egyensúly amit irtál (ki mint vet úgy arat)ezt jelenti szerinted ,eltér a véleményem.

A világnak valóban egyensújban kell lennie mert különben szószerint feldölne a negativ energiával szemben valóban van Pozitív energia,a gazdaggal szemben van Szegény ,az okossal -tehetségessel szemben van Tehetségtelen és igy tovább.

A lapok tudatosan vannak leosztva, és gondolatom szerint a felsorolt tulajdonságok közül nem biztos,hogy a kis betűvel irtak a pozitívak.Persze lehet kivétel!
Ezért is voltam felháborodva az égetési törvényen,valóban nem nagy dolog ez legyen a legnagyobb problémám.

De úgy gondolom minden esetben akinek lehetősége van ill .hatalmat kapott a sorstól .nem azért kapta ,hogy más életét megnehezitse tönkre tegye,hanem pont azért,hogy könnyebbé tegye azt.


A példád valóban jó a méhekkel kapcsolatban,tanulni kéne belőle mennyit fejlődött az EMBER pár millió év alatt,a méhekhez képest.A méhek családonként gyüjtenek beteszik a közösbe családba ahogy TE fogalmazol.Ez jobb esetben a családban (EMBERI) is így van,persze vannak ellenpéldák is.

Amiből tanulni lehetne, hogy a Méhek kirabolják szó szerint tönkre teszik a másik családot,dehát mint tudjuk a méheknek nincs ESZÜK ösztönszerint cselekednek a fajfentartás érdekében,ellentétben az EMBER ÖSZTÖNBŐL ÉSSZEL TESZI mindezt pedig mindent megkap a sorstól a megélhetéséhez.

Győző!


Annak ellenére, hogy úgy tűnik ezt az én állításommal szemben írtad, meg kell, hogy mondjam, ebben teljesen egyetértünk. A legfontosabb az utolsó mondat. Azonban amikor a társadalomba illeszted be ezt, akkor ellentmondás van. Ezért fontos a demokrácia, amelyik kvázi magának emeli a korlátot, szemben a diktatúrával, amelyik másokra hoz korlátozó intézkedést.
H.apci!

Ezzel az állítással szemben én azt gondolom,hogy a bűneset az eredendő bűn. Abban fogant és soha nem tud elszabadulni tőle. Értem ez alatta a Nagy Bummtól a nagy Zuttyig terjedő időt. Mert az összes fizikai törvény, mely egymással ellentétes vektorral is rendelkezik, alapvetően komplementaritásban áll a másikkal. Egyik sem létezik a másik nélkül. Csak a hangsúlyokban van különbség. Ahogyan a rossztól soha semmikor nem lehet megszabadulni, úgy az abszolút rossz (nevezzük gonoszságnak akár) sem létezik önmagában. Én azt gondolom, hogy Győző amikor az egyensúlyról beszél, valójában ezt a komplementarizmust látja. De az egy tévedés, hogy ez lenne a jó ideája. Mindig benne marad a rossz stigmája. Nem tudom, hogy Győző úgy gondolja-e, hogy az egyensúly atka és méh között úgy valósul-e meg, hogy kialakul egy békés egymás mellett élés, vagy létezik egy ideális állapot, amikor az atka eltűnik a méhről (pl. valamiféle harmonikus rezonancia következtében). De mindkét esetben ott marad a stigma: elsőnél egy parazita gátol egy nélküle is élni képes organizmust, a másik esetben egy önhibáján kívüli okból létező élőlény pusztul ki. Hiszen az atka létrejötte nem az atka szabad döntése volt. Létrejött, mert volt egy szabad tér, amit ki lehetett tölteni. Ezt a szabad teret az atka létezése előtt hozta valami létre. Matematikai, fizikai, kémiai, biológiai törvények folyományaként. Így, ebben a sorrendben. Mert a biológiai folyamatok a kémiai törvények talaján léteznek, a kémiaiak a fizikai törvények alapján, a fizikaiak a matematikai törvények alapján. Az atka helyére oda lehet tenni az embert is. Nem önszántából került a világra, és nem oda került, ahová esetleg szeretne kerülni. Hiszen a legnagyobb parazita a világon. Heterotróf élőlény. Miért van az, hogy az autotróf élőlények, a növények nem rendelkeznek olyan értelemben vett szabadsággal, mint az ember ? Lásd a Gyűrűk ura Ventjeit, a gyalogló fákat. Természetesen az ő szabadságuk sem korlátlan: pl. szükségük van napfényre a fotoszintézishez. Egy olyan szabad világban, ahol nincs fény, ott fotoszintézis sincs, így növény sem. Ez a világ nekem a komplementarizmusról szól, amelyben ugyan küszködhetünk állandóan a jóért, de a rossz nélkül sosem kerülünk hozzá közelebb (A kaptárban nem lesz atka, de vegyszer az bőven. Ha minden létező atkát elpusztítok akkor egyik sem lesz, csak a stigma, hogy kiirtottam egy élőlényt. Semmivel nem vagyok különb a gonosznál. Sőt. Eggyé váltam vele.). Akkor van értelme a küszködésnek? Talán annyi, hogy megtanuljuk, csak akkor tudunk feljebb lépni, ha képesek vagyunk a lemondásra. Szerintem Győző is erről beszél. Csak más módon jut erre a következtetésre.

Áthozva ide.

Hapci írta: " A Bibliát idézed, rendszeresen hivatkozol rá, de olyan tanokat hirdetsz, ami a Biblia értékrendjével teljesen ellentétes."

Testvérem! Akkor írd le légy szíves, hogy hol ellentétes az értékrendjével a hivatkozásom.
És nem vitatkozni akarok, hanem a józan paraszti ész és logika mentén segíteni azokat, akik még nem értek el arra a tudatszintre, hogy megértsék a tanításokat. Mert ahhoz látásra és hallásra van szükség. És ez nem a másik ember lenézését jelenti! Távol legyen tőlem!

csoky!

Úgy gondolom, hogy az eddigi párbeszéd semmi hitvitát nem generált, mert nem is az a célja.
A cél az, hogy mindenkit, akit érdekel eljuttatni azokat a megértéseket, tudást, amit valaki az élete során az élet nagy kérdéseiben megértett. Mert semmiféle befolyásoltságnak nem engedve magam jártam utána a dolgoknak, amelyeket több oldalról megtámasztva és az analógiák és párhuzamok összességét figyelembe véve, hozták meg azt a végkövetkeztetést, hogy amit leírtam az úgy igaz és a világ ezen princípiumok alapján működik.

ÉN' azt vettem észre, hogy rendre vannak olyanok, akiket valamiért zavar, hogy olyan dolgokról beszélünk, ami számomra természetes, merthogy MI' magunk is a természet részei vagyunk, és nem választhatjuk el magunkat tőle, mint valami különálló létező. Minden mindennel összefügg, ezért van hatással minden, ami a természetből felénk ilyen - olyan formákban hozzánk érkezik pro és kontra.

Egyébként az látom, hogy az embereket érdekli a dolog, mert azt tapasztalják, hogy valami nagyon nem kerek a világban és keresik a válaszokat a miértre. Ezt úgy gondolom, nem kellene akadályozni semmilyen formában. Az információ mindenkié és majd mindenki eldönti, hogy kíváncsi rá, vagy hagyja. ÉN' mindenkit felnőttnek tartok nem megítélve senkit, aki eltudja dönteni, hogy mi azaz információ ami ŐT' érdekli és mi az ami nem. Ha nem érdekli, ne olvassa. Azt hiszem, ehhez mindenkinek hozzáférést kell adni, minden fórumon.

Jó napot.Március 12-én Szekszárdra utazunk,fiamat viszem irodalmi versenyre.Olyan méhészt keresek a városban vagy környékén akinél eltudnám tölteni a napot.Cserébe méhészeti,vagy asztalos munkában tudok segiteni,de 9-től du 4-ig.Unatkozás helyett hasznosan tölteném a napot.Köszőnöm előre is.

rendben, várjuk!

Reményeim szerint április 15-ig befejezem a szakdolgozatot.
Utána bárkivel szívesen megosztom a statisztikákat is.. Interjúkat is fogok készíteni a méhészeti közélet néhány fontos szereplőjével+ első rész a méhészeti szakképzés történeti áttekintése...

Csatlakozom, engem is érdekelne.

Tudnál nekünk egy statisztikai eredményt írni róla? Engem kifejezetten érdekelne.

Kedves Méhésztársak!

Nem szeretnélek fárasztani benneteket...

Kéréssel fordulok mindazokhoz akik voltak olyan kedvesek, hogy kitöltötték februárban kérdőívemet(közel 50méhész!) és szakképzettséggel rendelkeznek!

Meg szeretnélek kérni benneteket egy jóval rövidebb(20-30)kérdéses de fontos, kifejezetten csak a szakképzésre koncentráló kiegészítő kérdéssor kitöltésére, ami árnyalná az elvégzett szakképzésről a véleményeteket.
A kérdőív linkje:
http://online-kerdoiv.com/index/view/ha ... 3966aed0a2

Hálás köszönettel!

Természetesen most is fut az eredeti kérdőív, ami már kiegészítésre került a + kérdésekkel.
Aki még nem töltött kérem ezt töltse
http://online-kerdoiv.com/index/view/ha ... 0507e3fa82

Üdvözöllek!

Dombi Nándor vagyok, méhész, a Szent István Egyetem Alkalmazott Bölcsészeti és Pedagógiai Kar,
Andragógia szakos hallgatója.

Szakdolgozatomat a magyarországi méhészeti szakképzésről írom. Címe: A magyarországi méhészeti szakképzésről.
Remélem felkeltette szakmai érdeklődésed. Kérlek, vegyél részt az ehhez kötődő kutatásomban és segítsd munkámat.
A kérdőív első része a technológia és értékesítés témakörével foglalkozik, míg második fele a szakképzettséggel és tanulással. Kitöltése név nélkül zajlik, az adatokat csak összesítve mutatom be a szakdolgozatomban. A kérdőív kitöltése körülbelül 10-15 percet vesz igénybe.
a kérdőívet itt találod: http://online-kerdoiv.com/index/view/ha ... 0507e3fa82

Köszönöm az eddig kitöltött kérdőíveket!

Hálás Köszönettel: DN19

Én lila-aranyat mondtam volna,de ilyen opció nincs

Na, akkor ki milyen színűnek látja ezt a ruhát?
http://velvet.hu/elet/2015/02/27/milyen ... zlabdanak/

Figyelem!
Kisalföldi méhészek csoport a facebookon.
Kisalföldi méhészek jelentkezését várjuk.
Gyertek.

Üdvözöllek!

Dombi Nándor vagyok, méhész, a Szent István Egyetem Alkalmazott Bölcsészeti és Pedagógiai Kar,
Andragógia szakos hallgatója.

Szakdolgozatomat a magyarországi méhészeti szakképzésről írom. Címe: A magyarországi méhészeti szakképzésről.
Remélem felkeltette szakmai érdeklődésed. Kérlek, vegyél részt az ehhez kötődő kutatásomban és segítsd munkámat.
A kérdőív első része a technológia és értékesítés témakörével foglalkozik, míg második fele a szakképzettséggel és tanulással. Kitöltése név nélkül zajlik, az adatokat csak összesítve mutatom be a szakdolgozatomban. A kérdőív kitöltése körülbelül 10-15 percet vesz igénybe.
a kérdőívet itt találod: http://online-kerdoiv.com/index/view/ha ... 0507e3fa82

Köszönöm az eddig kitöltött kérdőíveket!

Hálás Köszönettel: DN19

Én is hasonlóan gondolom mint Te. Víziód második részét nem értem tisztán, örülnék ha privátban kifejtenéd kissé.
Köszönöm:Kj

Mindent amit most írok csak feltételezés a képzelet szüleménye és azt is begyógyszerezve teszem:

és akkor mi jön le neked, ha tudnád mondjuk azt hogy:
-esetleg az illető (semmi köze senkihez, csak kitalált személy) komolyan foglalkozik spec.méhkaptár és méhek betelepítve eladásával
-esetleg elég pénzt beletenni (megvenni tőle ezt azt) és ha nem akar dolgozni vele akár közösbe is bedobhatja és persze szigorúan utólagos elszámolás után a maradékon osztoznak majd (persze a munkáknak fix árfolyama van azt ki kell fizetni, haszon meg ha szuper év van akkor lesz de ugye ez csak utólag derül majd ki)
-nem folytatom.

Szóval ha mondjuk ilyen ami ugye nincs de te ezt tudnád, akkor mi lenne a véleményed?

Újságokban,gyűléseken,méhészeti előadásokon és fórumokon az a téma hogy egyre több a méhész és valamit tenni kell mert lassan összeomlik a rendszer.Erre mit találok,már a tévében is toborozzák és oktatják a leendő méhészeket. Szerintem a méhésznél hülyébb ember nincs.

https://www.youtube.com/watch?v=-tuL7ragHsg

Bükk számítottam rád, képben vagy a világban. Megdöbbentő. A világnak nincs olyan pontja, ahová ne került volna el az atka.

Győző!


A mi világegyetemünkben valóban nincs. Tulajdonképpen talán egyetlen világegyetemben sincs. Az idő a térrel együtt született, és együtt is hal el. Ha egyáltalán megszűnik a tér. Próbálj meg elvonatkoztatni. Idő nélkül nincs jelentősége egy folyamatnak. Kezdő és végpontnak. Csak a végpont látható.

Gondolj a két nagy társadalomra. az emberire és a méhekére. Mi a különbség közöttük ? A szabadság! A méhek társadalma szabadság nélkül működik. Működni is fog mindaddig, amíg léteznek méhek. Egy olyan társadalomról, melyben a szabadság nem korlátozható, az szétesik, pont a szabadság miatt. De a szabadság első korlátai ott vannak az elektronokban is. Az elektront felépítő kvarkok sem tetszőlegesen (szabadon) foglalják el a helyüket. A magban lévő erős kölcsönhatás nélkül nem lenne fizikai lét. A természet minden egyes törvénye a szabadság korlátozása. Az entrópiát kivéve. Mert előbbiek a rendezettséget hivatottak szolgálni. Az entrópia ennek ellenkezőjét. Komplementerek, mert nem függetlenek egymástól. Amikor maximális az entrópia foka, akkor nincs semmi rendezettség. Tehát értelmetlen a rendezetlenségre való törekvés fogalma. Rendezettségre való törekvés viszont nincs entrópia nélkül. A megdöbbentő az, hogy ez az emberi pszichében is megjelenik. Jó az építés, rossz a rombolás. A paradoxon a szabadságban van: a szabadság jó, pedig rombol. Szerinted ez nem egy gonoszság ?Azt mondod: az én szabadságomat nem szabad korlátozni. És ha éppen embereket akarok ölni? Minél szervezettebb egy társadalom, annál kisebb benne a szabadság. A modern társadalmak jogrendje miért oly cizellált? Mert a szabadság teszi kijátszhatóvá a szabályokat. "Mindent szabad, amit nem tiltanak." Ha írsz egy több ezer sorból álló számítógépes programot, és elvétesz egy hibát benne, hiányzik egy vessző, a program nem fut le. Nem enged meg ennyi szabadságot (rendezetlenséget) sem. Az élet bizony arról szól, hogy rádöbbenjünk: a szabadság ára a halál. Hiszen a halál a nemlét. A totális rendezetlenség, melyben semmi sem létezik. Még egy elektron sem. Talán még kvarkok sem. Győző! Az életért küzdeni kell! A méhek életéért is az atka ellen. Igen, eközben elpusztítunk valamit, egy élő organizmust. Micsoda gonoszság ! Ha nem küzdünk, akkor mindkettő elpusztul. Létezik az arany középút, amikor mindkettő megmarad ? A méhcsalád szintjén lehetséges. Annak a méhegyednek a szintjén, amit az atka szívott már egyáltalán nem biztos. Csak az atkának, mint fajnak a kipusztítása a bűn, vagy az egyed elpusztítása is az ? De még csak erről sincs szó. Én azt mondom, hogy az atkának a ceranán van a helye. Onnan nem akarom kipusztítani. Én azt állítom,hogy a mi méhünkön nincs helye. mert csak az emberi szabadság tette oda ( a mozgás szabadsága, a közlekedés), és ezt kell helyrehozni. Amire még van lehetőség. De nem sokáig. Legalábbis amiről tudjuk, hogy alkalmas rá. Persze lehet, hogy lesz másik esély is. De lehet, hogy nem.

Ausztráliának is megvannak a saját bajai mióta az Apis cerana megérkezett az északi országrészbe,ahogy mindkét nosema is.
Pusztítottak már el olyan rajt amelynek 2000 méhegyedén 150 varroa atka volt.
https://www.daff.qld.gov.au/animal-indu ... honey-bees

Dodo!
Megnéztem a filmet. Nem tudom az arany középúttal arra gondolsz-e, hogy az atka és az Apis mellifera vajon képes lesz-e a jövőben vegyszerek nélkül együtt élni ? Hiszen vegyszerekkel nincs középút, mert azok el fognak fogyni. Az amerikai anyanevelő azt mondta, hogy az atkának már szinte szüksége van a kumafoszra , nélküle lehet, hogy életben sem maradna. Na jó ez vicc volt, de azt azért alátámasztja, hogy ennek a védekezési módnak az ideje behatárolt. Az én meggyőződésem az, hogy a vegyszerek csak arra valók, hogy kiküszöböljenek egy nagy csorbát. Ha nem élünk vele, akkor is megoldódik a dolog. Az atka a méhhel együtt pusztul ki. Vagy mi előbb kiirtjuk az atkát, azért , hogy a méhek életben maradjanak. Mondom kiirtjuk, nem irtogatjuk. Belátom, hogy ennek ilyen méhsűrűség mellett nincs realitása. Akkor lesz, ha 1 százaléka marad meg a méhészeteknek. Azzal pedig az lesz a baj, hogy az azért lesz, mert elfogyott a fegyver. Át kell települni Ausztráliába. A kaliforniai mandulások, amíg állnak mindig komoly felvevőpiacot fognak jelenteni az ausztrál méhekre. És ott még CCD sincs. Vajon azért, mert nem kerülnek az ottani méhek a neo-val kapcsolatba, vagy azért mert Nosema ceranae sincs? Legalábbis gondolom, hogy nincs, mert atka sincs. Ha a ceranaet bevitték volna, akkor az atka is bekerült volna szerintem. Persze lehet, hogy ott a méhészkedés nem mezőgazdasági kultúrák közelében történik. De az is lehet, hogy tilos használni a neot. Persze kis hazánkat is újjá lehet telepíteni ausztrál méhekkel. Akkor atka helyett kis kaptárbogarunk lesz.
Tehát akárhogy csűröm-csavarom a dolgot, nekem ez a középút csak évmilliók alatt tűnik lehetségesnek. A természetben ez is kihalással működött szerintem. Amelyik nem bírta, kihalt. Volt egy kihalási zóna . Aztán újra összeértek, megint kihaltak, mígnem egy , de inkább több mutáció lehetővé tette az alkalmazkodást. Ez ugye annak az esete, amikor egyik fajról a másikra ugrik át a parazita, és a fajok nem foglalják el egymás helyét. Az igazi gazda-parazita viszony koevolúcióval alakul ki. Csak akkor működik, ha a parazita nem letális a gazdára nézve kezdetben sem. Volt már egyáltalán olyan , hogy új gazdára települve arra letális parazita együttélést tudott kialakítani ? Tehát amit a kihalási zónáról írtam, lehet, hogy csak egy szép mese. Szép, mert jó a vége. Mese, mert ez a jó vég nem igaz.

Cerena! Írod: „Én önkényesnek azt tartom, amikor meghúzod a határt az ipari forradalommal."

Azért, mert attól kezdve gyorsultak fel az események.

„Pedig a szántó(!)földi földművelés már évszázadokkal előtte kialakult.”

Igen az már előtte kialakult. Az akkori gazdálkodás még természet közeli volt.

„Az atka, a kis kaptárbogár európai megjelenése a közlekedés fejlődésének következménye.”

Szerintem a közlekedés csak, mint szállító eszköz szerepel a terjedésben. De az OK, amiért az manifesztálódik a méhészetekben a méhek mesterséges felszaporítása,(mellőzve a természetest) túlzott kizsákmányolása, a kezelések hatás mechanizmusa és az őket ért stressz, és mint élőlényeket semmibe véve (ezek csak bogarak)holmi másodrendű létezőnek tekintése hozta létre az okozatot. Persze lehet ezzel vitatkozni, csak nem érdemes, mert az élet ezt igazolja.

„Azt miért veted el, hogy az egyensúlyi helyzet megteremtése (tehát nem visszaállítása) a szintetikus kémiai szerek feladata.”

Azért Testvérem, mert maga az élet bizonyítja ennek esélytelenségét. Ideig-óráig lehet, de végtelenségig nem! Miért? Mert nem természetes. A természet önszabályozó, minek veszünk akkor nyakunkba olyan dolgot, amit aztán nem tudunk kezelni?

„Kényszerpályán halad a világ.”

Igen, de saját magát kényszerítette erre a pályára.

„ Tudom Te elveted az evolúciót. „

Elöljáróban annyit, hogy a Biblia annak ellenére, hogy sok helyen manipulálták azért megmaradtak benne azok a tanítások, amelyek az élet megértésének helyes irányát mutatja. Az is igaz, hogy kódolva van. Nem az anyag mindenhatóságát és annak véletlenszerűségből létrejött ötvözetét, mint az élet alapját feltételezi, hanem pontosan azt a szubsztanciát (lényeget) mutatja, amiből az anyag keletkezik. És ez nem más, mint maga a Világosság a Fény és annak különböző rezgésfrekvenciája. Már a tudomány is kapizsgálja, de a régi dogmák ezt akadályozzák.

Igen, elvetem, de csak azt a fajta megközelítést, ami a különböző egyedek egymásból való kifejlődését állítja. Ez kifejezetten az a kérdéskör, hogy a tyúk volt előbb, vagy a tojás? ÉN’ úgy gondolom, és ezt megint alátámassza a Biblia is, hogy minden élőnek saját egyedi szülője volt. Ahogy az ember sem a majomtól származik. Hiszen akkor már meg kellett volna találni azt a láncszemet, átmenetet a két élő között. ÉN’ pont fordítva gondolom. Ha, egy folyamat, mint például a majomból az emberré való átalakulás megkezdődött, akkor azt napjainkban is kellene érzékelni. Mert egy folyamat csak akkor áll meg, ha azt valaki, vagy valami megállítja.

„De akkor a számítástechnika fejlődését mivel magyarázod ? „

Az emberi civilizáció több millió éves.

Ezek a dolgok már korábban is léteztek, csak a földi élet során már nem először a kataklizmák során minden elveszett. És ezt Biblia is említi: Prédikátor könyve:1:9 Ami volt, ugyanaz, ami ezután is lesz, és ami történt, ugyanaz, ami ezután is történik; és semmi nincs új dolog a nap alatt. Valahogy mindig elbukik az emberiség.

„Próbáld meg a rendszerből kivenni az időt.”

Azt nem lehet, mert csak az idő létezik! Mondj nekem egyetlen olyan dolgot, ami létezik térben, de nem létezik időben. Idő nélküli létezés nincs, mert nincs folyamat. A mai fizika hibás tudást ad és ennek egy részét megint csak a dogmák számlájára lehet írni a másik rész pedig abból ered, hogy nem hajlandó elfogadni az újjat. Amikor az iskolában az igét tanultuk mit is mondtunk? Az ige létezést, történést, cselekvést kifejező szó. Három ideje van: múlt - jelen - jövő. Akkor miről is van szó? Az időről! Érted már?

„Ha az Időképen (igen a meteorológiai Időkép archívumában) végigolvasod a kvantumradarról szóló írásokat, akkor olyan megdöbbentő következtetés is kiolvasható belőle, hogy létezik a fénynél gyorsabb sebesség, csak akkor a részecske a saját múltjába tér vissza.”

Ismerem a dolgot, mert foglalkozom időfizikával.

„……..nekünk embereknek az idő a tiltott gyümölcs, nem a kémiai, genetikai kutatások, és azok eredményeinek felelős használata.”

És úgy látod, hogy felelősen használják? Mert ÉN’ ezt másként látom.

Nem az idő a tiltott gyümölcs és nem is a tudás, hanem a mérték ameddig az ember elmehet. Az egyensúly megtartása. Csupán csak ez volt a kérés. Kapott egy életteret és nem volt képes benne élni és ezt már nem először borítja fel. Azt mondják, hogy az éremnek két oldala van. ÉN’ azt állítom, hogy három. Igaz az egyik eléggé keskeny. Nevezhetném ezt a Biblia által megfogalmazott keskeny útnak? Szerintem igen. Hiszen, ha ezen az ösvényen járnánk, akkor volnánk középen és így tudnánk a kétoldalt kiegyensúlyozott helyzetben tartani.


„Persze én is nagyon sokszor felteszem magamnak a kérdést, hogy rendben van, az evolúció egy kijelölt úton halad,de jó úton megyünk-e ?”

Látod a kétség benned is meg van. De mi motiválja, tartja életben ezt? Talán egy belső hang?
„Azt gondolom, hogy nincs más út, hanem az van, hogy végigmegyünk-e rajta , vagy sem.”
Mindig van más út. Az úton végigmehetek úgy mint egy részeg ember, aki hol az egyik, hol a másik oldalon megy, csapong nevezzük a két szélsőségnek és lehet az úton középen menni, ami kizárja a szélsőségeket mint az általad említett rendezetlenséget. Mert az egyensúly az nem entropia.

„ Van valami, ami mindenáron meg akar akadályozni abban, hogy elérjük a végcélt (nevezzük entrópiának, amit akár gonoszságnak is lehetne aposztrofálni).”

MI’ magunk vagyunk az akadály az ego. A világegyetemben REND van. Magunknak is rendet kellene tenni végre a fejünkben.
A szabadság záloga a szeretet kinyilvánítása minden és mindenki felé. Ez a kulcsa mindennek! Ami annyit jelent, hogy nem korlátozol senkit és semmit a szabadságában. A világon minden létező a testvéred. Igen - nem tévedés. Ezt gyermekként még tudtad. Na, ezt a gyermeki lelkületet kellene ismét megtalálnia mindenkinek és felismerni, hogy egyek vagyunk. Hogy stílusos legyek…Nem élhetünk egymás nélkül, sem méhek nélkül!

„A katyvaszt egy felépített dologtól az különbözteti meg, hogy előbbiben semmiféle szabályok nem korlátoznak senkit. A felépített dolgok pedig tele vannak szabályokkal. A szabály a szabadság korlátozása.”

Itt először is azt kellene tisztázni, hogy ki hozta a szabályokat, törvényeket? Hogy nem a TEREMTŐ az biztos! Mert, ha Ő’ hozta volna, akkor saját magát korlátozta volna. Mivelhogy minden belőle, benne, és általa van. Egyetlen kozmikus „törvény” létezik és ez az oly sokszor emlegetett egyensúly. A törvényeket, szabályokat emberek hozták emberek ellen. Tudva azt, hogy azok betartatlanok az ember számára, így ez lett az - az eszköz, amivel egymáson uralkodunk. És akik ezeket hozzák ÖK’ azok, akik legelőszőr megszegik. Milyen egyetemes Isteni törvény az, ami csak egyesekre nem vonatkoznak? Elgondolkodott már ezen valaki?

„ Tehát én azt gondolom a Te szavaiddal élve, hogy az ember nem tud rosszat tenni.”

De tud, viszont nem kötelező. Igen mindent megtehet az ember, de minden tettnek következménye van - pro és kontra. És most így a végére megint csak azt az egy mondatot tudom csak írni ami a summa: Ki mit vet azt fog aratni.

Még talán annyival egéssziteném ki a leirtakat senkit nem akartam megsérteni tudom itt csak POZITÍV JÓ emberek vannak.Az kevés a fenmaradáshoz ha elmegyek árviznél zsékotrakni,vagy a szomszéd háza ha ég oltani,HA ÉNIDÉZTEM ELŐ azokat.

Kedves Ceréna és Torzó! Nagyon egyszerűen próbálom leirni a véleményemet ill.ahogy én látom.A pozitív ill.negativ energiákról alkotott elképzelésetekről az általam gondolt és tapasztalt FRANKÓT.Ez valóban igy van,hogy az azonos hullámhosszon lévő emberek vonzák egymást,sajnos a más hullámhosszon lévőket nem képesek elfogadni,és itt nem a melegekről vagy vallási hovatartozásról irok Lehet megköveztek érte de az emberiséget a sötét erők irányitják,mert abból származik,nem képes felismerni mi a szeretet a megértés lojalitás eggyűttérzés,mert nincs benne alapjában ez az érzés amit SZERETNEK mondanak azt úgyhivják ,hogy EGÓ mivel csak önmagukat szeretik.A sors bölcsen vagy nem is tudom minek nevezzem az emberek sorsát úgy rendezte, hogy ojan szakmát vagy hivatást adott mindenkinek,hogy a saját hibáját felfedezze és kijavitsa és erre sem képes.Még a közmondás is aztmondja a cipésznek van a legrosszabb cipője,mert nemképes megjavítani,ésez mindenre jellemző,a pszichológustól, professzortóé kezdve a segédmunkásig.Ezt próbálta befolyásolni a sors azáltal,hogy prófétákat küldótt le a földre.A FOLYAMATOS sikerről mindenki tud.AZ emberiség nem képes megváltozni.EZ van,NINCS mit tenni.Az,hogy áltatja az emberiség magát,hogy valaki felvette a bűneinket és hogy a VÉRE TISZTÉRA MOS MINKET beteges áltatás és hazugság.Az ember mindent megmagyaráz,MÉG a gyilkos is aztmondja az áldozatára (MIÉRT JÖTT ARRA)és már tiszta a (lelki ismerete)ÉS még két idézet az eggyik egy asztalostól aki azt véste az ajtófélfába (A VAD ÁLLATOT MEGTUDOM SZELÍDÍTENI AZ EMBEREKKEL NEM TUDOK MIT KEZDENI) A másik Sánta FErenctől.(SZERENCSÉTLEN NYOMORULT EMBERISÉG)

Talán kicsit kapcsolódik az előzőekben elhangzott dolgokhoz.
Léteznie kellene egy arany közép útnak is.

https://www.youtube.com/watch?v=kO42_rOhy1c

"Méhek rajzása idején egy karóra köss fel veres posztót, vagy bármi erősen veres ruhaneműt; rajod kertedből nem megyen ki, annak közelébe leül."


http://www.szeretlekmagyarorszag.hu/14- ... szazadbol/