Tükörrel ebben a kérdésben teljes mértékben egyetértek, annyi kiegészítéssel, hogy az a 18.000 méhész, van már 20.000 is. Az elmúlt években visszatérően szóba került itt a fórumon a szabályozásra való igény, legalább ötven különböző elképzelést láttam már. Soha nem szóltam hozzá ehhez a témához, mert én nem ismerek ebben a kérdésben egyáltalán vitára alkalmas javaslatot vagy elképzelést sem.

Lehet ezzel az igénnyel az OMME-t megkeresni, de ebben a kérdésben tényleg nem várható el az egyesülettől megoldási javaslat. Tovább megyek, az állami szakirányítás a támogatási rendszeren keresztül kifejezetten ösztönzi a vándorlást, s ezzel a nagyobb ágazati bevétel elérését.

számoljunk.100 család 40 ha. 300ha=40x7 kúltúra+20ha akác.18000méhésznek elégedett lenne vele,ne lázongj,hagyd abba példamutatóan és 17999 méhésznek több marad.

Azért ezt így egyértelműen nem jelenthetjük ki.
Valóban, a sok új méhésszel, olyanok is be kerültek a rendszerbe akik nem is ismerik az íratlan szabályokat, esetleg még az írottakat sem, vagy ha ismerik tesznek rá, de ilyenek a régi világban is voltak. Most valamivel többen(de most sem minden új ilyen), többek között erre is mondjuk, hogy hígult a szakma.
Ettől függetlenül, most is azt mondom a jelenlegi szabályok egyenlőre elfogadhatóak, mind vándorlás, mind méhegészségügy területén, csak be kellene őket tartani, tartatni.
Amíg ez sem megy, addig csak azért hozni új szabályokat, hogy legyen megint mit nem betartani, teljesen fölösleges.
Írom ezt még úgy is, hogy én személy szerint még valószínű hasznot is húznék egy olyan típusú szabályozásból, amit a Pestlőrinc itt felvázolt.

Pestlőrinc!
Ha a 18.000 méhész "egy húron pendülne" teljesen, én akkor sem értékelném túl a lehetőségeit, de meg kell csak nézni a jelenlegi helyzetet.
Arról már nem is beszélek, hogy csak kb 11.000 tagja van az egyesületnek, aminek ráadásul jelentős része nem aktív, csak a támogatások miatt tag és pl a te általad felvázolt vándorlás szabályozási formában messze nem tudna közös álláspontot kialakítani, az érdekek jelentős különbözősége miatt.
Még ilyen szempontból talán egyik legegységesebb egyesület a miénk (a Profi) mert nagy százalékban főállású vándorméhészek alkotják, de már csak a családszámokból olyan nehezen feloldható érdekellentétek látszanak körvonalazódni, hogy egy ilyen 70-80 fős társaságnál is nagyon nehéz volna közös nevezőre jutni, nem még országos szinten.
Óriási, a jelenleginél sokkal nagyobb problémákat hozna felszínre egy ilyen szabályozás.

Egyenlőre nem erről van szó. A kevesebb méhész nem jelenti azt, hogy a méz is kevesebb lesz. Kérdés, hogy mi a prioritás.
A méhészek száma, vagy a méz mennyisége. A piacnak mindegy, hogy a szükséges mézmennyiséget hány méhész állítja elő.A méhészek létszáma inkább szociális, mint gazdasági kérdés. Az államnak az az érdeke, hogy minél többen legyenek önfoglalkoztatók. Ezért támogatja a méhészkedést, és nem a több mézért adja a támogatást. Az önfoglalkoztató nem igényel szociális ellátást, sőt adót kell fizetnie. Nem értem hogy ez miért nem világos. Sokan keverik itt a verseny alapú termelést a szociális ellátással. A termelés szabályozása a piac feladata. A szociális gondoskodás az államé. Nem célszerű és nem is lehet a kettőt összemosni, ahogyan ezt itt többen is teszik. Pestlőrinc víziója az "öldöklésről" elsősorban etikai kódex kérdése lenne,
-ami sajnos nem működik-, másodsorban szabálysértés, harmadsorban bűncselekmény. Ez mind más-más kategória

Nagyra értékelem. És ez természetes. Miért van az OMME, ha nem ezért? Ha mi méhészek 18ezren nem kezdeményezünk, akkor a multik martalékává válunk. Azoknak pedig a műméz éppen annyi profitot hoz, mint a mi mézünk csak kevesebb problémával.

pestlőrinc!
Valakinek el kell végeznie a piszkos munkát.
A NAK erre(sem) alkalmas szakmailag.
Úgy látom túl nagyra értékeled a saját kezdeményezések lehetőségeit.
Kishantos esetét ajánlom figyelmedbe.

Ajaj!
Ebből jó nem sül ki.
Jó duma ez a "versenyképesség növelés" célként megjelölve.
Mint a traffipaxoknál a gyorshajtás statisztikára hivatkozás.
A lényeg a több lóvé beszedés lesz itt is.

Deloit cégcsoport a multinacionális cégek egyik fő támogatója. A kecskére bízzuk a káposztát? És te ebben bízol és jónak látod? Pontosan meg kellene előzni az ilyen felülről jövő erőszakot a saját kezdeményezésünkkel.

Jogi eszközökkel történő szabályozást reménytelennek látom.
Kiskapuk mindig is voltak/lesznek,másrészt a szabályozás ellenőrzése is komoly emberi és anyagi ráfordítást
igényelne.

Szerintem ez könnyen megoldhatja a helyzetet:
http://www.agrarszektor.hu/agrargazdasa ... .3540.html
Az utóbbi években hozott minden egyes adminisztratív lépés a főállású őstermelő,vagy a vállalkozói kategória felé tereli a népet.

Na ha arról lesz szó, hogy mindenki csak a magáéba lehet, kevés méhész marad.

Számold ki, a méhek legelője nem 300, hanem 3000 ha. Szerinted a 18 000 méhészből hány tud megvenni 3000 ha mezőgazdasági területet?

Szerintem azoknak kellene visszavenni a lendületükből, akik azt hiszik, hogy úgy meg lehet oldani a méhlegelő ügyét, ahogy az elmúlt 100 évben meg lehetett, csak egy kis izomagyat tesznek hozzá és semmi probléma. Egyáltalán nem örülnél annak se te se más, ha a bulvársajtó krimi rovatában mindennapos hír lenne, hogy véletlenül meglőtte, megütötte, felégett, elpusztította stb egyik méhész a másik .... Merthogy ha nem lesz közös megegyezéssel szabályozás, akkor ez fog történni. Egyre több az eszkimó és egyre kevesebb a fóka.

Ime egy tanulságos kép a jövőből, ahogy Madách Imre látta. Ezt élhetjük meg, mi méhészek idejekorán, ha a méhlegelő használatában a régi módszerek megmaradnak:

Pestlőrinc ne görcsölj,vegyél 300ha földet és meglesz a legelőd oldva.Addig amig a máséra jársz vegyél vissza.

Mindannyian naivak voltunk 1990-ben és 2005-ben is, sőt ma is azok vagyunk és ezért tartunk itt ahol tartunk.
A kőkemény ágazati érdekünket kőkeményen vagyis okosan (nem maffia módszerekkel, nem izomaggyal) kell megvédenünk, nagyon másként mint a 80-as években.
A mai szabályaink pedig semmiben nem különböznek a 80-as évek szabályaitól. Ezek már kevesek. Ez a kor más módszereket követel tőlünk is.

Bűnnek nem bűn. De ez nem szerelem, hanem kőkemény gazdaság és üzlet. Ezek viszont realisták.

Ez még talán nem bűn.
"Ami ma idea, az holnap már megunt valóság lehet." Mondta a barátom az első házassága után és a második esküvője előtti legénybúcsún.

Ez az idealista optimizmus talán már súrolja a naivitás hátárát ?

Idő kérdése. Ami késik nem múlik.

Ne várj törvényi beavatkozást, szerintem és mások szerint sem lesz.

A létszámcsökkentéshez vannak jobb módszerek is mint a nyers vadnyugati-vadkeleti erőszak. A méhlegelő használatának jogi eszközökkel való optimalizálása éppen elégséges mértékben képes lenne önmagában beállítani a gazdaságos méhcsalád létszámot.

Értsd meg nem kell 18000 méhész!!!! Ennyi.

Igy van Bogaras. 18000 méhész többsége nem maffiózó és nem oligarcha. Sőt nem is akar az lenni.
Éppen ezért látok esélyt szabályozásra. A méhlegelő optimális kihasználása és túlterhelés elleni védelme közös érdekünk.

A kapitalizmus működik kicsit etikusabban is még ha nem is tetszik

Nem igazán a kapitalizmus a gond , hanem a maffiák és oligarchák

Na, ez az. Erről beszélek. De tudok más módszereket is.
Egy esetben például a nagyobb méhész aki később érkezett ugyan, de többen voltak, lepakolt pontosan a már ott lévő kaptársor elé 1 méterrel.
Eteshez közigazgatásilag tartozó egyik területen az egyik méhtartó társ, 50-80 családonként sátoroztat egy őrt, és aki arra jár,még ha helybeli is verő legényekkel fenyegetik.
És ezek közül a legfinomabb, amikor egy adott területen letelepedni akaró méhtartó társ, meg kérdezi a tulajdonost, hogy mennyit szokott kapni a vándorméhészektől, és azt megduplázva megbízza , hogy senkit ne enegedjen oda.
Vigyázat, ezeket nem én találtam ki, és bizonyítani is tudom, hogy megtörténtek.
Na, ez a vadkapitalizmus. Nagy hal megeszi a kicsit, de mást mondok, a közepeset is. Nem számít semmi, nincs "méhész etika" csak a pénz, a pénz és a pénz.

Az internet is azért jött létre és azért müködik, sőt az állam is azért jött lére és azért működik, mert az ember sokkal összetettebben müködik, mint ahogy te itt most írod.

Ha lesz szabályozás, az általad javasolt kizárólagosságot nem fogja túlzottan jutalmazni. A cél a méhlegelő eltartóképességének kihasználása és a túlterhelés elleni védelme.

Miért, nem az? Kapitalizmus van. Tudod mi az? Engem rohadtul nem érdekel például , hogy Te a méhészeteddel megélsz-e vagy sem. A Jóska Pista az a haverom, az esetleg érdekel, esetleg még segítjük is egymást, de speciel én a te károdra kívánok méhészkedni, oly módon , hogy a letelepedésedben egy adott területen meggátollak.

Végül is én ezzel teljesen eggyet értek. /bár én már ezt pár éve is mondtam/ De rögtön tovább indul az agyam, és továbbgondolja a dolgot. A facebookon vann ilyen lehetőség, hogy fel teszünk kérdéseket, és lehet x-elni egy rublikában. Itt nincs ezért, folyamatos szövegben próbálom el mondani. A kérdés nem más mint az, hogy ki hagyja abba.
Az öregek, mert ők már méhészkedtek eleget.
A fiatalok, mert nekik még nincs tapasztalatuk.
Azok akiknek lenne méhlegelőjük, telephelyük, de nem elég tőke erősek.
Azok akik meg kapják a tízmilcsit, de ezen kívül semmijük nincs, sem telephely sem méhlegelő.
Azok akiknek 50-100 alatt van a családszám.
Azok akiknek 300 fölött van.
Stb.
Vagy esetleg megpróbálunk valami egyezségre jutni, a méhlegelőket illetően.
Vagy megvárjuk, hogy lesznek olyanok akik az ellelhetetlenedés miatt lefáradnak.

Mariák András és Pohl Oszkár.

A vándorlási biztosok intézményének felállítására tett többszöri javaslatuk hasonló sorsra jutott, mint Dr. Gebe méhészeti és méhmérgezési kutatásra vonatkozó ajánlkozása: a nyavalyát sem érdekelte... Mondjuk, a két nevezett személy legalább nem akarta leváltani ezért az OMME ügyvivői testületét...

Bogarat! Szerinted az a téma, hogy te hogyan zárod ki az 1,1 millió méhcsaládot az életedből?

Ki minek nevezi ezt? Van aki önszabályozásnak, és van aki összeomlásnak.
Megaztán nem is tudom? Ez nagy baj lenne?
A megporzást bőven ellátta fele családszám is ebben az országban.

Ebben egyetértek. Járható megoldás. Hiába telepítesz bármit, ha nem tudod megvédeni, mert jogszerűen rádtelepednek.
A területi tulajdon, ha elég nagy biztonságot ad. Még szoba jöhet a családlétszám optimizálása: ha csak 20 családot tud eltartani a terület,
akkor 20-at kell tartani.

Miért ? Zsúfoltság megszüntetésére nem megoldás ha valaki nem tud 1km-re megközelíteni

Ez nem arra megoldás, ami a téma.

Mondjuk vagyunk páran, keresünk másik helyet, olyat ahol nagy terület ugyanazé a tulajdonosé és nem enged mást a területére.

Mondj már lécci akárcsak egy embert is aki megpróbált valamit tenni a zsúfolt méhlegelő ügyben!?

Természetesen nekem is vannak gondjaim, de igyekszem olyan gondokkal foglalkozni amivel én magam meg bírok bírkózni. Azon kérséseket amelyeket a Zsúfolt méhlegelők helyett feszegettek, nálamnál sokkal bölcsebb, okosabb, szélesebb ismeretű emberek próbáltak megoldani eddig sikertelenül. Ha nekem jobb lesz tőle akkor még hazudják azt, lehetőleg egy 50 évig.

Neked nincs? Neked akkor jó. A boldog élet titka ez. Legjobb ha úgy teszünk mint te, és rá se teszünk semmire. Szerintem meg pontosan ezért jutottunk ide ahol vagyunk, mert senkit nem érdekelt az igzság, és valóban sokkal jobb homokba dugni a fejedet, és azt hazudni, minden rendben.

Igaz. Vészmadárkodás nem megoldás. A jelenlegi szabályozás elégtelen, hiszen a nyúlós miatti zárlatok néhány év alatt megduplázódtak, a méhcsaládok száma folyamatosan nő, zsúfoltak egyes legelőink. Korlátozás nélkül erős összeomlás lesz.

Hogy nektek mekkora gondjaitok vannak...

Nem, nem. Ez vadkapitalizmus. Mi kikaptuk a kapitalizmus rosszabbik fajtáját. Norvégiában is kapitalizmus van, és Dél-Amerikában is, és a kettő közt óriási a különbség. Élni és élni hagyni, vagy a liberalizmus jelszavával kinyírni mindenkit, és létrehozni egyeduralmat a piacon. Ugyanis ha a liberalizmus eléri végcélját ott már nincs verseny, és ez a cél. Erőforrásokra rátenni a kezüket, és uralni azt. Ehhez azonban csak és egyedül, a liberálizmus lózungjaival lehet eljutni. Mindenről és mindenkiről pénz lehúzni, és egyetlen szabad csatornát sem hagyni amit nem ellenőriznek. Mert az emberi kapzsiság határtalan.
Ha jól bele gondol az ember, a diktatúrához a liberalizmussal lehet legjobban eljutni.

Amíg nagy hal van, addig kicsi is. A nagy hal csinálja a kicsit.

Egyet értek veled. Úgy látom többen is átaludták az utóbbi időket. Vannak akik még most is álmodoznak. Lehet hogy a rózsaszín álmok után nem lesz édes az ébredés. Nem értek a méhészethez, de mint gazdasági ágazat specialitása ellenére sem vonhatja ki magát a gazdaság hatása alól. A méhlegelő eddigi ismereteim szerint eléggé speciális helyet foglal el. Lóg a levegőben. Van tulajdonosa. Legtöbb esetben ez nem egyezik meg az azt kiaknázó méhésszel. A tulajdon használatát állami szinten sem illik korlátozni. A méhészet is vállalkozás. A vállalkozásoknak az állam nem igazán szab korlátokat. A gazdasági környezetet szokta adó és támogatás politikával szabályozni. Nem hiszem, hogy a szabad vállalkozás jogát korlátoznák.
Nem tartom valószínűnek hogy visszafelé haladjanak a dolgok. Azon lehet vitatkozni, hogy a haladás iránya jó-e. Ez általában később szokott kiderülni. Az értékeléssel én még azért várnék. Víziók mindig is voltak. A legtöbb nem valósult meg.

Ti hol éltetek az elmúlt évtizedekben? Nem veszitek észre , hogy a méhészet is oda halad ahova minden más és ehhez minden támogatást meg is kapnak a méhészek. Egyenlőre támogatásokkal mindenkit akit csak lehet, ebbe az irányba tolnak. Szépen ez is oda jut ahova a sertés , baromfi , szőlő ágazat. Sok kicsiből lesz pár tucat nagy. Valakinél már láttam a fényt derengeni lentebb , de nem is értem , hogy min csodálkoztok. Ez a kapitalizmus, a rendszer váltással erre szavaztunk , és az igazi arcát ennek a kapitalizmusnak még nem is láttátok és talán sokan nem is fogják, mert (most nem a kormányt említem) állambácsi még mindig sok helyen ott van.

Igen, de évről évre, egyre több és egyre nagyobbak az eszkimók, és egyre kisebbek a fókák. Ha megfigyeled, bármilyen adatttól többet mondanak a tendenciák. És ezek ezt erősítik meg.

És reméljük, hogy ez így is marad.



H.apci.

Azért erre ne vegyél mérget! Még ma is az ország méztermésének jelentős hányadát a kis méhészetek termelik meg.

Ez bizony benne van a pakliban, és ez nagyon is lehetséges kimenetele a dolgoknak. Ebben eggyet értünk. Én nem is ezt akarom vitatni, csak egyszerűen gondolkodjunk tovább. Nincs másról szó, mint minden esetben az erő források elosztásáról. Erőforrás minden, az olajmező, a mezőgazdasági terület, stb. És ilyen erő forrás a méhlegelő is. Mert vannak akik ebből az erdőből termtik elő a megélhetésükhöz szükséges összeget.
És itt jön minden esetben a legnagyobb, és legfontosabb kérdés, hogyan osztjuk el az erőforrásokat. Teremtünk e olyan élhető világot, ahol az erőforrások elosztását megpróbáljuk valami féle igazságosság mentén megtenni.
Avagy csináljuk tovább amit eddig a neoliberális eszme mentén, lesz pár gazdag, és lesz nagyon sok szegény. Meglehet ezt is tenni, a nagyhal megeszi a kishalat. De a kishal is elfogy egyszer.

A versenyben mindig vannak győztesek és vesztesek. Ha nem az nem verseny. Kérdés hogy mi a tét.

Jogos az igényed. Azért kell erős érdekképviselet, hogy a kis méhész ne veszítsen a versenyben. Bármilyen szabályozási változás csak az OMME beleegyezésével tud megindulni jelenleg.

És mi a garancia arra, hogy ha hozzányúlnak a jelenlegi méhészetet szabályozó törvényhez, akkor azt úgy fogják tenni, hogy az nekünk legyen jó? Mi van, ha olyan szabályozást és feltételrendszer hoznak, amit csak komoly tőkével rendelkezők tudnak teljesíteni? Lásd sertéstenyésztés, csirke nevelés, tehenészet. Miért gondolod, hogy hazánk nagyjainak fejében csak olyan megoldás létezik erre a problémára, ami nekünk jó? Mi van, ha úgy oldják meg, hogy csak a nagy családlétszámmal méhészkedőknek kedvezzen? A méhcsaládszám úgy is a felére eshet, ha a kicsik tűnnek el. A mézexport bevételeit meg a nagy méhészetek is képesek lesznek produkálni.


H.apci.