Csak minden jót kívánok!
A természeti megoldásban a járvány is benne van. Ha jól tudom populáció dinamikának hívják a természet megoldását. Lehet hogy azért az állam annyira nem skizofrén, hogy a bővítést támogatja, ugyanakkor korlátozásokat vezet be.

Amiket elmondtál azok megint csak féligazságok. De ezt te is tudod. Azt kívánni, arra vágyni, azt akarni, hogy mindent a szabad verseny, a piac döntsön el, teljesíthetetlen és nem is szabad teljesíteni.

Arra számítani és azt hinni, hogy azok a szabályok, amik elégségesek voltak 5-600 000 méhcsaládra és 500 000 ha-ral nagyobb méhlegelőre, mint ami most rendelkezésünkre áll, BUTASÁG. Ugyanis a mostani szabályok akkor alakultak ki amikor 5-600 000 méhcsalád volt és a mainál 500 000 hektárral nagyobb méhlegelő. Azóta ugyan majdnem megduplázódott az akácerdők területe, de a többi méhlegelő nem duplázódott meg és csak az akácvirágzásra nem lehet alapozni egyetlen méhállományt sem.

De mégha megduplázódott volna is a többi méhlegelő, akkor is a méhsűrűség növekedése fokozódó járványveszélyt hordoz. Ha másért nem a járványveszély miatt módosítani kell a jelenlegi vándorlási szabályokat.

pestlorinc!

Te miről beszélsz? Kötelező egészségügyi ellátás ingyen? Hol? Műtöttek már valakit a családodban "ingyen"? A nyugdíjrendszer épp most omlik össze, ha 65 évesen majd elmehetsz tedd össze a két kezed, na meg meg is kellene azt élni. Azt a melót, amit most végzek 55 évesen sem fogom bírni, nem hogy 65 éves koromig. Munkanélküli és szociális segélyezés? Ha 40 év munkaviszony után utcára tesznek, 3 hónapig kapsz segélyt, aztán szevasz! Akik meg évekig kapják a segélyt munka nélkül is, azok... Rendőrség? Elém ugrott pár hete valami. Nem tudtam megállni, 80.000ft lett volna. De mert pénteken fújták színre az utángyártott lökhárítót, és csak hétfőn tudtam elvinni, hogy feltegyék, vasárnap a rend éber őre súlyos ezresekkel tette drágábbá az esetet, mert 3 napig nem volt elől rendszámtáblám. Fogalmazzunk úgy, hogy nem voltam boldog. közutak? Naponta járok rajtuk, nem keveset. Adó van a benzin árában nem kevés útépítésre hány éve is? Újabban naponta fizetek útdíjat, egy Pesti fuvar a 4-en 8-9 ezer forint. de tisztességes útra félek ezután sem telik. A Debrecen táblától 2 km-re van egy hűtőház, a kollégám nem vett rá útdíjat, 140.000ft-os bírság jött ki rá. A cég, ahogy az útdíjat bevezették árat emelt, akkor most ki fizeti az útdíjat? A kisember. Hova megy a sok befizetett milliárd? Majd pont a méhészet kérdését fogják hazánk nagyjai korrekten helyre tenni... Persze álmodozni lehet.



H.apci.

Kedves Pestlőrinc!

Nem igazságot hirdetek, ez a véleményem. Az állam adót vet ki, szed be, ebből finanszírozza magát és az általad leírt közfeladatokat. Adópolitikájával a gazdasági környezetet alakítja. Pl a méhészet támogatásával kedvező gazdasági környezetet teremt. Ezért akarnak sokan méhészkedni. Nem korlátozni akar. A piaci szabályozás az amikor hatósági árakat szab, kvótákat állapít meg. PL minden felnőtt vidéki férfi két méhcsaládot tarthat. A mézet csak egy mézfelvásárlónak adhatja el húsz Ft-ért. Keretet csak erdőgazdaság készíthet kizárólag egységest 2 Ft ért. Volt ilyen szabályozás. Nem működött.

Üdv:hárskeret

Hárskeret!

Amit hirdetsz, az féligazság. Ha igazad lenne, akkor nem lenne családtámogatás, nem lenne kötelező oktatás 18 éves korig, csak fizetős felsőoktatás lenne, nem kötelező egészségügyi ellátás, nem lenne nyugdíj, munkanélküli és szociális segélyezés. Nem lenne rendőrség, közigazgatás, katonaság, árvízvédelem, közutak nem lennének.
Az emberi világ úgy működik, hogy vannak közös ügyeink, amit közösen kell megoldanunk. A versenyszféra csak a kisebbik része az életünknek. A verseny csak szabályozott keretek között működik jól. Ha nem szabunk keretet, akkor tönkretesszük egymást.
A méhlegelő használata nagyon szabályozatlan terület ma. Amíg bőségesen állt rendelkezésre, addig elég volt annyi szabályozás, ami eddig volt. Már az 1 millió méhcsalád miatt is zsúfolt a legelő helyenként, de 1 300 000 már súlyos problémákat fog okozni.

A hatalom, amennyire én tudom, mindig is szabályozta a piacot, de mindig úgy, hogy az neki legyen jó, és nem úgy, hogy a kisembernek. Amikor az EVA-t bevezették 15%-os adóval, az sok kisvállalkozónak adott könnyebbséget. De jól azok jártak, akiknek komoly vállalkozásuk volt. Nyitottak egy vállalkozást a feleség nevére, ami EVA-s lett. Minden költséget elszámoltak az eredeti vállalkozásban, amit aztán nullára hoztak, a nyereséget pedig a feleség vállalkozására számlázták, ahol 15 millióig 15% adót fizettek. Ha a nyereség meghaladta a 15 millát, újabb "vállalkozó" lett a családban, nagymama, nagykorú gyerek stb. Akkor az EVA kin is segített igazán? Ne várd politikai hatalomtól, hogy segítsen rajtad, az legfeljebb csak a hátadon szeretne felmászni a csúcsra. Hogy is szokta mondani T.sanyi? Szerintem.


H.apci.

De van ennél jobb. Az, amikor a piacot szabályozza egy hatalom (az államaparátus), úgy, hogy döntéseivel a hatáskörébe tartozó egyének döntő részének előnye származzon belőle. Lásd rezsicsökkentés, ingyenes pénzfelvétel, jegybanki alapkamat csökkentés, stb.

Ha tetszik ez nekünk, ha nem, így működik a világ. Eddig sajnos ennél jobbat nem találtak ki, vagy az zsákutca volt.(Kommunizmus, szocialista piacgazdaság) A méhész szövetkezet is. A szociális ellátás nem piaci kategória.

Ez amit leírsz, az valóban bekövetkezhet. Viszont ez pontosan megegyezik a liberális gazdasági felfogással. Ahol is, legalább is ők azt mondják, mindent le szabályoz a mindenható piac. És ez a lehető legjobb kimenetele a dolgoknak. Csak az a kérdésem vajon akkor miért nem jönnek ebből jól ki az emberek? Miért okozza ez a liberális felfogás az elembertelenedést, a szegénységet stb? Miért jönnek rá egyre többen , hogy ez a liberális felfogás, nem hogy hasznos, hanem egyenesen árt az emberiségnek? Miért gondolják sokan azt, hogy ez a felfogás csak a nagyvállalatoknak, és a multiknak jó?
Gondoljuk csak tovább. Bizzuk a piacra, vagyis ebben az esetben a résztvevő méhtartókra az ügyet. Először a kisméhészeket, fogják kitúrni a méhlegelőkről. Utánna egymással is harvcolni fognak. Azok akik most szociális indíttatásból kezdenek méhészkedni, azok legtöbbje belebukik. De belebukik a közepes méhészet is, hiszen a nagyoknak, igazából nem a kicsik az ellenségei, mert azok nem számítanak, hanem a közepes méhészetek, azok szúrják a szemüket, mert foglalják el a méhlegelőket. Azt is ki lehet mondani, pedig hihetetlennek tűnik, hogy már most itt vannak azok a méhészetek, akik uralmuk alá akarják hajtani a magyar méhlegelőket. És ezt végre is fogják hajtani, mert tőke erősek. Mert a szabad vándorlás kedvező a céljaik eléréséhez. Évről évre látom hogy egyre több a hatalmas konténer, és több és több a négy öt teher pótkocsit daruval pakoló méhészet. Itt a kicsiknek már most sincs hely, még a helybelieknek se.

Hogy mennyit képes eltartani, majd kiderül, ha meg lesz ez a családszám. A túltartást szabályozza a természet. Gazdaságosságát a piac. Áldozatokkal, egyéni anyagi tragédiákkal jár majd. Ugyanúgy mint sok más vállalkozásnál .(Pl. támogatás visszakövetelés, befektetés elértéktelenedése)

A magyar méhlegelők zsúfoltsága ügyéhez csak nagyon távolról kapcsolódik a Föld túlnépesedése.
Szerintem maradjunk annál, hogy a szegénység, a divat készteti sok embert az utóbbi években, hogy a méhészkedjen.
A gazdasági helyzete az országnak 10 éven belül lényegesen nem fog változni. Minisztériumi cél a méhészettel foglalkozók 25 %-os növelése és erre láthatóan hajlandó is pénzt áldozni.
A méhlegelő használat eddiginél komolyabb szabályozása nélkül ezt a létszámnövekedést a magyar méhlegelő nem képes elviselni.
Fenntartom a korábbi álláspontomat, hogy kell egy méhészeti törvény és abban erős méhlegelő használati szabályozás.
1 300 000 méhcsaládot el tud viselni a mai szabályozás mellett a magyar méhlegelő????

Kedves bükk. Te, hol csináltatod a szemüvegedet? Biztos nem ott ahol más. Minden szemüveg két lencsén keresztül mutatja a világot, egy jobb és egy baloldali lencsén keresztül. A te szemüvegednek meg mintha csak baloldali lencséi lennének. De ez is elég homályos.
Mert ez nem egyszerűen a bioméhészetről szól. Itt nem elég csak befizetni 30 ezer forintot, és ráfogni, hogy nem használsz vegyszert. Ez a világ, és mint leírtam alább, itt dörömböl az ajtón. Néha, mint monokultúra, néha mint Monsato, néha a multik, néha pedig az Unió képében, aki ki akarja irtani az akácot.
De, mi a francnak magyarázom neked? Mint a színvaknak a színes tévét. Felesleges.

Kedves Vivaldi!

Nézd még próbálkozzál csak hogy kimosdasd magad abból a zagyva irományodból,nehéz ügy lesz.
Rajtad kívül szerintem mindenki érti miről van szó.

Kösz a csatolt anyagot,igaz már jó régóta ismeretes széles körben.
Tetszik nekem,hogy a bioméhészetről szól,hiszen 10 évig én is az voltam.
http://www.biokontroll.hu/cms/index.php ... 43&lang=hu

A cikk minden sorát most is vállalom.
Annyi változás van hogy társadalmi funkcióimról lemondtam és néhány éve 55 évesen méhész
"magánnyugdíjba" mentem.(remélem érted "mi az")

Pontosan erről is szól, a vállaltok kezében lévő monokultúrákról. Nagyon nagy film, amit még én is érdemesnek tartok megnézni.
Hogy miért? Mert az a világ, ami a filmben van, /igazából dokumentumfilm/ itt dörömböl az ajtónkon. Bezony, és lehet a fejünkre húzni a takarót, de repdezik már az ajtó deszkája, és recseg ropog a zár.

Ha valaki nem találná, a legegyszerűbb ha belép a facebookra. /Akinek nem ciki, de annyit elárulok gyakori vendég tükör is/ És ott: Méhészek és Mézelő Méheket Tartók Klubja csoportban, Lengyel János neve alatt, csak rá kell kattintani.
Mégegyszer nagyon javaslom mindenki nézze meg.

Igaz, de én úgy tudom, hogy főleg Kínában, és Indiában az egyre növekvő életszínvonal miatt egyre több élelmiszert vásárolnak fel. Az USA-ban is egyre kevesebb a parlag, tehát a somkóróföld, gondolom emiatt.

Az, hogy főleg az afrikai és ázsiai országok túlnépesednek függetlenül attól, hogy el tudják-e tartani a népességüket nem hiszem, hogy a mi felelősségünk. Hiába a sok éhes száj, ha megvenni meg nem tudják az élelmiszert. Közép-Európa, konkrétan Mi is per-pillanat fogyunk. Amíg nem volt biüzemanyag gyártás, addig a repcének sem volt ilyen termesztési kedve, ami már a méhészeket is érinti. Az éhezőkről is van helyi tapasztalatom, eljöttek hozzám 3 napot dolgozni, hogy igazoljam, mert utána jön a segély...

Kedves bükk. Neked külön, mert hátha... Bár van sötétség amit egy atom villanás se űz el, mégis a remény hal meg utoljára.
Hogy miről beszélek azt talán ez a videó jobban megmutatja. Tehát mégegyszer neked külön felírom: You Tube-on találod meg. Be ütöd a keresőbe, nem kell megijedni magyar felirattal van. A cím:

Queen of the sun-what are the bees telling us 2010

Kérlek végy erőt magadon és nézd meg. Csak azért, mert nem érted mit akarok mondani. Egyébbként mindenkinek meg kellene nézni. Úgy látom a Mortimernek is.

Ezeknek a ˝földpihentetéseknek˝ ellentmond az a dolog, hogy a világ egyre éhesebb, egyre többet kell termelni. De remélem, lesz belőle valami, ami a méheknek hasznos.

" A vándorméhészet mindenféle kártevőt, nagyon nagy hatékonysággal terjeszt."
Idézet:Queen of the sun-what are the bees thelling us 2010 -videóból.
Nagyon sok videóra sajnálom az időt, de ezt érdemes volt megnézni. Aki kiváncsi megtekintheti ugyanezen cím alatt You Tube-on.

Nekem sajnos nincs más választásom, vándorolnom kell. Éppen ezért vagyok híve a jelenleginél szabályozottabb vándorlásnak.

Nem tudom mi nem értehető ezen. Azonkívül, hogy én zavarlak. De hát tudod úgy vagyok veled, mint az Öreg aki mindig az ellenségeit kérdezgette, hogy azok kire szavaznak. Mikor megtudta mindig megnyugodott, hogy jól szavazott, amikor ezek ellenségeire adta a voksát. Én is kétségbe lennék esve, ha ugyanarra a pártra szavaznánk.

Vivaldi!
Én már biztosan nem fogok vándorolni!
Pedig még kerekeken van a méhes egy része.

Szerintem próbálj még egyszer nekifutni a saját írásodnak,csürjed-csavarjad ezt a zagyvaságot,magyarázd meg
a megmagyarázhatatlant.
A szerecsen mosdatás,vagy éppen a damaszkuszi út megjárása úgy is közel áll hozzád.
Hivatkozás a kínaiakra másutt meg a tovarisokra,hát új oldaladról ismertük meg,egy politikus veszett el benned.

Tudod egyszerűbb lenni kimondanod:srácok a nagy alkotási akarásban tévesztettem,és az megesik.

Hát én tudok, pécsi méhészeket, aki néhány éve még ide vándoroltak, konkrétan hozzánk. Aztán, a gazda miatt menniük kellett, de most is itt vannak valahol másik faluban, a környéken. Kéred a nevüket?

Egyszerű, csak utánna kell nézni, ahol a GMO-t megengedik, ott van a kaptárelhagyás. Én úgy gondolom összefüggés lehet az európai méhpusztulások, és a között, hogy legtöbb európai országban megengedik a GMO-s növények terjesztését. Legalább is arra következtethető, hogy nálunk nincs GMO, nincs méhpusztulás, sőt túl sok méh van. Ez ilyen egyszerű. Aztán, ha nincs méh, nincs megporzás. Vagyis, ha valóban úgy van, hogy európában máshol, kevés a beporzó rovar, és gyümölcsöt akarnak termeszteni, vagy visznek oda sok kis kínait akik tollal beporozzák, vagy innen méheket. Érthető a logika? Bár tudom ez neked nem nagy erősséged, de talán így megérted.

Bizony "Dunántúl" és "Európa"!

Vivaldi!
A Dunántúlon minden megterem ! Nem kell vándorolni! Hozzád sem!!!!

Feri!

Csodálkozol?

https://www.youtube.com/watch?v=Mgd-8xnT6DM

Szerintem az állapota mindent megmagyaráz...

Na ez is gyöngyszem.
Szóval a GMO-os Nyugatra menni bér beporozni az jó ötlet,ha meg nálunk GMO lesz (DE NEM LESZ) abból meg méhpusztulás lesz.
Vivaldikám, olvasd már át néha amit írsz.

Ismerek olyan embert aki 20 éve méhészkedik,300 családja van,és sehol nem tag!Aszongya:minek?Őt ne zaklassa,figyelje meg senki!Rajta kívül még biztos sok hasonló emberke van az országban!

Miért olvastál akár csak egy célzást is? Szerencsére hivatalosan tiltakozunk ellene és tiltjuk is. Remélem sokáig így marad.

Utóirat az előbbihez, mivel azt már nem lehet szerkeszteni: Biztos vagyok benne, hogy vannak itt olyanok akik pártolják a GMO-t. Tomipapa egész biztos, és mások is, akik ugyan méhészek, de annak ellenére. Nos, szívesen várnám , hogy megindokolják. Miért is lenne nekünk jó a GMO?

Szégyen nem szégyen , mostanában szokásunká vált egyetérteni. Míg európában, a kevés,/bár ezt én kicsit kétkedve fogadom/ nálunk a túl sok méh, és méhész okoz gondot. Azt is rebesgetik, hogy léteznek az országban olyan méhészetek is, akik semmilyen szervezetnek sem az omme-nak, sem pedig a gazdasági kamarának nem tagjai. Ezek még külön veszély forrást jelentenek. Ezért kell arra törekedni, hogy minden méhész tagja legyen egy közös méhész szervezetnek. Ha nem tagja akkor ne méhészkedjen, ezt kellene elérni. Hogy ez az omme legyen e vagy más azt nem tudom, bár szerintem erre jó lenne az omme is.
Ami európának rosz az nekünk lehetőség is lehet. Bár nem tudom a dunán túlról meddig lehetne vándoroltatni a méheket, de gondolkodni lehetne bér be porzáson. Ha amerikában meg bírják, bírták oldani nagy távolságú vándorlást beporzásra, akkor európában mért ne lehetne. Szerintem, nagy lehetőség lenne benne, ha meg bírjuk védeni magunkat. Ugyanis mint a példa mutatja/tegnap éjszaka hír tv/ az akácot is meg kell védeni, és a GMO mentességünket is. Ebből lehet profitálni úgy 4-5 év múlva az egészen biztos. A GMO mentességet szerintem nem csak azért kell feltartani, hogy a mézet el tudjuk adni, hanem mert meg lehet figyelni, ahová a GMO-t beengedik ott eltűnnek a méhek. Képzeljük el ilyen kis területre mint Magyarország beengednék a GMO-s kukoricát. Hihetetlen méh pusztulás, vagy inkább kaptárelhagyás lenne belőle.

[quote="plebanos"..... Az okok összetett háttérből fakadnak, reménnyel tekintenek a ide évre, bár még nem derült ki, mit is csináltak rosszul az elmúlt időszakban. Ez az, ami igazán veszélyes.[/quote]
Pedig ezek az okok lennének érdekesek.
Hogy látják Ők? Mi változott?

Nekem biztos marad annyi ami kell. Más nem a magaméban. Legfeljebb majd nem fogadunk vándor méhészeket.

Bővebben azért nincs értelme, mert az elmúlt időszakban nem nagyon volt időm a Nyugat-Európai szaksajtóban elmélyülni, így csak a személyes kapcsolatokon tájékozódom, melyek számomra sokatmondóak, de nem tarthatnak igényt arra, hogy egy személyes véleményen túlmutató, általános következtetést vonjunk le belőlük. Maradjunk annyiban, hogy ezeknél az ismerősöknél a családszám megtartása is erőn felüli kihívásnak bizonyult az elmúlt években (nem kezdő és nem hobbi méhészekről van szó). Az okok összetett háttérből fakadnak, reménnyel tekintenek a ide évre, bár még nem derült ki, mit is csináltak rosszul az elmúlt időszakban. Ez az, ami igazán veszélyes.

Levente!
Írnál róla részletesebben?

Ha megfeleződik a családszám, itt még akkor sem lesz hiány.

Azt sejtem -Német és Svájc-i kollégákkal beszélgetve, hogy 5 éven belül nem a zsúfolt méhlegelők okozzák majd a legnagyobb gondot a Kárpát- Medencében, sokkal inkább a család hiány. Ne így legyen, de az a félelmem, hogy minél inkább "zsúfolódunk" a jelenben, annál tragikusabbak lesznek a veszteségeink a jövőben.

Vivaldi ne izgulj éveken belül megoldódik az akác leterheltséged. Te fogsz máshoz járni és leterhelni az akácot ugyanis a nálatok lévő talajok alkalmasak értékesebb erdőállományok létrehozására

Tomipapa! Megtennéd, hogy kifejted az álláspontodat a GMO-ról?

Na szóval a véleményemet törölték, rólad a hozzád hasonló ívású moderátorok. De nyilván, te könnyen beszélsz, mert a pálya szélén vagy. Mint írtam, a méhek sajnos nem állnak meg a közigazgatási határnál. És a határon lepakoltak, akik röpkörzete átéri a falut, mert sajnos olyan a fekvésük, hogy köves úton meg közelíthető rajtuk keresztül a mi közigazgatási határunk, ezért méhlegelőnk hihetetlenül le van terhelve. Azonkívül legalább az 50%-a most tarra van vágva. De, tudod mit neked van igazad. Túl sok az akác. Kiirtani mindet. Éljen a Tölgy. Ráérünk 120 évig. Aztán milyen hasznos az erdei fenyő. Jól ég például amikor felgyújtják, a tűzoltók is csak messziről nézik. Én tavaly is láttam egy ilyen szép fenyő tüzet még reggel is égett. Viszont azt be látom, most ti vagytok az erősebbek. Lesz tehát telepítve a következő években sok sok semmire való őshonos fa. Aztán amikor már annyi méhcsalád lesz hogy kb 1kg mézet pergetünk, legalább lesz ára a méznek. Keveset dolgozunk, nagy lesz a haszon. Legalább mindenki meggondolja, hogy felhúzzon e három cirkuszos kocsit ide. Ha megéri bátran. De neked mint kibicnek jó lesz akkor is.

Vivaldi!

Megint félreintonál...

Ha az idézett adatokat nézem, kiderül a turpisság: a jelzett terület nem túlterhelt! Halmágyiék nektárszolgáltató képességre vonatkozó vizsgálatai alapján egy egyszerű számítással sikerülhet helyes következtetésekre jutnunk. Elfogadva a területi adatokat, a településhatáron belül mintegy 600-650 hektár akácos van. Természetesen a korösszetételt nem ismerjük, de átlagos korösszetételt feltételezve látható, hogy a település mintegy 1300 méhcsaládja az akác eltartóképességének felét sem éri el, az oda vetődő vándorok 1500 méhcsaládja révén sem tekinthető a térség túlterheltnek, lévén az adatok alapján e terület átlagos nektározási feltételek között bátran elbír háromezer családot. A vizsgálatok alapján egy hektár akác 5-10 család eltartására képes, hiszen 1 ha akác mintegy 300-1500 kg mézet képes szolgáltatni, megfelelő időjárási körülmények között. Természetesen nem megfelelő időjárás esetén, amikor nincs, vagy csökkent a nektározás, a helyi méhészek családjait sem tartja el az akác, de ez nem zsúfoltság kérdése, hanem az időjárásé. Az már egy másik kérdés, hogy 1300 családot mi tart el az akác elvirágzása után, mert a vándorok természetesen továbbállnak... Netán elvándorolnak a helyi méhészek is, növelvén a selyemkóró és napraforgó-területek túlzsúfoltságát, netán a cukros zsák jelenti a méhlegelőt?

Azt meg végképp nehéz felfognom, hogy a helyi méhészek milyen jogcímen óhajtanák korlátozni a közjavak kategóriájába tartozó nektárhoz való szabad hozzáférést mindaddig, míg semmilyen szabályozás azt nem teszi lehetővé. A méhegészségügyi szabályozás megfelelően szabályozza a vándorlást, a méhészek pedig, akik megfelelnek e szabályozásnak, bátran vándorolhatnak, még akkor is ha olyan méhegészségügyis várja oda őket, mint ön. Nem tudom, miként tekintheti a saját tulajdonának a méhlegelőt az, akinek semmi köze a földterülethez, nem "vetett", csak aratni óhajt. Ha kívül akarja tudni lakókörzetéből a vándorokat, akkor tessék felvásárolni az akácosokat és azok öt kilométeres körzetében a területeket, s akkor legfeljebb megtilthatja, hogy a területére települhessenek a vándorok. Akkor sem a nektárgyűjtést tilthatja, csupán a területre történő bejutást, az azon történő letelepedést.

Mivel én néztem meg az egészet, és hozzám fut be minden ilyesmi, pontos számot tudok mondani. Az ősszel nálunk 1298 család volt 39 méhésznél. Azután jelezte még egy méhész, hogy hozni fog 6 családot. Tehát nálunk 1304 család van, 40 méhésznél. Így az országos átlag több mint négyszerese van. Teljes közigazgatási területe 31,69km2. Ebben benne van lakott terület, futbalpálya , szántó, cser erdő, ennek 20 % sem akác. Most ne vegyük azt, hogy a fele ki van vágva, hanem az egészet osszuk. Akkor jelenleg minden négyzetkilóméter akácra, abban az esetben is ha felkerekítjüt az akác területet 6 négyzetkilóméterre 217 család jut. és ezek csak akik itt telephelyesek. Közben még vannak vándorméhészek kb 1500család. Plusz még a szomszéd falvakból, ahol több a köves út, fogják a község peremén lévő akácosokat. A tavalyi évben 6 nap alatt mértem 15 kg-ot, addig míg azok voltak itthon akik nem vándorolnak. Azután mikor feljöttek 2kg-ot 5 nap alatt. No most, lehet a homokba dugni a fejünket, és kampányolni a szabad vándorlásért, de már az elmúlt években is voltak olyan területek ahová nem lehetett bemenni. Hiába szabad akkor se. Mert nézzük a helyi méhész szemével a dolgot. Ő hová menjen? Ismerek ugyan egy helyi méhészt Zabaron aki már átjár szlovákiába akácra, de ő egy hős, és mindenkitől nem lehet elvárni, hogy hagyja ott a saját erdejét, telephelyét, olyan vándorméhészeknek akikről azt se tudja ki fia borja. Az igazság az, hogy a pénz mindenkinek pénz, és előbb vagy utóbb el kezdenek szervezkedni a helyi méhészek. Ugyanis ilyen az emberi természet, ha nem oldja meg neki senki a problémáját, jelen esetben az akác túlterheltséget, elkezdi megoldani saját maga.

Mi ez a hülyeség gyerekek? Mindenki oda megy vándorolni ahová akar ha a tulajtól van engedélye vagy vesz magának földet ahol akar és akkor megy oda amikor akar...ez ellen meg nem fog tenni senki,bárki is bármit is akar(NA)...a szigorítás annyi lesz csupán,hogy a letelepülés jogosultságát fogják keményen ellenőrizni ,mert ugye eddig sokan szabadon csak megálltak valakinek a rétjén vagy akácos sávjában esetleg valami parlag területen és meg sem kérdezték kié és aztán tovább álltak(ha meg valaki megjelent akkor meg rendezték) és ezzel lesz majd egy kis rend csinálva,csakhogy ezzel...

Eddig ezek egyike sem az volt.

Papíron a szocializmus is szép volt...


A példáddal kapcsolatban: Vegyük alapul Vivaldit. Ahol hozzá hasonló helyi méhészek lennének, szerinted hány családdal lehetne még odavándorolni? Megmondom neked: 0db. Köszöni szépen a helypénzből ráeső rész, ő inkább majd kipergeti a többletet. Ha a mai Magyar helyzetben a helyi méhészek dönthetnék el, jöhet-e még valaki, akkor a vándor méhészek ideje leágazna. Nekem személy szerint viszont egyre szimpatikusabb az ötlet.


H.apci.

Amit javasoltam, abban lennének időszaki felső határok. Ez a helyi méhészek által ki nem használható többlet méhlegelőre vonatkozna. A méhlegelő jog nem lenne személyválogató. Persze ha van jog, akkor van jogsértés is.

Gondold végig! Pl. egy változatot leírok:
Leadná a helyi méhészek közössége, hogy a területükön levő akácerdőre betelepülhet még 2000 méhcsalád. A mustárra és olajretekre 400 méhcsalád és nyári napraforgóra pedig 800 méhcsalád. Ezek után ha többlet letelepedési igény jelentkezik, akkor összejönne a helyi méhészcsapat, hogy engedi a többletet vagy nem engedi. Esetleg hoz egy döntést a csapat, hogy "jöhetnek, de csak ennyivel és ennyivel drágább a letelepedési díj". A bevétel egyenletesen oszlana szét a méhészek között. De szólhatna úgy is a jogszabály, hogy ezek a bevételeket nem közvetlenül csorognak a helyi méhészek zsebébe, hanem csak méhlegelő felújítására, bővítésére lehetne fordítani.

Ezer és egy jobb megoldás van, mint a jelenlegi káosz.

Senki nem mondta, hogy nincs probléma. Probléma van, megoldás nincs. Egyenlőre. Én csak felvetettem egy eshetőséget a te ötleteddel szemben. Ha valakinek jogot adsz a kezébe, hogy eldöntse, vándorolhat-e oda valaki vagy sem, az vagy korrekt lesz vagy nem. Ha az illető úgy dönt, a zsebébe csúsztatott boríték nagyságától függ, van-e még hely a területen vagy már nincs, mit tudsz tenni ellene? Hogy bizonyítod, hogy még lett volna neked is hely, csak nem akartál jattolni, a másik viszont már nem fért volna oda, csak hát... Ezt a kérdést miért nem akarod megválaszolni? Problémát úgy megoldani, hogy abból egy másik, még nagyobb probléma legyen, hát...?




H.apci.