Ma tudtam megvenni a Méhészet szaklapot, lényegében már át is olvastam. Furcsa tudatzavart okozott számomra elnökünk identitászavara, ezért is írok ide, nem pedig a szaklap topikba…
Elég kellemetlen erről beszélni…és ugye mindenki emlékszik arra, hogy „már maga az is jól tükrözi az összeférhetetlenség állapotát, hogy kellemetlen számunkra erről beszélni” Ezt maga Péter mondta a szaktanácsadó-elnökségi tagok helyzetével kapcsolatban.
Végre megkaptuk Péter véleményét, nyilatkozatát, utasítását (döntse el mindenki számára mit jelent) az Egyesület az Európai Méhekért szervezetről. Ezt már igen vártuk, de akkor ezt az OMME elnök teszi vagy az OMME szaklapjának konkurenciája a Magyar Mezőgazdaság Lapiadó Méhészet szaklapjának felelős szerkesztője?

Annál is inkább különös ez az identitászavar, hogy már a KGY-n is hallottunk erről, de akkor valami elszólásnak is értelmezhettük azt amit most hétvégén a Gyulai Mézfesztiválon kétszer is kiemelt, hogy novemberben magánszemélyként fordult a Gazdasági Versenyhivatalhoz akkor amikor az Aldi „tiltott csalogató reklámot” alkalmazott amikor nagymértékű ár csökkentő akcióval hirdetett meg (nem aranynektáros) vegyesmézet úgy, hogy a boltokban alig volt ezekből készleten. Mindezt tette magánszemélyként, mivel Elnökségi döntés nem születhetett róla, ugyanis azokban a napokban nem volt Elnökségi ülés sem. Nos, a levél itt olvasható: http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2 ... k-Aldi.pdf Nekem formailag és tartalmilag nem magánszemélyként írt levélnek tűnik…
Maga a levél megírása nemhogy üdvözlendő, de elvárható is volt, azonban nem értem, hogy miért is kell ferdíteni ezzel kapcsolatban. Szerintem egy méhész sem korholta volna ha azért, hogy Elnökségi döntés nélkül lépett ebben az ügyben.
Ami viszont hozzá tartozik, hogy tájékoztatni sem tájékoztatta róla az Elnökség tagjait. Arra már kértem egyébként Pétert, hogy legalább ilyen prominens kérdésekben kommunikáljon az Elnökség tagjaival. Akkor azt felelte, hogy nem ér rá a „másolatot kap” mezőbe beírni még néhány email címet….
Szóval teljes a tudatzavar nálam…

Szerencsére ennek a kiadványnak és azt összeállító Tóth Péternek a megítélése az egyszerű méhészek részéről teljesen egységes és pozitív. Egy ideje amikor egyesületi ügyekbe bele nem folyó méhészekkel beszélgetek, meg szoktam kérdezni, hogy kinek a telefonszáma van meg neki, kihez fordulna ha bajban lenne. Az adott megye szaktanácsadóját mindenki ismerte, mindenkinek megvolt a száma. (ennyit a szaktanácsadók szapulásáról...). Ezt követően csak néhány, nagyon kevés ember említette meg Brosst, majd jóval többen Hegedűrt és a legtöbben ha segítség kellene, és akinek a száma megvan a telefonjukban az Tóth Péter. Ennyit erről és Nagyernyeiről....

Végül is a kiadvány helye elsősorban a Méhegészségügy valamelyik témájában lehetne, ám -Nagyernyei minden fóbiás görcse ellenére- sokkal átfogóbb és általános megállapításokat tartalmazó volta miatt nem rejteném egy téma mélyére, hiszen nem csak kártevők és kórokozók és nem kizárólag csak méhmérgezések a kiadvány témája.

http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2 ... g-2019.pdf

Nagyernyei mester ezt a vizsgálat-sorozatot teljesen haszontalannak tartja, jelentőségét egy tudományos értékkel nem bíró egyszerű kárfelmérésként aposztrofálja. Sajnos ez az Isten szegénykéje magával a monitoring, monitoringozás fogalmával sincs tisztában, pedig szerepel a világhálón a megfejtés:

• ellenőrzés, ellenőrző megfigyelés, megfigyelő
• lehallgatás, lehallgató
• folyamatos vizsgálat, monitoros vizsgálat, folyamatos ellenőrzés

A monitorozás is hasonló töltéssel bír:

monitorozás:
• figyelés
• nyomon követés
• ellenőrzés
• folyamatos figyelés

Nos, ezen kiadvány túllép a szigorú monitoring-tevékenységen, s több szempontból is fontos, kutatómunkán alapuló megállapítást tesz a méhegészségügy terén, ezért furcsállom, hogy az atkaölő-szerek fipronil-szennyezettségének laboratóriumi vizsgálati költségeit is tartalmazó költségeket is kidobott pénzként értékeli az egykori- mára szerencsére már kiérdemesült- tolnai szaktanácsadó. Azt is furcsállom, hogy a méhmérgezések kapcsán folytatott bírósági eljárások során nyújtott szakmai segítséget is a fölösleges utólagos "kárfelmérések" szintjére próbálja degradálni ez a szakma-politikai géniusz, aki tapasztalatom szerint még arra is képtelen, hogy különbséget tegyen a nitrit és "neokotonoid" között.

Egyébként annak idején, az OV értekezletről írt "beszámolója" során "talált" fipronilt a jó Átilla mestör a virágporokban, s bár kértem, olvasson vagy kérdezzen utána, nem válaszolta meg a kérdésemet. Nos, e kiadvány részletesen monitorozza a vizsgált virágpor-mintákban talált szermaradványokat. Kérném azokat, akik ott "írástudók", hogy "emeljék már át" Átillának ezt a munkát, hogy végre ne a tudatlanság talajából sarjadó, ismerethiányos ökörségeivel kábítsa odaát a Népeket, hanem korrekt beszámolókkal tájékoztasson, ha tájékoztatni támad kedve.

Köszönet a monitoring-bizottság aktív szakembereinek (külsősöknek és belsősöknek egyaránt), hogy ismét egy nagyon hasznos kiadvány elkészítésében vállaltak szerepet, egyúttal a "kisgazdája" helyett is szeretnék elnézést kérni, hogy Nagyernyei Attila, a Tolna Megyei Méhész Egyesület elnöke mindenféle OMME-elnöki dörgedelem, retorzió nélkül ócskázhatja, degradálhatja a Bizottság munkáját. Mifelénk az ilyen trollt úgy szokás kivágni az ajtó elé, mint a bent piszkítani készülő macskát, de hát Brossnak úgy látszik, valamilyen ismeretlen oknál fogva erősen markolhatja valamelyik "nemesebb szervét" ez a nagyarcú géniusz...

De jó, hogy itt vagy! Már nem, hogy kedvem, de egyre jobban ingerem sincs...

Küld el a kérdést BP-nek kinek a megbízásából/érdekében lépett?

Egy jól és "időben" előkészített OV-n hozott döntések tükrözik a tagok akaratát. De ez itt nem biztos, hogy cél. (és nagyon finoman fogalmaztam).

Van e kapcsolat szerinted, aközött, hogy lerontották az akác paramétereket, és egy ilyen rendkivűl rossz évben is akadozik a felvásárás?
Múlt héten körbe kérdeztem, vennének eseteleg akácot, ha 20 a pollenje. Ha csak 20 ponnenűt vesz, miért kellett lerontani azokat a paramétereket, amit ők eladhatnak? Egyszerűen hülyét csináltak, és csinálnak belelőlünk.
Vicc az egész.

Hát, hogy megvalósul e azt mindenki a saját egyesületének működésben láthatja. Azt látom, hogy nálunk vannak rá törekvések, tisztelet érte. Hogy a vezetés akarja e? Egyértelmű ráutaló magatartásra utal az OV megtartása mint tájékoztató fórum. Aztán hogy ez miként látja el a reárótt feladatot egyéni megítélés kérdése.

Üdv. jani bátya

És ez megvalósul?
Akarja a vezetés, hogy megvalósulhasson?

Ha majd a méhegészségügyi felelősök munkáját is támogatási pénzből finanszírozzák akkor előfordulhat az általad felvetett dolog is. A közelmúltban elégé nagy port kavart az is, hogy nyugdíjasként nem láthatják el a feladatot.

Üdv. jani bátya

Egyetértünk.
De ha nem döntéselőkészítő testület, akkor csak feleslegesen rabolják a tagok idejét, és költik az egyesület pénzét.

Csak úgy felmerült bennem, BP következő ötlete a méhegészségügyi felelősök kizárása lesz az elnökségből?
Ők is díjazásért végzik munkájukat.

Szerintem amég a tagság teljeskőrű tájékoztatása nem történt meg addig ne szavazhassanak semmilyen változtatásról.Azt sem értem minek kell újabb két embert fizetni.
Takácsnak,vagy a Brossnak a rokonainak kell a méhészek pénze? Érdemi érdekképviselet nincs az OMME-be.Ha csak a Takács érdekei nem számítanak annak.Állítsák vissza a méz eredeti paramétereit.mert a méhészek nem adták a hozzájárulásukat a változtatáshoz.

Szerintem rosszul látod a dolgokat, az általad írottak pont hogy nem szabadna a szaktanácsadói tevékenységhez kapcsolódni.
Mint a nevükben is benne van elsősorban "szakmai" tanácsadó ami ugyan nem zárja ki az egyesületi éltről való tájékoztatást, főleg ha a kettő egy és ugyanaz.
Amit írtál az a helyi vagy önálló egyesületek önálló privilégiuma kell hogy legyen. Tehát első a rangsorban az OV tagokon keresztüli közvetlen tájékoztatás kellene hogy megvalósuljon.

Üdv. jani bátya

Ennek nem úgy kéne működni, hogy kiküldik az anyagokat a szaktanácsdókhoz, azok megvitatják a tagokkal.
Majd az ott született álláspontot képviselik?
Így megy? Nem. Ennyi.

Bocsánat a második link nem nyílik meg, s szerkeszteni már nem tudom. Teszek fel helyette egy másikat ami valójában ugyanaz.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a0700181.tv

Üdv. jani bátya

Jani bátya!
Valójába az a probléma,hogy a tagsághoz el sem jut a hír. Így a véleményüket sem kéri ki senki.
Vagyis magyarul nincs beleszólása .

Sajnos rosszul tudod, Sanyi!
Az OV jelenleg max. egy olyan "vélemény nyílvánító fórum" aminek a véleménye csak akkor számít, ha az beleillik a véleményt kérő koncepciójába (nemzeti/méhészeti konzultáció). Ha valóban döntés előkészítő testületként kezelnék akkor az Elnök úr alapszabályt módosító javaslatainak többsége a KGY-en napirendre sem került volna mivel azokat az OV leszavazta. Ezzel nem lett volna szabad annak a ~160 méhésznek fél napját elrabolni akik többsége abban reménykedve jelent meg, hogy az érdemi témákon lesz a hangsúly nem pedig a már egyszer az OV által elutasított, jórészt önös érdekeket szolgáló témák ismételt erőltetésén és a jelenlévők indulatainak felkorbácsolásán. Talán, ha nem így lenne akkor az a 242/159-es megjelenési arány is javulna valamelyest.

" BP alapszabály módosító javaslata november 18. keltezésű."

Ez nálam 12.-i. A küldöttgyűlés 16.-án volt. Szerintem, mivel az OV.n téma volt, lett volna idő ismertetni az adott szituációt a helyi egyesületeknél is. Természetesen ezzel nem akarom kisebbíteni azt a tényt hogy a küldötteknek 15 nappal hamarabb kézbe kellett volna kapniuk az anyagot. Akinek ez lenyelhetetlen hát lehetősége van a fellebbezésre, még van idő.

De még mielőtt itt mindenki farkast kiált tisztázni kell dolgokat. Tegnapelőtt Tomi papa az OMME döntéselőkészítő szerpéről beszélt a szaktanácsadói hálózattal kapcsolatban, az előző hozzászólásában pedig döntési fázisról beszél, mert az hogy aláírok valakivel egy szerződést vagy felbontom az bizony döntés. Tehát ergó valamelyik állítása csak hatáskeltés. De akármelyik is az igaz az alább idézett jogszabály vonatkozik mind a döntéshozó mind a döntéselőkészítő személyekre.Mert bizony a szaktanácsadók az OMME-val kötik határozott idejű vállakozói szerződéseiket és nem az MVH-val(amit anno Dr Mészáros László próbált félremagyarázni ("mi közünk az MVH-s szerződésekhez?") Ezt a szerepet segít tisztázni az alábbi link is.
http://www.omme.hu/palyazati-lehetoseg- ... llatasara/
A jogi álláspontokat illetően aki volt katona az tudja, mindig a legutolsó parancs van érvényben. Ezt az utóbbi álláspontot támasztja alá az alábbi jogszabály. Személy szerint sajnálom, hogy ezen téma még ilyen mélységben nem került napirendre hiszen nem mai 2012 keltezésű, és tulajdonképpen erről szól a Dr Mészáros László által kért minisztériumi állásfoglalás is, ami ugye akkoriban eléggé el lett hallgatva.
http://dunavarsany.hu/dokumentumok/2012 ... 0melleklet)%202007.%20evi%20CLXXXI.%20tv.pdf
Véleményem szerint a szaktanácsadói státus mivel pályáztatással választják nem minősül bárki által megkötés nélkül igénybe vehető támogatásnak. Kár azt firtatni hogy a tyúk volt előbb vagy a tojás, hogy elnökségi tag /akkori IB/ vagy szaktanácsadó volt e valaki hamarabb hiszen ha jól emlékszem a nemzeti program indulásakor mindhárman a vezetésben ültek, cáfoljatok meg ha nem így volt. Én sajnálom , hogy ezt a kialakult -tulajdonképpen- jogi helyzetről a személyeskedésre irányulva próbálják meg egyesek elterelni a figyelmet. Az biztos, hogy a megoldás az, hogy hatályos jogszabályokkal párhuzamban az alapszabályban vagy belső szabályzókban de mindenképp tisztázandó a helyzet.

Üdv. jani bátya

Manapság a politikában az a divat, hogy nincs szükség a nyertes párt vezetőjétől eltérő, azzal nem egyező más véleményekre és értékekre.Ennek leképeződése érkezett meg az OMME-ba azzal, hogy nincs szükség az elnökétől eltérő, azzal nem egyező más véleményekre és értékekre.Szerintem meg még az eddigieknél is több véleményre lenne szükség, olyanokéra is akik valamikor sokat tettek az OMME-ért, de most mivel már nincsenek hivatalban nem akarnak beleszólni a dolgok menetébe, amúgy meg senki sem kérdezi a véleményüket.Azt meg nem kellene hátránynak betudni, ha valakinek a méhész szakmunkás képesítése mellet más végzettsége is van pl agrokémiai, növényvédelmi területen. Ma pl az lehet igazságügyi méhész szakértő aki agrármérnök, de senki se vonja kétségbe, hogy nem baj az ha még mellette esetleg rendelkezik más szakképesítésekkel pl. állatorvos, toxikológus, növényvédelmi szakmérnök, vagy erdőmérnök

Péter!

Telefonon megkerestem az említett személyt, s a képletedben ugyan semmi hiba, viszont ha megfordítjuk a levezetést, akkor érthető úgy is a dolog, hogy a Küldöttgyűlésen egy olyan küldötti mandátummal rendelkező helyi egyesületi elnök szólalt fel, aki az OV értekezletre sem kapott megfelelő tájékoztatást. Most nem idézgetnék, de a FF Klubon megtalálja az érdeklődő, hogy miről beszélek, hiszen az OV-re sem küldték ki időben a háttéranyagot: http://meheszklub.hu/index.php/topic,28 ... 7#msg48490 , s ez a "mutatvány ismétlődött a Küldöttgyűlés alkalmával is viewtopic.php?f=2&t=55&p=171224&hilit=K%C3%BCld%C3%B6ttgy%C5%B1l%C3%A9s#p171224

Leszögezem, hogy ez a tájékoztatási és döntéselőkészítő gyakorlat Bross legutóbbi teljes elnöki ciklusát jellemzi, s nem véletlen, hogy az elnökség "ellenzéki" tagjai folyamatosan tiltakoztak a permanens improvizálás és az információtól való -gyakorta kifejezetten szándékosnak látszó- elzárásuk miatt.

A konkrét esetben (anélkül, hogy nevesíteném a "célszemélyt") Bross olyan hozzászólóba fojtotta belé a szót, aki egy közismerten lelkiismeretes, hatékonyan dolgozó helyi egyesületi elnök, s aki azt az összeférhetetlenség kérdésében kért ügyvédi "tájékoztatást" kifogásolta, melyet az OMME elnöke négy nappal a Küldöttgyűlés előtt küldött szét. A kifogást nyilvánító elnök ezen idő alatt -jogi végzettség híján- a kérdéses anyagot nem csak megfelelően értelmezni nem tudhatta, de annak tartalmát az egyesületének tagságával megismertetni sem állhatott módjában. Ehhez hozzá tartozik, hogy az "összeférhetetlenség" problémaköre nem csak magában "lóg a levegőben", hanem az aktuális "Alapszabály-módosítási csomag" része, márpedig Alapszabályt módosítani csak a teljes tagság tájékoztatását, majd azt követően a tagság véleménynyilvánítását követően szabad, Bross pedig úgy akar "Alapszabályt cserélni", mintha az csak egy szaros pelenka lenne.

Teljes mértékben megértem, hogy ha egy felelősen döntést hozni kívánó döntéshozó nem vállalja fel Bross módszerét, s nem kíván asszisztálni ahhoz az ámokfutáshoz, amit a bukni készülő OMME elnök produkál hatékony érdekvédelmi tevékenység helyett!

Az egyesületi életben az a legnagyobb veszély, hogy úgy akar valaki döntést hozatni a döntéshozókkal, hogy nem, vagy csak az érdekeinek megfelelően "informálja". ha pedig nincs hiteles információ, akkor nem lehet hiteles döntés sem.

Ekkor lép be az OMME mostani legnagyobb problémája: a küldöttek jelentős része emóciók mentén dönt. A Bross-hívőknek nincs szükségük információkra, ők Bross instrukciói alapján lendítik a szavazócédulát, a nem Bross-hívők pedig igyekeznek informálódni, s annak tükrében nyilvánítanak véleményt, s szavaznak a kérdésekben. Áll ez a képlet az Elnökségre is, azzal a hasonlósággal, hogy annak nem bokacsattogtatva parírozó tagjait az elnök a küldötthöz hasonlóannem képes eltávolítani (választott tisztségről lévén szó), ezért vagy a hiteltelenítésükkel igyekszik gyengíteni az "ellenzékieket", vagy ha ez nem vezethet eredményre, mert pl. szakmailag, erkölcsileg messze az elnök fölé nő a "kipiszkálni" szándékozott személy, akkor húzza elő az "összeférhetetlenség" kérdését, hiszen tudja, hogy a szaktanácsadói vállalkozói szerződés biztosította bevétel éppen egy nagyságrenddel múlja felül az elnökségi tagság után folyósított tiszteletdíjat.

Ráadásul két legyet is üthet egy csapásra a jó Bross, hiszen a szaktanácsadói szerződést indoklás nélkül 15 napos határidővel felmondhatja, ezért a szaktanácsadó nemigen rugózhat, ha nem akarja, hogy két héten belül a szabad munkaerő-piacon legyen kénytelen megmérettetni magát...

Ezért nem demokrácia, ami mostanság az OMME-en belül dolgozik, hanem egyféle "alkotmányos monarchia", ahol az alkotmányt is a király akarja írni. Lassan azért tisztul a kép, s ez a legutóbbi Küldöttgyűlés mutatta meg, hogy elkezdett erodálódni, fogyatkozni a brossi szavazógép. Mint hallom, érzi ezt a jó Bross is, folyosói pletykák szerint egyre idegesebb, ingerültebb. Változtatni nem képes már, hiszen ha három és fél év nem volt elég a "paradigma-váltáshoz", akkor a hátralévő fél már semmire sem lesz elég, látható, hogy a paradigma-váltásból lassacskán semmi más nem marad, mint maga a "para", azaz paradigma-váltás helyett már csak "parázik", ennek a szlengben (argoban) használt szónak viszont közismert a jelentése...

Én nem ismertem ezt a mondást.
https://www.idezzetek.hu/quote/59025/info

Emlékezetem szerint az OV és Küldöttgyűlés szavazatra jogosultjai nem ugyanazok, az OV-t az elnökök alkotják a küldöttgyűlést meg az elnökök plusz 75 egyesületi tagonként egy küldött. Így nem biztos, hogy egy a küldöttgyűlésen felszólaló az egyben OV-tag is.

Erre szokta mondani Izso 60 galambbal sakkozol........

Már megint odaátról:

Értjük Attila!
Csak azt is tudjuk, hogy az OV nem döntéshozó, hanem döntés előkészítő testület.
Erre utal az is, hogy BP alapszabály módosító javaslata november 18. keltezésű.
Jó esetben itt már az OV-n elhangzottak alapján átdolgozott javaslatnak kéne lenni.
Dr Soós levele pedig november 4.-i.

De nem akarok veled iszapbirkózni, mert ............és legyőzöl a rutinoddal.

Szerintem nem az Attila nem érti.Hanem az aki kiküldi az anyagot.
Ja a pár oldal az 30-40.Jogi szöveg ami értő olvasást kíván.És időt az átgondoláshoz.

Még egy reakció odaátra.

Hát Attila komoly kihívásokkal küzd a matematika területén (is).
12-én 13 órakor kapták meg az anyagot az elnökök. A küldöttekből valószínű ez el se jutott mindenkihez, rögvest biztos nem.
De egyébként ha már számolgatunk: 12-én 13 órakor. Mondjuk este nézett emailt akkor onnan pontosan 3 napja volt 15-én estig, mert másnap, az-az 16-án reggel indult a küldöttgyűlésre. Ezalatt tag elnököknek továbbítani is kellett a többi küldöttnek.
A "pár oldalt" már régebben föltettem: https://drive.google.com/drive/folders/ ... sp=sharing

Úgy látom Attila nem érti, mi az a demokratikusan működő szervezet.
Nem próbálom meg elmagyarázni.

Te Sanyi nem látod elég élesen,levonták "meg kell vonni tőle a szót"ezt hogy kell,és minek magyarázni.

A fekete oldalon olvastam:

Jellemző a mondat az írójára, és az OMME szépen hízó hivatalára.
Az a kérdés hiányzott igazából, hogy mikor kapta meg az anyagot a küldött.
Úgy hallottam van aki mindössze 2-3 nappal korábban.
Ez az idő biztosan elég, hogy elolvassa, begyűjtse a tagok véleményét.

Talán meg kéne keresni a felelőst, ki miatt nem kapták meg időben az anyagot a küldöttek, és levonni a konzekvenciákat.

Én így ismerem.
Nem elég hogy kóser, annak is kell látszania!
De a lényeg ugyanaz.

Nem elég tisztességesnek lenni, annak is kell látszani. (Török közmondás)

Lehet, hogy miután egyre kényelmetlenebbé vált a Méhészet szaklapnál vállalt munkájával kapcsolatos "összeférhetetlenség" már nem is nagyon merte megemlíteni ezt a dolgot, mert ugyan sok mindenben megosztott az ügyvivői társaság takács személyének és Péterrel fennálló vétkes kapcsolatának megítélésében már sokkal egységesebb... Sajnos.

Valóban jobban tenné ha itt magyarázkodna, mert ahogy írtam még olvasni sincs időm/kedvem az ottani eseményeket. Így egyenlőre csak magának magyarázhat bármit is, bár úgy látom, hogy az igények leginkább ebben merülnek ki...

Immáron nem csak sajtóhír, hanem virtigli OMME hír is az Egyesület az Európai Méhekért kezdeményezés zászlóbontása:

http://www.omme.hu/egyesulet-az-europai-mehekert/

Sikerült ezt a kezdeményezést oly titokban előkészíteni, hogy csak éppen azok nem tudtak róla, akiket elsősorban érint: a magyar méhészek álltak nagy, kerek szemekkel, s szemlélték, hogy a jó Fulmer-Takács Ferenc miképp rázza agrárminiszterünk kezét a Vajdahunyad-várbéli rendezvényen...:



Igaz, hogy a fenti kép még az Európai Méhészeti Egyesület megalakulását volt hivatott illusztrálni, de azóta a kezdeti botladozó lépések határozott menetelésbe váltottak, s immáron az egyesület neve is "Egyesület az Európai Méhekért" formát vette fel, demonstrálva a kezdeményezés méh-, rovar- és madárbarát voltát, a méhvédő programba felvéve a rovarfogyasztó madarak táplálékkal történő ellátásának szándékát is... Mostantól fogva az egyesület valószínűleg az "Association for European bees and bee-eating birds" néven népszerűsíti a kizárólag európai méhek által előállított mézeket és az európai méhészmadarak (Merops apiaster) védelmének fontosságát.

Nem tudom még, hogy Bross Péter melyik identitásának jegyében volt jelen a várbéli rendezvényen, de ha nem magánszemélyként, akkor feltehetően a jövőben főállásaként űzendő sajtós mivoltában tűnhetett fel, hiszen OMME elnökként nem jelezte a Küldöttgyűlésen, hogy egy ilyen kezdeményezés várható és ahhoz a magyar termelő méhészek csatlakozását is szeretné szorgalmazni, s rendkívül ügyesen titkolta az országos egyesület ügyvivői testülete előtt is ennek a szép európai méhbarát kezdeményezésnek a létrejöttét. Pedig közel kell essen a mézesbödönhöz, ha rögvest az első sorban kapott ülőhelyet ( https://www.youtube.com/watch?v=CiPrxyS ... tion=share 0:40-41), bár csodálkoztam, hogy nem szorosan a szintén első-soros Dr. Nagy István közelében telepedett le, hanem a széksor ellenpólusán, a "jobbszélen", míg a méhész-miniszter a "balszélet" foglalta el. Természetesen ez a hallgatói irányra értendő, ha az előadói irányt nézzük, akkor a miniszter lesz "jobbos" és a Méhészet felelős szerkesztője kapja a "balos" irányultságot. Minden csak nézőpont kérdése...

Fogalmam sincs, miért nem tartottak szorosabb kontaktust, Fulmer-Takács Ferenc elkötelezett támogatóiként bátran felvállalhatták volna egymást is...

Persze az is lehetséges, hogy a jó miniszter nehezen tudja megbocsájtani az OMME -még- elnökének, hogy a neonikotinoid hatóanyagú csávázószerek ellen nem volt hajlandó tiltakozni nála, s ezzel szegény minisztert olyannyira megtévesztette, hogy szegény teljes mellszélességgel kiállt a neos csávázószerek nyakló nélküli szükséghelyzeti engedélyezése mellett, kifejezetten utasítva az engedélyező szakhatóságot, hogy ne vacakoljon mindenféle nyüves uniós moratórium betartásával, hanem üstöllést adja ki boldog-boldogtalannak azt a tetves szükséghelyzeti engedélyt...

Persze a jó miniszter sincs könnyű helyzetben, hiszen egyrészt meg kell feleljen mintegy 422 000 egyéni gazdálkodó, nemkülönben hozzávetőleg 9 500 mezőgazdaságban tevékenykedő gazdasági szervezet elvárásainak és emellett annak a 20 000-nyi méhésznek is, akik szintén a minisztertől várják a megváltást...

Elég nehéz mutatvány mindezt összehangolni, hiszen a politikában "a legkisebb is számít", de gondolom a statisztikai adatok jól körvonalazzák a fő csapásirányokat. Aztán ha tegnap sikerült a méhészeket euforikus állapotba hozni, akkor holnap lehet a repce-, napraforgó- és kukorica- és egyéb növénytermesztők megváltásával is foglalkozni, holnaputánra meg a további állattenyésztési ágazat felemelése juthat, beleértve a sertés-, galamb-, nyúl- éticsiga- és selyemhernyó-tenyésztőket is...

Nyugodjatok meg már vizsgálódik a NAV, legalábbis a 4 "renitens" közül az egyiknél biztosan.

Szerintem simán itt is megkérdezhette volna.Kíváncsi lennék miért nem?
Lehet iskolai lecke volt csupán.

Vannak dolgok, melyek a józan és épeszű emberek számára érthetetlenek...

Ilyet olvastam a FF megváltó Klubon, ahol hőn szeretett Jani bátyánk próbálja elmagyarázni Ábrahám méhészetnek, hogy milyen alapszabályi változtatást utasított el a Küldöttgyűlés a szaktanácsadók választott tisztségviselői megválaszthatóságát illetően.

Teszi ezt olyan érvrendszerrel, melyet olvasva elkerekedett a szemem: a három vezető tisztségviselő eltávolítási szándékának támogatása érdekében a jó Jani bátya a teljes szaktanácsadói hálózat szétverésére tesz egy kísérletet azzal, hogy a szaktanácsadók vállalkozási megbízási jogviszony keretében végzett tevékenységét igyekszik színlelt szerződésként feltüntetni, mely szerződés(ek) esetében nem egyértelmű, hogy munkaviszonyról van-e szó, vagy olyan megbízási vagy vállalkozási szerződésről, amely valójában munkaviszonyt takar.

A jó Jani bátya által beidézett pontok kifejezetten a színlelt vállalkozói, megbízási szerződés "fő szimptómái", s ha a NAV figyelőszolgálata is úgy látja, mint Nagyernyei Attila (mármint hogy "A Fekete-Fehér méhészklubnak ez a motorja, hogy sokszor még az elnökségi tagok is tőlünk tudnak meg fontos dolgokat."), akkor ez az ökörség, amit Jani bátya itt szeretne "megszellőztetni", nem csak a szaktanácsadói hálózatba, de akár a MMNP-ba is kerülhet, visszamenőleges vizsgálatokkal és milliós büntetésekkel, mint azt a kalocsai munkajogász-géniusz előre vetítette...

Ha meg netán tényleg lesz ennek a baromságnak következménye, szeretném, ha az OMME tagsága pontosan tudná, ki volt az a Triceratops névre hallgató ősbarom, aki fogvacogtató váltólázában ilyen hagymázos baromságokat tett föl a világhálóra, mielőtt a feldühödött méhész-tömegek meglincselték volna...

Törölje már valaki a klubról ezt a hülyeséget, s én is megígérem, hogy ezt a pufogásomat is töröltetem a Fórumról...

Ezzel teljes mértékben egyetértek.

Annyira minket nem is érdekel a Méhészet szaklap, ugyanis az nem a MIÉNK.

Az hogy az tagdíj fejében adnak egy újságot is, ennek leginkább a háború előtt volt jelentősége akkor volt olyan országos méhész szervezet amelyik adott és volt olyan amelyik nem. Érdemesebb volt ott tagnak lenni akik újságot is adtak.
Hosszabb távon a tagdíjba beépített újság a MÉHÉSZET lapnak nem kedvez, ha ugyanis rosszabb világ jön és a méhész valamelyik szaklap árát szeretné megspórolni csak a MÉHÉSZET-ét tudja.

De akkor az ujság árát is kivennék a tagdíjból?

Életszerűbb volna, megkérdezni ki kéri, és ki nem. Aki nem kéri, nem fizet érte.
Lenne belőle mélyrepülés...

Ha egy lakcímen több méhész van akkor is mindannyiuknak megemelték a tagdíját az újság miatt így mindannyiuknak jár a példány.
Meezesjeno-ékhez 3 is érkezik. Így még tud elajándékozni is.

Kis apróság... az újságot nem biztos, hogy minden tagnak ki kell küldeni, mivel jó lehet, hogy egy címen több családtag is OMME tag.

Köszi Pöte.

Köszi az információt!

Néhány szó a küldöttgyűlésről:

Vita volt elég valóban, a közelgő tisztújítás rányomta a bélyegét a hangulatra. Ez részben természetes másrészt igen szomorú. Ezért sem értettem miért kellene a választási ciklusokat csökkenteni, így is elég időt és energiát elvisz tőlünk...

A megjelent küldöttek aránya 242/159 fő. NEm túl sok, sajnos úgy néz ki, hogy a küldöttek számának csökkentése a költségek csökkentését igen, de a részvételi arányokat nem sikerült növelnie. Legalábbis most és valóban a nap végére egy maroknyi küldött maradt a teremben. Sajnos...

Levezető elnök természetesen Bross Péter volt, röviden értékelte a de minimis (500 Ft-os) támogatást, amit többen vettek igénybe mint a gyógyszer-cukot támogatást szokták álltalában, igaz ehhez hozzáfértek nem OMME tagok is.

Az OMME mézes reggeli programjába várhatóan több mint 200 ezer gyereket sikerül bevonni idén, ez egy nagyon szép szám. Volt szó az idei központi rendezvényről, szép volt jó volt, mese habbal volt. Ez nem mindenkinek tettszett, de "a politika nélkül nem lehet bejutni a médiába". Ez tényszerűen így van, tetszik vag nem, ezt így kell kihasználni.

A következő MMNP ciklusban valószínűleg lesz lehetőség teljes állásban egy marketing szakember alkalmazására aki többek között az OMME aktualitásainak folyamatos és azonnalos közlésével is fog foglalkozni válalkozói jogviszonyban.

Lászlóffy Zsolt leginkább a nemrég lezajlott Copa Cogeca szervezet Méz munkacsoportjának rendezvénye. Ahogy hallottunk van ott baj nem kicsi. Ami biztos, hogy az EU-ban csak Lengyelországban alacsonyabb az üveges mézek és Bulgáriában alacsonyabb az exortra szánt mézek ára.
A kínai mézdirektíva engedélyezi a méz manipulációját (anyagok kivonását, dehidratálást, nektárpergetést) ez alapvetően különbözik az EU/hazai szabályozással ezért nem szabadna engedni, hoy azt a "mézet" itt is mézként árulják.

Rádi Tibi röviden megemlékezett Kerekes Józsiról, aki ismerte, emlékét sosem feledi, örülök, hogy ezek közzé tartozhattam. Az etikai bizottság három ügyet tárgyalt, ezek közzül kettő kettő ugyanazon négy elnökségi tag (Tóth, Sebők, Bezzeg, Mészáros) ellen indult az akácparaméterek megalkotása/megváltoztatása kapcsán kialakult ellenvéleményük és nyilatkozatuk alapján. A lefolytatott eljárás nem találta megalapozottnak a bejelentéseket, nem marasztalta el a különvéleményt megfogalmazó elnökségi tagokat.
A harmadik eljárát Sebők Péter különböző sportrendezvényeken, futóversenyeken való résztvételével kapcsolatot utiköltségek elszámolásai jogosságát megkérdőjelező bejelentés alapján indult. Nehéz volna azt feltételezni, hogy valóban a rendezvényeken történő szakmai megjelenést kifogásolta volna a bejelentő, egyértelműen Sebők személye ellen indított eljárás volt ez, amit a biztottság is annak helyén kezelt...

Ficzere Péter ellenörző biztottsági beszámolójából a tőle megszokott pontossággal és könnyen emészthető stílusban tudtuk meg, hogy az egyesület ki és bevételi számai stabilak, ahogy azt már többször elmondta a, hogy tagdíj emelése indokolt volna ugyanis annak mértékerégóta nem változott amikor emelkedett akkor mindíg csak új elemekkel egészült ki ( újság, biztosítás, marketing) de tényleges tartaom nem változott. A Kft pénzügyeit nem vizsgálták.

Ezt követőenjöttekaz Alapszabálymódosító javaslatok megtárgyalása (közvetlen az ebéd után), ahol az addig jól pörgő és majdnem zajtalan gépezet megakadt, zúgni, zakatolni kezdett.
Csökkenjen-e az elnökség jelenlegi 4 éves ciklusának az időtartama: maradt a 4 év, szerintem még azt is meg kellett volna fontolni, hogy ne legyen inkább 5, akkor arányaiban kevesebbet kellett volna ezzel a cirkusszal foglalkozni mint amiben most is vagyunk.
Bizottságok tagjainak csökkenése (nem sorrendben): Az etikusok nem szerették volna a létszám csökkenését, így is lett. Az ellenőrök vállalják a csökkent létszámmal való működését, ez így ment át a küldöttgyűlésen is, a következő KGY fogja írásba foglalni, hogy mennyivel is csökkenjen a bizottság.
Természetesen a leghosszabb vitát, legtöbb felszólalót követelő kérdés az elnökség létszámának csökkentésének kérdése okozta. A lényeg: nem csökken a jelenlegi 11 fős elnökség. Pro-kontra nagyon sok minden elhangzott, az én véleményem az volt, hogy pont most nem kellene csökkenteni a létszámot ezzel a rendelkezésre álló szürkeállománt, rálátást és megközelítést valamint egy nagyobb testületben érdekcsoportok sem tudnak olyan könnyen kialakulni.
Aztán zakadt a gépezet, repkedtek a fogaskerekek, jött az összeférhetetlenség, mint rendszeres ütőkártya így választások idején. (de jó is lett volna nem három, hanem kétévente elővenni ezt a kérdést). Hozzáteszem, hogy magam sem tudom, hogy pontosan mi volna a legjobb döntés a kérdésben, a jogi értelmezés megoszlik, Soós ügyvéd úr állásfoglalása több helyen kétértelmű, más szervezeteknél eltérő példákat láthatunk, különféle szervezetek eltérő gyakrlatot folytatnak. Talán valóban a legjobb lenne valamiféle állásfoglalást kérni az ügyben.
Mindenesetre én úgy látom, hogy az elnökségben ülő szaktanácsadók mindegyike országos jelentőségű és fontosságú munkával váltak az elmúlt tisztújításain arra alkalmas jelöltekké, hogy helyet foglalhassanak ebbe a társaságban. Ezt cáfolni felesleges, nyilván személyes ellentétek vezetnek a kérdés újra és újra feszegetésének. Főleg úgy, hogy persze megint bele lehet szállni a szaktanácsadókba két lábbal, hogy elcsal(hat)ták a szavazást vagy a szavazatszámlálást de ha most nem 70/72 lett volna az eredmény hanem fordítva akkor az alapszabálymódosításhoz szükséges 2/3 akkor sem jön össze soha amíg ilyen kétértelmű a kérdés. Amit korábban írtam azt továbbra is így látom, a három elnökségi tag szaki háromféleképen szavazott. Tóth Péter tudomásom szerint ezt követően is az elnökség tagja szeretne lenni, arra szavazott, hogy továbbra is lehessen szaki tag. Fekete Józsi már korábban elmondta, hogy nem fog újra indulni a tisztújításon, de (ennek ellenére) megszavazta. Lászlóffy nem szavazott vagy nem szavazta meg. És ha már itt tartunk akkor mi lesz a nezetközi kapcsolatokkal? Zsolt az a magas szinvonalú munkát amit most végez, hogy látná el? El kellene mennie civil szektorba dolgozni, hogy továbbra is dolgozhasson értünk vagy egy nála alkalmatlnabb embernek kellene végeznie a nemzetközi munkát azért, mert szaki szeretne maradni??? Én sem tudom 100%osan a választ...
Ez egy jó 2 órás etap volt

Ezt követően megválasztottuk a Bross Péter által jelölt jelölőbizottság tagjait, elérhetőségük hamarosan felkerül a weboldalunkra.

Következő vitás kérdés az volt, hogy a Méhész újsággal mi legyen, finanszírozzuk-e NP-ből teljes mértékben, én ebben az esetben ha marad az 5000 Ft-os tagdíj akkor a felszabaduló összegből egy kicsit tőkésedhetne az OMME, ugyanis igen kellene egy kicsit nagyobb székház, mert a mostaniba nem lehet felszabadínai annyi helyet, hogy két új irodai alkalmazott be tudjon üllni.
Itt is nagyon távoliak a vélemények. B. Péter és a küldöttek egy része úgy érzem a Nemzeti programos pénzt valamiféle talált pénznek tekintik ami mindenre is jó. (Hogy visszautaljak az IMB ügy/botrányra, ott is falnokállítottak, hogy értsem meg, hogy a mulasztások miatti milliók nem kerülnek semmibe, mert azt Nemzeti programból finanszírozzák majd.... pff...) A vita alapját az adta, hogy ha teljes mértékben NP-ből finanszírozzuk meg akkor elesünk a 11 millió (ez valójában 11,9..) reklámbevételtől és ami eddig az egyik zsebünkből 30 millióba került az ezután a másik zsebünkből (vagy a méhészek zsebéből ) 40 millióba fog kerülni. És jött megint a kényes kérdés, hogy akkor van-e/mi is a mögöttes szándék!? Bross a Méhészet szaklap felelős (fő?)szerkesztője, ami érdekes kérdést teremtett már korábban is, jött a felvetés, hogy akor ez nem összeférhetetlen!? Olyan információ is elhangzott, hogy Péter a Méhészet reklámbevételeiből jutalékot kaphat (amit nem cáfolt) és így abból, hogy ha a Méhészet arad az egyedüli piaci alapon működő szaklap, ahol a hirdetől el tudják érni a méhészeket akkor - természetesen - hirdetés nem lesz több, viszont a monopolhelyzetbe kerülő lap annyit kér a hirdetőktől amennyit nem szégyell és a töbnek több a jutaléka...
Czémán Laci, söjtöri elnökkel többször egyásnak feszültek Péterrel, Laci arra próbálta felhívni a figyelmet, hogy az NP sem "ingyenpénz" felelősen kell vele bánni. (Laci egybként elkövette azt a hibát is, hogy nem várta meg a gűlés végét, így Péter előszeretettel emlegette mamikor már nem volt jelen. Ez általában így szokott menni.) Erre többször az volt a reakció, hogy értse meg, hogy a 2 milliárdból az a 10 millió milyen kis pénz, ide vagy oda... Hát abból elég sok méhanya meg pergető kijönne... Többször elmondtammár azt is, hogy ha nem tudjuk elkölteni az NP pénzt akkor lehet az egyes szközök támogatására fordított összeg mértékének emelésén is el kellene gondolkozni nem csak boldog boldogtalant belevenni a keretbe. Mire volt elég 200 Euro 10-12 évvel ezelőtt és mie elég most? Lassan egy profi fűkaszának nemhogy a felét nem tudja fedezni, hanem a kiegészítőkre sem elég.
A jelenlegi helyzet szerint NP-ből lesz részfinanszírozva a lap, maradnak a hirdetések, melyet a Kft finanszíroz és maradnak az abból származó bevételek. A tagdíj marad 5000 Ft+85 Ft/mcs, az önálló tagszervezetek továbbra is 1350Ft-ot kapnak vissza belőle.

Kft beszámoló: A költségeket csökkentették, pl. egy alkalmazott munkaviszonya megszüntetés alatt van, nem vesznek fel újat, hanem az ügyvezető látja el azokat is. A bevételek várhatón nőni fognak, mivel az OMME üvegeket támogatás mellett vehetik majd meg a méhészek, így valószínűleg több fog fogyni belőlük. A nagy üveg 2,5 a kis üveg 2 forinttal emelkedig a gyártó áremelése miatt. Működik azt www.ommebolt.hu oldal.

Volt szó természetesen az új NP-ről, kb 2 hét múlva fogják alaáírni, de az On-line felület egy hónapon belül biztos nem lesz aktív.

Az egyesület ügyvezetője elmondta, hogy nagyon örül, hogy lesz lehetőség új irodai dolgozók alkalmazására, de nem nagyon van sámukra hely, nagyon kellene egy (kicsit) nagyobb székház. jelenlegi székház egyébként valóban nagyon kicsi, egy pincehelység, sokan légópincének nevezik, szerintem is nagyon jó volna egy kicsit nagyobb irodába költözni.

Nagyjából ennyi a lényeg, ahogy mondtam már, szivesen veszem a kiegészítést és a helyreigazítást is!

Értem a kérdésedet. A választ is tudja mindenki,csak amikor a javadalmazásról beszélünk,erről mindenki hallgat.
Az "érmének" két oldala van.

Szerintem, mind a kettőtöknek igaza van.
Csak azt nem értem, hogyan gondolják sokan, hogy a tűzetes átvizsgálás megvalósítható ennyi emberrel, és ennyi pénzért?

Oszkár!

Feltettem egy egyszerű kérdést minden mellébeszélés nélkül .

Tizenkettedike volt az biza!

Aranyos Jani Bátya!

Hozzászólásai nyomán -nem tudom miért-, de folyamatosan olyan érzésem van, hogy aki önnel próbál polemizálni, az úgy jár, mint amikor valaki disznóval iszap-birkózik...

Sáros lesz, rohadtul elfárad a sártól sikamlós disznó "masszírozásától", a disznaja meg még rohadtul élvezi is az iszappakolást és a masszázst...

A "szavazatvásárlásos licitről" két alkalommal is tett fel anyagot Fehér Viktor a "megváltókhoz", kétszer is tételesen cáfolva Nagyernyei hazugságait a szaktanácsadók "megvásárlási szándékával" illetve "megvásárolhatóságával" kapcsolatban. Semmit nem árnyalja a klubvezér ezen állításainak mocskosságát, hogy hőn szeretett kisgazdáját próbálta idézni, miközben "egy piszkos kézzel" igyekezett bemocskolni egy elnökségi tagot is.

Mivel illetlen, ide nem idézem azon hozzászólásokat, amelyek e témával részletesen foglalkoztak, s amit "odaát" vagy nem olvasott, vagy ha mégis, akkor minden erejével arra koncentrált, hogy véletlenül se értse meg... Tessék hazaruccanni, s előkeresni az ott lévő hozzászólásokat, s akkor talán nem kezdi elölről a megváltó görcsölést, ahelyett, hogy megpróbálná az értő olvasás után felfogni, hogy itt a kutya se vevő a fölösleges hangulatkeltésre.

Ha nem találná, a hozzászólások linkjei:

http://meheszklub.hu/index.php/topic,4. ... 6#msg48215

http://meheszklub.hu/index.php/topic,28 ... 6#msg48490

Az alább -Tsanyi által feltett- megosztott linkeket árulja már el, mikor kapta kézhez? Már csak azért is érdekelne, a dolog, mert a 2019. november 16-án tartott Küldöttgyűlésen tárgyalni szándékozott napirendi pontokhoz kiküldött mellékleteket 15 nappal a Küldöttgyűlés napja előtt el kellett volna juttatni a küldöttekhez. Bárhogyan is nézem, a Dr. Soós ügyvédi iroda által utóbb készített szakvélemény keltezése 2019. november 4-i dátumozású...

Egyébként információm szerint ezt a melléklet-sorozatot a küldöttek 2019. november 12-én vehették kézhez. ha nem így van, cáfoljon meg valaki, de Pöte biztosan pontos információval szolgálhat a mellékleteket tartalmazó e-mail érkezéséről, ha ön titkolni kívánná.

Ha pedig az anyag nem ment ki november 01-ig, akkor árulja már el, hogyan ismertette meg a döntéshozatalhoz szükséges tájékoztató dokumentumokat az egyesületének tagságával?

A küldötti rendszer lényege a törvény szerint az, hogy a nagy létszámú civil szervezetek -döntéshozatalra egyedül jogosult tagjai- küldötteket állítanak, s esetünkben nem 13 000 tag hozza meg a döntést egy Duna jegén rendezett Közgyűlésen, hanem -mint a küldötti névben is benne van- választ és küld a maga nevében olyan küldöttet, akiben megbízik, s aki hitelesen képviseli az őt megválasztó tagokat a Küldöttgyűlésen, azaz nem a saját esze mentén szavaz és dönt, hanem az őt küldő tagok szándéka szerint.

Árulja már el, kérem, hogy speciálisan erről, a szaktanácsadói összeférhetetlenségről szóló a küldöttgyűlési napirendi pontról mikor tájékoztatták a tagságot, s a helyi egyesületének tagsága milyen instrukciókkal "küldte el" önt e napirendi pont tekintetében döntést hozni a Küldöttgyűlésre? Kérném, a helyi küldöttgyűlés-előkészítő taggyűlés időpontját, s a taggyűlés jegyzőkönyvét ossza már meg velünk, hogy lássuk, miként is működik a demokrácia Kalocsán...

Nemigen hiszem, hogy ez a Soós-féle melléklet valamiképpen is beleférhetne a 15 napos határidőbe, de nincs is ennek különösebb jelentősége, hiszen a Küldöttgyűlés napirendjét összeállító elnökség tagjai e mellékletekkel és speciálisan a Soós féle II.számú állásfoglalással csak legfeljebb véletlenül (utóbbival pedig semmiképpen nem) találkozhattak a napirend-összeállító és azt jóváhagyó elnökségi ülést megelőzően, eszerint nem állt rendelkezésükre az az információ, mely birtokában képesek lettek volna felelős döntést hozni... Mindez csak a brossi elnöki rendszer működésének, döntéshozatali mechanizmusának illusztrálására egy adalék. Bizonyítja, hogy azok, akik számon kérik a megfelelő döntés-előkészítéshez szükséges információk hiányát, nem a hatékony munka kerékkötői, hanem éppenséggel a vállalt feladatuknak megfelelni kívánó döntéshozók, akik a brossi kiskirályság döntési mechanizmusát alkalmatlannak tartják a döntéshozatal szempontjából.

Az meg, hogy ki milyen saját attitűdökkel rendelkezik, a küldötti lét szempontjából indifferens, a küldött nem a saját véleményével kellene házaljon, valamint ha a küldött is tájékozatlan, miként tájékoztathatja az őt küldő tagságot, s miként kérheti ki a véleményét a témával kapcsolatosan? Vagy ez csak az olyan megcsontosodott öreg "demokratáknak" fontos, mint jómagam, s a brossi "royalisták" ezt a teljesen antidemokratikus gyakorlatot tekintik kívánatosnak?

Az "amit a biztottság is annak helyén kezelt...", az az Etikai és Fegyelmi Bizottság beszámolójából származik. Ha igaz, hogy az ön éles füle azt hallotta, hogy "öt alkalomból kettőben" találták megalapozottnak a kifizetési kérelmet", akkor eszerint a Bizottság fegyelmi eljárást indított a "vádlott" ellen? Ha igaz az ön filhallása produkálta állítás és a Bizottság mégsem indított eljárást, akkor hogyan lehet, hogy a küldöttek elfogadták a Bizottság beszámolóját...?

Majd a jegyzőkönyv és a hangfelvétel elárulja, mennyi áll meg az ön "helyreigazításából", de hozzászólásai és az én értékrendem alapján nem sorolom a hiteles adatközlők közé...