aktuális

Mézga Aladár

Emberek valaki nálam okosabb mondja már meg mi a fene történhetett a Fekete-fehér fórummal mert úgy furdal a kíváncsiság lehet este nem jön álom a szememre. Vagy tán lehet az utolsó lekapcsolta végre a villanyt? :O

kavalos

Petymoty írta:

Van valakinek fogalma hogy, hogyan néz ki egy méhészeti munkanapló

Szia!
Ezen a linken a fileok között megtalálod word-ben:
https://www.palyazat.gov.hu/vp3-1412-22 ... tmogats-1#

Petymoty · **Csatlakozott:** 2022.04.23. 13:20 **Hozzászólások:** 3

Sziasztok!
Bocs a témaváltásért!
Van valakinek fogalma hogy, hogyan néz ki egy méhészeti munkanapló?
Kéne sürgősen, vége a napraforgónak.

sibu

A mézet a fizika sűríti(szárítja esetleg hígítja). A méhek abból dolgoznak ami a kaptáron kívül van: hőmérséklet, páratartalom. Extrém feltételek mellett (száraz,de nem túl meleg időjárás) extrém eredmények születnek. Valahol láttam egy diagramot, vagy valami hasonlót a levegő hőmérséklete, páratartalma, és a levegővel érintkező méz nedvességtartalma közötti összefüggésről.

zsolti

Aktuális: Idén alacsony lett az akácméz víztartalma. A Facebookon Írják, hogy ennyi lett, meg annyi. Egy-két hozzászóló gondolatban sűrít még belőle néhány%-ot. Vajon mi az az érték, amit a méhek még elő tudnak állítani?

Kockacukor · **Csatlakozott:** 2021.05.21. 17:49 **Hozzászólások:** 2

15 euronak megfelelő forint méhcsaládonként évente.

rotarywings

Sziasztok , ti mit olvastatok ki a támogatásból a 4kg bent hagyott mézért mennyi a maximális igényelhető összeg / család ?

zsirosmeheszet

https://www.palyazat.gov.hu/vp3-1412-22 ... i-tmogats#

zsolti

Vivaldi írta:

" Kislány kezeket fel", volt valaha egy fene se tudja milyen, sem nem nóta sem nem népdal, se opera, se operett, se rock, de ezeken kívül minden más kategóriába besorolható zenének se nevezhető műdal.

Legyen inkább foxtrott a '30-as évekből.

Csatolmány:

DSC07201.JPG

mehesz60

Szép estét mindenkinek!
Kedves Vivaldi!
Ezt az utolsó hsz.-t sikerült összekuszálni.
Értelmes tartalommal nehéz lesz kimászni belőle. :re

Arisztaiosz

Zoli!

Közismerten nagy tisztelője vagyok a jó Jogerősnek, s az a személy is én voltam, aki anno nemmel szavazott a Csuja Lászlót kizáró küldöttgyűlési határozatra...

Vállaltam e nemleges szavazást azért, mert már akkor világosan láttam, hogy ez a határozat majdan "könnyűnek találtatik", hiszen Bross -a későbbi gyakorlatnak is megfelelően- képtelen volt olyan szabályos meghívót kiküldeni a küldötteknek, mely alapján a küldött képes lett volna releváns döntést hozni. Bross a napirendi pont megnevezésénél eleve borítékolta a pervesztést, hiszen nem nevezte nevén a gyerököt, azaz nem azzal küldte ki a meghívó 8. napirendi pontját, hogy az Csuja végleges kizárásáról szóló Et.B. 7/2016.Et.B. számú, 2016.10.30-án meghozott határozatával szemben benyújtott (2016.11.15-ére datált és 2016.11.18-án iktatott) fellebbezésének tárgyalására vonatkozik, hanem a meghívó vonatkozó pontja a "8. Döntés etikai ügyekben" megfogalmazással került a küldöttekhez. El is kaszálta a Kúria... (Az iratanyag még megvan, ha kell, a kizáró határozatot és a fellebbezést is tudom idézni.)

Nos, látni kell, hogy a Kúria pontosan e szabálytalanság alapján adott helyt Csuja -a jogerős másodfokú ítéletet kifogásoló- felülvizsgálati kérelmének, hiszen az Et.B. kizáró határozatát helybenhagyó küldöttgyűlési határozatot semmisítette meg, hogyaszongya: "A Kúria a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és az alperes 2017. április 9-i küldöttgyűlésének az Etikai és Fegyelmi Bizottság 7/2016. Et.B. számú határozatát jóváhagyó és a felperes fellebbezését elutasító határozatát hatályon kívül helyezi, egyúttal az alperest új határozat meghozatalára kötelezi."

Kúria írta:

"A Kúria döntése és annak jogi indokai

[27] A Kúria a jogerős ítéletet a rPp. 275. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta és azt a felülvizsgálati kérelemben megjelölt okból az alábbiak szerint jogszabálysértőnek találta.

[28] A Ptk. 3:17. § (2) bekezdése eltérést nem engedő tartalommal határozza meg a jogi személy döntéshozó szervének – ilyennek minősül a 3:16. § (1) bekezdés szerint a tagok összességéből
vagy a tagok által maguk közül választott küldöttekből álló testület (küldöttgyűlés) – ülését összehívó meghívó kötelező tartalmi elemeit. A meghívónak tartalmaznia kell többek között az ülés napirendjének megjelölését [3:17. § (2) bekezdés c) pont], mégpedig olyan részletességgel, hogy a szavazásra jogosultak a tárgyalni kívánt témakörökben álláspontjukat kialakíthassák [3:17. § (3) bekezdés].

[29] A Ptk. jogi személyekre általános jelleggel szabott előző szabályával együtt kell érvényesülnie egyesületek esetében a Ptk. 3:72. § (1) bekezdésében írt rendelkezésnek, amely előírja, hogy a
közgyűlési meghívó elküldése és a közgyűlés napja között legalább tizenöt napnak kell eltelnie.

[30] A Ptk. 3:17. § (2) bekezdés c) pontjából, (3) bekezdéséből, valamint a 3:72. § (1) bekezdéséből együttesen következik, hogy egyesület döntéshozó szerve ülésének szabályszerű összehívásához a törvényben meghatározott tizenöt napos határidő betartása mellett kell teljesüljön a napirend tartalmi előkészítése és közlése a szavazásra jogosult tagokkal, küldöttekkel. Mindez – a tizenöt napos időköz szabálya és a megfelelő tartalmi előkészítés – együttesen jelentik garanciáját annak, hogy a tagok (küldöttek) az ülésen tárgyalni kívánt témakörökben felkészülhessenek, a határozathozatalt megelőzően megfelelően tájékozódjanak, álláspontjukat alapos megfontolás után kialakíthassák (BH2014.155., BH2020.81.).

[31] Hangsúlyozza a Kúria, hogy a napirend kellő tartalmú (és idejű) ismertetésén múlik a tagok (küldöttek) felkészülése és érdemi álláspontjának kialakítása. A meghívó tartalmának kialakítása továbbá alapvetően képes befolyásolni a tagot (küldöttet) abban is, hogy a vele közölt témakörökben – akár azért, mert számára felismerhetően jelentőséggel bírnak – részt vesz-e a legfőbb szerv ülésén, avagy arról távol marad.

[32] A perbeli esetben a határidőben küldött meghívó a 8. napirendi tárgykört „Döntés etikai ügyekben” megjelöléssel tartalmazta, a felperes nevére, ügyére egyáltalán nem utalt, és – bár nem kötelező – mellékletek sem tették egyértelművé a tartalmát. A vizsgált meghívó nem tartalmazta az adott napirendi kérdés pontos tárgykörét, nem volt a ténylegesen tárgyalni kívánt esetre vonatkoztatható tartalma.

[33] A meghívó tartalma a vizsgált körben nem felelt meg a törvényes követelményeknek [Ptk. 3: 17. § (2) bekezdés c) pont, (3) bekezdés], korrekciója a küldöttgyűlés napját megelőző tizenöt
napon belül nem történt meg, a törvényes határidőn túl elküldött iratokkal nem volt kiküszöbölhető a jogszabálysértés. Ebből következően az alperes 2017. április 9-i küldöttgyűlése a 8. napirendi tárgykörben nem volt szabályszerűen összehívottnak tekinthető.

[34] Nem szabályszerűen közölt kérdést a döntéshozó szerv nem tárgyalhat, az adott tárgykörben nem határozhat, kivéve ha a jogi személyekre vonatkozó általános szabályok szerint az ülésen
valamennyi részvételre jogosult – egyesület esetében pedig elegendő, ha csupán a részvételre jogosultak háromnegyede – jelen van és a napirenden nem szereplő kérdés megtárgyalásához egyhangúlag hozzájárul [Ptk. 3:17. § (6) bekezdés, 3:74. § (4) bekezdés]. Az alperes Alapszabályának III.8.7. pontja – szemben a Ptk. 2016. évi CLXXIX. törvénnyel módosított 3:74. § (4) bekezdésének kevésbé szigorú szabályával – a Ptk. 3:17. § (6) bekezdésével egyező tartalommal rendezi a kérdést.

[35] Az ügyben eljárt bíróságok eltérő – azonban téves – jogi álláspontjuk miatt nem vizsgálták az alperes küldöttgyűlésének létszámát, és azt sem, hogy az ülésen részvételre jogosult küldöttek
számához képest miként alakult a perbeli küldöttgyűlésen ténylegesen megjelent küldöttek száma. A 2017. április 9-i küldöttgyűlés jegyzőkönyve is csupán annyit rögzít – szemben a korábbi, 2016. november 13-i küldöttgyűlési jegyzőkönyvvel, amely a megjelentek számadata (301 fő) mellett tartalmazta a küldöttgyűlés mint testület létszámát is (430 fő) –, hogy az ülés megnyitásakor 254 küldött jelent meg, a létszám a napirendi pontok tárgyalásának megkezdéséig kiegészült 292 főre.

[36] Mindez mégsem jelentette akadályát a jogerős ítélet érdemi felülbírálatának és annak megítélésének, hogy a nem szabályszerűen közölt tárgykörben a kivételszabály alkalmazásával hozhatott-e döntést az alperes küldöttgyűlése. A 2017. április 9-i küldöttgyűlési jegyzőkönyv nem hagy kétséget ugyanis afelől, hogy a küldöttgyűlés nem adta egyhangú hozzájárulását a meghívóban megjelölt napirendi pontok megtárgyalásához: az adott szavazás eredményeként a megjelent küldöttek „látható többsége” értett csupán egyet a közölt napirendi pontok megtárgyalásával, egy küldött a megtárgyalás ellen szavazott, kettő pedig tartózkodott (küldöttgyűlési jegyzőkönyv 7. oldal). Az alperes elnökének ezzel kapcsolatos nyilatkozatából – miként azt a küldöttgyűlési jegyzőkönyv 6. oldala rögzíti – kiolvasható az is, hogy a küldöttek összlétszámához viszonyítva nem teljesült a küldöttek általa – az Alapszabály III.8.7. pontjában foglaltakra figyelemmel e vonatkozásban tévesen –
relevánsnak tartott háromnegyedes jelenléte sem a küldöttgyűlésen.

[37] Mindebből következően megalapozottan kérte a felperes a keresetével támadott küldöttgyűlési határozat hatályon kívül helyezését a Ptk. 3:35. §-a szerint amiatt, hogy a 2017. április 9-i
küldöttgyűlési meghívó tartalma a 8. napirendi tárgykörben nem felelt meg a törvényes kellékeknek és a nem szabályszerűen közölt napirend megtárgyalásához hiányzott a küldöttek kellő hozzájárulása.

[38] Az előzőek szükségtelenné tették a felülvizsgálati kérelem további hivatkozásainak vizsgálatát a támadott határozat egyéb okból jogszabálysértő, illetve alapszabályba ütköző jellegére.

[39] A kifejtettek értelmében a Kúria a jogerős ítéletet az rPp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és az alperes keresettel támadott határozatát hatályon kívül helyezte, egyben az rPtk. 3:37. § (1) bekezdésének alkalmazásával új határozat meghozatalát rendelte el. A fegyelmi ügyben hozott elsőfokú határozattal szemben benyújtott fellebbezés elbírálása nem mellőzhető, miként azt az alperes Alapszabályának III.7.s) pontja is elismeri."

Nos, talán látható ennyiből is, hogy a Kúria a fellebbezést elutasító küldöttgyűlési határozatot semmisítette meg, s kötelezte új határozat meghozatalára, immáron szabályos körülmények között. A küldöttgyűlés természetesen hozhat olyan határozatot, mely helyt ad a végleges kizárásnak, hiszen az előbb idézett kúriai döntés nem vizsgálta magát a kizáró határozatot, s azt meg sem semmisítette, mindössze a szabályosan összehívott Küldöttgyűlést kötelezte szabályosan meghozott határozat meghozatalára:

"[38] Az előzőek szükségtelenné tették a felülvizsgálati kérelem további hivatkozásainak vizsgálatát a támadott határozat egyéb okból jogszabálysértő, illetve alapszabályba ütköző jellegére."

Természetesen ezek után lehet újfent keresettel támadni egy új határozatot, amennyiben a szabályszerűen összehívott és releváns döntésre képes küldöttgyűlés -szabályszerű keretek között meghozott- új határozata ismételten a kizárásról dönt, hiszen a felülvizsgálati kérelem egyéb hivatkozásait a testület nem vizsgálta, s azokról a Kúria az idézett okból nem is rendelkezett... Annyi csak a "felperes" dolga, hogy ezúttal ne a szabálytalan összehívást helyezze a fókuszba, hanem egyéb jogszabályt- vagy Alapszabályt-sértő aspektusait emelje ki a kizáró határozatnak. Mindenesetre még nagyon sokáig lehet pörösködni, de a magyar "jogszolgáltatást" ismerve (eszembe sem jutna igazságszolgáltatást mondani) borítékolható, hogy a Kárpáthy kontra Kárpáthy pörhöz hasonlóan ennek a patvarkodásnak sem Csuja , sem OMME Abellino nem lészen nyertese. Csuja mindent megtett, hogy bemocskolja a régi érdekképviselői ügyvivői testületet Bross remake-adaptációja kedvéért, aztán amikor Bross lerugdosta a jó Jogerőst az addig inaszakadtából tolt szekérről, akkor "pálfordult", s immár Brosst mocskolja hasonló vehemenciával, mint anno a dr. Mészáros-rezsimet. Egyik sem volt igazán hiteles, az OMME közvéleménye pedig sejtésem szerint ma sem kedveli jobban Lászlónkat, mint a megelőző időszakokban.

Kíváncsian várom, milyen kifejlődése lészen e bohózatnak, szerencsére nekem már nem kell döntenem a jó Jogerős ügyeiben, én önként leszálltam egykor az OMME szekeréről, amikor Bross ragadta kezébe a gyeplőt... Nekem nincs szükségem a Brosshoz csatolt támogatásokra, szabadon dönthetek, őt szakajtom és szagulom é, vagy joviális mosollyal szemlélem, hogy járja a Kállai-kettőst...

Zoli! Abban súlyosan tévedsz, hogy a kirúgás csak akkor valósulhat meg, ha az "anyaegyesülete" is kirúgja a delikvenst, hiszen ehhez az kellene, hogy az OMME-et ernyőszervezetté alakítsák, s csak a jogi személyiséggel rendelkező tagszervezetek alkossák a tagságot, természetes személy ne lehessen tagja az országos szervezetnek. Akkor csak az anyaegyesület rúghatna ki tagot. Erre esély sincs, Bross és szekerének tolói mindent megtesznek, hogy az aranytojást (tiszteletdíjat) tojó tagok által tejelt tagdíjak el ne apadhassanak (ehhez kell a támogatások OMME tagság meglétéhez történő kötése). Ha megszűnne ez a kritérium, okafogyottá válna az OMME kizárólagossága, s végül talán azt is megérnék a méhészek, hogy nem csak akkor lenne rájuk szükség, amikor tagdíjat kellene tejelni, hanem az érdekvédelmi szervezetek versenyeznének a méhészekért, s ha az Agrárkamarai tagsághoz kötnék a támogatás folyósítását, akkor megszűnhetne az OMME hegemóniája, s a jelenleg politikai szervezet végre valódi érdekvédelmet csinálhatna.

Csuja sok dologban ráadásul okosan látná a lehetőséget, de olyan sokat szélkakaskodott már, hogy minden hitelét elvesztette, belőle már hiteles érdekvédő nem lehet, hiszen sem Bross, sem az ellenzéke nem képes elfogadni és főleg támogatni. Hiteles személy kell, ha meneszteni akarja a méhészközösség Brosst, de amíg Bross a regnáló politikai kurzus embere, erre semmi esély, hiszen amíg Brosst támogatja az ágazati irányítás, nem a méhészek közösségét, addig ki merné kockáztatni a Nemzeti Programocskát és a Pista(Péter)filléreket. Vessen magára a méhész-társadalom, ezt a "róka fogta csuka" szituációt kizárólag magának köszönheti. Sejtésem szerint nem Csuja lesz az, aki Brosst válthatja az érdekvédelmi egyesület elnöki székében, de ebben a bolond világban még akár az ellenkezője is bekövetkezhetne. Szerencsére engem ez az opció sem lesz képes elkeseríteni, én békében kivárom a saját kihalásomat, legfeljebb kicsit sajnálom a méhésztársadalmat, mely nem képes a saját érdekét sem felismerni, képviselni pedig mégannyira sem.

Vivaldi

Nem, nem az előbbihez akarok hozzászólni, ez másik téma. Csuja László.
Ó persze tudom, most egyesek elmennek a konyhába kést keresni, mások szétnéznek valami karó után aztán vannak akiknek csak a szőr áll fel a hátán a nevének említésekor.
De, Csuja létezik. Sőt meglepő, de hívei is vannak.
Nem dicsérni jöttem, viszont arra nagyon jó, hogy példákat lehessen róla.
Az elsőt, hogy minden tettünknek ami nem eléggé átgondolt hosszútávú következményei lehetnek.
Nekem elismerte, hogy az öt évvel ezelőtti tevékenysége, a Mészáros kitúrására és Bross visszatuszkolása az omme élére, élete egyik nagy tévedése volt. Mert ebből következik mindez ami most van, és mindaz ami még lesz. Pedig az már öt évvel ezelőtt volt.
A másik, hogy a kúria végül nem az omme-nak adott igazat, tehát megnyerte a pert.
Ebből pedig nem egyéb következik, mint az, hogy Brossék nem tudnak kirugdosni mindenkit akit akarnak, aki az útjukba áll, már ha lenne még ilyen. Csuja tehát ezzel a pereskedéssel, végül is jót tett minden omme tagnak, bár lehet ilyen szándéka nem is volt.
Mert ha Csuját ki lehet rúgni, akkor ki lehet bárkit, bár ez a két egyesületbe egy ember felépítés ezt nem teszi lehetővé.
Ugyan is, ha összehívjuk az omme 50%-át plusz 1 embert, akkor ha mindenki úgy szavaz ki lehet rúgni. De ehhez össze kell hívni az országból minden egyesületi tagok 50%-át +1 embert. Mert ez mind omme tag. De az anya egyesületében még mindig benn marad. Ha teljesen ki akarják rúgni akkor ott is kell 50%+1Fő.
Ilyen meg ebben az életben már nemigen lesz soha. Valjuk csak be, olyan egyesületi gyűléseken ahol a szavazások miatt meg kellene jelenni az legalább az 50%-nak, ott sincs meg. Hogy aztán hogyan van meg papíron ezt mindenki képzeletére bízom.

Vivaldi

" Kislány kezeket fel", volt valaha egy fene se tudja milyen, sem nem nóta sem nem népdal, se opera, se operett, se rock, de ezeken kívül minden más kategóriába besorolható zenének se nevezhető műdal.
Ezt megváltoztatva.- Méhész kezeket fel-. győzött a Bross féle szentháromság, sejthetően a küldöttek, és az egyesületek elnökeinek, meg az omme-kesze kusza szabályzatának köszönhetően.
Amellett, hogy Kedves egyesületi elnökök, meg küldöttek oda mehetnének ahová én gondolom, persze tisztelet a kivételnek, meg kell magyaráznom, hogy hol voltam eddig.
Nos én abban hittem, hogy elnökjelöltet, vagy is Bross kihívóját kívülről kellett volna hozni, aki nem függ az omme-tól anyagilag, ilyen meg nem volt. Ezért abba hagytam a felszólalásokat.
Másrészt meg nem is igen értem rá, mert elég nagy házfelújításon vagyok túl. Ajtó- ablak csere, fürdőszoba felújítás, tető csere, fűtés stb.
Meg Novemberben Kovid az egész család. Ez nem tartozik ide de leírom, A családban minden előfordult pozitív tesztel tünetmentesség, Kisebb izomfájdalommal együtt járó alacsony láz, kicsit elhúzódó, de még itthon kezelhető, és sajnos halál eset is a kovid miatt.
Azért nem jó bele esni, mert nem tudni, hogy jön ki belőle az ember. Aki tud vigyázzon magára.
És persze az ünnepek, és a meglehetősen, ha nem is depressziós, de mindenképpen kedvetlen Január.
De az élet megy tovább. Valahogyan egész biztos. Össze kell szedni magunkat, és legelőször is meg kell találni a nyelvet, amin elbeszéljük a jövőt.
Hát az bizony meglehet, hogy mindezt már nem teljesen ugyanazoknak kellene akik eddig benn voltak. Nem lehet kizárni persze őket se, de az biztos, hogy mindenképpen újakat kell bevonni.
Vagy......Sz@rjunk bele, de mindenki vessen magára, és ne szövegeljen az olcsó külföldi trutymó ellen.
Egyébként biztos vagyok benne, hogy a méhészek nagyobbik része ezt teszi. Mármint, hogy azt várja, hogy majd kiássa más neki a gesztenyét.
De jobb lenne belátni, ez az út nem járható.

Tükör

1. Az előtted szólót fölösleges idézni!
2.Ebben amit írsz, nincs újdonság nincs. Ez eddig is így volt már egy ideje.

Kacsa

Idézet a honlapról:
"Az őstermelői termék értékesítésének helyszínén pedig a "Saját őstermelői tevékenységből származó termék" feliratot, valamint a FELIR és a tevékenységének azonosítóját fel kell tüntetni."

Tükör írta:

A NÉBIH oldalán mindenki megnézheti, bekerült-e az új őstermelői adatbázisba.
Úgy tűnik kaptunk egy újabb azonosító számot is. Azt egyenlőre nem tudom, ezzel lesz-e olyan másik azonosítónk, ami esetleg hatályát veszti? Gondolom az őstermelői igazolványszám igen.
https://portal.nebih.gov.hu/ostermelo%2 ... hOsurqQsXw

Tükör

A NÉBIH oldalán mindenki megnézheti, bekerült-e az új őstermelői adatbázisba.
Úgy tűnik kaptunk egy újabb azonosító számot is. Azt egyenlőre nem tudom, ezzel lesz-e olyan másik azonosítónk, ami esetleg hatályát veszti? Gondolom az őstermelői igazolványszám igen.
https://portal.nebih.gov.hu/ostermelo%2 ... hOsurqQsXw

Antarax

Minden évben meg kell újíttatni a hatósági állatorvossal.
EÜ kiskönyvet a háziorvos megcsinálja (+mellkas röntgen), szintén évente újítandó.

Éva

Kicsit most össze vagyok kavarodva ezzel, mert mi tavaly kaptuk meg a kistermelői kiszerelői engedélyt, pontosabban nyilvántartásba vették a kistermelői élelmiszer előállító és értékesítő tevékenységet és kaptunk regisztrációs számot. A határozatban az van, hogy a nyilvántartásba vétel határozatlan időre szól. A változást, szüneteltetést kell bejelenteni. A határozatot a járási főállatorvos adta ki. A hatósági állatorvos a helyszíni szemlén szintén azt mondta, hogy nem kell évente megújítani. Akkor most ez hogy van? Másik kérdésem, hogy az egészségügyi kiskönyvet feltétlenül foglalkozásegészségügyi orvossal kell érvényesíttetni, vagy megteheti a háziorvos is?

ggyula

Igen nekem is a hatósági állatorvos hosszabbítja meg évente. Ő cseszlet ezzel a nyilvántartással, de valahol olvastam én is hogy kell csinálni.

VéeL

ggyula írta:

"Azt hogy mennyit adtál el azt vezetni kéne egy táblázatban, először is hogy miből mennyi termett, és a felvásárlási jegyek, nyugták, számlák alapján vezetni kéne egy készlet nyilvántartást. Ezt a nébih-nél mondták amikor meghosszabbítottam a minimum kiszerelői engedélyt."

Szia !
Mióta és milyen időközönként kell a Nébihnél meghosszabbítani a minimum kiszerelői engedélyt ?
Nekem a hatósági állatorvos újítja meg évente.

Malya Péter

Jövőre előírják, hogyan, milyen módszerrel készítse el szakvéleményét, méhészeti témában az igazságügyi állattenyésztési szakértő.

https://miszk.hu/index.php/670-igazsagu ... zteriumban

SzilvaLaszlo

Antarax írta:

És hova vezetted a bevételeket?

Nyugta és számlatömb, felvásárlási jegy, de hidd el én sem értem miért kell kavarni... :ut

Antarax

Köszi! Ahogy látom van baj azért, te se induláskor kaptad ezt az infót.
Tetszik hogy a) állandóan variálnak valamit b) kb. senki nem tud semmit (hivatalos szervek).
Mi meg legyünk jogkövetők.

ggyula

Antarax írta:

Értem. Én már betétlappal kezdtem, sőt, azon kívül hogy azt kell tölteni, semmi egyéb infót nem kaptam. Fura, mert még a falugazdászok sem említettek soha mást, pedig többször érdeklődtem, hogy a betétlap és mondjuk egy nyugtatömb alapján (ahol ugye nem tüntethetsz fel tételesen semmit) mégis hogyan lehet korrektül követni a bevételeket? Meg hogy az őstermelőiben szerepeltetett termékekből mennyit adtál már el? Kb sehogy.

Azt hogy mennyit adtál el azt vezetni kéne egy táblázatban, először is hogy miből mennyi termett, és a felvásárlási jegyek, nyugták, számlák alapján vezetni kéne egy készlet nyilvántartást. Ezt a nébih-nél mondták amikor meghosszabbítottam a minimum kiszerelői engedélyt.

Éva

Pont ma futottam egy kört én is ez ügyben. Nekem azt mondták, hogy az őstermelői státusz, biztosítás automatikusan megy tovább és jövő év júniusig kell tisztába tenni, hogy milyen formában akarunk tovább működni. Jelenleg még nem tudják pontosan, hogy pl. az ŐCSG létrehozásához milyen dokumentumok kellenek.

Antarax

Értem. Én már betétlappal kezdtem, sőt, azon kívül hogy azt kell tölteni, semmi egyéb infót nem kaptam. Fura, mert még a falugazdászok sem említettek soha mást, pedig többször érdeklődtem, hogy a betétlap és mondjuk egy nyugtatömb alapján (ahol ugye nem tüntethetsz fel tételesen semmit) mégis hogyan lehet korrektül követni a bevételeket? Meg hogy az őstermelőiben szerepeltetett termékekből mennyit adtál már el? Kb sehogy.

Tükör

Idézet:

Az Szja. törvény szerint alapnyilvántartás a naplófőkönyv, a pénztárkönyv, a bevételi és költségnyilvántartás, valamint a bevételi nyilvántartás, továbbá az értékesítési betétlap, ezek közül kell valamelyiket vezetni az őstermelőnek.

Ez van a NAK-os tájékoztatóban. Ezek szerint az is jó, ami valamikor a betétlapos korszak előtt is volt, és úgy hívtuk "bevételi füzet". Ami ugyan nem egy túl hivatalos "alapnyilvántartás, de gondolom a tartalmát bizonylatokkal (nyugta, számla) kell tudni alátámasztani.
A gazdajegyzőnk szerint elvileg eddig is ez volt a helyzet, tehát a betétlap kvázi csak segítség volt, amit mondjuk én másként gondolok, mert pl ha jól tudom egyes pályázatoknál pl kérhették, stb.

Antarax

És hova vezetted a bevételeket?

SzilvaLaszlo

Én már idén tavasszal sem kaptam betétlapot mikor megújítottam az őstermelőit.

Tükör írta:

Erről tud valaki itt mondani valamit? Van olyan akinek megújította a gazdajegyző az igazolványát, vagy adott ki értékesítési betétlapot 2021-re, vagy ilyesmi?

Amúgy itt vannak rövid információk ehhez.
https://www.nak.hu/csg/gyik

Antarax

Most beszéltem velük én is, itt is (Nógrád) ugyanaz az infó, menjek be január elején.
Automatikus hosszabbítás lesz. Rákérdeztem mi lesz a betétlappal, állítólag nem kell az se. Gondolom indul a pénztárgépes biznisz...

csjanszki

Engem is pont ma hívott a falugazdász,hogy megy tovább a jogviszony majd januátrban ráérünk bemenni ha esetleg nem csg.ot szeretnénk hanem külön igazolványt.De ez a betétlaphosszabbítás már nem kell....folyamatos biztosítási jogviszony van

Tükör

Közben erről a lentebbi jogszabályról azért 1-2 helyen megjelent nyúlfarknyi hír, hogy a köztársasági elnök megfontolásra visszaadta a parlamentnek a törvényt, de mint kiderült éppen csak pár adatvédelmi részletet kellett átdolgozni.
Viszont ezzel kapcsolataos, hogy mindannyian úgy tudtuk, decemberben meg kell újítani az őstermelői igazolványokat, de voltak erről hírek a NAK oldalán is, miszerint ez most automatikus. Na ma beszéltem én is a gazdajegyzőnkkel, és kiderült, nem is tudná ezt megtenni, ha akarná se, mert programja sincs rá pl.
szóval automatikus a megújulás, jelenleg ez az információ.
legalábbis itt szolnok megyében, ugyanis hallatszik olyan, hogy más megyében mégis megtették.
Erről tud valaki itt mondani valamit? Van olyan akinek megújította a gazdajegyző az igazolványát, vagy adott ki értékesítési betétlapot 2021-re, vagy ilyesmi?

Amúgy itt vannak rövid információk ehhez.
https://www.nak.hu/csg/gyik

Tükör

Egy kis aktuális útmutató.
A hozzá tartozó törvényt is elfogadta már a parlament, csak a köztársasági elnök aláírására vár.

https://miniapp.nak.hu/csg/

Tekate

Tényleg nem értem ezt az egészet.
Leméri az ember egyszer, melyik hordó mennyit nyom üresen, és ráírja. Legközelebb már messziről fogja tudni, az a hordó milyen nehéz.
Ha a kereskedő máshogy számol, vitatkozni kell vele. Ha nincs megegyezés, nincs üzlet. Tehát egyszerű a képlet: El kell hajtani a nem korrekt kereskedőt, vagy csöndben kell maradni, és elfogadni a kompromisszumot.
Az nem megy, hogy megegyezek a kereskedővel, utána dúzzogok itt a fórumon, hogy egy-egy kilót lecsal.
Nem kell hagyni.
Aki hagyja, ezt a rendszert erősíti.

Free

Azért az 5 kiló feletti hordóért ha 6 kilót számol az még nem lenne gond, de a 3,5 kilósat ha 6-nak számolja, az már pofátlanság.
Viszont tavaly előtt vadonat új füles tetejű hordókat hozott becsomagolva, és mi volt ráírva "Nem szabványos, könnyített kivitel." tehát az is csak 5 kiló körüli már, pedig gyári volt.

rotarywings

Persze megér annyit, viszont az első szezonban meg is szabadulsz tőlük mert a kereskedő nem olyat fog vinni neked cserére.....egy standardizalas tényleg ráférne a hordók ra.....

nata

Tekate írta:

A szürke, kemény falu az!

Az sincs 6kg, olyan 5 körül van, ahogy emlékszem. Annyiból jó, hogy valóban méznek van kitalálva, mert erősített az aljuk. Kovács István árul nagyon jó 6kg-os hordókat. Az is Debrecenben készül, 6500ft körül van, annyit bőven megér.

Veszti1982

nekem is írtak, de hamar lezongoráztam, mert csak méhek vannak, meg tyúkok de azokat nem eladásra tartjuk, így minden érték 0 volt azt jó napot

boksai

A KSH, az által kért adatszolgáltatásban a helyén kezeli a méhészetet! A tartott állatoknál strucc van. Méh nincs!

Tekate

A szürke, kemény falu az!

sisa

Ha van OMME-üveg, nem lehetne spéci OMME-s hordó is, aminek a specifikációja mindenki által ismert?

Geri77

Ma lemértem a leadott repcemézem cserehordóit. Nem 3-4 hordó mézről van szó.
Átlag 5,15 kg a hordók súlya. A legdurvább 4,35kg-os, pedig nem is tűnt könnyűnek.
Következő leadásnál minden cserehordót le fogok mérni. Az 5 kg alattiakat viheti is vissza.

zsolti

Ááá! Elvörösödve félrenéznének, és azt mondanák, hogy De szép idő van!

berkesandor

Hordó csatjára ráhegesztenék egy 2 kiló súlyt szóvá tennék? :mrgreen:

zsolti

A francba, én soha nem foglalkoztam ezzel a hordótömeg-témával, csak most kezdtem el méregetni, hogy Tomi felhozta. Egyetlen egy hordót sem találtam, ami meglett volna a hat kiló. Azért ha összeszorzom a 27 évvel, amióta méhészkedek az eladott hordó darabszámot, hát mit mondjak. Nem egészen korrekt!

Ugyanez a probléma más területen is jelentkezik egyébként. Sokáig ugyanannál a műlépesnél cseréltem, aztán feltűnt, hogy mindig kevesebbnek mérte a viaszomat, mint amit én mértem itthon. Egyszer úgy gondoltam, hogy leellenőrzöm a bejövő tételt is, és próbaképpen megmértem a hazahozott 60 kiló műlépet, ami alig volt több 58 kilónál. Azért évek alatt sok kicsi sokra megy. (A mostani műlépesem becsületes, és kiváló szakember.)

berkesandor

Ilyet nem lehet pozítivan nézni. Ő miért nem nézi?

Antarax

Ja.. pláne, hogy reggelről nem is jól írtam.

De tulajdonképpen tényleg mindegy, az a másfél százalék nálam is meg szokott lenni az üvegekben pluszban és szívesen adom.
Soha nem méricskéli egyik vásárlóm se, legfeljebb "Hűű, nálad ez ennyire tele van?" mondatok jönnek.
Ugyanígy a felvásárlóval se kekeckednék ha már a súlydifiről van szó. De mondom, nincs is rá szükség, meg lehet kultúráltan beszélni a felvásárlókkal a hordó kérdést, amelyikkel nem, azt zavarjátok el (Van máááásik!).
Mondhatnátok, hogy kap fizetést, nem kell őket félteni vagy sajnálni satöbbi, viszont látom azt is mennyi munkája van vele és milyen színes társasággal kell foglalkoznia.
Innen már alap, hogy nem sajnálom tőle.
Szerintem próbáljátok meg picit pozitívabban nézni a világot.

berkesandor

Antarax írta:

berkesandor írta:

Jönnek hozzád egy kiló mézért.
Mondod neki mennyi egy kiló.
Adja a vevő az üveget, megtöltöd.
Kéred a pénzt, erre ő csak 80 dekát fizet, mert az ő az üvegeget többnek számolja mint valójába.
Mit mondasz erre?

Megverem. Ugyanis:
3/180 vs. 800/1000
0.0167 vs. 0.8
Na nemár...

Nem az arány a lényeg, hanem a tudatos megkárosítás.

Malya Péter

Nálam az eladási ár üveggel együtt értendő.Nincs külön betétdíj, üveget (fizetősen) nem veszek vissza.Ha valaki mégis függő e téren nagyon udvariasan megköszönöm a hozott üveget és azt vagy felhasználom, vagy kidobom. Olyan is volt, hogy valaki, még csak nem is vevő hozott egy szatyor üveget, maga úgy is méhész jeligével, és le akarta vásárolni az üvegek értékét.Az ilyen vevők nem kellenek.

Antarax

berkesandor írta:

Jönnek hozzád egy kiló mézért.
Mondod neki mennyi egy kiló.
Adja a vevő az üveget, megtöltöd.
Kéred a pénzt, erre ő csak 80 dekát fizet, mert az ő az üvegeget többnek számolja mint valójába.
Mit mondasz erre?

Megverem. Ugyanis:
3/180 vs. 800/1000
0.0167 vs. 0.8
Na nemár...

aktuális

Ki van itt