Ha ezekről tudnál kicsit részletesebben írni , sokan tisztábban látnának. Ez azt hiszem mindenki tisztánlátását elősegítené.

Szerinted ki az az ember akinél megvan,és fel akarja tenni ?
Az biztos hogy csodájára járnának sokan,Facebookon innen és túl.

Érti, és már kérdezi is, hogy olyan lista nincs amiből láthatnánk, hogy az elmúlt 4 év alatt ki milyen munkáért mennyi pénzt vett fel az OMME-ban. Az összes költséget nem, biztos, hogy érdemes végignézni, de legalább a személyi költségeknek az adott ciklusra vonatkozó összesítése érdekes lehet.

Köszönöm a számokat!
Így már talán Maya Péter is érti:
De én inkább esélyt adnék egy új elnöknek Tóth Péternek!

FOGYííííK a vagyon efftársak! Vagyonfelélés folyik!
A bevételek nem fedezik a kiadásokat!
Szavazócédulások figyelmébe!
Röviden : Mészáros 4 éves regnálása alatt a vagyon az Omme weboldalan megtekinthető eredménykimutatások alapján 120.415.000 Ft- al nőtt .
Mészáros regnáló Bross Elnök Úr 4 év alatt összesen 28.934.000 Ft MINUSZT hozott össze.
2019 évi gazdálkodása kínkeserves 961 ezer pluszt produkált. Mennyi sika-mika kellett hozzá ,csak képzelni tudom!
Mészáros Gazdálkodásának évei 2011-2015. Évenkénti növekedések :+33668000+11971000+62747000+12029000=120.415.000 Ft
Bross “Gazdálkodásának”évei 2016-2019
2016- ban veszteség : -27538000 ,ami még - 3451000 lejjebb lett módosítva
2017 plusszos:+5504000 ft,2018 minuszos:-4410000 ft,2019 plusszos 961 ezer forinttal.

Ebből tagdíjemelés vagy hitelfelvétel vagy mindkettő lesz!?
Atti!( a feketéről)
Bennfentes információk is jöhetnek,akár kora reggeli órákban is,hogy ne az ujságbol vagy a rádióból tudjuk meg!

Bátorság, no! Csak annyi, hogy vállalni kell, mi az amit tettél és mi az amit nem. Az OMME tagjai nem férnek el a Lurdy Ház nagytermében.Csak a küldöttek szavazhatnak, több ezer azoknak a száma akik hiába fizetik a tagdíjat, mégis csak annyit tehetnek, közvetlen választójog hiányában, hogy a küldöttnek javasolnak jelöltet, jelölteket. Mivel augusztus 10-én jelent meg a jelöltek listája, nincs már idő arra, hogy gyűléseket tartsunk. Ne vegyük el az OMME tisztséget nem viselő de tagdíjat fizető méhészektől a tájékozódás jogát. Beszélgethetnél a tagsággal az OMME webes felületén, vagy akár itt is.

Sok hasznos tény, új információ került napvilágra az előző hozzászólásokban.
Kedves Bross Péter! Az elegáns távolságtartás nem segíti elő a bizonyítást. Itt az idő, fejtsd ki az álláspontodat, mert a tagdíjfizető méhésznek joga van ezt tudni, még mielőtt útjára bocsátja küldöttjét a vezetőségválasztó szavazásra.

Akkor egy piszkos kézzel, azon melegében következzen a brossi és "vattaemberi" válasz. Bross reakcióját még csak érteném, ám a vattaemberkékét nehéz értékelni, ugyanis ők voltak azok, akik Tóth Péter kezdeményezésére elnökségi határozatban tették kötelezővé Brossnak a tiltakozó levél megírását... Ennyit a vattaemberek szerepéről és etikai értékéről, hiszen most ők azok, akik a saját határozatukkal szembefordulva "háborodnak fel" és tiltakoznak, hogy merészelik őket emlékeztetni a saját szavukra, döntésükre, és hogy ha azt találja valaki mondani, hogy szervilis karlengetők ők, nem egyebek...

Tehát az "ellen-vezércikk", mely Tóth Péter cikkére kívánt reagálni. No, ez sem jelent meg, csakúgy, mint Dr. Kovács Dezső választások előtt írt cikke sem. Azt majd egy másik alkalommal idézem...





Ennyi Tóth Péter előbbi leveléhez...

Sajnos ezek a fránya csatolmányok gyakran élnek önálló életet...

Most megpróbálok segíteni Péternek, de egy hozzászóláson belül csak három csatolmányt enged a motor, ezért két kommentártól mentes hozzászólásban igyekszem láthatóvá tenni Péter 2018. januári cikkét, amit Bross nem engedett megjelenni (persze lehet, hogy Éger György főszerkesztő kompromisszumkereső magatartása manifesztálódott egyféle "öncenzúrába"), illetve Brossnak és akkori "vattaembereinek" válaszlevelét is, amely szintén nem jelent meg ebben a formában a Méhészújságban...

Tehát először a "felütés":





Nos, ez volt az első, meg nem jelent cikk.

Folytatás a következő hozzászólásban...

A következő, igen érdekes történet 2019-ben zajlott. Akkor, amikor a hatóság jelezte, tehetünk észrevételeket a 2019-ben a hatóság februárban jelezte, hogy a növényvédelmi káresemények kapcsán korábban született eljárásrendet megújítják és várják hozzá a javaslatainkat. Én az elnökség tagjai számára elküldtem azt, amit 4 évvel korábban írtam a tárgyban, azzal a felhanggal, hogy a kezdetek óta változatlanul hagyott eljárásrenddel kapcsolatos korábbi javaslataink most is érvényesek, persze arra ügyeltem, hogy még ezeken is igazítsak az elmúlt időben szerzett tapasztalatok alapján. Ekkor tehát az alábbi e-mail született (érdemes elolvasni a levél alján Ficzere Péter számára írt gondolataimat is):

méhmérgezési eljárásrend
Beérkező levelek x

Tóth Péter <toth.peter@omme.hu>
2019. febr. 21., Cs 9:22


címzett: Bross; Hegedűs; Zsolt; Fekete; László; Bezzeg; Dózsa; imre; Éva; Péter; Ficzere; Tibor; Horváth; Huller; Pungor


Tisztelt Elnökség!

Örömmel olvastam, hogy idén végre újból foglalkozni fog a hatóság a méhmérgezésekkel kapcsolatos eljárásrend kérdésének aktualizálásával már csak azért is, mert erre már több éve (2015-ben) tettünk néhány javaslatot (ezeket mellékelem).
A dologgal kapcsolatosan annyi kiegészítést tennék, hogy az eljárásrend anyagának ismerete nélkül nehéz ilyen módosításokat tenni. Az említett irattal kapcsolatosan viszont további nehézségnek számít az, hogy az eljárásrend szövegét a hatóság hivatalosan sosem adta át az OMME-nak, ugyanis „belső anyag”-ként kezelik. Természetesen én ennek ellenére szereztem egy példányt anno, amit most mellékelten eljuttatok Hozzátok, bár az OMME irattárában is meg kell ennek lenni.
Továbbá eljuttatok Hozzátok egy cikkemet is, amelyet az eljárásrend megszületését követően írtam, ez a „Méhészet” 2013 évi áprilisi számában meg is jelent. „Növényvédelmi eljárásrend” c. mellékletként találjátok meg föntebb.
Az eljárásrend korábban beterjesztett módosítási javaslatait, mint már írtam, mellékelem, azzal a megjegyzéssel, hogy a 2015-ben elkészített változatot két ponton (az ökotoxikológiai szakvélemény méhésznek történő automatikus kiküldésének ötletével, valamint vízminták gyűjtésének szükségszerűségével) még meg is toldottam. Jordán László titulusát persze aktualizálni kell.
Fentieken túl szeretném kérni, hogy amennyiben az OMME növényvédelmi, vagy egyéb mérgezési, illetve kártérítési ügyekben folytat bármilyen tárgyalást, abba vonjatok bele engem is, elvégre az ebben a tárgyban szerzett tapasztalataim alapján választottak meg a küldöttek az elnökségben betöltött posztomra.
Továbbá szeretném kérni azt is, hogy a Miniszternek januárban növényvédelmi témában született beadványunk végleges változatát is szíveskedjetek számomra elküldeni, ugyanis nem kaptam meg azt.
Üdvözlettel:
TP
...

[Üzenet megvágva] Egész levél megtekintése
3 melléklet

ficzere.peter@uni-eszterhazy.hu 2019. febr. 25., H 0:31
Szia Péter! Annyi kérésem lenne, hogy az OMME-s tárgyú levelezésnél a pter.ficzere@gmail.com cimemet használd, mert az általad indított levelezések így mind a c


Tóth Péter <toth.peter@omme.hu>
2019. febr. 25., H 8:13



címzett: Ficzere


Kedves Péter!

Elnézést a tévedésért. Remélem egyébként azt érzed, hogy az „egyesek által” emlegetett elnökségi „széthúzás” engemet nem zavar a munkavégzésben és az eredmények engem igazolnak. Az viszont fölöttébb zavar, hogy ha folyamatosan csak elkésve kapom az információkat, ráadásul az általam még időben tett észrevételeket is figyelmen kívül hagyják „odafönn” amikor a Miniszternek írnak levelet a növényvédelmi témákban. Jelenleg az a legfrissebb félelmem, hogy az Oxxovar-Destruktor pusztulások kárigényének beterjesztése is zátonyra fog futni a nem kellően összehangolt munka miatt. Itt egészen pontosan arra gondolok, hogy az Oravecznek írt múltkori levélben szó sem esett arról, hogy az állatorvosokat hogyan kell felkészíteni erre a munkára.
Üdvözletel:
TP


From: ficzere.peter@uni-eszterhazy.hu [mailto:ficzere.peter@uni-eszterhazy.hu]
Sent: Monday, February 25, 2019 12:31 AM
To: Tóth Péter <toth.peter@omme.hu>
Subject: Re: méhmérgezési eljárásrend

2019-02-21 09:22 időpontban Tóth Péter ezt írta:
Tisztelt Elnökség!

Örömmel olvastam, hogy idén végre újból foglalkozni fog a hatóság a méhmérgezésekkel kapcsolatos eljárásrend kérdésének aktualizálásával már csak azért is, mert erre már több éve (2015-ben) tettünk néhány javaslatot (ezeket mellékelem).
A dologgal kapcsolatosan annyi kiegészítést tennék, hogy az eljárásrend anyagának ismerete nélkül nehéz ilyen módosításokat tenni. Az említett irattal kapcsolatosan viszont további nehézségnek számít az, hogy az eljárásrend szövegét a hatóság hivatalosan sosem adta át az OMME-nak, ugyanis „belső anyag”-ként kezelik. Természetesen én ennek ellenére szereztem egy példányt anno, amit most mellékelten eljuttatok Hozzátok, bár az OMME irattárában is meg kell ennek lenni.
Továbbá eljuttatok Hozzátok egy cikkemet is, amelyet az eljárásrend megszületését követően írtam, ez a „Méhészet” 2013 évi áprilisi számában meg is jelent. „Növényvédelmi eljárásrend” c. mellékletként találjátok meg föntebb.
Az eljárásrend korábban beterjesztett módosítási javaslatait, mint már írtam, mellékelem, azzal a megjegyzéssel, hogy a 2015-ben elkészített változatot két ponton (az ökotoxikológiai szakvélemény méhésznek történő automatikus kiküldésének ötletével, valamint vízminták gyűjtésének szükségszerűségével) még meg is toldottam. Jordán László titulusát persze aktualizálni kell.
Fentieken túl szeretném kérni, hogy amennyiben az OMME növényvédelmi, vagy egyéb mérgezési, illetve kártérítési ügyekben folytat bármilyen tárgyalást, abba vonjatok bele engem is, elvégre az ebben a tárgyban szerzett tapasztalataim alapján választottak meg a küldöttek az elnökségben betöltött posztomra.
Továbbá szeretném kérni azt is, hogy a Miniszternek januárban növényvédelmi témában született beadványunk végleges változatát is szíveskedjetek számomra elküldeni, ugyanis nem kaptam meg azt.
Üdvözlettel:
TP
Szia Péter!
Annyi kérésem lenne, hogy az OMME-s tárgyú levelezésnél a pter.ficzere@gmail.com cimemet használd, mert az általad indított levelezések így mind a céges fiókomba jönnek.
A gmail-t kifejezetten az OMME miatt hoztam létre, a privát levelezésre használd légy'szi a pficzere@chello.hu fiókomat.
üdv. fpeter


A következő, igen érdekes történek 2019-ben zajlott. Akkor, amikor a hatóság jelezte, tehetünk észrevételeket a 2019-ben a hatóság februárban jelezte, hogy a növényvédelmi káresemények kapcsán korábban született eljárásrendet megújítják és várják hozzá a javaslatainkat. Én az elnökség tagjai számára elküldtem azt, amit 4 évvel korábban írtam a tárgyban, azzal a felhanggal, hogy a kezdetek óta változatlanul hagyott eljárásrenddel kapcsolatos korábbi javaslataink most is érvényesek, persze arra ügyeltem, hogy még ezeken is igazítsak az elmúlt időben szerzett tapasztalatok alapján. Ekkor tehát az alábbi e-mail született (érdemes elolvasni a levél alján Ficzere Péter számára írt gondolataimat is):

méhmérgezési eljárásrend
Beérkező levelek x

Tóth Péter <toth.peter@omme.hu>
2019. febr. 21., Cs 9:22


címzett: Bross; Hegedűs; Zsolt; Fekete; László; Bezzeg; Dózsa; imre; Éva; Péter; Ficzere; Tibor; Horváth; Huller; Pungor


Tisztelt Elnökség!

Örömmel olvastam, hogy idén végre újból foglalkozni fog a hatóság a méhmérgezésekkel kapcsolatos eljárásrend kérdésének aktualizálásával már csak azért is, mert erre már több éve (2015-ben) tettünk néhány javaslatot (ezeket mellékelem).
A dologgal kapcsolatosan annyi kiegészítést tennék, hogy az eljárásrend anyagának ismerete nélkül nehéz ilyen módosításokat tenni. Az említett irattal kapcsolatosan viszont további nehézségnek számít az, hogy az eljárásrend szövegét a hatóság hivatalosan sosem adta át az OMME-nak, ugyanis „belső anyag”-ként kezelik. Természetesen én ennek ellenére szereztem egy példányt anno, amit most mellékelten eljuttatok Hozzátok, bár az OMME irattárában is meg kell ennek lenni.
Továbbá eljuttatok Hozzátok egy cikkemet is, amelyet az eljárásrend megszületését követően írtam, ez a „Méhészet” 2013 évi áprilisi számában meg is jelent. „Növényvédelmi eljárásrend” c. mellékletként találjátok meg föntebb.
Az eljárásrend korábban beterjesztett módosítási javaslatait, mint már írtam, mellékelem, azzal a megjegyzéssel, hogy a 2015-ben elkészített változatot két ponton (az ökotoxikológiai szakvélemény méhésznek történő automatikus kiküldésének ötletével, valamint vízminták gyűjtésének szükségszerűségével) még meg is toldottam. Jordán László titulusát persze aktualizálni kell.
Fentieken túl szeretném kérni, hogy amennyiben az OMME növényvédelmi, vagy egyéb mérgezési, illetve kártérítési ügyekben folytat bármilyen tárgyalást, abba vonjatok bele engem is, elvégre az ebben a tárgyban szerzett tapasztalataim alapján választottak meg a küldöttek az elnökségben betöltött posztomra.
Továbbá szeretném kérni azt is, hogy a Miniszternek januárban növényvédelmi témában született beadványunk végleges változatát is szíveskedjetek számomra elküldeni, ugyanis nem kaptam meg azt.
Üdvözlettel:
TP
...

[Üzenet megvágva] Egész levél megtekintése
3 melléklet

ficzere.peter@uni-eszterhazy.hu 2019. febr. 25., H 0:31
Szia Péter! Annyi kérésem lenne, hogy az OMME-s tárgyú levelezésnél a pter.ficzere@gmail.com cimemet használd, mert az általad indított levelezések így mind a c


Tóth Péter <toth.peter@omme.hu>
2019. febr. 25., H 8:13



címzett: Ficzere


Kedves Péter!

Elnézést a tévedésért. Remélem egyébként azt érzed, hogy az „egyesek által” emlegetett elnökségi „széthúzás” engemet nem zavar a munkavégzésben és az eredmények engem igazolnak. Az viszont fölöttébb zavar, hogy ha folyamatosan csak elkésve kapom az információkat, ráadásul az általam még időben tett észrevételeket is figyelmen kívül hagyják „odafönn” amikor a Miniszternek írnak levelet a növényvédelmi témákban. Jelenleg az a legfrissebb félelmem, hogy az Oxxovar-Destruktor pusztulások kárigényének beterjesztése is zátonyra fog futni a nem kellően összehangolt munka miatt. Itt egészen pontosan arra gondolok, hogy az Oravecznek írt múltkori levélben szó sem esett arról, hogy az állatorvosokat hogyan kell felkészíteni erre a munkára.
Üdvözletel:
TP


From: ficzere.peter@uni-eszterhazy.hu [mailto:ficzere.peter@uni-eszterhazy.hu]
Sent: Monday, February 25, 2019 12:31 AM
To: Tóth Péter <toth.peter@omme.hu>
Subject: Re: méhmérgezési eljárásrend

2019-02-21 09:22 időpontban Tóth Péter ezt írta:
Tisztelt Elnökség!

Örömmel olvastam, hogy idén végre újból foglalkozni fog a hatóság a méhmérgezésekkel kapcsolatos eljárásrend kérdésének aktualizálásával már csak azért is, mert erre már több éve (2015-ben) tettünk néhány javaslatot (ezeket mellékelem).
A dologgal kapcsolatosan annyi kiegészítést tennék, hogy az eljárásrend anyagának ismerete nélkül nehéz ilyen módosításokat tenni. Az említett irattal kapcsolatosan viszont további nehézségnek számít az, hogy az eljárásrend szövegét a hatóság hivatalosan sosem adta át az OMME-nak, ugyanis „belső anyag”-ként kezelik. Természetesen én ennek ellenére szereztem egy példányt anno, amit most mellékelten eljuttatok Hozzátok, bár az OMME irattárában is meg kell ennek lenni.
Továbbá eljuttatok Hozzátok egy cikkemet is, amelyet az eljárásrend megszületését követően írtam, ez a „Méhészet” 2013 évi áprilisi számában meg is jelent. „Növényvédelmi eljárásrend” c. mellékletként találjátok meg föntebb.
Az eljárásrend korábban beterjesztett módosítási javaslatait, mint már írtam, mellékelem, azzal a megjegyzéssel, hogy a 2015-ben elkészített változatot két ponton (az ökotoxikológiai szakvélemény méhésznek történő automatikus kiküldésének ötletével, valamint vízminták gyűjtésének szükségszerűségével) még meg is toldottam. Jordán László titulusát persze aktualizálni kell.
Fentieken túl szeretném kérni, hogy amennyiben az OMME növényvédelmi, vagy egyéb mérgezési, illetve kártérítési ügyekben folytat bármilyen tárgyalást, abba vonjatok bele engem is, elvégre az ebben a tárgyban szerzett tapasztalataim alapján választottak meg a küldöttek az elnökségben betöltött posztomra.
Továbbá szeretném kérni azt is, hogy a Miniszternek januárban növényvédelmi témában született beadványunk végleges változatát is szíveskedjetek számomra elküldeni, ugyanis nem kaptam meg azt.
Üdvözlettel:
TP
Szia Péter!
Annyi kérésem lenne, hogy az OMME-s tárgyú levelezésnél a pter.ficzere@gmail.com cimemet használd, mert az általad indított levelezések így mind a céges fiókomba jönnek.
A gmail-t kifejezetten az OMME miatt hoztam létre, a privát levelezésre használd légy'szi a pficzere@chello.hu fiókomat.
üdv. fpeter


Áprilisban rákérdeztem, hogy született-e valami beadvány az ügyben. A válaszban komoly letolás gazdája lettem, mit képzelek én, hogy kérdőre vonom az elnököt... Ezt követően a javaslataimat az illetékes NÉBIH szakember kérésére közvetlenül adtam át a hatóságnak (több elemet-pl. a méhhullák hiányában követendő teendőket, a kárfelvételi táblázatot stb-t be is emelték az eljárások sorába).

2019. aug. 29-én tartott elnökségin előhoztam a témát, elmondtam, hogy mivel nem volt semmilyen válasz a kérdéseimre (ld. fentebb), leadtam a javaslataimat közvetlenül a NÉBIH felé... Újabb letolást kaptam. Ezt követően igen meglepett, hogy 08.30-án a levelem OMME elnökének aláírásával végül tovább ment (hat hónap késéssel). Persze az igazsághoz hozzátartozik az is, hogy még ezt követően is születtek OMME javalatok és lehet azt mondani, hogy nem késtünk semmit, mert az eljárásrend új változata csak 2020-ban lépett életbe, de mégis... Kérem figyelmesen olvassátok el a fent e-maileket, mert ezekben nemcsak erről, hanem az un. "széthúzásról", fipronil ügyről stb. is szó van....

Összegezve tehát, a teljesség igénye nélkül kiemeltem néhány problémás históriát és annak "furcsa" elintézési módját. Úgy gondolom, hogy mindenki kialakíthatja az álláspontját arról, hogy történik-e valamilyen az OMME jövőjét pozitívan befolyásoló munka részünkről, vagy tényleg csak azon vagyunk, hogy az Elnököt gáncsoljuk...
Tisztelettel:
Tóth Péter
(OMME szaktanácsadó, elnökségi tag, monitoring vizsgálatok koordinátora, a Magyar Növényvédő Mérnöki és Növényorvosi Kamara tagja) - a felsorolás csak azért született, hogy legközelebb Nagyernyei Attila (aki már bizonyára nagyon várja az írásomat, pontosan tudja idézni).

Ha valakit érdekel, akkor a furcsa stílusban elvégzett feladatokról még egy adalék. A 2018-ban tapasztalt méhpusztulásokról és a vizsgálatok beindításáról néhány gondolat:

1. 06.27-én e-mailben jeleztem a problémát és javaslatokat tettem a mintavételek indítására is. Íme:
________________________________________
Tóth Péter <toth.peter@omme.hu> 2018. június 27. 9:10
Címzett: Bross Péter <brossp@t-online.hu>, Hegedűs Dénes <drhegedus.denes@freemail.hu>, Fekete József <fekete.jozsef@omme.hu>, "Lászlóffy, Zsolt" <laszloffy.zsolt@omme.hu>, Péter DrSebők <drsebokpeter@gmail.com>, imre csonka <imre.mehesz@gmail.com>, Dózsa Tamás Károly <dozsatamas@dozsatamas.hu>, Bezzeg László <bezzeg3@t-online.hu>, László Mészáros <meszidoki@gmail.com>, Éva Simonné Venter <simonmeheszetkornye@gmail.com>, Ficzere Péter <ficzere.peter@uni-eszterhazy.hu>, Tibor Rádi <raditibtib@gmail.com>, János Mészáros <mj.epito@gmail.com>
Tisztelt Elnökség!

Több helyről (HB, JNK, Pest, Baranya megyékből), kaptam információkat arról, hogy az elmúlt napokban , hogy a napraforgó virágzásának kezdetén leszegényedett a kaptárak méhállománya… A helyzet súlyosságával kapcsolatosan szerintem első körön érdemes lenne gyorsan megbizonyosodni arról, hogy a panaszok mennyire megalapozottak (ezt a munkát Barkó Árpád és Molnár Ferenc jelenleg végzi). A tünetek többsége szerint hullák nincsenek a kaptárak előtt, ugyanakkor méhek csak a fészekben találhatók. A méhészek véleménye szerint a napraforgóban csávázószerként alkalmazott neonikotinoid hatóanyagok a felelősek a dologért, ugyanakkor azért nem kellene kizárni egyéb kultúrákat, vagy más típusú növényvédő szerek jelenlétét (pl. piretroidokat), vagy esetleg kórtani tényezőket sem. Mindenesetre a Kollégák által végzett helyzetfelmérést ki fogja egészíteni egy, a méhészeteket érintő alább felsorolt feltételek mentén végrehajtott mintavételi protokoll.
A problémával kapcsolatosan az OMME vezetése felé a további javaslataim vannak:
1. Amennyiben a kiküldött szaktanácsadók szerint a probléma megalapozott, tehát tényleg a méhek eltűnéséről van szó, akkor egy a 2017. júliusában összehívott tanácskozást szervezzünk, a NÉBIH vezetőinek bevonásával.
2. Az érintett helyszíneken szintén érdemes lenne megbizonyosodni a helyzetről és ezt bemutatni azoknak a növényvédelmi vezetőknek (például a Növényvédelmi Kamarának is), akik kompetensek az engedélyeztetésben.
Várom szíves válaszotokat, illetve észrevételeiteket az ügyben.

Üdvözlettel:
Tóth Péter

From: Tóth Péter [mailto:toth.peter@omme.hu]
Sent: Tuesday, June 26, 2018 7:34 PM
To: 'Molnár Ferenc' <molnar.ferenc@omme.hu>; 'Árpád Barkó' <barko.arpad@omme.hu>
Subject: mintavétel

Sziasztok!

Mellékelem a neo gyanús esetekkel kapcsolatos mintavételi javaslatomat:

Kórtani minták:
Méhészetenként ki kell jelölni a három legjobban lerongyolódott családot, ezekből kellene az alábbi mintákat begyűjteni:
Minden családból 200 db körüli méhet és 1 dm2 fedett fiast (ez tehát 3 db családból összesen 6 db minta).

Kémiai minták:
Méhekből: Az előbb említett 3 családból ki kellene szedni annyi méhet, hogy az együttes súlyuk kb. 20-25 dkg legyen. Ezeket egy mintazacskóba (pl. A/4 boríték) kellene tenni.

Növény: javaslom 5 db táblát meglátogatni és a begyűjtött napraforgó tányérokat leszakítani, ezeket a következőképpen kellene feldolgozni:
1. A tányérok fonáki részén a zöld héjat le kellene hámozni.
2. A csöves virágokat le kellene vágni éles késsel.
Mindkét fajta növényi mintából kb. 20 dkg-ra lenne szükség. Ez egyébként azt jelenti, hogy táblánként 2 db minta születik. Az öt táblából összesen 10 db minta készül. A zöld részek leválasztására azért van szükség, mert eddigi tapasztalataink szerint itt szoktuk leginkább megtalálni a hatóanyagot. A méhek pedig ezeken a zöld részeken nyalogatnak a virágzást megelőzően is, ld. egyházaskozári fotó…
Egyébként, ha találtok olyan táblát, ami még csak csillagbimbós, azt is érdemes megmintázni, ebben az esetben természetesen csak a lehámozott zöld növényi részek lesznek a mintában…
Küldök fotókat a vizsgálatra előkészített növényi részekről…
Megjegyzés: a 21 ábrán látható zacskókban a felső leveleket is begyűjtöttük, valamint a virágzat darabolásakor a bélszövetet is különválasztottuk és analizáltattuk, most ezekre nem hinném, hogy szükség van.
A kórtani minták Petrához kellene, hogy menjenek a NÉBIH postával a gyűjtő konténerből, a kémiai mintákat Szolnokra kellene vinni a laborba, megbeszéltem velük az 1ppb-s érzékenységgel történő mérést és eredményközlést.
A kórtani mintákat erősen hűtve, míg a kémiait fagyasztva kellene tárolni és szállítani.
Üdvözlettel:tp


2 melléklet — Az összes melléklet letöltése Összes kép megtekintése

21. sz. ábra A napraforgó virágzatokból nyert minták és a felső levelek.JPG
2280K Megtekintés Letöltés


22. sz. ábra Napraforgó növény felületén kiválasztott anyagokat gyűjtő méh. (Leipold János) Egyházaskozár 2013..JPG

2. Ezt követően 07.29-én további kérdéssel fordultam elsősorban Bross Péterhez, mert addig nem kaptam választ a felvetéseimre... Íme:



címzett: Bross; Hegedűs; Fekete; Zsolt; Bezzeg; Éva; Dózsa; Péter; László; imre; Ficzere; Tibor; Horváth; Huller; Pungor


Tisztelt Kollégák!

Két nappal korábban írtam arról, hogy a napraforgó virágzásának kezdetén főleg HB és JNK megyékből jelezték a kijáró méhek elvesztését. Ezzel kapcsolatosan javaslatot tettem a vizsgálatok elkezdésére, ugyanakkor az is felmerült bennem, hogy a problémával kapcsolatosan szervezzünk-e valamilyen egyeztetést önállóan, vagy a NÉBIH vezetőivel közösen. Érdeklődöm, hogy a tárgyban született-e valamilyen döntés, vagy egyéb elképzelés?
Jelzem, hogy egész nap úton vagyok (Badacsonytördemic, Veszprém, Zirc és Pápa társégében leszek), így örülnék, ha telefonon kapnék valamilyen tájékoztatást az ügyben.
Üdvözlettel:
TP

3. Válasz továbbra sem kaptam, de időközben (06.28-án) elment egy levél a Miniszternek, amelyben tájékoztatják a problémáról, és megneveznek néhány szaktanácsadót, akit Bross Péter illetékesnek tart a dologban. Sajnos ebben a levélben a nevemet meg sem említik, ugyanakkor a levél létezéséről is csak jóval később szereztem tudomást, valamikor július közepén (07.19.) kaptam meg az OMME-ból. mikor rákérdeztem, hogy miért nem neveztek meg az illetékesek között, akkor az volt Bross Péter válasza, hogy "kifelejtettek a listából"- ezt valamikor egyébként a Lurdy-ban tartott egyik összejövetel szünetében mondta nekem.
Ennek a levélnek a közlésére nincsen jogosultságom, de az irattárból leérhető, valamint az OMME tárgyévi beszámolójában is szerepel az elküldés dátuma (07.28) Ügyintéző Dr. Pungor Adrián... Nincs hozzáfűzni valóm.

Ami engem egyébként nagyon elgondolkodtat az elnöki kommunikációnak a "négyőnkről" szóló része. Éppen négy éve augusztusban az akkor induló nemzeti program gyógyszer támogatási jogcímén vitáztunk. Volt az elnökségben olyan indítvány, hogy minden gyógyhatású készítmény számára tegyük lehetővé, hogy gyógyszer oldalon szerepeljenek. Bezzeg Lacival az élen határozottan tiltakoztunk az indítvány ellen. A mi álláspontunk szerint csak a hatékony készítmények kerüljenek át az említett gyógyszer oldalra. Erre az volt a válasz, hogy egyes készítményeket direkt nem lehet támogatni. Ekkor jöttem elő azzal az ötlettel, hogy ne a készítményt, hanem annak hatóanyagtartalmát írjuk elő... Ez a javaslat végül átment- így egészen a közelmúltig támogatott szerként használhatta mindenki az Api-Ox-ot és a Bee-Vital Hive Cleant és társait...
A segítés szándéka és annak figyelmen kívül való hagyása aztán tovább folytatódott a sokak által ismert neonikotinoid levél históriájában. Nem akarom ismételni, de az magáért beszél, hogy az ügyről született cikkemet nem engedték megjelenni:



Persze mint mindennek, ennek az "éremnek" is két oldala van. Itt a válasznak szánt cikk is, ami egyébként szintén nem jelent meg:



A dolog végkimenetelét ismerjük, hogy a tavaszi küldöttgyűlésen Bross Péter bocsánatot kért a mulasztás miatt... A 2017. év eseményeiről szóló beszámoló anyagában a 25. oldalon ennek ellenére az alábbi mondat olvasható:

"Egyesületünk levelet írt az agrárminiszternek, hogy hazánk ne éljen a derogációval addig, míg
nincs uniós döntés az ügyben."

Ez ellen még az anyag előkészítése folyamán reklamáltam. Jelzésemre "természetesen" válasz nem érkezett, a kérdéses mondat a beszámolóban bent maradt, vagyis az OMME történelmi jelentőségű iratai között ez a téma így került archiválásra.

Kérdésem a következő: 2017-ben az első beszerzett információk után 11 alkalommal hoztam elő a témát. Született elnökségi döntés is arról, hogy tenni kell "valamit". Mégsem történt semmi. Ezek után azzal haknizni országszerte, hogy mi csak a "kerékkötői vagyunk a munkának" erős csúsztatás.

Kapcsolódva Dr. Zsíros István bejegyzéséhez felhívnám néhány publikációra a figyelmet. Sajnos az ukrán mézzel más baj is van... 2013-ban többen jártunk ott, láttuk a hatalmas napraforgó és pohánka vetéseket, láttuk a moderizáláa alatt álló gépparkot, Claas és John Deere gépkereskedéseket, vagyis az agrotechnika komoly fejlődésen ment keresztül, ugyanakkor láttunk jó néhány méhészetet is, amelyekkel kapcsolatosan más a helyzet. Azt is tudjuk, hogy a termelést szabályozó körülmények (növényvédelem, állategészségügy), más korlátokat szabnak a termelésnek, mint nálunk. A közelmúltban a "Méhészújság" 220 februári számának 21. oldalán beszámoltunk az ukrán méhészeti válságról... Ezt követően a szaklap májusi száma a 15. oldalon le is hozta azokat az adatokat, amelyeket februárban pedzegettünk. Pontosan az Ukrajnában forgalmazott bolti mézek minőségére gondolok, persze a vizsgált termékek egy része nem ukrán eredetű volt, de mindenképpen érdemes elolvasni az alábbi sommázást:

A vizsgált termékek között az ukrán mellett szerepelt Olaszországból,
Spanyolországból, Portugáliából, Romániából, Magyarországról, Lengyelországról,
Észak-Amerikából és Ázsiából származó méz is.
Az átfogó vizsgálatok azt mutatták, hogy Ukrajnában a kiskereskedelemben
vásárolt 29 mintából 13 nem felel meg a minőségi és biztonsági előírásoknak.
Antibiotikumokat találtak 5 mintában, 12-nél idegen cukrokat és ezek variációját.
Sok mintánál a megengedettnél nagyobb volt a HMF-szint. Néhány mintában, mint
például az importált brazil eredetűben, egyáltalán nem találtak pollent. A megmintázott
termékekből mindössze 7 bizonyult természetes méznek.

Ebből is látszik, hogy az agrotechnikai háttér felfejlődése ellenére még vannak olyan sajátosságai a méhészeti termelésnek, amin van még mit csiszolni. A fentiekhez kapcsolódva további kérdésem, hogy miért kell cukorral szaporítani a terméket ott, ahol állítólag korlátlan mennyiségben lehet természetes úton is előállítani azt?

Micimanót idéztem a Facebookon, egyetértek vele, íme ezt írtam:

Tisztelt Méhésztársak!

Had ajánljak a figyelmetekbe egy írást a Méhész Fórumról, a zöldről.
Én tiszteletben tartom, akár, hogy is szavaztok. Mindenki álláspontját elfogadom, pro és kontra. Ha! Ha! Ha megválasztotok elnökségi tagnak, megígérem négy évig azzal dolgozok együtt a méhészek érdekképviseletének ellátásában, akit elnöknek megválasztatok. De most kampány van, had hívjam fel a figyelmeteket egy fontos feladatra, amit eddig meg sem próbált az OMME vezetés megoldani.
Az ukrán méz négy éve tartó árnyomorító hatásáról beszélek.
Láttunk kínai méz ellen tüntető ukrán méz kereskedőket, szerepet átengedő OMME elnököt. Ne kezdjem el újra mit tartok elfogadhatatlannak az előző OMME ciklusban.
Fontos! Bárhogy döntsetek az elnök személyéről, egy erős féket képviselő Elnökséget válasszatok, akik nem engedik az elnököt kalandozni a Fulmer művek irányába, ahogy az az éveleji sajtótermékekben nyomon érhető.

Valahogy ki kell szorítanunk az új elnökből, vagy a régiből(akinek lett volna lehetősége 4 év alatt, de nem tette) a következő feladatok végrehajtását:
-Magyarországi ukrán méz-import titkosított mennyiségi és ár adatok megszerzése kutatásra hivatkozva.
-Lobbizni az Uniónál konkrétan az ukrán méz vámmentes kvóta bővítése ellen, vagy jobb esetben csökkentéséért.
-Beérkező ukrán méz egy minimum áron jöjjön be az országunkba és az unióba, hogy negatív árversennyel ne tegye tönkre a mézünk értékesítési lehetőségeit.
-Az import ukrán mézekben fokozott mintavételi gyakoriságot kell szorgalmazni az ázsiai rizsszirup kimutatására.
-Vizsgálják gyakrabban az ukrajnai mézek vegyszermaradvány anyag tartalmát.

A felelősség a tietek. Alávetem magam az akaratotoknak. Azt választotok akiket akartok. De tudjátok: Értékes négy év van előttünk. Az elmúlt ciklusban az OMME vezetés végigasszisztálta ágazatunk mélyrepülését, az alacsony mézárra gondolok, amire igen is lehet hatni. Nem bírunk ki újabb 600 Ft alatti nyomott áras négy évet, ami többet szól Takács úr méhészmentő tüntetéseiről, mint rólunk méhészekről. Döntsetek, én elfogadom, de csináljuk úgy hogy a fenti pontok, több más érdekünkben hozott lépésekkel együtt megvalósulhasson.

Engedjétek meg hogy idézzek a zöld fórumról valakit, aki álnéven írt, de úgy látom ért hozzá, és jól látja azt az el nem végzett munkát, amit a következő ciklusban meg kell csinálnunk!
Az írás:
"A hozzáértő Elnök okfejtése az ukrán vegyes méz termelésről.
Oké ,hogy a méznek új helyet keresnek és kerestek ,mert Oroszországgal a viszony nem harasó.Valóban geopolitikai kérdés. Ő a megnövekedett méhészek,a betevő falatért dolgozó ukrán termelők számában ,termelési kedvében látja a problémát.
Röviden lezárja ,hogy ez van ,nincs mit tenni.Nem lát más problémát.
Nem háborodik fel,meg se említi ,hogy volna teendő a közeljövőben.

Pedig volna:

Először is napraforgómézet termelnek dögivel,más részt importkvótát( 17,3% vámot nem kell fizetni) adott és folyamatosan emelt az Unió.
Tett az egyesület Elnöke ez ellen,akarta - e képbe hozni a termelőket,hogy ilyen esetekben fennáll a gyanú ,hogy a vámmentesen behozható áru esetleg felülszámlázva ,a vámmal érkező alul számlázva érkezhet az Uniós vevő telephelyére? NEM

Tett- e lépést ,érdekelte- e,hogy az országunkba érkező ukrán méz milyen mennyiségben és milyen áron került? NEM. Megjegyzem : az import mennyisége hiányában a magyar export sem értékelhető,egyik láb hiányában felesleges adatot közölni,de dübörög!
Nem ciki - e ,hogy 2017 óta Nemcsak a magyar ,hanem az európai méhészek nem tudják ,hogy Ukrajnából mennyi méz érkezik a magyar adatok hiánya miatt? NEM

Nem gond ,hogy a magyar exportba beleszámító ismeretlen import adat miatt a magyar termelési érték felülreprezentált,a kibocsátás mértéke torz ,nehezebb azt állítani ,hogy csökken a termelés?
Nem érzi ,hogy a magyar termelők védelme érdekében minimális importár bevezetése mellett kellett volna már dolgoznia, hogy ne árassza el az ukrán méz a vevőinket? NEM"

Tisztelettel, és köszönettel, hogy megtiszteltetek a figyelmetekkel:
Dr. Zsiros István OMME országos elnökségi tagjelölt

A beszámoló június eleje óta elérhető az OMME honlapon is: http://www.omme.hu/2019-evrol-szolo-bes ... eljesitve/

A nyár folyamán nem tudok változásról, de ez a beszámoló valójában nem szólt a kardinális problémáról, bár az EB (többször dodonai megfogalmazással) elfogadásra javasolta (beszámoló 71-83. oldal), miközben halvány utalásokat tett némi vagyonvesztésről, finanszírozási problémákról, de valójában nem feltáró jellegű. Sok pénzügyi szakember kockázatosnak ítéli a MMNP OMME bevételeiben történő súlypont-növekedését, s az EB is felhívja a figyelmet, hogy a tavasz és augusztus-tájéki időben a veszteséget az előfinanszírozás hozhatja magával, s az az igazán veszélyes, hogy ez a szituáció hajlamossá teszi a vezetést a hitelfelvételre. Nem találom, hol szól az EB a tagdíjemelés szükségességéről (annak tervezett mértékét sem látom). Korrekten szól a NP-finanszírozta -hozzáértés nélkül "kontrollált"- kutatási programokról, javaslatait részben illendő lenne megfogadni, mert a jelenlegi elbírálók még az alap- és alkalmazott kutatás fogalmával sincsenek mindig tisztában. Bross persze a kutatási referens felvételével tartaná megoldhatónak a kérdést, de éppen ezek a NP-os referensek jelentenek komoly csapdát, ma egy ütőképes, jó szakember évi 10-12 millió vállalkozói bruttóért az állásinterjúra sem jön már el, ha ezt nettó fizetésként a Hivatal terhére adják (+ közterhek, cafeteria, költségtérítés, etcetera), akkor meg az a baja a jó elnöknek, hogy a beosztottja több jövedelemért dolgozik, mint az elnöki tiszteletdíj (persze a plusz sallangokat is beleértve). Persze nem kellene kutatási referens, ha Dr. Ludányi Istvánt beválasztják a tisztségviselői karba, de ha Dr. Körmendy-Rácz P. Jánosra bíznák a feladatot, véleményem szerint a nagykovácsi-i "kaptárlevegős klinika" sorsának mintájára végződhetne a "sikertörténet" az OMME kutatásfinanszírozási projektje esetében is.

Nem szól az EB a méhegészségügyi felelősi hálózat "átvételének" agyréméről, pedig több szakember (köztük Malya Péter is)is felhívta a figyelmet, hogy amennyiben az OMME átveszi az eddig a hatóság által felügyelt hálózatot, abban az esetben a mérgezési perekben történő OMME részvétel gyakorlatilag ellehetetlenül, ha az érdekvédelemtől független hatósági hálózat az érdekvédelmi szervezet irányítása alá kerül, akkor az érdekvédelmi szervezet tagját gyakorlatilag nem lehet kártérítésben részesíteni, hiszen a mérgezési esetek felderítésében a hatósági eljárás során eddig a méhegészségügyi felelősnek kulcsszerepe volt (a kárt szenvedett tulajdonos még csak a mintavételben sem segédkezhetett eddig), amennyiben a méheü. felelős függetlensége kérdőjelessé válik, a bíróság az általa vagy közreműködésével gyűjtött bizonyító mintákat nem fogadja el, s pá-pá kártérítés...

Nem szólnak a "székházváltás" brossi álmáról, ami az én olvasatomban a "merjünk nagyok lenni, aztán mikor belebuktunk, akkor dögöljetek meg nélkülem" szlogen mentén manifesztálódhat. Tóth Péternek nagyon értelmes elképzelése van a létező helyhiány kezelésére: a legtöbb munka kényelmesen elvégezhető akár távmunkában is (az elnök is csak akkor jár be, ha felveszi a bíróságról érkező személyes postáját, ami úgy sincs iktatva, esetleg valamilyen hiányérzete támad, vagy munkareggelire várja a minisztert, államtitkárt, esetleg elnökségi ülésen vesz részt), most az egykori OMME-albérlet (az anno Bross által adományozott volt Vica-féle) is felszabadítható... A nagyobb protokoll-rendezvények valamelyik közeli szálloda különtermében is megrendezhetők, a Lurdy ház is üzemel (szükség esetén még az ottani McDonald's előtti padokon is lehet záróra után is szavazatokat számolni...).

Persze Bross sem érzéketlen a spórolásra, a jó Jogerős Geddekast is olyan ügyesen átvágta Soós ügyvéd úr közreműködésével, hogy szegény mozgás- és egyéb-korlátozott egykori szekértolója azóta sem talál vissza az Egyesület kebelére... Pedig milyen virtigli kutatási referens lehetett volna belőle...

Aztán azóta is azon röhög a méhész érdekképviseleti szakma, hogy anno Bross miként spórolta meg rajtam a Kutatási munkacsoport munkaértékelő összejövetelén az ebédjegyet... Meg kell adni, ha akar, tud spórolni ez a svihák, Megsértettem azzal a kérdéssel, hogy tényleg nincsenek-é méhcsaládjai (az éppen beszámoló Csáki Tomi tette föl a kérdést, hogy kinek nincsenek méhei, az előttem ülő és éppen nem szundikáló (vagy éppen a szundikálásból felriadó?) Bross Szundi meg félreérthető módon túrt éppen a hajába a kérdés elhangoztával). Persze rákérdeztem... Bár ne tettem volna, Bezzeg Lacinak azóta is jobbára a vállai közé szorult és rezeg a feje (persze lehet, hogy a röhögéstől rezeg az), ahová akkor húzta be, amikor Bross vérben forgó szemekkel hátrafordult, s vésztjósló módon nekem szegezte a fenyegetést: "Te még nem ismersz engem...!"

Tény, addig nem ismertem, azt gondoltam róla, hogy egy nagyvonalú, jó humorérzékű, a geddekasi kifejezéssel "szerethető svihák" (Vagy lehet, hogy stricit mondott a jó Jogerős? Majd alkalmasint rákérdezek, ha találkozunk valamelyik Küldöttgyűlésen.), de hogy egy ilyen pitiáner, bosszúszomjas kis alak lenne, aki inkább sunyítva eloldalaz a padok között, csak nehogy szembe kerülve adnia kelljen egy 1000 Ft értékű ebéd-kupont, azt tényleg nem gondoltam volna róla... Nos, kemény lecke volt, de bevallom, nem haltam éhen, hanem kupon nélkül annál a kifőzdénél ettem, ahol nem állt tömött sorokban a kuponos munkabizottsági tagság... Megérte az 1000 forintokat már maga a sorállást kihagyó kényelem is, de ami minden pénzt megért, az a mácsó -még- elnök reakciója volt, s az az érzés és látvány, amikor a parkolóban a pitiánerségét firtató -nem a párttársak által utána kiabált- kérdések elől úgy menekült, mint Gurmai Zita MSZP-s képviselőa HírTV riporterének kérdései elől... Soványmalac-vágtában... Meghatározó, maradandó élmény ez az életemben, köszönöm néked, Teremtőm...

Nos, a gazdasági kérdéseket meg majd megválaszolják a gazdasághoz értő szakemberek, az előzetes és utólagos számoknak meg semmi jelentősége, néhány "vattaember" segítségével már régen hivatalosan is elfogadottá vált ez a beszámoló (az Elnökség valójában jogi -kormányrendeleti- támogatással már elfogadta a beszámolót. Igaz, hogy az akadályoztatás múltával a Küldöttgyűlésnek is el kellene fogadnia, de a jó Szundi most egy olyan forgatókönyvet szeretne átvinni, ahol először a tisztújtáson kívánna túllenni, s csak azután kérné ki a Küldöttgyűlés véleményét a "beszámoló" tartalmáról...) .

Én nem közgazdászkodnék, inkább majd küldötti és munkabizottsági tagsági létem idejéből szemezgetek olyan anekdotákat, melyek sokkal inkább megvilágítják a jó Szundi és "programja" kiben-mibenlétét. Azóta megtudtam, hogy a jó Szundinak tényleg lehettek méhcsaládjai. Azt is pusmogták, hogy Koós Péternél tartja őket... A múltkor volt Szundival egy interjú, ahol a riporter feltűnően sokat firtatta Szundika méhcsaládjainak számát és hollétét... Fura, de akkor is nagyon ideges lett az interjúalany, s a végén a faggatózásra az volt az adekvát válasza, hogy ő most éppen az OMME elnöke... Nem bánnám, ha a tényeket egy ráérős és információval rendelkező "valaki" összevetné a TIR-ENAR nyilvántartással, bár néhány gebinbe adott méhcsalád miatt nem biztos, hogy érdemes a sok kutakodás...

Nézzétek el nekem, de kevésbeszédű alkatomnál fogva sokkal többre tartok egy jó geget, mint 100 oldalnyi görcsölést. A tapasztalatom az, hogy a jó gegre nagyobb is a fizetőképes kereslet, mint az unalmas és senkit nem igazán érdeklő görcsölésre... Azért jó volt ma is Veletek...!

Az elöző hozzászólásból valami olyan jön le nekem, hogy egyik kutya a másik eb, de lehet, hogy csak rosszul értem.Ha tényleg vannak, lesznek pénzügyi problémák, jó lenne ha bekerülne a vezetésbe egy gazdasági szakember is. Én a jelöltek között egyet találtam Mészáros József közgazdász.Van még más is?

Ha komoly pénzügyi problémák lesznek, akkor az elnök lemond, a kitűnő előadó után jön egy hivatalnok, aki csapnivaló előadó, de rendbeteszi a szennyest?

Kinek volna az jó? (mármint a tagságon kívül?)

Több hozzászólásban szerepel hogy pénzügyi problémák vannak, illetve meg kellene akadályozni az OMME pénzügyi ellehetetlenülését, és hogy a Nemzeti Program, az előfinanszírozás okán, maga alá temetheti az egyesületet. Ennél azért több információ kellene a választóknak. Komolyan mondom kellene egy szóvivő az OMME-ba akinek más munkája mellett kötelessége lenne válaszolni a tagság kérdéseire.

Időhúzás.

Pénzügyi beszámoló sem elérhető,az is változott a nyár folyamán? Annak kiküldésének mi az akadálya? Vannak előzetes számok?

A Jelölő Bizottságnak az az álláspontja hogy az eredeti (február, március) motivációs leveleket kell feltenni a honlapra teljesen elfogadható.
A közzététel időpontja augusztus 10 azonban egyáltalán nem fogadható el, még ha esetleg jogszerű is.Tényleg azt gondolja a Tisztelt Jelölő Bizottság, hogy elvárható a helyi szervezetektől, hogy a szeptember 5-ei választásig vitassák meg és döntsék el, hogy kik a jelöltjeik. Miért kell a helyi szervezeteket ilyen rövid teljesítési határidőre kényszeríteni, egy ilyen fontos kérdésben, mint az új vezetők személye.Egy ilyen nagy taglétszámú szervezetnél egy ilyen súlyú kérdésben, legalább 3 hónapot kellene biztosítani az OMME tag méhészek részére.
Ennek a rövidre szabott határidőnek az értelmezésem szerinti üzenete, nem nagyon érdekes, hogy mit gondol a tagdíjfizető méhész, úgyse szavazhat, majd szavaz az elnök meg a küldött.

Talán megér egy misét, hogy miért késett annyit a motivációs levelem közzététele. A válasz egyszerű. Az OMME-ból 08.05-én érkezett egy e-mail, amelyben kérték, hogy a motivációs levelek közzétételéhez adjunk hozzájárulást... Beszéltem Adriánnal és kérdeztem, hogy a hozzájárulás milyen formában kell? E-mailben, esetleg aláírva szkennelve. Kiderült, hogy az előbbiről van szó és a jóváhagyások ütemében tölti fel az anyagolat a honlapra...Abban maradtunk, hogy az enyémet akkor még átdolgozom egy kicsit, elvégre az elmúlt négy hónapban is történt egy-két dolog, aztán küldöm. Ezt akkor el is fogadta. Ennek megfelelően 08.14-én reggel 7.45-kor elküldtem az új változatot, egyben jeleztem, hogy Kékes Gáboré sincsen fent a honlapon, pedig elküldte... Dél körül jött is a válasz, amelyben arról tájékoztatott, hogy a Jelölő Bizottság álláspontja szerint az eredetieket motivációs leveleket kell feltenni a honlapra. Igenám, mikor ez az e-mail megérkezett én már úton voltam Orosházára és értelemszerűen vezetés közben az ember nem szokott e-maileket olvasni, este pedig a másnapi előadásomra készültem, így nem vettem észre a kérdéses levelet, az időközben hozzám bezuhogó egyéb e-mail között. Utóbb átgondolva értem a Jelölő Bizottságnak dolog mögött rejlő logikáját és el is fogadom azt, csak néhányan másképp gondolkodtunk. Szóval ennyi.

A leglelkesebb Zöldfórum olvasó: Nagyernyei Attila.
Isten éltesse!

Én kifejezetten kértem, hogy a mostani aktualizált motivációs levelem rakják fel az OMME honlapjára. Pungor Adrián fel is tette, fent volt, majd az egyetem fura ura kicserélte a márciusira a hozzájárulásom nélkül.
Már azt sem én döntöm el mi kerül fel rólam?
Mi ez a tánc fiatalok! Talán rumba! Talán szamba!
Az egyetem fura ura dönt a jókedvről is?
Mit cserélgetik itt az ember kártyáit?
Közben meg Attila csirkéket áldoz a fekete oldalon, hogy Zsíros meg Pötte a két elhajló kritizálni meri az Elnökünket.
Takács úr jövő évig csendben van, csak a Vad Suhanc kerüljön újra pozícióba és mehet minden a régiben.
De hol vannak a méhészek?
Jó ez az irány? Vagy megint levágnak bennünket a magasabb cél érdekében, mint más ágazatok kis embereit is?

A levél.

Felkerült az OMME oldalára Tóth Péter motivációs levele is!
No nem az itt a fórumon, kettővel lejjebb található mostani, hanem egy kicsit karcosabban fogalmazó március 2.-i.
Talán azt mondhatom ez így korrekt, ahogy belenéztem a többieknek is az akkor készült motivációs levele van fenn.
De akkor miért kellett ennyit várni rá?

Méhmérgezések kapcsán történő pártatlan közreműködés, olvastam e gondolatot a motivációs levélben.

Ha a méhegészségügyi felelősi rendszer átkerül az OMME-ba ez a pártatlan közreműködés nem fog menni. Az OMME méhész ügyekben - nagyon helyesen - pártos szervezet, alapszabály szerinti írásba foglalt célja, méhész tagjai érdekeinek védelme, segítése, azok szakmai képviselete az állami szervek előtt. A bizottságszerű pártatlan működés évtizedek óta bevett gyakorlat a méhmérgezések bizonyítási anyagainak begyűjtése során. A kárfelmérés most egy pártatlan szervezet az állategészségügy rendszerén keresztül történik meg.Ha ez átkerül az egyik peres fél érdekkörébe, ráadásul úgy hogy mögötte egy olyan szervezet van amelynek kifejezetten célja az adott peres fél, a méhész pernyertessége, mivel a beszerzett bizonyíték nem lesz hiteles, pártatlan a bíróság nem fogja figyelembe venni. Ez elég baj, ha abból indulunk ki, hogy mindent a méhésznek kell bizonyítani.Nincs az a bíróság amely ma elfogadna egy OMME méhészeti szaktanácsadó által kiállított méhészeti kárfelmérést objektívnek, hitelesnek, pártatlannak. Jó lenne ha legalább a méhegészségügyi felelős munkája megmaradhatna ilyennek.

Tisztelt Méhésztársak! Sajnálattal látom, hogy az OMME honlapján a mai napig nem jelent meg a motivációs levelem. Az igazsághoz hozzá tartozik, hogy a levél frissített változatát csak a múlt héten küldtem el az illetékesekhez és csak gondolni merem, hogy a Nemzeti Program zárása miatt nem került ez még fel a honlapra... A dolgot pótolva, alább olvasható az említett irat...

A 2016-2020. közötti ciklusról is beszámolt a jó Bross (kisded elnökségi csapatával együtt, mely csapat a beszámolás időszakára fogyott ilyen létszámúra), bár ezt a személyes és alaposan önfényezési szándékkal írt beszámolót sikerült alaposan elrejtenie a tavaszi egyesületi beszámolóban (mint tudjuk, ez a beszámoló nagy nyűglődések eredményeképpen került nyilvánosságra, hiszen az elnök "hírharsona csicskája" is csak 2020. június 08-án posztolta blogján az OMME honlapjára valójában kicsivel korábban feltett beszámolót. A szövegkörnyezet viszont jellegzetes, a jó szervilis csicskának nem a tényadatok és az OMME működése voltak fontosak, hanem hogy a közben négyről ismét hatra szaporodó "kerékkötők" nem voltak hajlandók olyan -egyéni munkájukat összefoglaló- írás elkészítésére, mellyel azt domborították volna ki, hogy elnökségi tevékenységüket nem csapatmunkában végezték volna, hanem egyszemélyes mutatványként, mint "cinkes Csonka Imre" és a hókarú marketinges csaj, aki viszont elrontotta, mert minden második szavával rontja gazdája teljesítmény-beszámolóját, miközben rendkívüli egyéni teljesítménye mellett nagyon sokat segítette az elnök munkáját (a részletekről majd az egyéni beszámolók elemzésének sorra kerültével, ígérem, érdekfeszítő lesz). Most a jó Nagyernyei a beszámolóról:



Most már csak azt mondaná meg a jó fartő, hogy tudja-e, milyen összeget vesznek fel havonta az elnökség tagjai "fizetés" gyanánt...?


Ezek után elsőként tehát jöjjön az elnök "magánbeszámolója":







Nos, ez az a beszámoló, amely a tisztújító küldöttgyűlés első (a koronavírus által aztán felülírt) dátumára sem került a küldöttek kezébe, s bár a terv szerint most, 2020.augusztus 19-én kerülne postára, ám most is furcsa sorsa lenne, hiszen a tervezett Küldöttgyűlésen nem első napirendi pontként kerülne a küldöttek elé, hanem a tervezett napirend szerint szerényen a tisztújító tisztségviselő választás mögött "húzódna meg" a napirendben.

Arra gondolni sem merek, hogy mindez azért történne, mivel egy kormányrendelettel megtámogatva a koronavírus miatt az elnökség elfogadta már a saját, elnöki (aki az egész elnökség nevében szokott volt beszámolni) az EB és EFB beszámolókat amolyan "legitim módon", így nyugodtan tisztújíthat a Küldöttgyűlés, hiszen a választáshoz immáron nem szükséges a beszámolók előzetes elfogadása...

Az OMME deklarációja a szituációról valóban megér egy misét. Még a honlapon is úgy szerepel :

2019. évről szóló beszámoló elfogadva, beszámolási kötelezettség teljesítve
by Pungor Adrián • 2020-06-03

http://www.omme.hu/2019-evrol-szolo-bes ... eljesitve/

Ugyi, milyen bájos...?

Fogalmam sincs, hogy akkor milyen alapon ítéli meg a küldött a választott tisztségviselők munkáját, s voksol ismét a régi "virágszálakra", avagy szakajt inkább új "virágokat", s azokból köt olyan új bukrétát, mely kellemesebben illatozik a réginél... Abban majdnem biztos vagyok, hogy a több mint 123 oldalas beszámolót (s ott vannak a mellékletek is) részleteiben csak nagyon kevés küldött lesz képes értőn átolvasni (a legkeményebb őszi felkészülésben -feletetés, atkagyérítés- ez nem is várható el tőlük), nem hogy az őt "küldő" helyi szervezeti tagokkal megismertetnék a beszámolók tartalmát és a tag által preferált választott tisztségviselő személyével kapcsolatos bármilyen egyeztetésre, megbeszélésre, "küldött-küldő" taggyűlés lefolytatására sor kerülhetne...

Elég cinikus ez a brossi demokrácia, ha a küldöttek pucájában csepp vér is lenne, ezt az ezen időpontban rendezett és ily módon "előkészített" tisztújító Küldöttértekezletet először is bojkottálnák, majd a "méhészi időben újratervezett" gyűlésen nemes egyszerűséggel nem fogadnák el a beszámolót, s szépen visszahívnák azokat, akik anyagi felelősségvállalásuk terhe mellett is ebbe a gazdasági szituációba vitték az Egyesületet... Persze a marketing-munka, az brilliáns volt ám, csak azt nem tudom, e munkának a hozadékát mérte-e valaki, vagy beleszórták a pénzt a vakvilágba...?!

Gondoljátok át, Ptoletárok...!

Rengeteg inspiráló gondolat van az elmúlt hozzászólásokban nem is tudok, most mindre reagálni, de a választásig bele fog férni. Azt sajnálom, hogy Bezzegh Laci magára vett egy olyan inget, ami nem rá lett szabva. Az, hogy valaki nem indul a következő választáson egyáltalán nem jelenti azt, hogy alig várja, hogy vége legyen a mostani ciklusnak. Sőt éppen, hogy nagyon nyugodt is lehet, hiszen ez a döntés nem most születetett meg. Az meg, hogy végig csinálta a ciklust, a négy évet, éppen, hogy tiszteletreméltó dolog. Jómagam két év elnökhelyettesi munka majd tíz évvel később három év ügyvezetői, koordinátori munka után döntöttem úgy, akkor már véglegesen, hogy soha többé nem leszek méhész mozgalmi vezető. Azt hiszem ez válasz is a kedves invitálásra, hogy csinálhatnám. Nem csinálom, de a tapasztalataimat se rejtem véka alá.

A helyzet az, hogy a ciklus végét azok is várhatják és várják is akár, a vattaaemberek is (ezt mindjárt megmagyarázom) akik újra indulnak. A dolog lényege, hogy a következő ciklusban azok se lesznek elővehetők, akiket most jelenleg komoly felelősség terhel az egyesület, a méhészek jelenlegi helyzetének kialakulásáért, mert ez a felelősség a ciklus végével megszűnik. Hiába lesznek azok benne az új vezetésben.

De kik is azok a vattaemberek? A vattaember elsősorban is a lojalitásáról ismerszik meg. Mindig kiszámítható módon szavaz egy szószóló mellett, annak soha nem tesz keresztbe, annak tevékenységét szavazatával mindig feltétlen módon segíti. Saját szakmai tevékenysége a legtöbbször nem fajsúlyos, nem karakteres, sokszor nem is nagyon tudni, hogy valójában mit csinál. A vattaembert sokszor a szószoló emeli fel abba körbe, ahol elvárja tőle ezt a magatartást, aki ezért hálás és ezért feltételen hűségével, a szavazatával szolgál, mert úgy érzi annak lekötelezettje.

Az, hogy a mostani OMME elnökségben ki a vattaember azt Te Laci és a többi elnökségi tag is teljesen biztosan tudja. Innen vidékről ez nem látszik, illetve én most nem vagyok annyira benne az első vonalban, hogy ezt pontosan kijelenthessem. (gyanúsítottjaim persze vannak ezügyben)

Ügyvezetői időszakom alatt ott kellett ülnöm az elnökségi (akkor IB) üléseken így pontosan láttam ezeket a helyzeteket. Egy vattaember pld. szinte meg sem szólalt, alig szólt hozzá akár egy éven át valamihez. Az akkori acsarkodás veszekedés nagyon nem kötött le, így elkezdtem figyelni mit csinál. Nem értettem, minek ül itt, miért jó ez neki, ha alig szól valamit. Figyelte az ülést jegyzetelgetett, szavazás előtt tekintete már a szószólóra irányult, s amilyen formában az szavazott ő is úgy szavazott, szinte egyszerre, minimális fáziskéséssel emelte fel a kezét, de mindig ugyanúgy.
Egy alkalommal ugyanabban az egyesületben tartottam előadást, ahol az említett vattaember is tag és éppen beszámolt az elmúlt vezetőségi ülésről. Nem ismerem rá. Részletesen beszámolt az elhangzottakról, érvelt, mesélt, de arról egy szó se esett, hogy abban neki semmi szerepe se volt. A helyi egyesületben tagtársai csodálattal nézték, itták a szavait, elismerték, hogy milyen magas pocióba jutott. Akkor értettem meg, hogy a vattaember nem ott gyűjti be az elismerést, ahol dolgozni kéne, ahol szavaz, hanem valahol másutt, ahol nem látják azt a nagyszerű szerepet és tisztséget, amibe ő jutott. Akkor nehezen értettem meg ezt a dolgot, megvetettem ezt az embert, ma már inkább sima emberi gyengeségnek tartom, olyannak mint aki a kiválasztott úton kevésbé boldogul, ezért tehetségbeli hiányát más szolgálatába állva lojalitásával pótolja.

A kollektív döntésben gondolkodó vezető számára a vattaember teher. Neki értelmes gondolkodásra, szakmai állásfoglalásra képes munkatársak kellenek nem bólogató jánosok, akik lojálisak ugyan hozzá, de nincs épkézláb javaslatuk, nem kreatívak.

Az öntörvényű vezető, egyéni autonómiára törekvő vezető számára a vattaember fontos kellék. Ez a vezető egyébként ötletgazdag, kreatív, dolgos csak éppen önmagára alapozó, nem igényli mások véleményét, sőt az sokszor számára már zavaró. Saját akaratának érvényesítéséhez számára kifejezetten szükségesek a vattaemberek, azok, akik mindig úgy szavaznak, mint ő, akiknek a legfőbb szakmai életteljesítményük esetleg egyedül az, hogy őt, a szószólót támogathatják. Az öntörvényű vezető indikátora a vattaember.

Feltehető azonban a kérdés, hogy az OMME-nak vajon öntörvényű vezetőre vagy kollektív döntésben gondolkodó vezetőre van szüksége. Azt gondolom a válasz egyszerű a kollektív döntésben gondolkodó, arra alapozó vezető a kívánatos.

A következő kérdések már nehezebbek, de az elnökség tagjai ezekre a kérdésekre tudják a választ.
- A jelenlegi elnök öntörvényű vagy kollektív döntésekben gondolkodó?
- Vannak-e jelenleg is a mindenkori elnöki döntéseket elősegítő az elnökségben ülő vattaemberek?

Mint ígértem, következik Bross Péter 2016-os szakmai önéletrajza és motivációs írása, részben azért, mert ez a kronológikus sorrend, másrészt így lehet legjobban lekövetni a "paradigma-váltást", amit az ominozus kortesbeszédében, a "zászlóbontó titanicos" előadásban oly részletesen kifejtett. Itt teszem föl tehát legelébb azt is, hadd lássa a Nagyérdemű, hogy kire-mire voksolt, mikor nem igazán meggyőző többséggel Brosst választotta elnöknek.

Tehát a paradigma-váltás:

https://www.youtube.com/watch?v=UUZvg_GnOqs

Aztán az előadás után jöjjön a szakmai önéletrajza egy évvel későbbről:



A Motivációs levél:



A folytatásban majd a beszámolók következhetnek, ha egyetértetek, személyenkénti bontásban tenném fel továbbra is az írásokat.

Talán az is megérne egy misét, hogy vajon annak mi ad további motivációt az ismételt indulásra a jelenlegi elnökségből aki a 4 (és fél) év alatt kétszer három mondatot szólalt fel OV-ken, KGY-ken és általában vagy maga elé derengve vagy a laptopjába borulva töltötte el az idejét.

Vajon tényleg nekik csak annyi szerepe lett volna az elmúlt időben, hogy a megfelelő időben lendüljön a kezük? Ők tudják, hogy nem érheti őket kritika, hiszen csak "aki tesz valamit, aki tevékeny, aki eredményeket tud felmutatni az életben-azt szidják a legjobban?"

Én szeretném hinni, hogy ez nem így van! ( Bár Bross Péter szerint, akitől az idézet származik akkor rajta kívül a legtöbbet Bezzeg László, Tóth Péter, Dr. Sebők Péter és Dr. Mészáros László dolgozhatott a legtöbbet! )

Az fb.-n is ez a téma, hogy az "elkenzék romboló munkálya szabotálja a jóságos elnök munkályát. Igaz úgyérezzük az elmúlt négy év ágazatra jellemző lejtmenetében nem sok féket húzgált elnök úr. Holott lehetősége meg lett volna rá.
Nagyernyei szerint" 4 muskétás" szavazott le 7 ellenében mindent. Hát higy lehet ez? A 4 ember stavazata duplát ér egy szavazáson?
Az az érzésem, mintha egy középázsiai diktatúrában, csak 100%egyetértő embereket szeretnének az elnökségbe, akik nem kérdeznek, nem firtatnak.

Én ezeket kérdeztem az fb. n:

"Nagyernyei úr és kedves támogatói!

Beszéltek itt az acsarkodásokról. Mégis úgy tűnik ti személyeskedtek. Hagyjátok már az elütéseim. Ez a legnagyobb bajunk?

Az OMME az elmúlt időszakban többször volt abban a helyzetben, hogy súlytalanná válik, vagy olyan háttér mozgások látszottak, hogy megszüntetik. Önöknek meg az a legnagyobb gondja, hogy vannak, akik nem értenek eggyet az eggyetlen elnökünkkel?

Hát kivel ért eggyet az elnökünk?

Emlékezzetek már vissza 2019 novemberig, csak addig.
A miniszter bejelenti az AEB megalakulását. Ezt követően egy fél évig Takács úr vonult végig az írott sajtóban, mint a méhészek megmentője. Hol volt egy fél évig Bross Péter, aki egyszemélyben az OMME, és nem szabad eggyet nem érteni vele? Ha felszólalt, Takács úrnak adott díszletet csak. Már eggyes sajtóorgánumok Takács urat írták az OMME elnökének. Nem emlékeztek?
Ja, hogy Takács úrnak most szóltak, hogy inkább számolja a pénzét hátul és ne szerepeljen? Bross elnök úr meg felületet kapott, hogy empatikusan elsirassa a magyar méhészeket a sajtóban az elmúlt három hónapban. De rendes. Szeretjük, ha sajnálnak bennünket. Akkor minden el van felejtve?

De mi volt az a gondolat, hogy kell egy Európai Méhekért Egyesület, és miért gondolkodott az agrárminiszter is inkább ebben, mint a mi OMME-nkban?

2017 végén hirdette meg az agrárminiszter, akkor még államtitkár, hogy Méhegészségügyi állatorvosokat kell képezni. Nagy projekt volt. A Minisztérium nagyban hozzájárult az irányításához. A miniszter többször adott elő.
Hogy lehet az, hogy az OMME kimaradt, még a neve sem merült fel?
Hogy lehet az, hogy OMME előadók az oktatási napok alig 10%ában voltak jelen, és az OMME nélkül csináltak meg egy ilyen jelentős jövőbe mutató oktatási elképzelést.

Abban a környezetben, ahhol a támogatásokkal mahinálva a Minisztérium bármikor beolvaszthat egy huszárvágással bennünket a NAKba, vagy elvonja a támogatásokat és súlytalanná tehet, csak úgy félre teheti az önként daloló elnököt fél évre, hogy Takács úr futtathassa magát, nektek az a legnagyobb gondotok, hogy nem szabad megbántani az elnök urat?

Az Elnök úr, mint OMME elnök szerzett információit, a mi hátunkon szerzett információit a konkurens Méhészet újságnak viszi. Ott szerkesztő az elnökünk! Nem összeférhetetlen ez!?
Ha valaki tudni akarja mit tudott meg Bross Péter, mint OMME elnök, meg kell vegye a Méhészet újságot. Lásd Európai Méhekért Egyesület megalakulása. Bross Péter ott volt, de az OMME elnökség a sajtóból utólag értesült. Nem vették meg a Méhészet újságot. Bross mint riporter volt ott. Hogy van ez? Nem érzitek magatokat hülyének.
Ha Bross Péter, mint OMME elnök hozzá fér információkhoz, azt nem a mi újságunkban kéne megjelentetnie? Még lehet, hogy nem lennénk ekkora deficitbe sem, mert lenne több hirdetőnk is.
Nem összeférhetetlen ez?

Okulva az előző évek eseményeiből. Én megkérdem, akkor a mi elnökünk kinek játsza a lapokat?
Szabad kritizálni az Elnököt, vagy csendbe kell ülni, hogy ne muskétásozzátok le az embert?
Csak bólogatni lehet, hogy ne állítsatok be romboló szörnyszülöttnek, aki kritizálni meri az egy igaz sérthetetlen elnököt?

Az elnököt már ha ilyen egyszemélyes OMME t csinált, a minimum, hogy számoltatni kell. Beszéljünk csak a dolgainkról.

Olyan embereket válasszatok, akik kérdezni akarnak és mernek."

Ez egy végtelen nagy butaság Péter!
Nagyernyei manipulatív írásai úgy látszik, téged is megfertőztek.
Ugye mindig a négyekről beszélt, természetesen "Brossi" inspirációra, hogy ez a négy gonosz muskétás megtorpedózott minden jó elképzelést az OMME-ban.
Na aztán hogy? A 11 tagú elnökségben?
Szóval van egy rossz hírem: ha ez a ciklus felejtős, az pont nem a "négyek" sara, hisz simán leszavazhatók voltak.
Mellesleg ha már véleményt formálsz, azt nem ártana felkészültebben tenni.
Hány elnökségin voltál, hány jegyzőkönyvet olvastál, hogy ennyire tudod mennyi személyeskedés, stb volt?
Egyébként az elnökség döntő része újra megméreti magát, szóval az sem fedi a valóságot, hogy a "legtöbben" menekülnek a felelősség elől. Mi, akik páran mégsem indulunk újra, mi sem menekülünk ,csak meg van az ok (ami esetleg nem is tartozik rád, meg másra sem) amiért nem akarunk, tudunk részt venni ebben a munkában a jövőben.
Vagy kérdezzem meg én is tőled, ha már ennyire átlátod a méhészeti közéletet, hogy te miért nem indulsz? Nem mered vállalni a felelősséget? Csak kibickedni szeretnél te is, mint Nagyernyei?
Na ugye! De én nem kérdezek ilyesmit tőled. Elfogadom hogy nem akarsz és kész.
Véleményt nyilvánítani természetesen mindenkinek joga van, neked is, csak előző írásodban te ennél tovább mész, manipulálsz és csúsztatsz!

Péter!

Van igazság abban, amit írsz, de a valóság sokkal egyszerűbb, mint látszik.

Ha majd elolvassátok a tavaszi beszámolóban írt öt "beszámolót" akkor válik világossá, hogy Brossnak és négy kiszolgálójának valójában fogalma sincs a csapatmunkáról. Mindenki "szólótáncosnak" akarja feltüntetni magát, egyúttal azt is beismerve, hogy képtelenek a tánckarba szervesen integrálódni, pontosabban a főminiszter gátlások és felelősség nélküli kiszolgálóivá lettek néhányan. Nem tudom, mikor fogják föl végre, hogy ha nékik, ötüknek külön-külön kell bizonygatniuk a "teljesítményüket", az régen rossz, hiszen mikor 2016-ban vállalták a választók bizalmát, akkor ígéretet tettek, hogy nem birkák módjára mennek az előkolompos nyomán, hanem legjobb tudásuk szerint a méhészeti ágazatot, az érdekvédelmi egyesületet és leginkább annak tagjait szolgálják minden erejükkel. Reményeim szerint a választók belátják, hogy ehelyett annak a Brossnak a feltétel nélküli, alázatos kiszolgálóivá váltak, aki nem az ágazatot, nem az érdekvédelmi munkát és az őt eltartó tagságot képviselte, hanem a "nagy testvért". Ehhez adta az a négy elnökségi tag a nevét, aki alaposan kifényezte magát a tavaszi beszámolóban. Nem volt ehhez gusztusa az általános elnökhelyettesnek és Dózsa Tamás Károlynak sem, akik valószínűleg belátták, hogy milyen helyzetet produkáltak azzal, hogy éveken keresztül kiszolgálták Brosst és az őt mozgató embereket, ahelyett, hogy a méhészeti ágazat és érdekvédelmi egyesület tagjainak tett ígéretüket beváltva, csapatmunkában kontrollálták volna azokat az elnöki szándékokat, melyek nem az egyesületi érdekeket preferálták, hanem külső érdekeket szolgáltak.

Érdekes a fejtegetésed a fáradt és kiszállni akaró elnökségi tagokról, de sok esetben nincs alapja a logikádnak. Vannak tagok, akik valóban belefáradtak a felesleges iszapbirkózásba Brossal, s tényleg kiszállnának. Sajnálom őket, elsősorban Bezzeg Lacit, aki ráébredt, hogy hiába szeretné ő a választókat képviselni, ellenséget kreál belőle az a Bross, aki képtelen a csapatmunkára, csak uralkodói bábfiguraként, ám annál több ambícióval, elsősorban természetesen anyagi motivációval képes működni.

A többieknek komoly anyagi érdekeltsége nincs abban, hogy elnökségi tagként szolgáljanak. Sajnos a mi kis "hibrid" Alapszabályunk nem teszi lehetővé, hogy a választott tisztségviselő anyagilag motivált legyen, nem csoda, hogy ha az ilyen szituációkban könnyű elengedniük a funkciót. hallottam már olyan érvelést is, hogy attól kell számon kérni a teljesítményt, akit érdekeltté tettünk a teljesítmény produkciójában. Aztán hallottam olyan véleményt is, hogy mi a rossebet vergődtök itt az elnökségi tagok teljesítményén, az elnökség tagjai társadalmi munkában látják el a vállalt tisztséget, ám a választott tisztségviselők anyagi felelősségvállalási nyilatkozattal tölthetik csak be a funkciőjukat. Valójában itt csak Brosson lehetne számon kérni a teljesírményt, hiszen egyedül ő húz számottevő jövedelmet az egyesületből.

Nos, ennek a számonkérésnek jött volna el az ideje, hiszen az Egyesület gazdálkodásában rendkívül nehéz anyagi helyzet állt elő, rövidesen előállhat az a szituáció, amikor előfinanszírozhatatlanná válik a működés, nevezetesen az a Nemzeti Program, ami végtére is az egész egyesületet életben tartja, teheti végül működésképtelenné azt. Nem kérdés ez, hiszen ha az "érdekvédelmi tevékenység" abban merül ki, hogy csak az egyesületi tagok juthatnak a támogatásokhoz, akkor az nem érdekképviselet, hanem egy olyan légvár, ami egyetlen elemének kiesésével is maga alá temetheti a méhészeti érdekvédelmet. Ez majd az új elnökség nyűge lészen, hiszen annak kell megoldania a "gordiuszi csomót", azaz a finanszírozás kérdését. Rohadt nagy a hallgatás arról, hogy rövidesen csak jelentős tagdíjemeléssel, esetleg komolyabb összegű (jelen pillanatban még egyszeri) "tőkeemeléssel" tartható csak fenn a működés és fogalmam sincs arról, meddig terjed a tagság toleranciája. Ráadásul a jelenleg még regnáló elnöknek sok víziója nincs a megoldásról, ám szeretne új "székházat", ahelyett, hogy az értelmes, jelenleg még "ellenzéki" ötletet, az otthonról végezhető távmunkát preferálná a "merjünk nagyobbak lenni, aztán dögöljetek bele" szisztémával szemben.

Szóval lesz itt elgondolkodni valója az új választott vezetésnek, s a világ egyik legbájosabb dolga, hogy egy olyan ember igyekszik anyagilag felügyelni, ellenőrzése alatt tartani az Egyesület gazdálkodását, aki anyagilag jelentősen érdekelt volt mindig is abban, hogy a konferencia-turistáskodását, utazásait az Egyesület anyagilag támogassa. Tudom, hogy rendkívül "jogerős" is ez a géniusz, aki egykor a nyúlós költésrothadás szakértőjének vindikálta magát (ezzel kapcsolatos cikkeit a felelős szerkesztő haver lapja hozta le), aztán produkált olyan pörkös "kaptárlevegős" méhállományt, amiért a kevésbé "tudós" méhészt a helyszínen felkoncolja a hatóság. Ez a jó ember meg beperelte a hatóságot, amiért a trehánysága miatt elesett az égetés következtében egyébként a nem pörkös állományú méhésznek járó támogatástól. Nem tudom, ki lehetett az ügy hivatalos szakértője, de mint a bírósági ügyek szépségében gyönyörködni szeretó embert, téged biztosan érdekelt ez az eset Péter, amelyre végül a Kúria nemrég végre pontot tett... És ilyen ember kér bizalmat a pórméhésztől, pontosabban annak küldötteitől. Az olyan ember szeretne most választott funkciót elnyerni, aki az előző elnökségi ciklusban nem volt hajlandó anyagi felelősségvállalási nyilatkozat letételére...? Ez a "csomag" nem érdemelne egy etikai és fegyelmi vizsgálatot? Ha nem, akkor meg borongjunk bátran, hogy ez egy olyan következmények nélküli ország, ahol semmilyen szankció nem jár azért, ha valaki lazán felrúgja a szakmai, emberi viselkedési normákat. Ha meg ennyi nem elég, van több is, részletekkel később. Persze ha visszalépne a jelölésektől, el lehetne gondolkodni a további lépéseken, da ahogy tudom, sikerült felfeszegetnie a pofonosláda tetejét, ha választások után is, de akár feltálalhatják neki a feketelevest is.

No, majd folytatása holnap következik, s beszélhetünk arról is, hogy az elnökségben kik, s miért várják a ciklus megváltó végét, s kik azok, akik anyagi érdekeltség nélkül várják és vállalják a tagság érdekének képviseletét is a szakmai munka mellett. Ha Brossra voksol a nép, akkor biztos lehet benne, hogy a folyamatosságra voksol, arra a folyamatosságra, amelynek viszont nincsenek távlatai. Bízom az emberek bölcs belátásában, s hiszem, hogy egy pozitív, előremutató programmal ki lehet vezetni az Egyesületet a válságból, ahová Bross és követői kormányozták azt...

Nekem az az érzésem a legtöbben az elnökségből alig várják, hogy teljen el végre ez a három hét és legyen végre vége ennek a ciklusnak, és lehessen végre szabadulni a felelősségtől. Attól a felelősségtől amit négy éve önként vállaltak, nevezetesen az együtt dolgozást, csapatban gondolkodást, a méhészek mint választóik szolgálatát. Végig azt lehetett hallani, és látni, hogy nem képesek együtt dolgozni.A két csoport között akkora lett a szembenállás, hogy egymás javaslatait annak hasznosságától függetlenül lesöpörték az asztalról.Rengeteg sebet ejtettek egymáson, nagyon sok volt a személyeskedés.
Most azonban nagy a lapítás. Tájékoztatni kellene a tagokat az eredmények és sikertelenségek mellett, a továbblépés lehetőségekről mi az amit másképp kellene csinálni az új vezetésnek, a négy év tapasztalata okán, s valóban értékelni önmagukat, hogy mire jutottak így együtt közösen.S mindezt szeretett választóikért a méhészekért akiket állítólag szolgálnak.
Én most úgy látom, hogy szeptember 4-én a választás előtti napon kilépnek az OMME pincéből, és csak annyit mondanak csá választók, nekünk ennyi volt, elég volt, holnap jön az új csapat és majd lesz valahogy. Aki ezt a magatartást elfogadja a választottaktól, az nem választópolgári gondolkodásmódú hanem, sajnos, alattvalói beállítottságú.

Nos, az ígéretem szerint jöjjön a folytatás, helytakarékossági okból az utolsón a másodhegedűs, dr. Hegedűs Dénes írását is felteszem, természetesen nem a logika egység megtörésének, a folyamatosság megszakítgatásának igényével. A szakmai elnökhelyettes írásában foglaltakra a maga helyén majd visszatérek, az ígéretek megvalósulásával, a ciklus beszámolójával tételesen összevetve. (Egy technikai tanács még: a csatolmányok megnyitva öléggé apró bötüsek, vagy a jobb egérgomb: Kép mentése másként billentyűparanccsal a lementett "kép" tetszőlegesen nagyítható, vagy a csatolmányt megnyitva, mentés nélkül a Ctrl billentyű használatával, görgetve is nagyítható az írás.)







Nos, mára ennyit, a következő hozzászólásban a jó Bross tavaszi beszámolója, majd azt követően a friss motivációs levele kerül kibontásra. Természetesen nem kérhetem, hogy kommentáljátok az írásokat (már az is örömmel tölt el, ha olvassátok), de nagyon fontos lenne, ha minél szélesebb körben terjedhetne, mert valójában az az érzésem, hogy a nagyon sok egyesületi tagnak fogalma sincs a valóságról, sokaknak csak az jön le, hogy a csapból is Bross csobog, s ennek és az ismeret-és információ-hiánynak következtében lehet a téves vélekedés, hogy "beh szépen és okosan mondta az elnök úr"... Mondta ám a rossebeket szépen és okosan. A balatonőszödi Böszmével vetekedve hazudott négy éven keresztül "reggel, éjjel és este", de nem akarom senkinek a szájába rágni az én olvasatomat, látásmódomat. Reményeim szerint mindenki látja majd az írások összevetése után a kiszolgált elnök valódi arcát, "értékeit", módszereit, együttműködési szándékait és hajlandóságát.

Terjesszétek az információt, mert ha senki nem meri kimondani, hogy a "király mezítelen", akkor a semmiből szőtt ruhába burkolózó Bross a végén még nem kapja meg a megszolgált útilapuját. pedig kitelt az az esztendő, ideje fölállni a trónszékből, kedves Szundi!

Kedves Péter!

Szép ez az írás, szépen és okosan összefoglalja, milyen is lenne egy jól működő demokráciában a leköszönő vezetés normális munkarendje. Csak hát az OMME működését nem egy jól működő demokrácia jellemzi jelenleg, hanem az egy "alkotmányos monarchiára" hajaz, ahol a "király" ráadásul fizikailag nem is az OMME-ban székel, ott csak Sunyi Szundi főminisztere (arrafelé úgy hívják, az OMME elnöke) kavargatja a fekáliát, s igyekszik elhitetni magáról, hogy önálló döntésekre és cselekvésre képes vezetője az Egyesületnek.

Egy fityfenét, a jelenlegi elnök egyszerű végrehajtó, szervilis kiszolgálója annak a személynek, aki gyakorlatilag nem csak az Egyesületet, de a teljes méhészeti ágazati szereplőket igyekszik marionett-figurákként mozgatni, s erős a gyanúm, hogy nem csak a méhészeti, de az egész agrárágazati vezetést igyekszik a jó méhész-miniszteren keresztül a háttérben meghúzódva manipulálni.

Megvannak egyébként a régi írások, ígéretek, melyekkel egykor beetették a közvéleményt, s megvannak azok az írások is, ahol az elnök és pár samesza szórta két marokkal az ígéreteket és utólag ítélve a tömény hazugságokat is. Soha nem felejtem azt a remekírást, amelyben Bross fölháborodva utasítja vissza megválasztása esetén -választott tisztségviselőként- a javadalmazásának még a gondolatát is. Igaz, ha szó szerint vesszük, az az évi tizenegynéhánymillió forint tiszteletdíj és költségtérítés valóban nem nevezhető fizetésnek, ám olyan szemérmetlen megvezetése a tájékozatlan választónak, hogy párját ritkítja.

Szerintem apránként érdemes lesz közszemlére tenni ezeket a gyöngyszemeket és igyekszem majd úgy adagolni a sárguló írásokat is, hogy egymásra épüljenek a 2016-os ígéretek, motivációs írások, a 2019 es "önértékelések" és a legutóbbi motivációs írások. Csatolmányként teszem föl őket, mert tapasztalatom szerint a linket csak néhányan nyitják meg, fölöslegesen meg nem szeretek dolgozni. Így sajnos hozzászólásonként hármasával helyezhetők csak el a dokumentumok, de azt hiszem, megéri a fáradtságot és időt, hogy bemutassuk, mit is "alkottak" Szundi Peti és társai az utolsó, legdicstelenebb ciklusában az OMME-nek.

Mivel fejétől büdösödik a hal is, kezdhetjük a fejénél fogva: lássuk hát először a "Változás Csapatának" írásait, köztük legelsőként a "büdös-góccal", az amerikás méhész-géniusszal:







Nos, elsőre ennyi fért föl, de ma még elküldöm a folytatást is.

Érdemes olvasgatni, emlékezni, mert a memória hajlamos a szelektivitásra, s ha nem frissítjük az emlékezetünket, a végén még hajlamosak leszünk bevenni a sok maszlagot, amivel most traktál(nak) bennünket. Tehát folyt. köv.

Hamarosan a múltba veszik a jelenleg regnáló vezetés, megszűnik a mandátuma, a közeli történelem részévé válik.
Érkezik egy más tagokból álló új összetételű vezetés. Habkönnyű, tiszta, hibáktól, korrupciótól mentes, mivel hogy mint új csapat, nem lesz közös múltja. Tiszta lapokkal kezd, akiktől majd nem lesz mit kérdezni az elmúlt négy év hibáról, mert hogy azért nem lesznek felelősek. És ez így van rendben.
De várjunk csak, a mostaniak még hivatalban vannak, ígértek is valamit anno.Valami tapasztalatösszegzés, beszámolás, elszámolás, nem kellene? Nézem a Méhészújság az OMME szaklapjának augusztusi számát, hátha van benne egy Elnökségi elköszönés, valami olyasféle, hogy mint Elnökség megköszönjük a tagság belénk helyezett bizalmát, de mandátumunk lejártával mennünk kell, jöhetnek az újak.Ilyen írás azonban nincs.
Az OMME Elnökség tényleg eltávozhat anélkül, hogy fizető tagjainak letenne egy saját magukra, saját tevékenységükre vonatkozó önértékelést?
Hogyan bizzunk, fizessünk az új vezetésnek tagdíjat, ha a régiek ilyen egyszerűen távozhatnak?

Balogh László lekerült az OMME jelöltlistájáról.

Technikai hiba lenne?

Köszönöm szépen a válaszát Péter, és a jó kívánságokat is.

2018 júliusi méhmérgezésekhez, fogok még mesélni, de mosr alszom.

Üdvözlök mindenkit

Nincs hát.Jóval korábban kellett volna és egységesen tájékoztatni a tagságot a jelöltekről.
De más sincs rendben. Az sincs rendben ha valakinek az természetes, hogy nem áll kl a méhészek elé nem kommunikál velük itt vagy más internetes felületen, elégnek gondolja a küldöttgyűlésen való megjelenést a megválasztásához. Na az ilyenektől mentsen meg bennünket az ég, aki a megválasztása előtt nem áll szóba a néppel az a megválasztása után se fog.

Ennek most van itt az ideje? 3 hét múlva tisztújítás és csak tegnapelőtt kerültek fel a motivációs levelek az egyesület honlapjára. Milyen tájékoztatást kapnak a tagok? Hol mondhatják el, hogy mik az igényeik, elvárásaik? Sajnos nekik csak a "majd én megmondom a tutit" politika jut.

Szerintem ez így nincs rendben.

Nem én mestervizsgáztatok, a hónapban most szakmai vizsgákra megyek (Abod, Füzesabony, Őrbottyán). Eszméletlen mennyi méhész vizsgázik mostanában, a vírus miatt megcsúsztak a képzők a vizsgáztatással és a hónap végéig meg be kell fejezni. 2018-ban én is benne voltam a károsultak között, bejelentettem, mintavétel, kárfelmérés, hatóanyag semmi, okozati összefüggés nem lett megállapítva.Én is figyelem az államigazgatást ez ügyben, tavaly még elhangzott, hogy dolgozunk az ügyön, azóta semmi hír.Úgy amblokk nem bántanám a NÉBIH-et. Idén új eljárásrend lépett érvénybe a méhmérgezések kivizsgálására, a szakma nemigen kapta fel a hírt s a NÉBIH oldalon is eléggé eldugott helyen olvasható.(Aktualitások, Friss hírek, 2020. március 20). Ez sokat javult, határidős lett többek között a kárfelmérés is.Sokat dolgoztak a fipronil ügyön is, ők csinálták az összefoglaló értékeléseket.Persze ezektől még nincs nagy bizalom a szervezetben, aki egyszer végigcsinál egy ilyen eljárást lehet, hogy legközelebb már meggondolja.Sok sikert a választáshoz!

Maya Péter úrnak tisztelettel.

Idén nagyon sok felszívódó rovarölő került kijuttatásra, a gombairtókkal eggyütt. Búzát is kezelni kellett, napraforgókat is, rengeteg volt a levéltetű és társaik.
Tavaly a gombairtók kijuttatásakor is lépett fel probléma. Akkor még többen jelentették az eseteket. Állítólag házilag sokan csáváztak neonikotinoid maradékokkal.
Egyesek úgy vélik az új csávázó szerek sem problémamentesek.
Az nyilt titok a növénytermesztők között, hogy sokszor találkoznak olyan tanáccsal, hogy tegyenek a rovarirtáskor taglózó hatású piretroidokat, mert akkor a méhek haza se mennek. Nincs hulla, nincs baj.
A növénytermesztők jelentős része ugy gondol a méhtartókra, mint haszonleső ingyenélő népségre, akikkel mindíg csak a baj van.
A Nebih és a Kormányhivatalok munkatársai kellő méhészeti szaktudással nem rendelkeznek, így alkotják az eljárásrendeket, és így bonyolítják a kivizsgálásokat.
A 2018 júliusi országos méhmérgezés vizsgálatoknak lett már valami eredménye? Mikor? És mi?
Nem jelölésköteles rovarirtók, amik szórhatóak nappal virágzó kultúrában, biztos hogy teljesen biztonságosak? Meg lehetne néha győződni, hogy mást, mint irtam nem kutyultak e bele?
Mindenre vannak igazoló vizsgálati eredmények?
Miért nincs kikötve még, hogy hány fokos permetlével, főleg hány fokban permetezhetnek?

Hol kezdjük, Péter?

Tiszteletem Maya Péter úr!

Beszélgessünk. Akkor többre jutunk. Remélem ott lesz holnap és holnapután a méhészmester vizsgán, mert akkor felmondhatom egy ragyogó felelet formájában mi a teendő mérgezés esetén a hatóságoknak, a méhésznek, és miért érdeke a szaktárcának és a kormánynak az, hogy az állampolgárok bízzanak a hatósági eljárásokban, és higyjenek annak eredményességében újra.
Mert bizony mondom, hogy a bajok nem kissebbek, mint 2018-ban, de a méhészek egyre kevésbé jelentik a mérgezés gyanús eseteket.
Idén alig több, mint 50 bejelentés történt.
Minden felé mérgezésekről számolnak be a kollegák, van aki akácon, sokan már természetesnek veszi, hogy napraforgón csak úgy eltűnnek a kijáró méhek.
Ön, mint szakértő szerint, miért van az, hogy a feltételezhetően(nézze meg a fórumokat) sokkal nagyobb mértékű mérgezések csak egy töredéke került bejelentésre?

Tisztelettel : Zsiros István

Szívesen kérdezősködnék a többi jelölttől is, biztatom őket, hogy jelentkezzenek be, s győzzenek meg engem és másokat is, hogy ők a legjobb választás.

A jelölt célja hogy az OMME demokratikus, tisztességes és átlátható tevékenységet folytasson. Sajnos nincs regisztrálva, de engem azért érdekelne, hogy ezeken a területeken mint demokratikus, tisztességes és átlátható tevékenység, mi a konkrét tennivaló, van-e olyan jelenlegi gyakorlat, amin változtatni kellene?

Kaphatnánk erről bővebb tájékoztatást? Milyen teendői lennének mérgezés ügyben a méhészeknek, szaktárcának, hatóságoknak, kormánynak?