Találtam a neten , odaát , félő ebből megint per lesz.Az "idézet " nick név

Ahogyan hallom, odaát izzanak az indulatok... Sebaj, illetve ami a baj, hogy már megint egy olyan eseményt ástak elő a múltból, ami szerintem nem rám nézve kellemetlen. Lássuk csak miről is van szó valójában:
1. 2014 Tavaszán a Növényvédelmi Bizottság ülésén szó volt a neonikotinoidok korlátozásával beállt helyzetről.
2. Valóban felszólaltam.
3. Valóban megjelent egy publikáció az elmondottakról, csak éppen egy csomó nem lényegtelen részletet elhallgatott annak írója. Aki kíváncsi rá, olvassa el nyugodtan, itt van:

https://www.greenpeace.org/hungary/blog ... ZiD3lS8cHj


„Csak, hogy mindenki tudja a cikkben említett személy megegyezik azzal a személlyel aki az OMME elnöki székére pályázik.”-írja Jani Bátya a 2020 szeptember 1-én 17.47-kor közölt írásában.
Akkor nézzük meg kérem, hogy mi is történt azon az értekezleten valójában: ez volt az a nap, amikor az Államtitkártól átvettük a megbízólevelünket. Ezt követően kezdődött az értekezlet szakmai része. Külön napirendi pontként szerepelt a neonikotinoidok csávázó szerként történő használatának átmeneti felfüggesztése. Ne feledjük: a tiametoxam, klotianidin és imidakloprid hatóanyagok permetszerekben történő alkalmazása ekkor még lehetséges volt, azzal a megszorítással, hogy betiltották ezeknek a szereknek a permetezendő növények virágzása előtt történő alkalmazását is. Addig ugyanis erre volt lehetőség.
2011-12-13-ban több alkalommal is vándoroltam olyan területekre, ahol a növények kezelését ezekkel a szerekkel végezték az akkor még érvényben lévő szabályoknak megfelelően, vagyis, csávázták és permetezték őket rendesen. Ezen idő alatt folyamatosan mintáztuk a növényeket, talajt, pocsolyákat, ha voltak, mintáztuk a kaptárak előtt található méhhullákat, kaptártermékeket, mindent. Egyik évben megmintáztuk a következő éves repce árvakelést is.
Mindezek mellett három nagyüzemi repcetáblán virágzást megelőzően kijuttatott és akkor még engedéllyel rendelkező „Eforia” készítménynek a repcében történő lebomlás dinamikáját is vizsgáltuk. Az ezekről a vizsgálatokról szóló eredményeket közöltük a kiadványainkban…
Ezt mondtam el, és még valamit: ezen idő alatt a be és kiteleléssel nem voltak gondjaim, minden évben, még repcevirágzás idején eladtam a legjobb családjaimat… Ezeknek a családoknak az állapotát dokumentáltam fotókkal és ezt mutattam be. Persze hozzá tettem azt is, hogy „méheim bizonyára nem olvasták a szakirodalmat”…
Az is igaz, hogy a Greenpeace-nek a szemére vetettem azt, hogy csak azokról az eredményekről beszél, amelyek beleillenek az ideológiájukba. Arra nincsenek figyelemmel, hogy az ezekkel a szerekkel kapcsolatos problémák évjárattól, időjárástól, a lehullott csapadék mennyiségétől változóan jelentkeznek. Elmondtam még valamit: azt, hogy a Magyar Kormánynak a tiltást és korlátozó intézkedéseket azok fennállásáig és a neonikotinoidok további sorsának végleges eldöntéséig fenn kell tartani. Furcsa módon ez a gondolat nem köszön vissza Simon Gergő írásából, pedig, mint kiderült utóbb engedély nélkül ugyan, de hangfelvételt készített az egész értekezletről. Lett is ebből később botrány a következő gyűlésünk alkalmával, ahova eljönni sem mert …
Mellékelek egy-két fotót az akkor levetítettekből. Mindenki döntse el, hogy erősek voltak-e a családjaim…





Erre mondta anno Simon Gergely, hogy biztosan agyon gyógyszereztem őket... Válaszként csak annyit mondtam: nem a gyógyszerek, hanem a megfelelő méhészeti gyakorlat eredményeként néznek ki így...
Az üggyel és a "feketén" olvasható gyűlöletkampánnyal kapcsolatban lesz még néhány szavam...
Tisztelettel: Tóth Péter

A történet folytatásához hozzá tartozik, hogy Nagyernyei amikor azt állítja, hogy az OMME képviseletében Tóth Péter nem szavazta meg a tiltást, akkor nem mond igazat, ugyanis még 2013-ban volt egy etikai ügye, mely jegyzőkönyv-másolatának vonatkozó részét is érdemes csatolni, demonstrálva, hogy a nagy tolnai kerál folyékonyan hazudik:





A jegyzőkönyv további két oldala ezen aspektusban nem fontos, kérésre azokat is küldöm privárban, e-mailban.

Viszont hiába hazudozik össze-vissza Simon Gergely (aki pedig illegális hangfelvételt is készített a Növényvédelmi Bizottság 2014. áprilisi ülésén) és nyomában S.Kiss János Jani bátya, sajnos a blogon nem megnyitható eredeti jegyzőkönyv megtalálható még a világhálón... Abban nem az áll, mint amit Simon Gergely, S. Jani bátya, Nagyernyedetlen Atilla kerál csúsztat össze-vissza. Abban az alábbi nyilatkozat áll (helytakarékossági okból a számunkra érdektelen előző pontokat nem idézem, csupán az utolsó, minket érintő témát, a jegyzőkönyv harmadik oldalát):



Nos, ezeket a dokumentumokat érdemes átolvasni, különösen annak fényében, hogy mit is írt Tóth Péter és mit szeretett volna a szájába hazudni Simon Gergely, S Kiss János Jani bátya, Nagyernyedetlen Átilla és az ő kamu-nickjei...

Ez a gyalázat, de szerencsére egyre többen látják, Bross kétségbeesett megsemmisítő kísérlete milyen szegényes, mennyire eredménytelen. Egy cikluson át csak azt tudta picsogni szegénykém, hogy négy kisebbségben lévő elnökségi tag ellehetetlenítette a munkáját, most megpróbálja Tóth Pétert kabátlopási ügybe kevertetni a csicskáival. A küvetkező hozzászólásomban valószínű, hogy Neonikotinoid Csávázószerek Ellen Tiltakozó Bross Szundi Péter véres küzdelmét osztom meg "Az el nem küldött levél horrorisztikus érdekvédelmi története" címen. Csak erős idegzetűeknek...!

Eredetileg a Dühöngőbe szántam, de most mégis ide teszem, mert éppen előttem Dr. Zsíros István éppen a kampány hangvételével kapcsolatban emelt jogosan kifogásokat. Mélyen igaza van, de nem fogalmazhat csücskösebben, mert végül is jelölt Ő, akinek a higgadt, és bölcs megnyilvánulásai sokkal inkább előre visznek, mint Nagyernyei-Csányi Tónyi-S.Kiss János(Jani bátya)-Szabó László Mézengúzs-idétlenke "Idézet" és még néhány buksifejű kamunick mocskolódó, hazugsággal, csúsztatással, személyiségrombolással és negatív indulatokkal teli kampányírásai.

Természetesen nem szabad elfeledkezni Brossról, aki ezt a kakofóniát vezényli, nagyon sok hozzászólásból visszaköszön, hogy ki látja el információkkal, instrukciókkal a "kampánymenedzsereket". Nagyon kétségbeesett és a frusztráltságot bizonyító kampány ez Bross részéről, de ezzel a mocskolódó, sározó, savazó, megsemmisíteni szándékozó stílussal a maradék méltóságát is elveszíti, s a méhészek tudatába hiába akarja beégetni, hogy egy növényvédős hogyan is képviselheti hitelesen a méhészeket, ezt hazugságokkal, csúsztatásokkal elérnie nem sikerül, a méhészek sokkal inkább emlékeznek azokra az akcióira, amikor a barátját, a nagy demonstrálót, az ukrán méz nagy importőrét és aztán gyors "átutaztatóját", az "eubeecsinálta" europai méh- és méhészvédő egyesület elnökét, a hazai üvegekbe töltött, nyomokban diasztázt és akácpollent, kellemesen magas, noha az aszaltszilva HMF-tartalmát még nem elérő, 1,45 F/G tartalmú mézek nagy forgalmazóját, az európai "lépesmézkirályt" és az egyik legnagyobb európai "mézházasítót" támogatta a termelő méhészekkel szemben. Brossnak kellene a legmélyebben hallgatnia a neonikotinoidok kapcsán, hiszen sokszor idéztük, milyen kijelentést tett Bross 2012-ben az ominozus neeonikotinoid megbeszélésen viewtopic.php?f=7&t=387&p=147199&hilit=neonikotinoid+megbesz%C3%A9l%C3%A9s#p147199 Az a fránya genetika és atka ne lenne... Érdekes, nem Tóth Péter nyilatkozott, hanem Bross, mikor ki kellett pártolni azokat a nyüves neokotonoid csávázószereket...

Nem a Nagyernyedetlen Átilla által állított dolgok történtek egy évvel később sem, 2013. februárjában a Növényvédelmi Bizottság ülésén, azon az ülésen Tóth Péter nem voksolt, Cserényi Dr. volt a szavazó. A jegyzőkönyv minket érintő része:







Nos, ebbe a hozzászólásba ennyi fért (a még hiányzó negyedik oldal már nem csatolható itt, de a következő etapban sem idézném helytakarékosság szempontjából nem, akinek hiányozna a gyűjteményéből, annak szívesen küldöm e-mailban, privátban...

Tehát folytatása következik...

Biztatás lehet hogy volt, de amilyen papírt nekem mutatott egy környékbeli méhész, az az OMME-t csak a károkozóval való tárgyalásra hatalmazza fel. Azzal nem lehet bíróságra menni, az arra nem alkalmas.
Valaki feltehetne ide egy ilyen iratot.

Különös választás.

Különös választás ez most. Az OMME egy hónappal a választás dátuma előtt jelentette de a tavasszal még október derekára saccolt választást. Szeptember 5.

A jelöltek bemutatására hivatott motivációs leveleket Dr. Pungor Adrián, nyilván Bross Péter elnök úr utasítására Augusztus 11-ére tette fel az OMME honlapra. 24 nap a választásig.

Helyi Elnök legyen a talpán, aki időben észre veszi, összehív egy helyi gyűlést, megvitattatja a jelöltek motivációit, megszavaztatja a tagsággal kire szavazzon a küldött, aki ez alapján ixel. Közben van idő kampányra stb. Ez ennyi idő alatt lehetetlen.

Az hogy a fizető tagságot kihagyják a választásból mint megtudhatjuk nem zökkenti ki a jelenlegi elnököt és elnökséget. Nagyernyei Attila szerint, aki a Bross úr kvázi kampányfőnöke, a "küldöttek már tudják, hova kell húzni az ixet".
Hát akkor minden rendben, le is lehet szarni 12 000 OMME tagot? Nem kell tájékoztatni őket, és a véleményüket kikérni, ki lehet hagyni őket a választásból?

Bross Péternek volt ideje lejárni az OMME autóján a küldötteket? Vagy honnen tudják a küldöttek, hogy kire szavazni? Mert helyi gyűléseken a tagság véleményét biztos, hogy nem ismerhették meg.

Néhány küldött jelezte, hogy agresszív hangvételű telefonokat kapott az ixelést illetően.
Hogy szólhat bele külső ember, abba ami a küldöttre és az általa képviselt méhészekre tartozik?

Nagyernyei Attila személyeskedéssel szórja tele a világot. Ez a kampány. A kampányról beszélek.
Két kulcsszó telítiti Nagyernyei kampányfőnök személyeskedő csúsztatásait: Tóth Péter, és neonikotinoid. Csúsztatásait egy 2013 mas cikk ferdített nézőponthára alapozza. Ez a szent ereklye, amit mint véres kardot hordoz körbe.
Ma kaptam egy küldöttől egy tőle származó 2014 es cikket. Ez valami klónja az előzőnek.
Tóth Péter, neonikotinoid, Tóth Péter, neonikotinoid.. Ezt szajkózza. Mint valami Csuja klón. Ennyi elég a méhészek tájékoztatásához?

Kérdem én, Attila, a küldöttek, honnen tudják, hogy hova kell húzni az ixet, és miből?

Tóth Péter most a kampány finisében, bemutatja a csapata közös programját. Rendkívül jó elképzelései vannak. Olvassátok el!

A Bross Péter csapatától nem láttam programot. Megnézném pedig.

A mi kampányunk aból állt, hogy problémákat vetettünk fel, és programot dolgoztunk ki ezekre megoldást kínálva. Tények mentén.

Mit kapunk vissza, a Nagyernyei Attila féle szellemiségű kampányban, elvakult csúsztatásokat, és személyeskedéseket.

Méhésztársak!

Tegyétek már meg legyetek szivesek, hogy kérdezzétek meg a küldöttötöket, hogy ő tudja, hogy kire kell húzza az ixet?

Üdvözlettel : Dr Zsiros István elnökségi tagjelölt

Végre valakik a méhészek mellé állnak fipronil ,(OXXOVAR) ügyben!!

Mert a jelenlegi ÉRDEKKÉPVISELET csak hitegette , elnehezítette, akadályozta az ügymenetet!!
60 méhész , 3000 méhcsalád !!-majd kollektív ügyintézéssel eredményesebbek leszünk!! Mese habbal!!
Remélem 09.05-től jobb érdekképviseletünk lesz!
Sok sikert kívánok! HAJRÁ!

Látod Attila, böszmeséged ismét kellemetlen helyzetbe hoz téged is és az általad fanatizált Brosst is.
Kicsit tekintsünk vissza és nézzük meg, hogy ki szítja az ellentéteket és ki az aki fittyet hány a szavazók, a küldöttek és az OMME tagságának akaratára! Igen, Bross az aki sem elnöki tisztségére sem az elnökségi tagokra (Tóth Péter tekintetében a legtöbb, ha jól emlékszem 176!) szavazó küldöttekre nincs tekintettel akkor amikor nem hajlandó együttműködni azzal akivel éppen nincsen kedve. Neki azzal kell, kellene együtt dolgozni akit mellé osztott be a tisztújító küldöttgyűlés. E helyett nyilvánosan is kijelenti, hogy ő nem hajlandó.
Például, 2019 decemberében én is ott voltam azon az elnökségi ülésen ahol Bezzeg László kérdésére kijelentette, hogy négy bizonyos elnökségi tagnak nem hajlandó anyagokat továbbítani. Erről történetesen hangfelvételem is van...
Ennek tanúi voltak a 2018-as őszi küldöttgyűlés jelenlévői, amikor az abban az évben országosan mérgezési károkat szenvedtek méhészek, ennek ellenére a tagság igényével és érdekével szemben Bross nem adott át információkal Tóth Péternek sem az ügyben. Ekkor kérdést intéztem az elnökség felé, hogy legalább ekkora, országos jelentőségű ügyekben tegyék félre az ellentéteiket és dolgozzanak együtt a magyar méhészek érdekében. Igen, ekkor verte ököllel a pulpitust Bross és kiabálta, hogy itt ő az elnök és vegyük tudomásul, hogy ő nem hajlandó akár csak emailek küldésekor "másolatot kap" rovatba neveket írni.
De visszamehetünk az utolsó megválasztása utáni első OV-ra amikor azzal a monológgal kezdtve, hogy már bánja is, hogy elvállalta a megszavazott tisztséget ugyanis az elnökség nem hajlandó úgy működni ahogyan ő szeretné.
Ezt érdemlik a magyar méhészek? Hogy érdekeikkel és szavazatukkal szemben, rájuk fittyet hányva működjön szakmai érdekképviseletük?
És itt válaszolnék még azon kijelentésedre, miszerint megválasztásom (megválasztásunk) esetén, hogy lesz a képemen bőr egy asztalhoz ülni olyan személlyel akiknek hibáiról szót merek emelni?! Ahogy leírtam a választott tisztségviselőknek lelkiismeretük és tudásuk, de leginkább az őket megválasztott küldöttek akarata szerint kell dolgozni. Azzal akit mellé rendeltek! Én ennek állok elébe.

Péter!

Nem vergődök én fölöslegesen, s mivel jelenleg nem vagyok OMME tag, így küldötti mandátumom sincs. Ha aggódok, akkor elvi síkon aggódok. Ha szorosan vesszük, nekem lehetne akár a kilenc is páros szám.

No, de elvi síkon én azért aggódok mégis, s szeretném megvilágítani a dolgot egy példával.

A küldötti rendszer lényege, hogy egy területi egyesületből nem 200-300 tag megy föl magos Pest városába, hanem választanak maguk közül néhány egyesületi tagtársat, akit ismernek, s meg is bíznak bennük. Nos őket ellátják instrukciókkal, miként képviseljék a tagságot, kire, mire adják az őket küldők voksait. A böcsületes küldött pedig vagy elvállalja és végigviszi, amivel megbízták, vagy (ha tényleg böcsületes) amennyiben az ő nézőpontja nem vág egybe a tagság szándékával, akkor megköszöni a megtisztelő bizalmat, s nem vállalja a küldötti megbizatást.

Az elnök eleve szavazattal rendelkező "küldött", akit ugyan nem a tagok delegálnak, hanem az OMME választási rendszere emel küldötti státuszba. Valamilyen szinten el tudom fogadni ezt a megoldást, hiszen az elnököt az esetek többségében a tagság választja, feltehetően benne megbízik, s e bizalom feltételezi, hogy az elnök ismeri a tagság véleményét, szándékait, s jó esetben azt képviseli küldötti létével is. (Tudok ellenpéldákat is, de ne ezt tekintsük jellemzőnek.) Az elnök viszont esetenként elszakadhat a tagság szándékától, s a magánvéleményét viszi magával, s aszerint is szavaz. Itt már csorbulhat a tagság érdeke, hiszen az elnök "különvéleményen" van, valójában önmagát képviseli.

Most hallottam egy olyan esetről, ahol az elnök nem kíván résztvenni a küldöttgyűlésen, ám maga helyett egy "helyettest", meghatalmazottat állít, aki természetesen kopírozza a meghatalmazó szándékát. Történetesen a meghatalmazó eme tisztújító küldöttgyűlésen a tagság általános véleményével szembe menve támogatja a regnáló elnököt, s nem kérdéses, hogy a meghatalmazottja is a tőle kapott instrukciók szerint szavaz.

Kérdem én, a minél nagyobb küldötti létszám érdekében érdemes-e felrúgni a képviseleti demokrácia szabályait? Ráadásul a tagság és a küldöttek tájékoztatása sem történt meg, hiszen sem a jelölőlista, sem a motivációs írások nem jutottak el időben a küldöttekhez (rajtuk keresztül a tagsághoz sem), nem érkezett meg időben a meghívó sem, ráadásul a meghívóban olyan szarvashiba van, ami alapján ezt a küldöttgyűlést levezényelni nem lehet. Miként fordulhat elő, hogy a tisztségviselő-választás a napirendi pontokban előzi az előző év és az előző ciklus beszámolóit, az EB beszámolóját és az EFB beszámolóját.

Úgy tudom, hogy volt egy egyeztető tárgyalás, melyen a joghoz értő tárgyaló felek megállapodtak, hogy hiába fogadta el az Elnökség ezeket a beszámolókat, azokat a vírus-veszélyhelyzet feloldása után a Küldöttgyűlésnek is el kell fogadnia. Akkor most ez a meghívó meghívó-e, hiszen a Küldöttgyűlés időpontja előtt nyolc nappal került fel az egyesület honlapjára, ráadásul véleményem szerint hibás napirendi sorrenddel, pedig az Alapszabály kimondja:

" l. Az Egyesület legfőbb döntéshozó szerve a Küldöttgyűlés, amely évenként sziikség szerint, de legalább kettő alkalommal ülésezik (rendes Küldöttgyűlés). Az Egyesület elnöke a meghívót 15
nappal korábban a napirend megjelölésével köteles kézbesíteni, melyet az Egyesület honlapján is közzé kell tenni. A Meghivónak tartalmaznia kell az egyesiilet nevét, székhelyét, a Küldöttgyűlés
idejének és helyszinének megjelölését, valamint a napirendet."

Nos, ebből csak a jelöltlista időben történő hivatalos kiküldésének időpontja, a küldöttgyűlési meghívó 15 nappal megelőző honlapra kerülése és a napirend nem stimmel...

Azzal egyetértek, hogy jó lenne ezen a tisztújításon mielőbb túllenni, ám nem ártana a törvényeknek, jogszabályoknak és a belső szabályzatoknak megfelelni, ellenkező esetben a Küldöttgyűlés elveszíti legitimitását. A boldog pártállami időkben a Magyar Szocialista Munkáspárt Központi Bizottságába is választották a tagokat. Nos akkor volt egy olyan tagi jogviszony, hogy az MSZMP KB Póttagja, ha a rendes tag akadályoztatva volt vagy netán kihalt a státuszból, belépett a póttag. Nos, a szabályzatok karbantartásakor érdemes lenne fontolóra venni a küldöttválasztás szabályainak apró korrekcióját: kell választani "rendes" küldötteket, akik akadályoztatása esetén a TAGSÁG, KÖZGYŰLÉS ÁLTAL VÁLASZTOTT pót-küldött vehetné át a "rendesek" helyét. Teljesen elfogadhatatlan, hogy a megbízott, helyettesítő küldöttet az egyesületi elnökök delegálhassák, arra csak a tagság jogosult. Ráadásul ez az új agyszülemény gyakorlatilag felülírja az egyesületek Alapszabályát is, nem hiszem, hogy egyetlen alapszabály is tartalmazná, hogy a küldött akadályoztatása esetén majd az elnök és csakis az elnök jelölheti ki a "meghatalmazott" pót-küldöttet...

Teljes mértékben szabálytalan a választási szabályzat azon megváltoztatott pontja, mely szerint elfogadható, ha a küldött kevesebb személyre szavaz, mint a létszámkeret, ha a több személyre adott voks jogosan szabálytalan és érvénytelen, a kevesebb személy megjelölése is jogosan szabálytalan, hiszen utólagos ikszelésekre ad lehetőséget (az ikszelésben regnáló elnökötök a legprofibb, ő már annyit gyakorolta, hogy az aláírása is "XXX"). Csak egyféleképp lehetne érvényesen szavazni kevesebb jelöltre, ha azokat a neveket, melyekre nem kíván voksolni, kötelezően kihúzza a szavazó. Kiküszöbölte volna ezt a problémát a gépi szavazás, de Bross ezen kíván spórolni. Valamint elég sok kritikát kapott az előző választáskor az EB tagokra leadott voksok feldolgozása. Gondoltam, ha már a Választási Szabályzatot úgyis átdolgozták, beleveszik azt a pontot is, hogy Dr Körmendy-Rácz P. jánoskára adott voksokat ezután kizárólag a Lurdy ház McDonald's éttermének asztalain "számolják" majd, s a "főszámoló-biztos" ezek után biztos csak Csányi Antal lehet, mint "Örökös DKRPJ voksszámláló" és számláló-ellenőr...

Ennyit az "elvi síkon" érzett aggódásomról, de van egy valódi aggódásom is: milyen felelős vezetés az olyan, amely az ország minden részéből összecsődít mintegy 200-250 főt egy zárt terembe, ahol a védőtávolság sem tartható be, szabad levegő biztosítása nem megoldható. A meghívóban és a hozzá csatolt figyelmeztetésben http://www.omme.hu/omme-kuldottgyules-meghivoja-2/ egy vak hang sem hangzott el, hogy mely esetben nem javasolja a vezetés a küldött utazását, milyen szabályokat kötelező megtartani a Küldöttgyűlésen résztvevőknek, nem szabályozták az ülésre való belépés feltételeit, a fertőtlenítést, a maszkviselést, valószínűleg elképzelésük sincs a beléptetéskor a hőmérséklet méréséről, s arról a protokollról, amely követendő. Ha valaki fertőzöttként ment el a Küldöttgyűlésre, mi a kötelező eljárás. Megtiltják a belépését? Csak a fertőzésgyanús személynek tilos a belépés, vagy a vele utazókat is ki kell zárni a Küldöttgyűlésről? Mindenképpen nagyon szigorú nyilvántartás kell, a kontaktok visszakeresésnél tudni kell, ki, kivel érintkezett (pl. egy autóban utazó küldöttek).

Nos, ez a "valódi aggódásom" eredője. Tudom, az Alapszabályunk a Küldöttgyűlésre vonatkozóan megalkotott egy új, "unortodox" elképzelést is, mely alkalmazására a jelen, elnökötök és választási stábja által generált "háborús helyzetben" kevés esélyt látok, hiszen a tisztújításról nem, csupán "határozathozatalról" beszél a vonatkozó szakasz és valódi, békés konszenzus nélküli szituációban egyetlen küldött is ellehetetlenítheti ezt a megoldást. Én mégis amondó vagyok, higgadtan meg kellene teremteni a lehetőségét, hogy ésszerű és biztonságos kereteken belül meg lehessen oldani konszenzusos keretek között a pandémia okozta problémák ellenére a tisztújítást és a vírus-okozta helyzetben szokatlan határozathozatal lehetőségét.



Szomorú, hogy Bross és a sleppje még mindig az ellentétek kidomborítását preferálja és nem a konstruktív párbeszédet, de aki olyan kampánymenedzsert választ, mint Nagyernyei, aki (elnökaspiránsi, majd elnöki instrukcióra) már a második ciklusban is az ellentét szításának és a mocskolódásnak "setét angyala", az megérdemli, hogy ne a megbékélés és az együttműködésre nyitott egykori elnökként jegyezzék az annalesekben, hanem a békétlenség és hazug szakmapolitikai hablatyolás "szakértőjeként". Amondó vagyok, hogy ha Bross azt mondja, kisebbségből képesek voltak őt a "muskétások" egy cikluson keresztül masszívan "blokkolni", akkor az a Bross nem az elnöki székbe való, hanem egy olyan politikai pártba, ahol a hazug csúsztatás képessége az apanázs elnyerésének alapkövetelménye. Aki annyit hazudott már a választói szemébe, aki annyiszor hagyta cserben a választóit, aki annyiszor árulta el a termelő és hobbiméhészeket a csomagoló-kereskedő barátja/főnöke érdekében, az jobb, ha nem fogadja el a jelölést az elnöki pozícióra, hanem a maradék "méltóságát" megőrizve visszatér a termelő méhészethez, hiszen ezt a jövedelmet, amelyet eddig élvezhetett, nemigen kaphatja meg a versenyszférában, hiszen a blöffölésen és a nagy dumán kívül nem sokmindenhez ért. A semmittudás és semmittevés takargatásához viszont ez a retorika kevés, Bross a méltóság látszatával csak akkor távozhat, ha mielőbb -akár az utolsó pillanatban is- visszalép, elhozza Koós Pétertől a méheit, szaporít, építkezik, szaktanácsot kér a hozzáértőktől, aztán a sikeres méhészkedése folytán olyan felhőtlen mosolyt produkálhat, mint Tóth Péter napraforgó után. Kívánok neki sok sikert a versenyszférában rá váró kihívásokhoz, jó egészséget és nyugodt álmokat. Vélelmem szerint a legutóbbi kívánság jelent még komoly kihívást, a helyében nem tudnék olyan édesdeden szundikálni, mint a demonstráció-tsunami kezdő rendezvényén sikerült neki Szekszárdon...


Ha valaki nem találná a jó -még- elnököcskét, aránylag olcsón elárulom, hol szundikál édesdeden a jó Szundi Peti a képen...

Azt a huuva...

Minden esetre lebuktam, mert kiderült, hogy nem az OMME honlappal kelek fekszek, nem úgy mint egyes klubvezírek a Fórummal...

Egyébként valószínű azért van ez így jelenleg, nehogy véletlenül határozatképtelen legyen a küldöttgyűlés, és az is igencsak valószínű, hogy nincs ez leszabályozva minden tagszervezet alapszabályában, mi olyankor a teendő, ha a küldött akadályoztatva van. Én csak úgy kapásból az általam normálisnak tartott eljárásra gondoltam természetesen ezért volt az értetlenségem.

Kedves Méhésztársak!

Az általam koordinált csapat választási üzenetének („új szakmai csapat, új szellemiség, valódi érdekképviselet”) megfelelően beszéljünk először is arról, hogy mit is jelent ez a szlogen a mi felfogásunkban?

Először is azt, hogy az új szellemiségnek és a nyílt információ áramlásnak egyáltalán nem része az az utolsó időben hangoztatott gondolat, minek megfelelően bizonyos információk egyesek számára elérhetők, mások számára pedig nem. Továbbá az új szellemiségnek nem része az, amit a széthúzással kapcsolatosan álságos módon a számtalan alkalommal hangoztattak egyesek úgy, hogy közben arról hallgatnak, hogy a tőlünk származó ötleteket „magukévá teszik”.

Az új szakmai csapat új szellemiségét az a törekvés jellemzi, hogy bizonyos kérdésekről folyamatosan és kendőzetlenül, információkat nem visszatartva tájékoztatja a méhésztársakat. Nem történik meg az az anomália, mint a közelmúltban, nevezetesen az, hogy a 2020. október 1-re ígért beruházási pályázatokról (állattartó telepek korszerűsítése, mezőgazdasági kisüzemek támogatása), csak a „Méhészet” jelentet meg cikket, a „Méhészújság” pedig még egy hónap múlva sem. Továbbá a honlapunk is hallgat a dologról, pedig a múlt héten olyan információkat kaptam egy a témával foglalkozó előadás alkalmával, hogy lehetőség van a pályázatokkal kapcsolatos társadalmi vitába bekapcsolódni... Itt arra csak egy fél mondattal szeretnék utalni, hogy anno 2007-ben vezető szaktanácsadóként az egész szaktanácsadói hálózatnak kiadtam, hogy nézzék át az EMVA-t és az akkor megjelent UMVP-t és ötleteket kértem ahhoz, hogy hol, miként lehetne ezeken a programokon a méhészeti ágazat számára csiszolni egy kicsit. Ne feledjük: építéssel járó beruházások (pergető helységek, mézházak, raktárak stb.) építésével kapcsolatos kérdésekkel az ágazat igen erős lemaradásban van.
Úgy gondolom, ha a tagság nem azt látja, hogy az egyesületen kívüli orgánumok jobban tájékozottak, mint az egyesületiek, akkor nőni fog a szakmai bizalom. és a vezetők népszerűsége. Ennek megfelelően nem azon fog gondolkodni a hétköznapi méhésztárs, hogy azért a „fenenagy” fizetésért mit is tesznek valójában elöljáróink? Egyébként, ha növekszik a bizalom, ha azt érzik az az emberek, hogy nemcsak bizonyos rétegnek, hanem széles tömegeknek a problémáit is felvállaljuk, akkor szerintem az egyesület életét ma még csak kívülről szemlélők gondolatvilágában is változások fognak beállni. Ezt jelenti szerintem a szlogenünkben szereplő utolsó gondolat: VALÓDI érdekképviselet.

Tóth Péter

Kedves Méhésztársak!
Az előbbi ígéretemnek megfelelően mellékelem az "új szakmai csapat, új szellemiség, valódi érdekképviselet" csapatának választási programját:

OMME választási program
új szakmai csapat, új szellemiség,valódi érdekképviselet

1. Az OMME gazdasági helyzetének, működésének stabilizálása
 a Nemzeti Program megemelt keretének finanszírozhatósága miatt a bevételek növelése és takarékossági intézkedések bevezetése;
 a Nemzeti Program hatálya alá eső pályázatok jelenleginél gyorsabb beadása;
 a beadott kérelmek esetében a minél előbb történő kifizetés érdekében történő lobbi tevékenység szorgalmazása;
 a működést elősegítő egyéb pályázatok benyújtása és támogatási lehetőségek felkutatása;
 a Vidékfejlesztési Program keretén belül most induló beruházási pályázatok esetében be kell kapcsolódni a ma még nyitott társadalmi vitába és ezen keresztül el kell érni, hogy a lehetőségek minél szélesebb körben elérhetőek legyenek a méhészeti ágazat szereplői számára. A beruházási pályázatokban rejlő lehetőségek hatékonyabb kommunikációjára van szükség;
 fel kell készíteni az OMME-t és a tagszervezeteket az Európai Unió Közös Agrárpolitikájában 2022 évet követő komoly változásokra;
 az OMME-val vállalkozói jogviszonyban lévő személyek státuszának az adóhatóság számára is elfogadható rendezése;
 OMME taglétszámának növelése az egyesületi életet vonzóvá tételén keresztül.

2. Növényvédelemmel/mérgezésekkel kapcsolatos teendőink:
 a növényvédelmi károk elleni hatékony fellépés szorgalmazása a hatóságnál;
 növényvédelmi kárenyhítési alap létrehozása;
 növényvédő szer kombinációk tesztelése;
 a problémás növényvédő szer kombinációk alkalmazásának kiiktatása (tiltása);
 tájékoztató fórumok létrehozása a növényvédős szakemberek és a szerek felhasználói számára, a korábban megkezdett párbeszéd folytatása;
 méhkímélő technológiák alkalmazásának terjesztése;
 a biológiai szúnyogirtás elterjesztésének szorgalmazása;
 A méhészeti atkaölők fipronil szennyeződéséből bekövetkezett kártérítési ügyek befejezése

3. Méhegészségügy:
 az állatgyógyászati készítmények hatékonyságának tesztelése, ezek eredményeinek publikálása,
 hatékony varroa atka elleni védekezési technológiák kidolgozása, elterjesztése;
 az állami felügyeletű és működtetésű méhegészségügyi hálózat megerősítése.

4. Marketing:
 a 2025-ös APIMONDIA magasz szintű megvalósítása;
 a már elindított marketing tevékenységek (mézes reggeli, méhek napja, mézkirálynő, mézlovagok, stb.) folytatása, szélesebb körben való terjesztése;
 kapcsolatépítés, csatlakozás más programokhoz (tömegsport), egyéb új programok létrehozása;
 a hazai mézfogyasztás növelése (pl. iskolaméz” program bevezetése az iskolatej program megvalósulásának mintája alapján).

5. Mézminőség, mézszabvány értékesítés
 a mézparaméterek fölülvizsgálata nagyszámú minták adatai alapján a NÉBIH bevonásával;
 a magyar méz hírnevének visszaállítása,
 a hordóban eladott mézek tisztességes áron történő értékesítése

6. Oktatás:
 méhész vezetői utánpótlás kinevelésének elindítása;
 az új méhészek minimumvizsgáztatásának a megszervezése;
 szorosabb közreműködés az állami oktatás és a vizsgáztatás szervezőivel.

7. Kutatás:
 a hazai mézprofilok kidolgozása;
 új méhegészségügyi (varroa atka) kutatások beindítása;
 új szántóföldi méhlegelő növények kutatása;
 a méhnenmesítési program folytatása.

8. Méhlegelő:
 új, későn virágzó, fagytűrő akácklónok szaporításának és telepítésének támogatása,
 a közterületek méhbarát fásítása, beporzó és ezen belül méhbarát kertek kialakítása a lakott területeken;
 a zöldített területek októberi tárcsázásának a kezdeményezése;
 új szántóföldi méhlegelő növények honosítása és terjesztése.

9. Kapcsolattartás a vezetés és a méhészek között
 a honlap élővé tétele a legfrissebb információk azonnali közreadása;
 a Méhészújság szakmai tartalmának bővítése új szerzők és témák bevonásával;
 adatgyűjtésen és nem intuíciókon alapuló nyilatkozatok közzététele;
 A szaktanácsadói hálózat közreműködésével folyamatos információ áramoltatás a méhészek és az
OMME központ között.

A programot jegyzi:

Tóth Péter, Dr. Ludányi István, Dr. Sebők Péter, Dr. Kolics Balázs, Ábrahám Péter, Bárdics János, Dombi Nándor, Kékes Gábor, Varga Károly, Dr. Zsíros István,

Kedves Méhésztársak! A korábbiakban ígértem Nektek, hogy folytatom az elképzeléseinkről szóló beszámolómat, de ezt ,megelőzően szeretném közzé tenni az "új szakmai csapat, új szellemiség, valódi érdekképviselet" jelmondatot jegyző kollégákkal alkotott csapatunk bemutatkozását:

Néhány szóban magunkról
„új szakmai csapat, új szellemiség és valódi érdekképviselet”

Tóth Péter: 1987-ben a Keszthelyi Agrártudományi Egyetem Agrárkémiai Szakán szerzett diplomát. További képzettségei: Mezőgazdasági, Külgazdasági Szakmérnök (1994), valamint EU Agrárszakértő (2004). Ez utóbbi képesítéseket a SZIE GTK-n szerezte meg.
33 éve méhészkedik, 1988-ban lépett be az Magyar Méhészek Egyesületébe. 1996 telén részt vett az OMME Somló Vidéki Szervezetének megalapításában.
2005-óta dolgozik az érdekképviseletnél, vezető és megyei szaktanácsadói pozíciókat töltött be ezen időszak alatt. Irányítja és vezeti a Magyar Méhészeti Nemzeti Program „Méhegészségügyi és környezetterhelési monitoring” vizsgálatát és szerkeszti az eredmények ismertetéséről szóló kiadványt. A méhészeti ágazattal kapcsolatos problémákról nemcsak a méhészeti, hanem a különböző mezőgazdasági és növényvédelmi szaklapokban is rendszeresen publikál.
Saját méhészetében éveken keresztül tesztelte és teszteli a különböző atka elleni készítményeket, az eredmények alapján hatékony védelmi technológiai variánsokat dolgozott ki.
A Magyar Növényvédő Mérnöki és Növényorvosi Kamara tagja.
Javaslatainak köszönhetően több növényvédelmi technológiai változtatást (pl. rovarölő szerek engedélyokiratainak megváltoztatását) is elérte az elmúlt években. Az egyesület elnökségében két cikluson keresztül dolgozott. Jó tárgyaló képességgel rendelkező csapatjátékosnak tartják társai.
Korábban elvégzett munkájának eredményei alapján kapott jelölést az elnöki pozíció ellátására.

Dr. Ludányi István: 1987-ben a Gödöllői Agrártudományi Egyetemen végzett, a diplomamunkáját és a doktori disszertációját is méhészeti témából készítette. Méhészeti kutatással, méhészlap szerkesztéssel (a Méhészújság főszerkesztője, a Méhészet szaklap felelős szerkesztője, a jelenlegi Méhészújság alapító főszerkesztője), oktatással (méhész szakképzés, mesterképzés, méhegészségügyi felelősök képzése, tanárok, állatorvosok továbbképzése, egyetemi oktatás, diplomamunkások, tudományos diákkörösök, doktorandusz hallgatók oktatása, vizsgáztatása, előadások és bemutatók tartása méhészeknek), oktatási szakértéssel foglalkozott, valamint két méhészeti vállalkozást vezetett. Tudását 200 fölötti szakcikk, 7 oktatófilm, egyetemi tankönyvfejezet, valamint a most megjelent Méhész leszek tankönyv 6 fejezetén keresztül széles körben osztotta meg a méhészekkel. Jelenleg is nagy méhállománnyal folytat vándorméhészkedést, így a méhészek problémáit a saját bőrén is érzi.

Dr. Sebők Péter: a Pécsi Tudomány Egyetemen szerzett jogi diplomát, az Egészségtudományi Karon Dietetikus diplomát. További végzettségei Sportrekreáció, sportmenedzser. Jogi szakvizsgája teljesítése után ügyvédként a méhtartással, méhmérgezéssel, kártérítésekkel kapcsolatoson több éves, jelentős számú peres, peren kívüli tapasztalattal rendelkezik. Több Egyetemen óraadó oktatóként dolgozik. Családi gazdaságunkban méhészkedik, lovakat tart, zöldség, gyümölcstermesztéssel foglalkozik. Méhegészségügyi felelősként a Janus Pannonius Mézlovagrend alapító tagjaként, az előző ciklusban az Etikai Fegyelmi Bizottság tagjaként, jelen ciklusban elnökségi tagként dolgozott a méhészekért. A széles körű ismeretei, kvalitásai alapján jelölték az általános elnökhelyettesi posztra. Angol nyelven beszél társalgási szinten.

Dr. Kolics Balázs: A Pannon Egyetem Georgikon Karán végzett 2003-ban, majd Hollandiában volt egy évig ösztöndíjas hallgató. Doktori fokozatát 2009-ban szerezte, állattenyésztési tudományokban. Több mint tíz éve a Georgikon Biotechnológiai kutatócsoportjában dolgozik Keszthelyen, méhészeti genetikai és méhegészségügyi kutatásokat folytat, termelő méhészek bevonásával is. Eredményeit vezető tudományos lapokban és magyar szakfolyóiratokban teszi közzé. Jelenleg három doktorandusz hallgató témavezetője méhészeti vonatkozású témákban; szakdolgozatos illetve tudományos diákköri hallgatók konzulense. Az egyetemen a méhészeti alapismeretek tárgy tantárgyfelelőse.
Régi somogyi méhész családból származik; maga is méhészkedik két telephelyen. Osztrák és német méhanya tenyésztő egyesületek aktív tagja (ACA, AGT). Jól beszél angolul és németül, de egyéb nyelvekből is rendelkezik nyelvvizsgával (olasz, japán).

Ábrahám Péter: karcagi bioméhész, méhészmester, méhegészségügyi felelős, a Nagykunsági Méhészegyesület elnöke, 12 éve az OMME küldöttje és az Elit Méhészeti Szövetkezet vezető tisztségviselője. Méhészettel 15 éve foglalkozik, ez alatt több alkalmazott kutatásban vett részt, melyek a varroa atka elleni ökológiai méhészkedésre, felhasznált módszerek és anyagok hatékonyságára irányultak. Számos méhészeti rendezvényt szervezett vagy vett részt a szervezésben. Megszerzett tudása, tapasztalata és fiatalos lendülete alkalmassá teszi OMME elnökség tagságában való hatékony helytállásra.

Bárdics János: először 7-8 éves korában édesapja mellett került kapcsolatba a méhekkel. Nagyapja és apja után a harmadik generáció képviselője a családban, aki méhészettel foglalkozik. Az egyesület méhészei a Méhészújságból ismerhetik, többek között egy évig írta az „Emlékeztetőt” is. 100-120 méhcsaláddal folytat vándorméhészkedést. Művelődésszervező, nonprofit menedzser diplomával rendelkezik. Évekig tevékenykedett egy szakközépiskola érdekvédelmi szervezetében vezetőként, társadalmi megbízatásként. Az OMME Szombathelyi Szervezetének elnöke.
Fontos célkitűzésnek tartja, hogy a méhek számára hasznosítható növényvilág sokszínűségében gyarapodjon, virágzási idejében pedig valamelyest kiegyenlítettebb legyen. Megalakulása óta tagja az OMME (talán egyedüliként folyamatosan működő) mézmarketing munkacsoportjának, bízik abban, hogy egy hatékonyabb, kitartó és széleskörűbb marketing munkával képesek leszünk növelni a jó minőségű magyar termelői mézek hazai fogyasztását.
Szándéka szerint a kölcsönös tisztelet és emberi megbecsülés mentén szeretne tevékeny tagja lenni az új vezetőségnek, ehhez kéri a méhésztársak támogatását! Célja, hogy az egyesület jó emberi és jó méhész közösségé váljon.

Dombi Nándor: méhész, méhegészségügyi felelős Tápiószecsőn. Népművelő, Andragógus Szakon végzett a Szent István Egyetemen, diplomamunkáját a magyarországi méhészeti szakképzés történetéről és jelenéről írta. A Méhészújságban jelennek meg publikációi, többek között a 2019-es év emlékeztetője, és szakmatörténeti cikkek. Fő érdeklődése a méhészettörténet, és a méhészeti szakképzés. Minden mézét közvetlenül kiüvegezve juttatja el a fogyasztókhoz, márkát építve, így szerzett hazai és külföldi tapasztalataival a mézmarketing munkacsoport munkáját szeretné segíteni. Angolul tárgyalóképes, németül társalgási szintű nyelvismerettel rendelkezik.

Kékes Gábor: 1984-óta tagja az egyesületnek. Ezen idő alatt több tisztséget is betöltött az OMME, illetve a Terméktanács életében. 1989-2002-ig Tolna megyei elnöki, 1993-2005-ig OMME elnökhelyettesi, valamint a terméktanács megalakulásától 2005-ig elnöki és választmányi elnöki pozícióban dolgozott. Véleménye szerint korábbi tapasztalataival hasznára lehet az OMME további építésének. Egy gazdaságilag, szakmailag erős érdekképviselet építésén kíván fáradozni, amely a jelen kihívások között sikeresen tudja az ágazat érdekeit képviselni. Elképzelései között szerepel egy olyan állandóan működő platform létrehozása, amelynek tagja a méhészeti ágazat összes szereplője, ugyanis a folyamatos párbeszéd hasznára lesz az ágazatnak

Varga Károly: tizenhárom éves korában került kapcsolatba a méhekkel. Mezőgazdasági szakközépiskola elvégzését követően foglalkozott belföldi és nemzetközi árufuvarozással, húsmarhák tartásával, valamint sikerült felépítenie egy több, mint 1000 családot számláló méhészeti gazdaságot. Az említett tevékenységi köröknek köszönhetően szinte a bőrén érzi az egyes ágazatok problémáit. Hat esztendeje vezeti sikeresen az OMME Észak-Bács Kiskun Megyei Szervezetét. Úgy gondolja, hogy az elkövetkezendőkben a jelenlegi helyzetből történő kilábalás lesz a fő feladat, ehhez pedig egységes szakmai közösséget kell kialakítani. Reményt lát arra, hogy a méhészeti gépjárművek könnyített üzemeltetésének szabályait (pl. a tachográf mentességet) végre meg tudjuk oldani.

Dr. Zsiros István: képesítése állatorvos-doktor, felsőfokú vadász-vadgazdálkodó, menedzser szakállatorvos, méhegészségyügyi szakállatorvos, méhész mester. Angol nyelven jól beszél. Gazdálkodó és aktív méhészként jól látja a méhészek problémáit.
Államigazgatási tapasztalattal rendelkezik. A Békés Megyei Kormányhivatal Megyei Állategészségügyi Főosztályának munkatársaként a megye méhegészségügyének koordinátora volt. Jól ismeri az ágazati és élelmiszerhigiéniai jogszabályokat. Jó kvalitású és sok tapasztalattal rendelkező ember, aki képes közvetíteni méhészek, hatóság, növénytermesztők, állategészségügy, élelmiszerlánc-biztonság között. Közösségi hálón megjelent írásaival mozgatja a méhésztársadalmat. Szókimondó, problémák elől nem tér ki, ugyanakkor kompromisszumkész csapatjátékos. Az OMME-nak és a méhészeknek hasznára válna.

Mészáros János: Harminc éve méhészkedik Somogyban, 20 éve méhegészségügyi felelős. Alapító tagja és megalakulásától elnöke a Zselici Méhész Egyesületnek. Ez az egyesület szervezte és szervezi mai napig a Kaposvári Mézfesztivált, amely idén 14. alkalommal kerül megrendezésre, a látogatók száma több ezer. Ennek a rendezvénynek eredményeként, a zselici hársmézet néhány éve beválasztották a Somogy Megyei Értéktárba.
Az Ellenőrző Bizottságba elnök-és tagjelöltnek javasolták, amely jelölést vállalta.
Kitűzött célja: az OMME működése feleljen meg a jogszabályi előírásoknak és a korszerűsítésre váró belső szabályoknak. Véleménye szerint erősíteni kell a méhészek érdekvédelmét, valamint ki kell alakítani az Egyesületen belüli konszenzust.

Dr. Mészáros László: legmagasabb iskolai végzettsége jogász. Polgári munkája során több mint 20 esztendős tapasztalattal rendelkezik pénzügyi-, gazdálkodási területen. Öt éven át az akkori magyar állami költségvetési bevételek (48,8%) elszámolását végezte az általa parancsnokkén vezetett országos hatáskörű szerv. 2012-től vesz részt az OMME központi munkájában. Nyolc éven át volt elnöke az OMME Naszálymenti Szervezetének is. Az egyesületi élet szervezése, a civil szervezet gazdálkodása, valamint az érdekérvényesítő munka minden részletében ismert számára. Az ágazati sikerek érdekében fontosnak tartja a csapatmunkát, a hatóságokkal, szakminisztériummal kiépített kapcsolatrendszer jó működését. Személyes munkáját mindenkor az előzetes kollektív (IB, majd Elnökség) határozatai szerint végezte. Kiemelten fontosnak tartotta a vezetők közötti, valamint a tagság irányába megvalósuló információ- közlést. A méhész szakágazat érdekében kifejtett tevékenysége -sok méhésztárs által- számos forrásból ismert és megismerhető. Az elért eredményeket soha nem tulajdonította személyes sikereinek. Valamennyi a közös erőfeszítések során jött létre és mindenkor a méhész szakágazat érdekében.
EB tagként történő megválasztása esetén az OMME rendszerszerű működésére, gazdálkodására és érdekérvényesítő munkájára vonatkozó ellenőrzési feladatokban jó munkabírással, ismereteire és tapasztalataira építetten szívesen vesz részt.

Mészáros József: 47 éves, az OMME rendes tagja, aktív méhész, a Benta-Völgye Méhész Egyesület elnöke és a Jászberényi Mézlovagrend tagja. Jelenleg a MNB fogyasztóvédelmi programjának irodavezetője. Ezt megelőzően az OMME hivatalvezetőjeként és az OMME Magyarország Kft ügyvezetőjeként dolgozott a hazai méhesz közösségért. Pénzügyi, gazdasági, érdekvédelmi és jogi oldaláról, teljes mértékben ismeri és átlátja az OMME és az OMME Magyarország Kft működését. Közgazdász végzettségének, szakmai munkájának köszönhetően, ismeri és érti a számviteli folyamatokat, amely az OMME Ellenőrző Bizottságának elnöki tisztségének betöltésekor alap követelmény."

Tisztelettel: Tóth Péter

Egy gazdasági társaság (civil szervezet és ezáltal egy egyesület is) éves beszámolóra kötelezett. Hacsak a szabályzat és alapító okirat másképpen nem rendelkezik, az évforduló december 31. Vagyis egy beszámoló normális esetben január 1-től december 31-ig terjedő időszakot ölel fel, az abban rögzített adatok a december 31-én aktuális állapotot mutatják. A beszámoló leadási határideje a tárgyidőszakot követő évben május 31. A vírushelyzetre való tekintettel ezt a határidőt kitolták szeptember 31-ig. Vagyis eddig kell legkésőbb leadni (közzétenni) a beszámolót, és a közzétételtől számítva jelentkezik nyereségadó fizetési kötelezettség is amennyiben van.

Micimanó: van arra tipped, hogy mi annak az oka, hogy most a választások előtt még egy 2020 évi pénzügyi beszámoló a bíróságnak elküldve lett? Talán csak "tiszta kezekkel" akarnak nekifutni a választásoknak?

Gondolom Nekem írtad Jani Bátya!:
“Mond már el légyszíves ,hogy szándékosan vagy csak tudatlanságból beszélsz mindenféle sületlenséget?
Mészáros 2013 tavaszától vette át az egyesület vezetését, mint ahogy Bross 2016 áprilisától.
Ha olvasni is megtanultál volna vagy inkább a pipa nem takarná el a szemed előtti oldalakat akkor láthatod, hogy az összehasonlítás 2015-től kezdődik. A 2016-os küldöttgyűlésen elfogadott többletköltségek kimutatása csak év végén realizálódott évi mintegy 14 millióval.
Alapból ha csak ezzel az összeggel számolnánk közel 60 millióval több maradt volna a kasszában ha minden az alapoknál maradt volna.Mindezt tagdíjemelés nélkül. Ez az amit meg kellene értened.”
Válaszom:Jani bátya! Én nem beszéltem ,hanem a tényeket írtam le.Vedd elő a mérlegbeszámolókat és tekintsd meg a mérlegbeszámolók adatait és aláíróit.Amelyik elnök aláírta az felelt azért az évért .A2015-ös év Mészáros éve volt ,ő írta alá,még elötte ,hogy 2016 tavaszan átadta Brossnak az Elnökséget. Ahhoz kell hasonlítani a 2016-2017-2018- 2019 évet .Bross tevekenysegének első évét lecsalták a Nyilatkozatukból! Ezért lehetek is pipa,hogy tudatlannak nézitek a Méhészeket! Remélem olvassák mások is és utánanéznek a tenyeknek,mégha véleményt nem is alkotnak nyilvánosan ! Én szégyellenem magam a Nyilatkozat aláírói helyében..
Felháborító ,hogy a tények sem számítanak.Letagadjátok a vagyonvesztést ,majd a következő mondatban magyarázzátok a Bross 3 évében ( 4 évet regnált!)összehozott szebbenhangzó 4 milliós eszközcsökkenést,bugyuta amortizációs tételekkel ,miközben Mészáros másfélszer annyit amortizált és mégis tetemes vagyonnövekedéssel gazdálkodott.
Arról kellene nyilatkozni,hogy mely számlákat nem fogadott be a Nemzeti Program,amit a tagdíjak terhére mégis kifizettek!
Megy a rizsa ,hogy van 62 millió a számlán ( ev végéig elég lesz)és érkezik Okt 15- én 260-15 millió , és ettől stabil alapokkal bír az OMME. A vagyon meg 370 körül kellene valahol lennie! (Összesen 3 pénzügyi adatot sikerült összehozni egy megnyugtatásra szánt nyilatkozatban!) Ha ennyi adat jár a méhészeknek augusztus végen,akkor meg is érdemeljük ezt a Vezetést!
A “mi lett volna ,ha “kezdetű mondatokra nagyon sok példát tudnék mondani ,ha elengedném a fantáziámat....
Az “így volt, nem úgy volt” eldönthetetlen ,multbeli anekdótikus történetek gyönyőrűen el vannak hazudva.Nehez egyik vagy másik félnek igazat adni,de az aláírt számokat nehéz meghazudtolni. Mégis ,aki erre tesz kisérletet ,annak a korábbi történései is problémásak lehetnek.

Én csak azt mondom legyünk minél többen az OMME Küldöttgyűlésén. A képviseleti demokráciára érzékenyek igenis kérdezzenek rá vezetőikre, hogy el tudnak-e menni erre az összejövetelre.Ha ők akadályoztatás miatt nem tudnak elmenni, másnak kell elmenni.

Ne bolondozz már Laci!

Te, mint elnökségi tag, ne tudnál erről -az OMME honlapon feltűnt- a felhívásról?

http://www.omme.hu/kuldottgyules-meghat ... telmenyek/

A bevezető: "Tájékoztatjuk tagszervezeteink elnökeit, hogy amennyiben a 2020. szeptember 05. napján 10.00 órától megrendezendő OMME Küldöttgyűlésen egyesületének küldöttje akadályoztatás miatt személyesen nem tud megjelenni, és helyette meghatalmazott személy vesz részt Küldöttgyűlésünkön, az alábbi tartalmi követelményeknek kell megfelelnie a meghatalmazásnak:"

Arany Barétaim!

Az sajnos már régen nem kérdés, hogy mi a fene is lenne az a "képviseleti demokrácia", azt is tudjuk, hogy a méhész egyesületi tag szerepe Bross tiszteletdíjának összedobásával gyakorlatilag véget is ér. Azt ui.,hogy a helyi szervezet közgyűlése mit hagy jóvá és mit nem, kizárólag csak téged érdekel...!

Olvassátok csak, mi is az OMME által kitalált képviseleti demokrácia...:



Azt nem tudja valaki, hogy a szavazócédulák színe az idén kék lesz...?

Dehogy mondok én ilyet. Mondja meg a tutit ez ügyben az Elnökség vagy az Etikai Bizottság.
Azt viszont mondom, ha nem megy el az elnök meg a küldött, az adott helyi szervezett tagdíjfizető méhésze képviselet nélkül marad.

Csak mindent,szépen lassan,szabályosan.

Ne bolondozz már Péter!
Ezt anélkül, hogy a helyi szervezet közgyűlése jóváhagyná?

Hamarosan rá kell kérdezniük a tagdíjfizető méhészeknek, a helyi szervezetek elnökeinél, küldötteinél, hogy részt vesznek-e azok, az e hét szombatján, szeptember 5-én 10 órától a Lurdy Konferencia és Rendezvényközpont 9-es termében, a 1097 Budapest Könyves Kálmán krt 12-14 szám alatti címen megrendezett OMME küldöttgyűlésen.

Amennyiben nem, úgy az alábbi meghatalmazást is ki lehet tölteni, majd azt előzetesen, elektronikus úton el kell küldeni az omme@omme.hu e-mail címre. Az eredeti példányt a Küldöttgyűlésen át kell adni az OMME Hivatal dolgozóinak.

A nyomtatvány szabadon terjeszthető, elküldtem a omme@omme.hu e-mail címre. de fájlformában átvehető a malya.p@t-online.hu címre bejelentkezéssel is.

Így gondolom én is. Akik nem olvassák azoknak OTT, Akik tudják honnan idéztem azoknak ITT.
A többiben nem változott a "nézetem". Ami OTT megy az már nevetséges!

Nem Oszkár, ez nem itt megy, hanem ott ahonnét másoltad.
Van egy kisebbség akinek ez az érdeke, illetve a gazdáé.

"Tóth Péter szaktanácsadóként a saját megyéjén kívül a Nemzeti Programból jelenleg előadói díjat vehet fel, mindaddig amíg nem ő az elnök.
Ezzel is számolnia kellene, mert nem kis gázsitól esik el."

Értitek!? Már az anyagi jólétét is féltik!!! Csak nehogy Ő legyen az elnöke az OMME-nek!? Ez már VICC ami itt megy!!!

Hogyan tovább?
Az elmúlt 4 év vonatkozásában eléggé elgondolkodtat a következő: Az elnöki retorika igen jelentős részben a „négy elnökségi tag” ármánykodásáról szól. Ezt cáfolandó közzé tettünk már néhány dolgot, lehetne többet is, de úgy gondolom, hogy az elkövetkezendő néhány napnak a jövőről, a „hogyan tovább”-ról kellene szólnia.
Mire is gondolok? A két héttel ezelőtt Orosházán elhangzott elnöki tájékoztatóból kettő egymástól igen eltérő hangvételű dolgot éreztem kihallani. Az egyikben a támogatások várható felfutásáról, a méhészeti ágazat társadalmi elismertségének az utóbbi időben történő növekedéséről volt szó. Ugyanakkor szó esett arról is, hogy a gazdasági élet fellendülésével csökkenni fogy a méhészetek és a méhcsaládok száma, ugyanis egyre többen fogják elhagyni az ágazatot azért, mert a ma még fő vagy mellékállásban árutermeléssel foglalkozó méhésztársak eredeti szakmájukba visszatérve megfelelő megélhetéshez fognak jutni. Nem lesz szükség a méhészetek ilyen szintű fenntartására… Vagyis át fog rendeződni a szakma összetétele, csökkenni fog a hazai méztermelés volumene, ezzel együtt növekedni fog a hobbi méhészetek száma…
Azt ma ebben a járványveszélyes időszakban nehéz eldönteni, hogy ez a kép miként fog megvalósulni, egy biztos én a méhészeti ágazat jövőjével kapcsolatos elképzeléseket másképpen látom. Úgy gondolom, hogy a magyar mezőgazdaság jelenlegi helyzetében, amikor ebben az országban a repce, napraforgó és egyéb szántóföldön termesztett mézelő növények együttes vetésterülete közelíti az egymillió hektárt, a mézelő erdők (akác, hárs, stb.) vonatkozásában sem állunk rosszul, akkor a termelésnek és a termelők számának visszaeséséről kockázatos ilyen negatív jóslásokba bocsátkozni. Úgy gondolom, hogy az elmúlt években a méhésztársak életkorának összetételében tapasztalható generáció váltás kapcsán olyan utakat, lehetőségeket kell megvilágítani, amelyek ne a csüggedés, hanem az általuk megkezdett életpálya folytatásának irányába hassanak. Tudomásul kell venni azt, hogy most nem könnyű ugyan a helyzet, de a mezőgazdasági ágazatok mindegyikében voltak és vannak nehezebb esztendők, amelyeket fellendülés fog követni. A válság nemcsak a nehézségeket, hanem a pozitívan gondolkodó gazdasági szereplők számára lehetőségeket is magában rejtő folyamat. Tisztában kell lenni azzal, hogy fő termékünk a MÉZ, nem csupán édesítő szer, hanem egy teljesen természetes, biológiailag aktív anyagokban bővelkedő, az egészséges életmód részeként elfogadott élelmiszer, amelyet a táplálkozástól kezdődően a gyógyászatig bezáróan sokhelyütt lehet alkalmazni.
Tehát, nem elképzelhetetlen, hogy a termelés sajátosságai meg fognak változni. Lehet, hogy nem lesz annyi vándorlás, nem lesz akkora a méhsűrűség ott, ahol ez az érték jelenleg többszöröse a hazai átlagnak, ugyanakkor nem szabad elfeledkeznünk arról sem, hogy a beporzásra és a valódi értéket képviselő méhészeti termékekre továbbra is szüksége van a fogyasztóknak és a mezőgazdasági termelőknek, sőt nem túlzás azt mondani, hogy a biológiai sokféleség fenntartásán keresztül az egész társadalomnak. Ebből következik, hogy a méhészeti termékek kiemelt promóciójára a feldolgozottság szintjének növelésére, ezen keresztül a belföldi fogyasztás további növelése van szükség. Ne feledjük, hogy a méhészeti termékek élettani hatásuknak köszönhetően még rengeteg lehetőséget kínálnak, csak meg kell találni ezeket. Tehát vannak még tartalékaink. Ez egyben azt is jelenti, hogy nem kell elkeseríteni az ágazatban dolgozókat, mint ahogyan ez most történik… Ezeknek az embereknek különösen a fiataloknak segítségre, jövőképre és az egyesület felé irányuló bizalomra van szükségük ezért a bizalomért viszont az egyesület munkatársainak kell megdolgozni első sorban….
(Folytatás következik…)
Tóth Péter

"4év viszonylatában érdekes lenne egy kimutatás ,mely tevékenységek elszámolásával volt baj,miért nem kapta meg az Omme az ellenértéket,mi volt a baj az elszámolással, mibe és ki kötött bele?
Van - e erről levelezés,vagy szó nélkül hagyta beragadni az összegeket?
Mi az eljárásrend az olyan számlákkal kapcsolatban ,amit a Nemzeti Program terhére nem lehet elszámolni? Meddig mehet a közös pénzből az “osztogatás“,ha elfogy a pufferpenz?"(Micimanó)

Az OMME anyagi helyzetével való pontos és átlátható elszámolás pedig mindkét induló elnök elemi érdeke.
Hiszen, ha nincs takargatni való, akkor mielőbb tisztázni kell, hogy szerepelnek e olyan tételek, amik úgy lettek kifizetve, hogy azt a Nemzeti Program nem fizette ki, mert nem járt. És történtek e lépések, a rendezés irányába.

Micimanó jól leírta. Fent beidézem.

Attila egyre több nicknévvel és egyre bőszebben halucinál.
Milyen parancs? Milyen támadás? Ki a fene volt Kerekegyházán? Ez az elmeállapot egyre aggasztóbb.
Bross úr kampány főnöke lassan ügynököket, halucinál.
Na mi pont ezt az acsarkodást szeretnénk leváltani, egy nyugodt, kiegyensúlyozott hangnemű, konstruktív együtt működésre, ahol nem egymás rágalmazása viszi el az energiánkat.
Olyan új elnököt szeretnénk, akinek nem derogál együtt dolgozni a méhészek érdekében bármely jelenlegi választás miatt értelem szerűen megküzdő emberek csoportjával.
Tóth Péterrel és sok indulóval abban egyeztünk meg, és ebben mind egyet értettünk, hogy a választás után felálló bármilyen összetételű elnökség minden tagja fontos lesz számunkra, és azon fogunk együtt dolgozni, hogy mindenki vállalásait együtt megvalósíthassuk.
A méhek és méhészeik érdekeit együtt érvényesítsük.

Üdvözlettel : Dr Zsíros István

Mond már el légyszíves ,hogy szándékosan vagy csak tudatlanságból beszélsz mindenféle sületlenséget?
Mészáros 2013 tavaszától vette át az egyesület vezetését, mint ahogy Bross 2016 áprilisától.
Ha olvasni is megtanultál volna vagy inkább a pipa nem takarná el a szemed előtti oldalakat akkor láthatod, hogy az összehasonlítás 2015-től kezdődik. A 2016-os küldöttgyűlésen elfogadott többletköltségek kimutatása csak év végén realizálódott évi mintegy 14 millióval.
Alapból ha csak ezzel az összeggel számolnánk közel 60 millióval több maradt volna a kasszában ha minden az alapoknál maradt volna.Mindezt tagdíjemelés nélkül. Ez az amit meg kellene értened.

Üdv. jani bátya

Visszatérhetnénk erre a csúsztatásokkal teli nyilatkozatra?

http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2 ... yzet-v.pdf
Ezt a csúsztatásokkal teli katyvaszt remhírterjesztéssel hirdetik az Omme weboldalon.
Emészti a csapat a nyilatkozatban leírtakat vagy bármit elbír a papir?
1.Ezeknek az aláíróknak fogalmuk sincs a Mészáros regnálásának idejéről ,és azt se tudják Bross mikortól felel a mérlegért és a gazdálkodásért.
Olyan intervallummal próbálkoznak magyarázni a gazdálkodás mikéntjét ,amiből hiányzik az első év ,vagyis a 2016-os. Bross 3 évének 4 milliós eszközvesztéséről irnak,miközben négy évet regnált .Az összehasonlítást a Mészáros utolsó ,2015 dec 31 mérlegéhez kellene viszonyítani ,nem pedig a Bross 2016 12.31 -es első általa aláírt mérlegéhez. Ott ugyanis már tetemes az eszközvesztés.
2. Ugyanez a szituáció van a pénzügyi jelentés 83. Oldalán is.Ott Bross felel a táblázat utolsó 4 évének eredményeiért 21019-18-17-16 ,a következő 4 év a Mészárosé 2015-14-13-12.
Miről beszélnek ezek?
3. Penzügyi jelentés 81 oldalán lévő 2018 évre vonatkozó adat hibás .
4. A nyilatkozatukban jelzett 4 milliós eszközvagyon csökkenés ( vigyázat ,mert megint csak 3 évet néznek,mintha Bross csak 3 évig tenykedett volna)okakánt megnevezett amortizáció mértéke összehasonlítva a Mészáros időszakkal jóval alacsonyabb volt.Erről korábban írtam.Bross 4 év alatt 42 ,Mészáros 4 év alatt 64 milliót amortizált. Szóval ezt a maszlagot se kellene megetetni az olvasókkal.
5 . A napjaink ,vagyis a 2020.01.01 - től érintett időszakot szerintem senki sem firtatta ,hogy mi a helyzet most,hiszen arról nincs tényadat,aláírt mérlegbeszámoló.Viszont az erről az időszakról szóló slendrián rizsa felettébb érdekes ,inkább gyanús ,mert ez az év a fórumon nem volt téma .Ugye 2019 ben negyedévente készítettek mérleget,amit a pénzügyi jelentésben táblázat formájában (71.oldal)közöltek,most mégis elmaradt annak közlése, csupán nyugodjunk meg mert minden oké,van 62 millió a kasszában,meg van csomó követelésünk ,meg alig vettünk valami, várjuk az okt 15-öt . Megjegyzem évközben úgy liftezik az eszközvagyon és eredmény ,ami párját ritkítja, az adatokból semmit nem lehet kikövetkeztetni az évvégi zárásra vonatkozólag. Legfeljebb azt tudom megjegyezni ,hogy egy junius végi eredménykimutatást csak illő lett volna rátukmálni a közösségre,mert ahhoz legalább lehetett volna viszonyítani az mostani 62 millió likvideszközt.
6. Stabil alap megkérdójelezhetetlen ,mert a 370 milliós vagyon és az évi tuti tagdíjbevételek létező .
Csakhogy 2015 ben ( Mészáros utolsó aláírt mérlege)a vagyon 387 millió volt
( penzügyi jelentés 81. Oldal).
Ha rémhírtejesztés folyna akkor a táblázatot és a nyilvános mérlegadatokat töröljék!
Az aláírok 3 adatot tartottak érdemesnek megosztani 2020 ról. 62 millió a kasszában + 260 millió érkezik oktober 15- én ,de abból megjött 15 millió ,ami benne van a 62 millióban. Vagyis elővezettek 307 milliót, a vagyon pedig 370 millió.A 62 millió elég év végéig.Szóval minden oké ,stabilak vagyunk !

Nézzük mit írt a legutóbb Dr. Krmendi az én napidíj ügyemről:



Szerintem sem jó a mondatokat újra értelmezni de legfőképpen azt elhallgatni, hogy Bross Péter elnöksége alatt számomra addig kiutalt egyik költségtérítési papíron sem szerepelt az aláírása. Ezeket másolatban be is mutattam az EB-nek, ama bizonyos meghallgatás alkalmával, nem tudom miért nem vették ezt figyelembe. Persze, miután ezt ott elmondtam, a helyzet megváltozott és azóta már minden költségtérítési papírom alá van írva, de akkor, mint mondtam ez nem így volt.Minek megfelelően számomra egyáltalán nem volt furcsa, hogy az erdélyi útról szóló, amúgy szabályosan számfejtett napidíjjal lehet valami probléma.
Más: Jánosunk írja, hogy a korábbi Bross Péter elnökség alatt ilyen pénzek az erdélyi utakra nem kerültek kifizetésre. Ez bizonyára igaz, én nem kaptam akkor ilyen pénzeket, DE a Bross Pétert 2012-ben váltó elnökség idején ez a folyamat megfordult, kaptam napidíjat a kolozsvári és a campinai rendezvényeken való megjelenésem alkalmával is, ráadásul az utakhoz tartozó összes költséget visszaigényeltük, míg 2012 előtt az utak üzemanyagköltsége biztos, hogy nem terhelte a Nemzeti Programot, az OMME-nek viszont kiadás volt...
Egyébként a véleményem az, hogy ha Körmendy kérésének megfelelve visszafizetném az összeget, akkor sem hagynának békén a témával. Ennyire már ismerem őket. Ennek megfelelően tartom magamat az EB határozatához, amíg más döntés nem születik.
Ezt követően szeretnék felidézni egy 2016. őszén tartott elnökségi értekezleten zajló megbeszélést, ahol kiderült, hogy Dr. Körmendy Oroszországba (vagy hova?) utazott el az elnökség jóváhagyása nélkül. Akkor ezzel most mi a helyzet?
Kérem vegyük már észre, hogy tök mindegy, hogy van-e a fejemen sapka.
Azért az érdekes, hogy az EB elnök aspiráns úr nem reagált arra a kérdésemre így ismételten felteszem: vajon az ő útjainak mi a hozadéka, vagy netán az elköltött pénzek hány százalékát tudtuk visszaigényelni?


Üdvözlettel:
Tóth Péter

Azért ehhez a történethez néhány dolog még hozzátartozik...

1. Az EB jegyzőkönyv http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2 ... 3%ADrt.pdf több olyan témával is foglalkozik, amelyek bizonyítják, hogy az egész purparlé gyakorlatilag Tóth Péter "kicsinálására" folyt (volna), aki akkor még nem az OMME elnökjelöltségre történő jelöltetése miatt volt "feketeseggű", hanem a 2012-es brossi hisztirohamot követő elnöki lemondást követő történések miatt. Történt ui., hogy Bross amikor az IB nem engedte, hogy Kristóf Vica párját behozza vezető szaktanácsadónak, akkor elpicsogta és földhöz verte magát, mint a hisztis óvodás, lemondott, majd elkerekedett szemmel konstatálta, hogy lemondását elfogadták, s le is út, fel is út, tarisznyába a hamubasült pogácsa, s irány a pénzkereső pálya...

Nos -érthető okoknál fogva- Szundinak nem fűlt a foga a "szabad élethez", s hogy az új választások kiírását kikényszerítse, megpróbálta az IB-ben rávenni az embereket, hogy demonstratíve álljanak fel vele együtt annyian a választott tisztségviselők közül, hogy az IB és a választott bizottságok ellehetetlenüljenek, s új választásokat kelljen kiírni. Szundinak ezen projektjébe beszállt akkor dr.Kelemen Bálint IB tag és Lipódi László ETB elnök, de a többiek nem, így az IB határozatképes maradt, s ETB elnököt is találtak a házi készletben. Ekkortól datálódik Tóth Péter kicsinálási szándéka Bross részéről, mert T. Péter azt mondta, hogy azért nem tart Brossal, mert ő a választóinak tartozik elszámolással, s ennek a vállalásának kíván eleget tenni, nem a hatalmi pro-kontra adokkapokba beszállni. Persze, hogy azóta feketeseggű az árva... Kéretik tehát az EB idézett jegyzőkönyvét teljességében elolvasni és annak megállapításait elemezni, ne egy kiragadott -és a szövegkörnyezetből kiszakított, helytelenül is idézett- mondatból ítélni, mert az az ominozus "idézet" éppenséggel homlokegyenest ellentétes az EB jegyzőkönyv szellemiségével és megállapításaival.

2. Ki veszi be azt az ordenáré hazugságot, hogy nem Bross (és az elnökség) tudtával és támogatásával utaztak volna Tóth Péterék. Bross szóbeli kiegészítésében ráadásul ott a blőd, ordenáré csúsztatás:

"- az erdélyi utazásról bár tudott, de Ő nem rendelt el kiküldetést...

- másrészt Ő, mint a munkáltatói jogokat gyakorlóelnök nem rendelte el a kiutazást, sem szóban sem írásban."

A hivatalvezető, Mészáros József szóbeli kiegészítése során viszont elmondta:

"-Az utazásról Elnök úrnak tudomása volt, hiszen az előadásom anyagához Tőle kértem adatokat és információkat, illetve elkértem az egyesületi gépkocsit is, melynek kulcsát, iratait készséggel átadta."

3. Most akkor mi az igazság? Az OMME visszaigényelte-e eme erdélyi előadó-út költségeit a Kincstártól a NP terhére, vagy sem? Az EB jegyzőkönyv szerint igen, s ugyanezen jegyzőkönyv szerint a kifizetésre is sor került. Az én ismereteim szerint erre akkor kerülhetett sor, ha szabályos kiküldetési rendelvényt mellékelnek a kifizetési kérelemhez... Azt a rendelvényt viszont csak az elnök vagy az elnökség írhatta alá...

Árulja már el valaki, hogy van-e ezzel kapcsolatos szabályzata az OMME-nek, hol van az közzétéve? Ha van, miért nem elérhető, ha nincs, ki a felelős, hogy ez a szabályzat elkészüljön és elfogadásra is kerüljön... Ahogy én látom, csak a fejétől büdösödik az a hal...!

Ha mindezen érveimet valaki is hihetetlennek és elfogadhatatlannak tartja, akkor nagyon szívesen felteszem a fórumra azt a levélváltást, melyben Hiszti Szundi hisztizik ennek a jegyzőkönyvnek kapcsán...

Például annyi emlékezetes KRJ-től, hogy harciasan kiállt az ellen, hogy bármilyen információkat gyűjtsünk az egzotikus kártevők ( Kis kaptárbogár, Ázsiai lódarázs ) Európai jelenlétéről, kártételükről és az ellenük folyó védekezésről. Szerinte nem kell felkészülni ezen kártevők ellen, mert "majd az Alpok megállítja" (idézet a 2018.11.18-ai Küldöttgyűlésen való felszólalásából).
Mivel ezeket a kártevőket sem egy tenger, sem egy óceán, sem egy kontinens nem állítotja meg ebben a globalizál világban, - ahogyan a koronavírust sem - ezért én és sokan mások is úgy gondolják, hogy KRJ következtetése téves, a felkészülést el kell kezdeni!

Tehát, hogy válaszoljak a fenti kérdésre, ilyen és ehhez hasonló hozadéka volt Dr. Körmendy-Rácz János útjanak, amihez, hogy mennyi napidíjat kaopott csak ő tudhatja.

Kedves Méhésztársak!

A hozzászólásom írásával Párhuzamosan Jenő kimásolta az EB jegyzőkönyvnek azt a részét, amit Attila csak részben és nem is szó szerint sőt enyhén szólva elferdítve idézett:


Egyébként a "napidíj ügyhöz" az alábbiakat fűzném hozzá:
1. Az EB jkv-ből látjuk, hogy a kérdés nem volt (és most sincsen) szabályozva. A korábbi romániai utakhoz kapcsolódóan ez a juttatás egyik esetben sem volt probléma.
2. Netán más eljárást kell lefolytatni, ha valaki Erdélybe utazik vagy a Bukarest melletti Campina-ba? Az egyik esetben jár napidíj, mert nem magyar terület, a másikban pedig nem? Vagy Erdély (Csíkszereda, vagy Székelyudvarhely) nem is része Romániának?-ennek eldöntése viszont már nem az OMME hatásköre...
3. Szeretném megkérdezni: ha Dr. Körmendy-Rácz János útjaihoz kapcsolódóan vizsgálta-e valaki, hogy kapott-e napidíjat akkor, ha egyébként teljes ellátásban részesül? Hány olyan kiküldetése volt, amihez nem kapott elnökségi hozzájárulást? Vajon az ilyenkor keletkezett kiadások hány százalékát igényeltük vissza? Arról nem is beszélek, hogy számomra még mindig kérdés, hogy mi volt a hozadéka az ő útjainak?
Tisztelettel:
Tóth Péter

Már a minap említettem, hogy Nagyernyei Attila írásaival hasonlóan jár el, mint azt annak idején Geddekas tette.
Kiragad részeket egyes írásokból, csúsztat, félremagyaráz,... nem folytatom, akinek szeme és esze van az látja.
"idézet" nick néven egy mondatot egy szövegkörnyezetből kiragad, majd később magától ismét idézi pirossal- mert ez marad meg az egyszerű ember agyában-, és ezt bizonyítékként elénk tárja. Lehet, hogy nem Ő az "idézet", de a stílus alapján nekem annak tűnik, hiszen évek óta olvasom és figyelem Nagyernyei Attila írásait, és figyelmeztetem a méhészeket a káros méhészeti tevékenységekre. Továbbá amennyiben nem Ő az, akkor is felelős mint "Klubvezető" az ott megjelent gyalázkodó írásokért. Milyen érdekes. Ok nélkül kizárta méhésztársait onnét, miközben folyamatosan mocskolódik, és nem is szab határt mások aljasságának, ha ebben érdeket lát, aztán nem érti miért viszik bíróság elé.

Erről a mondatról van szó ez esetben:
"Ezek alapján a bizottság egyhangúan szabálytalannak ítéli Tóth Péter napidíjának elszámolását, kifizetését."
Ezt ma pirossal kiemelve ismét felrakta. Akkor nézzük ennek a mondatnak a szövegkörnyezetét, hátha valaki fórumozó nem olvasta végig!

......." A napidíj összegének visszafizetési kérdésében az EB 5:1:1 arányban azt javasolja, hogy az érintett ne fizesse vissza a számára
kiutalt összeget. Indoklásként az alábbi szempontokat mérlegelték a bizottsági tagok:
-nincs irányadó belső szabályzat.
-az eddig alkalmazott gyakorlat sem egységes.
-precedens értékű döntés esetében , az elmúlt évek valamennyi napidíj elszámolását visszamenőlegesen ellenőrizni kell, a szabályszerű elrendelések sem kellően dokumentáltak.
-az érintett jóhiszeműen járt el, a kiutazás nem csupán képviseleti (reprezentatív), hanem ismeretterjesztő célú volt.
-a kiadás az MMNP elismert jogcíme alapján visszaigénylésre került." ........ Így teljes.

http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2 ... 3%ADrt.pdf

4. oldal, b bekezdés.


Egy idézet "idézet " nevű fórumozótól:
"Az érintettek a fejenként közel százezer forintnyi összeget a mai napig nem fizették vissza az OMME kasszájába. Így nem lehet takarékoskodni!"
Tehát az érintetteknek EB határozat értelmében nem kellett ezt visszafizetni, a szabálytalanságot sem Ők követték el, (habár ezt azért körültekintőbben kellett volna kezelniük), és veszteség sem érte az egyesületet.
Tóth Péter helyében megvizsgáltatnám a rendőrséggel, hogy ki is valójában az az "idézet" fórumtag, aki csak csúsztatni tud, de a személyét nem meri vállalni, aztán arra is ismét rákérdeznék: Szükségünk van nekünk az egyesületben ezekre a név nélküli emberekre?

Tisztelt Ficzere Úr!
Kérem cáfolja meg állításomat!
1. Penzügyi beszámoló 81 .oldal táblázata 2018 évre vonatkozó adat helyesen 377. 025 ,nem az ami a táblázatban van. Egyébként a táblázat feletti szövegben említett 7 millió különbség is megerősíti állításomat.igaz vagy nem igaz?
2. Vagyoni helyzetről közlemény (2020 aug 27 )nyilatkozatban foglat állításokkal kapcsolatban ,-melyet Ön is aláírt -nem tartja méltatlannak ,hogy Bross Péter a tevékenysegének intervallumát a 2016 dec 31- i mérleg napjától számolja , a vagyonvesztést a 2017- májusában leadott 2016 12.31 -i jelentéshez hasonlítja és nem a Mészáros által jegyzett 2015 12.31- i adatokhoz? Ez a csúsztatás a 2015 és 2016 eszközadat különbségével
387.477 - 374.626=12851 ezer forinttal növeli az eszközvesztést? Vagyis Igaz Vagy nem igaz a csupán 4 milliós eszközvesztés Bross tevékenysége alatt?
3 Kérem nyugtasson meg ,hogy Bross nem 3 évet hanem 4 évet tevékenykedett, és ezeket a parányi pontatlanságot “benézték “és nem a termelőket akarták megvezetni.

Előbb lesz a választás és utána a beszámoló .Hogy is van ez ?

Ez az Isten Árvája esmeg lyukra talált futni...

El sem hinné az ember, hogy ennyire zavarodott ez a szegény Átilla, szerintem mostanra elhatalmasodott rajta a "Tóth Péter fóbia", a bírósági ítélettől való rettegéssel párosulva. A Tóth Péter-fóbiája olyan súlyos, hogy már az értő olvasásra is képtelen, s minden megnyilatkozásával egyre nevetségesebbnek, egyúttal szánalmasabbnak tűnik. Tegnap részletesen elmagyaráztam, hogy Tóth Péter semmi olyat nem állított róla, amely dehonesztáló lenne, nem állította, hogy Nagyernyei azonos "Idézettel", mindössze leírta, hogy az idézetek hazugok, s mivel láthatta azt a hozzászólást, melyben a nagy hun tolnai Király azonosul az idézetekkel, joggal mondta tehát, hogy az ilyen típusú permanens hitelrontás, becsületsértés miatt vált szükségessé perbe hívni az egykori obsitos szaktanácsadót:


Rendkívül kíváncsi lennék, hol olvasta azt a jó szaki, hogy az elnökaspiráns balfácánnak nevezi őt és a "profi atkairtó többesszámot". Nem kellene ilyen bután csúsztatni, valótlant állítani, hiszen ezzel csak gazdagítja a "peranyagot"...

Ez a legutóbbi hozzászólása pedig igazi gyöngyszem, egy profi agykurkász is írhatna belőle akár nagydoktorit is. No, lássuk:



Te Istennek Árvája!

Tóth Péter a motivációs levelében nem a saját kútfőjéből merítette, hogy az OMME gazdálkodásával, de méginkább a jövőt illető koncepciójával baj van. Tudom, hogy Átilla, OMME Gyökere és Kemény Magja is olvasta az OMME nagy dérrel-dúrral -az Elnökség és nem Küldöttgyűlés által- "elfogadott" 2019. évi beszámolóját, abban is az EB beszámolóját az OMME gazdálkodásáról. Nos, e beszámolót az a Ficzere Péter OMME EB elnök írta alá, aki ezt az OMME gazdálkodásáról kiadott kampányírást is jegyzi. Ha a két "beszámoló" nem mindenben egyező megállapításokat tesz, azt nem Tóth Péternek kell felróni, hanem a beszámolót jegyző személynek, esetünkben Ficzere Péter EB elnöknek lenne feladata az ellentmondások feloldása. No, de ne beszéljünk a levegőbe, először a már régebben is feltett beszámoló linkje : http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2 ... C5%91l.pdf

Mivel Zsíros Pista tegnap csatolta az EB beszámoló gazdálkodással foglalkozó részének utolsó lapját, azt most nem csatolom ismét, de a tisztánlátás kedvéért a gazdálkodás elemzéséről készült EB beszámoló még hiányzó része:



A többi csak olvasni tudás kérdése...

Aztán azt is mondaná már meg valaki, Nagyernyei milyen alapon akarná bíróság elé citálni Tóth Pétert? Mert Tóth Péter azt találta írni, hogy Nagyernyei Attila ingoványos talajra tévedt ismét? Hát persze, hogy oda tévedt, mert képtelen visszatuszkolni az exhibiciobista allűrjeit, s képtelen a fölösleges kotyogás visszafogására. Lassan a régi baromfiudvar délceg kokasa csak egy kiszuperált, obsitos öreg kappanra hasonlít, aki már régen képtelen kukorékolni, s a kotyogása is egyre erőtlenebb. Lám, a baromfiudvar szinte összes baromfija elkórészolt onnan, lógó tarajjal, szégyenkezve vonultak vissza egymás után...

A jó Átilla, OMME Kemény Magja próbálná álln egyedül a vártát, az erősen levitézlett Dr.K-RPJ próbálja támogatni, de neki is nemsokára akad sokkal jobb dolga, mint az EB elnöki stallumára törekvés...

Szóval azt hiszem, Tóth Péternek semmi oka, hogy bármit is visszavonjon, semmiképpen nem tanácsolnám neki, hiszen ezzel a nagyernyedetlen attitűddel bíróság be nem fogadja a tolnai elnököcske hagymázos feljelentését. Tóth Péter nem állított semmi feljelenthetőt, nem állított valótlant, Nagyernyei meg jobb, ha konzultál ügyvéddel is, mert egy felkészült jogi képviselő biztosan nem buzdítaná, hogy ezen az alapon indítson magánvádas büntető-eljárást. No, de ha ez a "pörösködjünk" projekt az ő agyszüleménye, s belevág, akkor rajta sem ügyvéd, sem pszichiáter már nemigen segíthet...

Persze meg lehet próbálni, de azt a pénzt költhetné a Jenőnél abszolvált atkagyérítő tanfolyamra is. Az sem látszana rajta, de a méhein talán igen...

Megjelent a meghívó!
http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2 ... 09.05..pdf

Nyilatkozat Értékcsökkenés körüli hadobázás:
Mérlegekből az alábbi értékcsökkenések /amiortizácio/olvashatók ki.
Döntse el mindenki ,hogy a nyilatkozatban megnevezett megnövekedett értékcsökkenések megfelelő alapot adnak az elmaradt eredmény magyarázatára.
A két Elnök gazdálkodása alatti eredmények mellett elszámolt amortizációk .
Bross alatt elszámolt amortizáció: 42.572 .000 Ft

2019. 13571 ezer Ft
2018. 14425
2017. 5694
2016. 8882

Mészáros alatt elszámolt amortizáció 64.395.000 Ft-

2015. 18490
2014. 12387
2013. 15474
2012. 18044

VAGYONI HELYZET ELEMZÉS.
EZEN A LINKEN ELÉRHETŐ MINDEN MÉRLEGBESZÁMOLÓ .
https://birosag.hu/kozzetetel-kereso
A pénzügyi helyzet rálátása miatt ,mivel a mérlegbeszámoló kimaradt a 2019 évi pénzügyi jelentésből /vajon miért?/,ráérünk , keresse a termelő az adatokat .
Csupán a saját tőke alakulását szeretném pontosítani .
Kérem összevetni a 2020.08.27 Omme vagyoni helyzet nyilatkozatéval.
Bross Péter azt se tudja ,hogy 2012 -ben MÉSZÁROS REGNÁLT ,MERT A 120 MILLIÓ 2012-2016 RA VONATKOZIK ÉS NEM A 2013-2016 -ra .
Pontosítsuk a vagyon és a saját tőke fogalmát ,mert valóban a mérlegben nincs vagyon /sajnos szlengből vettem/,csakhogy egy nyilatkozat ,amennyiben nem első felindultságból születik ,akkor saját tőkét használjon.
A saját tőke növekedése általában az eredményből áll,hacsak nem hazaviszik,de itt nincs osztalék.
2011 év vége Bross aláírásával 247.783 ezer ft
2012 év vége Mészáros aláírásával 281.451 ezer ft
2013 év vége Mészáros aláírásával 293.432 ezer Ft
2014 év vége Mészáros aláírásával 352.960.ezer Ft
2015 év vége Mészáros aláírásával 364.997. ezer ft

2016 év vége Bross aláírásával 337.459 ezer ft
2017 év vége Bross aláírásával 342.964 ezer ft
2018 év vége Bross aláírásával 338.553 ezer ft
2019 év vége Bross aláírásával 339.514 ezer ft

Hoppácska ebben az évben 2 mérleg is be lett adva .Nicsak az egyik 2020.08.27-én érkezett.
Milyen furi ,hogy a nyilatkozatban meg se említik.
Az nem tennnnnap vóóóóót?

Jenő ! Egyszer talán mindenki "hazaér"!! Rágjuk ezt a "csontot"már páran egy ideje. Remélem,valaha a "vakok" majd látnak ,a "süketek" meg hallani fognak!!

Az én szavazatom.

Elnök: Tóth Péter
Általános elnökhelyettes:Dr Sebők Péter
Szakmai elnökhelyettes: Dr Ludányi István
Nemzetközi kapcsolatokért felelős elnökhelyettes:Dr Bónai András
Elnökségi tagok:Ábrahám Péter, Balogh László, Dózsa Tamás, Kékes Gábor, Lászka István, Pásztor Zoltán, Dr Zsíros István

Nagyon egyszerű. Mint régen volt. Tehát nem át, hanem vissza.
Van egy összeg, ami a támogatások összege, és leosztva méhcsaládonként, valamennyi bevételhez kötve.
Ha kötelező az unióban ehhez egy egyesülethez tartozni, akkor ugye tagjai vagyunk az Agrárkamarának, amelynek ezzel minden funkciója beteljesedett, mert a pénzosztáshoz semmi köze. A méhész arra költi a támogatást amire akarja.
Ja! Ez nem működik, mert ezzel csak a méhészt segítenék, és nem lehetne belőle hogy is mondjam szép szóval: LENYÚLNI.
Attól kezdve csak méhészek lennének az ommeban. Próbáljuk ki!

Akkor nem elő-, hanem alulfinanszírozott MMNP által. Vagyis kereszt finanszírozott az OMME által. Ha ez nem szabályszerű vagy gond, akkor ismét felmerül a kérdés: MMNP programokból mit kellene beszántani vagy drasztikusan csökkenteni? Ha nem szabálytalan, akkor el kell fogadni hogy évi 60 millió kell erre.

Vagy át kell alakítani az egyesületet, a működését, a finanszírozási és támogatási rendszerét az alapoktól. Kérdés hogyan.

Adrián telefonon határozottan kijelentette, hogy nincs ilyen tétel!

A fent idézett hozzászólásommal kapcsolatban a tegnapi napon telefonon keresztül keresett meg dr. Pungor Adrián (OMME Hivatalvezető), aki szerint az idézetek tartalma és sorrendisége arra következteti az olvasót, hogy OMME iroda tudtával és finanszírozásával folynának a Tóth Péter által említett telefonhívások, mely - szerintem téves - feltételezést visszautasított.

Nem tudom, hogy ki, hogy van vele, az én olvasatomban nem erre lehet következtetni a fenti idézetekből, azt pedig határozottan visszautasom, hogy e célból idéztem volna Tóth Pétertől és az általam személyesen sem ismert "Micimanó"-tól. Nem gondolnám és nem is feltételezném, hogy olyanok hívogatnának küldötteket akik OMME szolgálati mobiltelefont használnak például a szaktanácsadók, akik az utóbbi időben Bross és a Nagyernyei féle csapat kereszttüzébe kerültek. Nem is értem, hogy ők megint hogy merültek fel, holott -ról volt szó.
Hivatalvezető úr közölte, hogy érthetetlenek számára a pénzügyi helyzettel kapcsolatos találgatások, ugyanis minden le van írva a pénzügyi beszámolóban, azonban azt elismerte, hogy az keretösszegeket és számhalmazokat tartalmaz így abból részletes és mélyre ható információkat nem lehet szerezni, azt viszont biztosra vette, hogy például rendezvények elszámolható költségeiről, az elszámolható költségektől magasabb összegű számlák ( például nagy összegű éttermi számlák ) nem kerültek befogadásra.

Adriánnak ajánlottam, hogy a "fórumokon olvasható mocskolódásokkal" kapcsolatban hívja fel nyugodtan Nagyernyei Attilát is, de az ő telefonszámát állítása szerint nem tudja. Természetesen ez irányú segítségemet is felajánlottam a részére.

Fentiekkel és az elmúlt napok témáival kapcsolatban az alábbi nyilatkozatot adta ki elnök úr és a hivatal:

http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2 ... yzet-v.pdf

Ez az Isten Szegénykéje Átilla, OMME Ustora már megint lyukra futott...



Kicsi Bogárka, Átillácska!

Nincs tenéked "peranyagod", neked fóbiás görcseid vannak. Ráadásul ez a szelíd, békés Tóth Péter is éveken keresztül tűrte azt a mocskolódást és személyiség-rombolást, amit Csányi Tónyival és a jó Jogerőssel - a te vezényleteddel- reá okádtatok.

Ráadásul most sem azt írta, hogy a fent idézett hozzászólás tőled származna, hanem azt, hogy olyan területre kalandoztál, ahol már többször eltévedtél. Nos, ha nem te kalandoztál arrafelé, ahol ismét hazugságokat terjesztettek Tóth Péterről, akkor a blogod adminisztrátoraként miként tűrhetsz meg ilyetén hazug mocskolódásokat. Tudhatnád, hogy a blog gazdájaként te vagy felelős a tiltott tartalmak megtűréséért. Te pedig nem csak hogy megtűrted, de azonosulsz itt vele. Tényleg a bíróságra kívánsz menni ezzel? Ráadásul az ellened folyó becsületsértési és rágalmazási perben nem mások véleményformálására és kijelentéseire kíváncsi a nagytekintélyű bíróság, hanem a te éveken keresztül elkövetett mocskolódásaidra, hitelrontó, becsületsértő kijelentéseidre. Mivel te minden alkalommal a saját neved alatt vállaltad az írásaidat, a bíróságnak nem lesz nehéz dolga a bizonyítással, legfeljebb a cselekedeteid minősítése lehet megfontolás tárgya.

Nos, akárhogy olvasta is Tóth Péter "Idézet" nick írását, teljes joggal állíthatja, hogy ha nem is a te elmeszüleményed lenne az írás, letagadhatatlanul és dokumentáltan azonosultál azzal:



Persze, hogy olvashatták a most "idézet" klaviatúrájára diktált írásokat, hiszen azokat éppenséggel te és tettestársaid követtétek el. Igény esetén -egy beperlés ódiumát is vállalva- a tettestársak névsorát is közreadom...

Eszerint nem csak egyetértesz az írással, de tovább ragozod, ismételten megvádolva Tóth Pétert azzal, hogy balfácánoknak néz benneteket, profi "atkaölőket" ?

S ráadásként pont te háborodsz fel, akiről köztudott, hogy rendszeresen kinyírod vagy komoly életveszélynek teszed ki a méheidet, s az sem titok, hogy teszed azt az "atkagyérítő tevékenységeddel". Sok tanú van rá, hogy már 2010-ben is azért váltottál kaptárrendszert, mert az atka győzött nálad, s akkor éppen az aktuális kaptárakban voltál képes méheket vásárolni. A tanúk nevét szükség esetén privátban megírom az érdeklődőknek.

Azóta dokumentáltan több alkalommal is akadtak nehézségeid az atkagyérítéssel, most csak néhány idézet, hogy véletlenül le ne tagadd a saját írásaid:

Jenő rávilágított, hogy mi a bibid, erre te nem tudtál mással válaszolni, mint hogy "leszerencsétlenezted és lemarháztad". Nem idézem, a blogodon fent vannak a válaszaid, irodalmi értékük nincs, tartalmukat tekintve pedig majd az értő olvasó eldönti, Jenő-e a szerencsétlen, ő ír- e marhaságokat...



No, és akkor a "szerencsétlenező" írásodra egy válasz:



Nos, ennyit a profizmussal megtámogatott felháborodásodról, ... Istennek Szegénykéje, még adminisztrálni sem tudod magad, hiszen szaktanácsadóként is cseszted el úgy a méhállományodat, hogy üstöllést "kaptárrendszert váltottál", s ezzel még kirukkolsz itt, a blogodon. Hallgass mélyen, mulass egy jót a lakodalomban, aztán menj nyaralni. Remélem, nem esz haza a fene választásokig, ha meg hazaenne, valószínű Szedresen karanténoznál. Persze ha nem a szokott horvát vagy crna gora-i partokon leégős nyaralás következne, akkor menjetek Jenőékhez, garantáltan kiváló szolgáltatást kaphattok, ráadásul akár az atkagyérítés hatékony gyakorlatából is kaphatnál órákat, persze nem ingyen, kérdezd meg Jenőt, szeretik-e a birkapörit meg a jó szekszárdi vörösöket...

Soha hasznosabb nyaralásod nem lenne, ráadásul mivel a te 38 éves méhészeti gyakorlati időd alatt képtelen voltál az atka elleni védekezést elsajátítani, Jenő talán a hónod alá nyúl, mint Kilmajer János tette, de tudod, ez a Jenő más mint a Jani barátod, ő nem csak pálinkával, hallével és birkapörivel üzemel, ő olyan, mint Tóth Péter is: egyikük sem halat adna, hanem halászhálót, s megtanítanának végre halászni. Tudod olyan szerencsétlen dolog, amikor egy 38 éve méhészkedő tanácstalan egykori szaktanácsadó még mindig képtelen átlátni az atkagyérítés -eléggé bonyolult, ám talán nem elsajátíthatatlan- tudományát...

Szóval ne háborodj te föl, hogy ha huzzáértők azt mondják: hiányosságaid számtalanok. Fogadd el, ha nem értesz valamihez, s azt meg ne hidd, hogy téged bárki is mocskolna, személyiségi jogaid sértené, hiszen nem hogy Tóth Pétert, de még Jenőt se tudnád perelni, hiszen Tóth Péter egy szóval nem állította, hogy te írtad volna a sok ostobaságot, Jenőt meg azért nem tudnád feljelenteni, mert "Idézet" barátod és méhésztársad ostoba hazugságaival deklaráltan azonosultál, tehát jenő bátran védekezhet azzal, hogy azt a sok hazugságot akár te is írhattad volna...

Péter