Nem akartam ismételten belefolyni a polémiába, s vártam, hogy nálam kompetensebb fórumozók értékeljék a vizsgálati eredményeket. Talán idővel ez is megtörténik...

Azért a laboratóriumi mérési adatokhoz annyit hozzáfűznék, amennyit a magam korlátai között "kiókumlálni" képes voltam a jegyzőkönyvekből.

A http://www.syngentacropprotection.com/E ... -19-05.pdf linkben megtalálható a thiametoxam hatóanyag akut toxicitása méhekre nézve is.
Elfogyasztva (lenyelve) a hatóanyagot (akut orális toxicitás) LD 50: 5 ng (nanogramm)/méh
Érintkezés útján, a kültakaróval érintkezve (akut kutikuláris toxicitás) LD 50:24 ng/ méh
Megjegyzés: 1 nanogramm=10 a minusz kilencediken gramm
A méhekben nem találtak kimutatható hatóanyag-mennyiséget thiamethoxamból, viszont valamitől csak el kellett pusztulniuk, mert Meezesjenovel ellentétben -aki a mérgezett erdei pintynél önsorsromboló magatartás lehetőségét is felvetette- nem vélekedem úgy, hogy családi viszály következtében dőltek volna "önfullánkjukba", s az sem valószínű, hogy végelgyengülés következtében szenvedtek volna ki.... A thiamethoxam lebomlási (felezési) idejének ismeretében a hatóanyag teljes lebomlása nem valószínűsíthető, ha tehát nincs a méhben kimutatható mennyiségben, akkor nem feltételezhető az ezzel a hatóanyaggal történt mérgezés.

A növénymintában található hatóanyag mennyiségét a labor 0,0015 mg/kg-ban határozta meg, ami azt jelenti, hogy 1500 nanogram/kg hatóanyagot talált a napraforgó virágzatából vett mintában (874 g-nyi mintában). Az akut orális toxicitási érték ismeretében, mely méhenként 5 ng/egyedben határozza meg a letális dózis (LD 50, mikor az egyedek fele elpusztul) értékét, a növénymintában található 1311,3 nanogrammnyi thiametoxam hatóanyag-mennyiség 262,26 méh elpusztításához elegendő ....Ennek a hatóanyag-mennyiségnek a felvételéhez a méheknek a teljes virágzatot (virágostól) el kellett volna fogyasztaniuk. Nem történt mintavétel a nektárból és a pollenből sem, de a szakirodalom alapján a transzlokálódó hatóanyag koncentráció-csökkenése a növényi szövet>nektár>pollen-tendenciával jellemezhető, tehát a legkevesebb a pollenben található. Az akut mérgezésnél a pollen egyébként sem mértékadó, a kijáró-gyűjtő méhek nem fogyasztanak érdemleges mennyiségű pollent, ezért az akut orális mérgezésnél a nektárban található szermaradvány-értéket kellene detektálni. Nem történt mintavétel a kaptárban található méz és pollen szermaradványra történő vizsgálatához sem, de a hatóanyag esetleges akkumulációjára csak azok vizsgálata deríthetne fényt. A kutikulán keresztül történő akut mérgezésnek jelen esetben kevés a valószínűsége.
Ha a csávázószerként alkalmazott thiamethoxam hatóanyag okozta volna a tömeges mérgezést, akkor viszont annak a méh-hullákban is jelentkeznie kellett volna, a 218 db-ból álló méh-mintában (21,8 grammnyi méh-minta, méhenként átlagosan 0,1 grammos átlagsúllyal számolva) minimálisan 1090 nanogrammnyi szermaradványt kellett volna találnia a labornak, az pedig a kimutathatósági határértéknél magasabb érték.

Természetesen ez csak agyalás, hiszen egyrészt leszögeztük, hogy a méhek nem végeztek magukkal, másrészt a pusztulás ténye sem kérdéses, csak a mérgezés forrása ... Viszont az gondolatébresztő, hogy miért "magánmegrendelésre" végezték a laboratóriumi vizsgálatokat, s nem hatósági mintát vettek, illetve azon is elkerekedett a szemem, hogy egy ilyen, magára sokat adó szervezet, mint a Greenpeace, miért nem küldött kontroll-mintát egy sokkal kisebb méréstartományra (kimutathatósági határértékre) akkreditált külföldi laboratóriumba is, hiszen azzal pozitív eredmény esetén egyúttal az is bizonyíthatóvá vált volna, hogy a hazai laboratóriumok mérési pontossága e hatóanyag-csoport biztonságos kimutatására nem alkalmas. Vagy csak spórolni kívántak az adományainkkal? Ha valaki "szakértőként" aposztrofálja magát, legelébb a "szakértéshez" szükséges mintavételi szabályokat kellene elsajátítania, s csak hiteles mintákon elvégzett hiteles vizsgálatok eredményének birtokában nyilatkoznia...

A belinkelt cikk logikáját, gondolatiságát pedig inkább nem minősíteném, egy olyan szervezettől, mint a Greenpeace, elfogadhatatlan az ilyetén módon ferdített-csúsztatott "érvelés".A sajtónak nem rovom fel, ő "hozott anyagból" dolgozik, s csak ritkán tájékozódik szakmai kérdésekben....

A somogytúri mérgezésben érintett méhészek többet érdemelnének, mint kampány-empátiát, sokkal inkább korrekt vizsgálatot és tájékoztatást érdemelnének. Nem az ilyen "kampány-presszió" segít a méhmérgezések eredetének felmérésében és kiküszöbölésében, ez csak a növényvédős szakmával, a kormányzattal és végső soron a növénytermesztő gazdákkal való konfrontáció kiváltását és fenntartását szolgálhatja, melyben a Greenpeace régóta élen jár a "zöld szervezetek" között is.... Lassan át is keresztelkedhetne "Greenrestlessness"-re, "Greenunrest"-re, esetleg "Greenwar"-ra...

Itt nincs ipar. Már az sincs ami volt.
Valaki használhatott a területen kullancsriasztót. Még azt is ki lehetett mutatni ezek szerint. Tehát a csávázó szeren kívül semmi mást.

Nagyon sok helyen elvesztek a méhek az országban, de a méhészek nem veszik észre. Majd ismét feltűnően nagy lesz a veszteség amikor elérik a napraforgós koszorúkat a tavasz kezdetén. Ne legyen igazam!

Jól értem, hogy a DEET van a méhben, viszont nincs a virágban, a csávázószer hatóanyaga viszont van a virágban szabvány méréshatár alatti mennyiségben, viszont nincs a méhben a mérési módszer méréshatára alatti mennyiségben sem.

Nekem erre nagyon erőltetettnek tűnik ráhúzni, hogy a csávázószer a hibás.
Utána néznék, hogy van-e a közelben, patakok, folyók folyásirányával szemben rovarriasztót gyártó vállalkozás.

A hatóságoknak és az OMME-nek érdemes lenne utánajárni olyan, esetleg indirekt mérési módszereknek amivel nagyon kis mennyiségek esetén is hitelt érdemlően lehet véleményt alkotni.

No, erre azért kíváncsi leszek!

méhegészségügyi ismeretek 7. /18. oldal 4. számú szabály ... olvassátok el és ott található az igazság.

A mérgezés megállapításának tárgyában eddig nem csak én, de több szakember, így Herpai Zoltán s Malya Péter is többször exponálta magát, Malya Péter legutóbb a Mérgezés topicban. Elolvasva hozzászólását kiderül, hogy érdemes a mérgezést bejelenteni, hiszen elsősorban a méhész érdeke, hogy a mérgezés ténye megállapításra kerüljön, s a mérgezést okozó hatóanyag és mezőgazdász kilétére fény derüljön. Ez a kárt szenvedett méhész számára ingyenes vizsgálatot jelent: 2013-tól a hatóságnak bejelentett mérgezési esetek laboratóriumi vizsgálatát állami finanszírozással végzik. Ennek eljárási rendjét a méhegészségügyi felelősök jól ismerik....

Annak semmi értelme, hogy vélelmek alapján igyekezzünk egymást bőszíteni. Mindannyiunk közös érdeke, hogy fény derüljön a hatóanyagra illetve a növényvédelmi tevékenység során elkövetett technológiai hibákra, mert csak érvekkel lehet fellépni a méhek számára megengedhetetlen kockázatot jelentő hatóanyagok, illetve a szabálytalan növényvédelmi tevékenységet folytató mezőgazdászok ellen.

Annak semmi értelme, hogy gondolomra kijelentsük: úgy gondoljuk, hogy mivel más növényvédelmi tevékenységet nem folytattak a röpkörzetben, kizárólag a neonikotinoid csávázószerek okozhatták a mérgezést. Ezt csak laboratóriumi vizsgálatokkal lehet bizonyítani, s a NÉBIH laboratóriumok némelyike rendelkezik a szükséges műszerezettséggel (LC-MS/MS), s nem igaz, hogy képtelenek a hatóanyag kimutatására. Csak vélelmek és indulatok mentén egymás "cukkolása" semmi másra nem jó, mint a negatív indulatok generálására, megoldást ez az eljárás nem hozhat, kizárólag a korrekt és minél nagyobb számú vizsgálatok nyújthatnak bizonyítékot.

Az idei napraforgó-szezon is vet fel kérdőjeleket a fajták, hibridek időjárási, környezeti tényezőktől befolyásolt mézelőképességének tekintetében. Ráadásul még sehol sem voltak az új generációs peszticidek, amikor egyes években régebben is panaszkodtak a méhészek a családok napraforgón történő elnéptelenedése miatt... Most találtunk magunknak egy "bűnbakot", de furcsa módon nem vagyunk hajlandók a laboratóriumi vizsgálatok elvégeztetésére, s azok alapján történő ítéletalkotásra....

Aki mérgezést szenvedett, sürgősen hívja ki a hatóságokat, vegyenek hatósági mintákat, s a laboratóriumi vizsgálatok eredménye alapján tájékoztassa a Fórum közönségét. Ha neonikotinoid hatóanyag okozta a mérgezést, akkor írja le, hogy a labor mit és mennyi szermaradékot talált a méheiben, s azt is, milyen növényről gyűjtöttek a mérgezés esetében a méhei. Ha pedig mégsem azt találták, akkor jó lenne tudni, milyen hatóanyag következtében szenvedett mérgezést. Furcsállnám, ha a labor a kaptár előtt halomban elpusztult méh-mintában csávázószer-eredetű, letális dózisú neonikotinoid hatóanyagot találna, illetve számomra az ilyen eset arra bizonyíték, hogy a növényvédelmi tevékenység során permetezéssel juttatták ki a hatóanyagot (pl. tiametoxam-ot=Actara). Ha pedig szubletális dózisban lelne ilyen hatóanyagot, akkor meg nem rakásra pusztulnának a méheink...Arról sem árt megfeledkeznünk, hogy a virágpor lehet a maradék hatóanyag felhalmozódásának legvalószínűbb forrása, de miután azt nem frissen fogyasztják méheink, a forrás kiderítése utólag valóban nehézségekbe ütközhet.A pollenanalízis képes a növényfaj behatárolására, de a forrás utólagos felderítésére nem.

Nem győzöm hangsúlyozni, hogy eredményre csak kizárólag a korrekt vizsgálatsorozat nyomán juthatunk, nem az indulatok felkorbácsolásával. A következő években úgy is kiderül, a neonikotinoid hatóanyagú csávázószerek lehettek-e a fő felelősök a megporzó szervezetek megfogyatkozása szempontjából, hiszen a moratórium európai életbe léptének révén robbanásszerűen el kell szaporodjanak vad- és házi-méheink....
Ha pedig az összes peszticidet sikerül betiltatni, minden bizonnyal teljesen "helyreállhat a Világ rendje", egyes vélemények szerint (pl. Greenpeace) kizárólag az ökológiai gazdálkodás képes garantálni az emberiség jövőjét....

"Ennek ellenére Magyarországon nem fordult elő méhpusztulás a neonikotinoid tartalmú csávázószerek használatától, ezt az Országos Magyar Méhészeti Egyesület vizsgálatai alátámasztják."
Ezek szerint szimulálnak a méheim. Majdnem bedőltem a kaptárak előtti maroknyi-kétmaroknyi hulláknak, illetve a napraforgó-virágporos, erőtlen mászkálóknak. A népesség megcsappanása is csak érzéki csalódás valószínűleg.
Permetezve nem volt a környéken.

http://www.piacesprofit.hu/kkv_cegblog/ ... kos-szert/
".....az Unió a fipronil hatóanyagú növényvédő szerek betiltását kérte Magyarországtól, a NÉBIH szerint erre nincs szükség, mivel már régen betiltották a méhgyilkos szert. ...."
"....Magyarországon egyetlen fipronil hatóanyag-tartalmú készítmény rendelkezik engedéllyel –...."

Lenni vagy nem lenni?



"......Magyarországon nem fordult elő méhpusztulás a neonikotinoid tartalmú csávázószerek használatától, ezt az Országos Magyar Méhészeti Egyesület vizsgálatai alátámasztják."

http://elelmiszerlanc.kormany.hu/downlo ... 002_18.pdf
"......OMME elmondta, hogy a monitoring vizsgálataik eredményei szerint nem tudták igazolni azt, hogy a csávázószerként alkalmazott neonikotinoidok okoznak-e problémát a méheknél......."

[quote="Tükör"]A rádióban hallottam, de azt hittem nem jól, így rákerestem a neten is:

Én is kissé bizonytalan vagyok . Kinek -kinek mit mondanak ?

http://www.magyarszo.com/hu/2031/gazdas ... szirup.htm

Hát igen Más szleng és helytelen kifejezést nem is használunk a napi életben amire lenne szebb magyar kifejezésünk. Látszik , hogy unatkoztok és nincs dolgotok, én szívesen adok munkát. Lassan olyanok vagytok , mint a nők.

Egyetértek. Én például nagyon nem szeretem, ha bogarak vannak a kaptáraimban (bár előfordul). Az olyan mondatok meg, hogy pl. "viszem a lányokat naprára", lehet helyes, csak biztosan úgy értendő, hogy gondos kiválogatást követően a herék otthon maradnak.

Méltányolom.....!

Miként méltányoltam Csuja Laci egykori alternatív nick-választását is. Ő akkortájt a "Rovarnembogár" nicken igyekezett bőszíteni a moderátorokat. Sajnos, nem sokáig, egypár ilyen hozzászólást követően még a nickjét is sóval hintették be, mi pedig azóta nem szembesülhetünk a biológus-ökológus- bioméhész ezen rendkívül precíz, figyelemfelkeltő fantázianevével, mely tökéletesen alkalmas volt nap-mint-nap emlékeztetni bennünket, hogy kedvenc rovarunk a 24. rovar-rendbe, s nem a 22. rendbe tartozik.....

A lépekben jobban hasznosulna.
http://www.origo.hu/idojaras/20130715-v ... ukret.html

Tisztelt Arisztaiosz,

Megmondom őszintén nekem a hátamon feláll a szőr amikor "kijáróbogár" "takaróbogár" szavakat hallok.Ez már igy van kezdő korom óta,talán néhány régi méhészismerős "bogaraz".Oka talán ennek az hogy már általános iskolában biológiából sőt talán előtte környezetismeretből megtanultam hogy "minden bogár rovar de nem minden rovar bogár".
Én,talán észrevette hogy szivesebben mondom,irom a "méhe" szót,ez talán ragadvány idős mesteremtől.(sőt Tésen a Bakonyban az "é" nem é hanem "i" azaz "mihe,méhi".
Másik hasonló újkeletű szleng a "lányok" kifejezés használata a munkásméhekre.Ez se túl régóta létezik szerintem,legalábbis a 90-es években egyetlen méhész összejövetelen(fehérvári Méhészklub,Fejér megyei Egyesület) nem hallottam egyetlen méhésztől se.

Attila!

Teljesen jogos a megjegyzése, bár a "Gyakori kérdések"-et (természetesen nem az Ön ottani gyakori előfordulása miatt) rendkívül ritkán látogatom, míg a kommenteket én lehetőség szerint soha nem olvasom el....

Teszem ezt azért, mert mindenki vérmérséklete és politikai hovatartozása, intelligenciája mentén szokott kommentálni, bár ismerek olyan fórumozókat is, akik a kényszeres szómenés gyötrelmétől hajtva szaporázzák hozzászólásaikat, kommentjeiket...

Csak egy érdekes dologra hívnám fel a figyelmét a helytelen anatómiai, morfológiai, nevezéktani ferdítések illusztrálására:

Ez egy méhész-fórum?
Igen!
Nos, akkor miképp lehet, hogy a "bogár" főnévre 477 találatot ad a Fórum keresője, mely főnév túlnyomó részben nem Coleopterákra, hanem rendkívül helytelenül a Hymenopterák közé sorolt mézelő méhekre vonatkozik?
A "bogaraimra" 15, "kijáró bogárra" 65, a "bogárkákra" 6 találatot dob ki a Fórum keresője....

Önnek -javára legyen mondva- a "bogár" egyszer, s akkor is helyesen szerepel szép számú hozzászólásaiban. Tartsa Isten eme konzekvens szokását....!

A kommentek zöme se semmi...
Az elmúlt időben gyakorikerdesek kommenteket olvasva figyeltem fel arra a megmagyarázhatatlan dologra,hogy az emberek egy része szerint a méh az csip a darázs meg harap.
Ezekben a kommentekben is felbukkan ez a motivum,hogy az ominózus szúnyog,légy,bogár,akármi, az harap....

http://www.origo.hu/tudomany/20130710-r ... madas.html

Lám, "fogyasztható" is lehet egy cikk, anélkül, hogy szembe menne egyes szabályokkal, ráadásul olyan embereket képes megszólaltatni szakértőként, akik akkor mondják ki a verdiktet, amikor bizonyítékuk van rá. Ha nincs, akkor azt mondják: még nem tudom bizonyosan, illetve a rovar valószínűleg nem ismeretlen, s nem is új, csak addig nem nyilatkozom, míg meg nem sikerült határozni.

Lehet így is....

A rádióban hallottam, de azt hittem nem jól, így rákerestem a neten is:

Kedves Attila!

Az igénytelenség és a hatásvadász ferdítés nem feltétlenül kizárólagos feltétele a "fogyasztható" tájékoztatásnak, még egy helyi médium esetében sem. Ha elolvassa az alábbi linket, rájön, hogy lehet így is tájékoztatni, meg úgy is...
http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/ta ... ok/2284535

Az pedig nehezen tagadható, hogy ez a Fórum irányultságát tekintve bizonyos mértékig rovarász-fórum is, hiszen "célszervezetünk" is rovar, ezért nem ítélném ide nem valónak a rovarvilág más fajaival kapcsolatosan a korrekt tájékoztatásra való törekvést....

Ha az ilyen szintű tájékoztatás, ismeret-közlés az Ön számára túlzottan száraznak, nehezen emészthetőnek, élvezhetetlennek tűnik, akkor a jövőben törekedni fogok arra, hogy legalább megközelítsem Juhász Árpád és Bálint Gyuri bácsi előadás-módjának színességét, hogy Ön is élvezettel legyen képes közlésemet fogyasztani. Csak megjegyezném, hogy a bulvár-újságírás és a némileg tudásalapú korrekt tájékoztatás ritkán jár kéz-a-kézben, de törekedni rá nem okvetlenül dehonesztáló tett lenne. Ráadásul én sem reklamáltam, mikor Ön -kéretlenül- megbombázta a Fórum közönségét a Kaptár-típusok topicban a némethoni méhész-amt-ok elérhetőségével, noha azon közlésének "színessége" és érdekfeszítő volta sem emelkedett a juhászárpádi és bálintgazdai szférák magosába...
Akkor elkönyveltem magamban, hogy az Ön információjára momentán nekem semmi szükségem nincs, de nem tettem fel a kérdést, hogy milyen motiváció mentén érzett kényszeres késztetést megosztani velünk a témában szerzett ismeretanyagát. Hasonló empátiára Ön is képes lehet egy idő után, a módszert privátban szívesen átadom...

Tisztelt Arisztaiosz,

A 80-as években a Kuckó cimű gyerekműsorban még elmondták hasonló alapossággal a kutyusok meg a cicusok betegségeit,a velük való teendőket a gyerekeknek.Más műsorokban pl Juhász Árpád is hasonló alapossággal mesélt a kőzetekről,ásványokról,az Ablakban Bálint gazda is elég részletesen mondott dolgokat a kertészeknek,de ha ezt amit Ön leirt leadnák a Tényekben vagy az RTL Hiradóban akkor a nézők átkapcsolnának Fásy Zsülike dolgaira mert érdekesebb számukra

Újabb ékes példája a hatásvadász, "uborkaszezon-betegségben" szenvedő sajtó áldásos működésének....

A "bogarak" koránt sem új betelepülők, mi több, Tóth István kolléga is egy nagy baromságot dobott fel a "levéltetű szárnyas alakja" meghatározással. Aki rovarokkal tangenciálisan is foglalkozott valaha, az nem mond ilyen bődületes ökörséget....

A kellemetlen rovarcsípések valószínűleg a Simuliidae-k (Diptera) közé tartozó cseszléktől származhatnak. Ezek a púpos-szúnyogok, melyeknek mintegy ezer faját ismerik a rovarológusok, valóban kellemetlen, allergiás reakciókat kiváltó tüneteket okozhatnak. Nappal támadnak, a szúrás nyomán bejutó nyáluk részben véralvadás-gátló hatású, egyúttal erős vérméreg, szövetduzzanatot, vérömlenyt is okoz. A gennyesedést már a vakarózással a szúrt sebbe bejuttatott gennykeltő baktériumok okozzák, felülfertőződés következtében. A hisztamin-intoleranciában szenvedők allergiás reakciói különösen hevesek lehetnek a cseszlék szúrása nyomán, akár tenyérnyi duzzanatok is keletkezhetnek a bőrfelületükön. A cseszlék nyála, csakúgy mint a szúnyogoké, hisztamint tartalmaz, az allergiás reakciókat elsősorban ez okozza.
(Természetesen a kolumbácsi "légy" is helytelen megnevezés, de így rögzült a magyar nevezéktanban. A faj szintén a púposszúnyogok közé tartozik.)


A kérdéses rovar "messziről" valóban hasonlít a levéltetvek szárnyas alakjára (nagyon messziről), noha egy rovartanban némileg is járatos szakember rendkívül könnyen képes megkülönböztetni egy cseszle-egyedet a levéltetű szárnyas imágójától, de olyat még nem hallottam, hogy egy levéltetű vért szívna...

No, mindegy, a bulvársajtót sajnos rohadt nehéz leváltani...

Ugyanez videón:
http://tv2.hu/musoraink/tenyek/130750_mehpusztulas_somogyban.html

csatlakozzatok!
http://www.mehpusztulas.hu/

http://utajovobe.eu/hirek/sokfeleseg/35 ... -somogyiak

Ismeretlen rovartól rettegnek a somogyiak.

A belecskai program iránti legnagyobb tiszteletet hangsúlyozva felhívnám a figyelmét, hogy a modell azért nem olyan egyszerűen adaptálható a hátrányos helyzetű térségek körében. Sajnos, a kiváló kezdeményezés egyrészt "nyeli a pénzt" (természetesen támogatási pénzekről van szó), illetve nem önfenntartó, s a téli időszakban nem képes megoldani a teljes körű foglalkoztatást sem.
Az alább belinkelt részletes anyagot tanulmányozva nyilvánvalóvá válik, hogy országosan nem a belecskai program lehet képes a lemaradt gazdaságú térségek foglalkoztatási problémáinak megoldásában, különösen annak tükrében, hogy a jelenlegi földtulajdoni koncepció sem támogat egy ilyen, vagy hasonló modellt:
http://www.terport.hu/webfm_send/2411

Természetesen vannak egyéb kezdeményezések is, melyek közös sajátja, hogy a foglalkoztatási támogatások és pályázati pénzek bevonása nélkül életképtelenek. Ilyen jellegzetes program a tiszaigari is, melyet azért emelnék ki, mert talán az első működő közösségi méhészeti kezdeményezés (nem sorolnám ide Plebanosék közösségi méhészkedését, mert annak kiinduló-pontja nem a szociális foglalkoztatás volt).
http://www.youtube.com/watch?v=2N7bHG38UJI
http://leader.tiszato.hu/meheszkedni-tanulnak/
A vidék megtartó-képességét elsősorban nem ilyen programokkal lehetne helyreállítani illetve növelni, de ennek további fejtegetése már erősen politika-színezetű lenne, ezért nem itt a helye.

Az egész vita kiindulópontjához sem szeretnék visszatérni, csak annyit szögeznék le, hogy a jelenleg munka nélkül létező társadalmi rétegeknek a "munka világába" történő visszakormányzása nem szociális programokkal, hanem teljes koncepcióváltással képzelhető el, mely folyamatban az érintettek szemléletének megváltoztatása nem varázsütésre történhet.

Dutyiból pedig soha nem lesz annyi, mint amennyit a segélyen "tengődő", a munkától iszonyodva menekülő személy elhelyezése igényelne...

Discovery World,gyilkos méhek támadása az USA-ban...

"szakértő":
-a varroa atka miatt kipusztultak a méhek Braziliában és afrikai királynőket hoztak hogy keresztezzék az állományt..."

Emlékeim szerint az 50-es években mintha másért vitték volna be az afrikai anyákat Braziliába és akkortájt az atka még valahol Indonézia környékén tanyázott....

A dolog mar mukodik Belecskán. Mondjuk ott a legtobb melos nem barna. Termofold majdnem minden falu mellett van, a zoldseget van ki megegye.

Mondjuk ennyi erővel akár méhészeti munkára is lehetne szorítani a "kisebbségi" tömegeket. Nem látom be miért éppen kertészeti munkára alkalmasak csak, az önkormányzat beruház egy méhészetre (pár száz család), aztán vándorméhészként "megnyaraltatja" az addig kocsmapultot támasztókat.

Lelki szemeim előtt már látom is, amikor a szpíker talpig szkafanderben interjúvolja a nem idén lebarnult "vándorméhészt" a természeti környezetben végzett munka hasznosságáról és szépségéről....

Nehéz belátnom, hogy azt, aki minden egyéb önálló munkavégzésre alkalmatlan vagy nem hajlandó kripli, kizárólag kertészeti munkára tartja alkalmasnak a közvélemény. Mintha azt mondanák: szomorú tajgetosz-lökedék vagy, de kertésznek még jó leszel...

Látniuk kellett volna, az árvízi utómunkálatok során hozzánk kivezényelt fogvatartottak milyen munkát végeztek a homokzsák-ürítés során...

Igaz, a 140 "egyenruhásra" közel hasonló létszámú -szintén egyenruhás- őr felügyelt, kutyákkal....

Hogy elméhészkednének e tömegek napraforgón is....

A dutyik fenntartása is a mi pénzünkből valósul meg! Még ha esetleg önfenntartók lennének! De jelen esetben csak pihenni és kondizni járnak be!

Én kétszer adtam munkát a rejtett tartalékoknak, mind a kétszer megloptak. hozzám többet nem jön dolgozni egy se!

Ezért kéne nekik munkát adni (kertészet), de ha nem mennek kapálni, akkor dutyi!

Zsolti, hol vannak itt utak?
A rejtett tartalékok engem is nagyon idegesítenek, a kocsma előtt támaszkodnak egész nap vagy bent vedelnek, és jót röhögnek rajtam hogy rájuk gürizek!!

Valamelyik politikus azt mondta, hogy az útdíjból befolyt összeget az utakra fordítják. Van valaki, aki ezt elhiszi?

na igen,jó vicc

1990 óta annyi mindent vezettek be az autósokra hogy abból már az egész országot egybefüggő aszfalt borithatná

-súlyadó 1990: abból készülnek az utak
-fizetős autópályák: a befolyt összegből készülnek az utak
-benzin jövedéki adó,ÁFA: megy az útalapba,abból épülnek az utak

szóljatok ha kihagytam valamit

Egyre több a teher annak ellenére, hogy állítólag nem kell már az ájemef, kikerültünk a túlzott deficit eljárás alól, stb... Ha körülnézünk nem nehéz a választ megadni: Egyik reggel vittem a fiókokat vándortanyára a méhek után, az egyik faluban már délelőtt 10 órakor három értéktelen senkiházi ott áll a kocsma előtt sörösüveggel a kezükben és csak néznek ki a huszas ikujú pofájukból. Ezeket a senkiháziakat kell eltartani nekünk; és ebből van pár millió.
Valamelyik politikus azt mondta, hogy az útdíjból befolyt összeget az utakra fordítják. Van valaki, aki ezt elhiszi?

Én megszüntetem a kapcsolatom az agrár kamarával,nem fizetek több tartásdíjat neki!!
http://www.omme.hu/portal/index.php?opt ... &Itemid=45

Így van . Ebben a hónapban azaz júliusban kell az önbevallást elkészíteni és fizetni. Aki nem kap a kamarától levelet annak is!!!

Ha már kamara,ma jött egy levél a kamarától.
Tárgy: tájékoztató az adategyeztetésről, kamarai hozzájárulásról, tagdíj önbevallásról.

Már ezért is jó hogy megalakult az agrár kamara. Kiharcolta nekünk hogy fizessük az útdíjat. Ezek után én dupla kamarai díjat akarok fizetni!!!

A többi megállapításodnak is ennyi az alapja??
Mi az, hogy nem működik? Aztán miért ne működne?
Mert most sokan dolgoznak és nem érnek rá írogatni?

A múltkori meg szerintem azért lett törölve, mert idézted a közvetlenül előtted szólót, és ezerszer el lett már mondva, hogy aki így tesz, az törölve lesz!

Igen!
Ki kellene vizsgálni ezt a kijelentést, és ha nem bizonyosodik be, akkor végre ezt az embert el kellene már távolítani a méhészeti közéletnek még a közeléből is. Mert ennek, hogy szerepelhessen, semmi sem drága.
Az egyesület a nyakába akaszthatna egy jókora pert... amivel ő szokott másokat riogatni!

Abban igazatok van, hogy nem most az utolsó reménysugaraink előtt kellene terjeszteni az eszmét, de valahogy rendet kellene tenni nagyon.
Mindegy, majd ősszel utólag megtudjuk, hogy mi volt az újság a méhesben tavasszal illetve nyáron.
Addig meg a nagy kérdőjelekkel bújja mindenki az omme oldalt meg a méhész újságot. Hiszen minden rendben van.. és pontosan tudjuk mi történik.

Bizonyára egy látnok.Képes azt is látni amit komoly laboratóriumi vizsgálatok
sem tudtak egyértelműen tisztázni.
Valakik pedig úgy gondolják hogy a ő szava szentírás....
Részemről amit kérdez azt sem hiszem el!

Egyetértek, hogy kellenek ilyen vizsgálatok. Csak ne a vizsgálatok eredménye ELŐTT riogassuk a vevőket, mert magunk alatt vágjuk a fát.

És pont azért kellene kivizsgálni , hogy igaz-e? Mert ugye mi is azt esszük ebben a műanyag világban.

Én pedig azt mondom, hogy valóban megérne egy komolyabb vizsgálatot az ügy , mert ha igaza van akkor hatalmas problémák vannak és az majd visz mindent.
Világosan kifejti, hogy mi miért van és azt is elmondja, hogy lenne is rá pénz, csak VALAMIÉRT nem törődnek vele.
Évek óta figyelem a rovarokat és azt látom, hogy időnként történik valami és néhány hétig leáll az élet.
A napraforgó mézből én is szoktam hagyni a kaptárban, nem érzem, hogy gondot okozna, de virágzáskor vannak zűrök, csak nagyon sokan észre sem veszik vagy kimagyarázzák valamivel.
Szerintem egyre többen látják a problémát csak nem igazán lehet ellene tenni semmit gyökeres változások nélkül és az a néhány ember meg aki felismeri a gondokat az el van nyomva és le van hülyézve, pedig ha már ebből élünk akkor inkább össze kéne fogni és HOSSZÚ TÁVON GONDOLKODNI!!!!
Csak egy példa rá: Ugye az a probléma, hogy egyre több a méhész?
Akkor nem kellene több méhcsaládot eladni senkinek és a probléma meg is lenne oldva. Mert most csak a pénzeket látja benne mindenki, hogy 35- 40000 ft / család .... micsoda üzlet /de meddig??/ aki ügyes az odafigyel és meg tudja tartani a méheket aki pedig nem az nem ennyi volna csak a megoldás. Rögtön ki lennének túrva a nagy pénzhajhászok.
És a fiatal gazda probléma is megoldódna.
Aki pedig tudja a titkot az meg valóban bedugja a fejét a homokba és várja hogy pusztuljanak ki körülötte a méhészek . Azért nem működik már ez a fórum, mert lassan NEM LESZ MIRŐL BESZÉLGETNI! és ez már látszik is.
/és légy szíves ezt most NE TÖRÖLD KI!! /