A Nemzeti Agrárkamara küldte szét:

Tisztelt Tagunk!

Az ÉLELMISZEREK ELSŐDLEGES ÖSSZETEVŐJE jelölésének (származási ország vagy eredete helye) alkalmazási szabályairól szóló 2018/775 végrehajtási rendeletet 2020. ÁPRILIS 1-JÉTŐL kell alkalmazni. A végrehajtási rendelet alkalmazásának elősegítése érdekében az Európai Bizottság idén kiadott egy közleményt.

A közlemény teljes szövegét és az ebből készített rövidebb, kivonatolt változatot az alábbi linken keresztül éri el:

Tájékoztatás az élelmiszerek elsődleges összetevője jelöléséről.

Üdvözlettel:

DOMÁN TAMARA

https://www.nak.hu/tajekoztatasi-szolga ... k-jelolese

....eddig 6500 méhész jelentkezett a támogatásra.....
https://azuzlet.hu/mehcsaladonkent-ezer ... -meheszek/

Kép a jelentésből

Igaz, font.. 0,43 kg így a nagykerár 615 Ft.


Bükknek koszonom az értékes adatokat.

Tisztelettel Kis Zsíros

Az amerikai számokra figyelni,mert a 0,93$-os ár nem kg-ra van hanem fontban,
olvasható is a képen.
Legyünk pontosak,vannak elegen akik manipulálják saját "számaikkal" a méhészeket.


https://ec.europa.eu/info/sites/info/fi ... ney_en.pdf

Európai import mézárak 15.oldal

http://www.copa-cogeca.eu/download.ashx?docID=2845943

A felti copa-cogeca jelentésre hivom fel a figyelmet, az helyett mielőtt nevetséges mézárakról kezdünk el alkudozni. 530 vagy 550 Ft. 580 Ft. Én most hallottam hogy összeszedtek egy kamionnyi konvencionális vegyes mézet 620 Ft ért. Akkor gondolom ez nem Takács úr felvásárkója volt. Gondolom kellett a pollen, ha értitek mire gondolok... Egy egy tételt eltekintve attól még a felvásárlás áll az országban.

Kifotóztam egy amerikai cikket, valaki feldobta az egyik fórumra. Ebben van egy táblázat, ami szerint az Ukranian honey 0,93 dollár. Nem vagyok egy nagy közgazdász, lám a adómentes méz reklámintézkedést is túlértékeltem a 3 % - kommal, pedig a gesztus, a fontos, csak nem szabad itt leszusszanni, hogy na csinaltunk valamit, bocs kalandozok, szoval nem vagyok egy nagy ökonómiszt, de ez a 0,93 dolláros ukrán mézár nagyon kevés.

0,93 dollár. Ez nem demagógia. Megprobaltam csatolni a fotót, remelem sikerült. Ez egybecseng azzal amit az ukránok mondtak a 28-30 Grivnyás felvásárlási árakkal, amivel ők sem tudnak azonosulni. Állítólag ők nem adják el ennyiért a mézeiket. Lehet hogy ott is egy egy kamiont vesznek a pollen miatt. Mikor mondtam, hogy egy számlát, vagy felvasarlasi kegyet küldjenek már nekem, akkor körbe röhögtek. Nem használnak ilyesmiket. Viritsd a lóvét és vidd a mézet. Fain egy nyomonkövetés lehet. Na most ezeket az információkat fenntartással kell kezelni, hisz telefonban elhangzott, de lásd a 28-30 Grivnyás felvásárlási árakat az amerikai cikkig nem tudtam igazolni. Persze már tudom.

Vissza a copa-cogeca jelentéshez.
Ez a jelentés alapján kellene elindulni abban az irányban az érdekképviseletünknek, ami idáig szimpadias stilusú elnökünknek derogált valamiért, hogy a kuttyulmányos szutykokat, ne tekintsék méznek, és ezt megfelelően jelöljék, és nevezzék.
Ezt sok ország már elindította, Görög ország, Olasz ország, stb. Vagy készül meglépni, mint Svédország. De miebben is elvagyunk maradva.

A kiváló minőségű mézeinket ne keverhessék ezekhez a szutykokhoz, ezt kellene még szorgalmazni. Mi az hogy a rizsszirup a méz nélkül egy kalap fekália lenne, ha nem kevernék hozzá, és a méhek termékének árát az igy kutyult szutykok húzzák le.

Ja meg ahhoz az idióta újságcikk írójához, aki azt irta most kell belefogni a méhészkedésbe, nagy pénz van benne.. Tényleg van olyan ember, aki azt hiszi ilyen valótlan szlogennel fenntartható az a társadalom, aki a rizsszirup feljavításához szükséges pollent szaron hugyon produkálja.

Ezt a házasítgatást kelkene meglőni minden lehetséges ezközzel, mert a magyar és igazi mézek nélkül a rizsszirup a lkardjába dől szerintem. Pollent még nem tud gyártani az ázsiai gépsor. Értitek mit akarok mondani?

Valaki rámpiritott, hogy mi a bajom az ukrán mézzel.
Az a bajom vele, hogy nem a mi növényeink beporzását végző méheink csinálják, csodálatos módon eszméletlen mennyiségben van, lassan már szinte korlátlan, eszméletlenül olcsó valamiért, 0,93 dollár, és minket közvetlenül ez vert agyon. Míg ukrajna nem voltsegítve az Eus piacon 2016 előtt, nekünk nem volt likviditási gondunk.

Ezt a kiabálós tétlen embert az OMME éléről remélem leváltják, és gondolkozhatunk eggyütt a megoldásokon.

Mi a véleményetek?

Üdv: Kis Zsíros

Üdvözlök Mindenkit!

"Apám" Sokmindent megosztott már itt az irasaimból más fórumokról. Olvasgatva a korabbi, hozzászólásokat le kell szögeznem, hogy nem vagyok fizetett felforgató anarchista és szabadidőmben nem imádom a sátánt. Biróságon elő szoktam fordulni, idáig még a kemény pad szálkái ott középen nem szöszölték ki az érettségis öltönynadragomat. Mikor megjelenésem van úgy tekintem mint egy sztendap commedit, ahhol csak magamban röhöghetek póker arcal, és be kell fognom, mert az ügyvéd az aki okos, ő viszi a showt.

Utóbbi időkben véleményt alkottam önkéntesen közszereplőnek álló személyekről, egyéb dolgainkról. Egy demokráciában ezt el kell viselni mindenkinek.

Fiktiv hölgyek és egyéb faggatózókra nem szeretnék reagálni.

Amit én szeretnék, az az, hogy bekapcsolódjak egy olyan közösségbe, akik hisznek abba, hogy a méhésztársadalmunk a mai formájában megtartható és a jövő számára átörökíthető.

Kérek engedélyt a társasághoz csatlakozni.

Tisztelettel : Dr. Zsiros István

Nem felejtettem el, már fel is volt rakva másnap.
viewtopic.php?f=5&t=79&p=172875#p172875

tsanyi írta:
"Amúgy meg csak várom Takács úr fotóir a prémium minőségű mézről ............"

Béna vagyok úgy tűnik ahhoz, hogy csatolmányt föltegyek.
Elküldtem Lacinak, azt ígérte átküldi neked. Ezek szerint elfelejtette.

Ahogy engedi az időm benézek a kedvenc internetes oldalamra a "zöldre".
Demagógok úgy tűnik demagógok maradtak! És persze bedobnak egy csomó légből kapott információt. Ilyenek:

"vegyes méz ára 530-560 Ft-ról lemegy 400 Ft-ra."
A valóság, hogy én most 580 Ft-ért vásárolok, akinek van eladó hívja a felvásárlónkat! Csak egy kérdés, aki ilyet leír, nem éppen pánikot kelt?!!! Már csak az a kérdés, hogy kinek az érdekében teszi?

"Ukrajnából vámmentesen jön a méz az unióba."
Ez legalább részben igaz! Igen az ukrán méz 15-20%-a vámmentesen léphet be az unióba. Az EU import 80-85%-ra Ukrajnából a teljes vámot ki kell fizetni. Ezzel szemben Törökországból, Szerbiából és még egy sor másik országból a teljes import mennyiség vámmentesen jöhet be!

"Az unió biztosítson 30-40% kompenzációs felárat a termelőknek"
Ehhez nem kellene mást tennie az uniónak, mint felrúgni a WTO egyezményt vele az összes meglévő kereskedelmi kapcsolatát a világ többi részével.
Ezzel az erővel azt is kérhetnénk, hogy minden méhész kapjon egy Rolex aranyórát és egy 700-as BMW-t. Persze évenként! Valószínüleg ez egy könnyebben teljesíthető kérés lenne.

"Ukrajnában, Ha megjelenik egy méztétel az EU-s határon arról csak annyit lehet tudni, hogy ki vette meg, azt nem, hogy kitől vették meg."
A valóság ezzel szemben az, hogy az export tételekhez csak úgy adja ki az ukrán hatóság az állatorvosi igazolást, ha a hozzá beszerzett méz minden egyes kilójára van minden termelőtől állatorvosi papír. Ezt Magyarországon a magyar export tételekre soha nem követelték meg.

Pontosabban
90.700.000 $/49.739.000 kg=1,823

49.739.000 kg / 90.700.000 $ --> 0.548 $ / kg
0.548 * 313 = 171.5 Ft / kg
Miből lehet az?

Rekordot döntött az ukrán mézexport
2020.jan.03/06:21

A múlt évben Ukrajna minden korábbit meghaladó mennyiségben exportált mézet, ám az ebből származó haszon mégis csökkent, írja a kurkul.com.

Az információ szerint 2019-ben 49 739 tonna ukrán méz talált külföldön piacra mintegy 90,7 millió dollár értékben. Különösen eredményes volt a november, amikor az októberben értékesített mennyiség kétszeresét sikerült külhonban eladni. 2018-as adatokhoz képest közel egy százalékkal nőtt a kivitel, ám az ukrajnai termelők haszna ugyanakkor 7,4 százalékkal volt kevesebb, mint az előző esztendőben.

Az ukrán méz Németországban a legkelendőbb, ahova több mint 20 millió dollár értékben szállítottak, de hasonlóan jó piaca van az édes aranynak Lengyelországban, ahova a kivitel 20,8 százaléka került. A harmadik legjelentősebb vásárló Belgium, ahova 10,7 millió dollár értékű mennyiséget szállítottak.


Forrás: https://karpathir.com/2020/01/03/rekord ... mezexport/

Facén : Ukrajnában "Nébih" sincs, egy minisztérium felügyeli az élelmiszer kereskedelmet. A nyomon követés egy lépés hátra, egy lépés előre elvű. Ha megjelenik egy méztétel az EU-s határon arról csak annyit lehet tudni, hogy ki vette meg, azt nem, hogy kitől vették meg. Ezért mondom, hogy minden 3. országból (EU-n kívülről) származó méz bizonytalan eredetű.
4

Tetszik
· Válasz · 3 órája

2 válasz

Még a hordók jelölését nem is említettük! Ezekkel nincs baj, megcsináljuk a mi és a fogyasztóink érdekét szolgálja. De akkor várják el mindenkitől!

Teljes mértékben egyetértek Arisztaioszal a földi ulv és meleg köd idén felteszi a pontot. A kaptár tetőkről akkor is az a véleményem, hogy vizíó ami csak a fejedben született. Miért ne kuldhetnék neked képet? Hátha igazam van ? Márpedig hidd el nálunk nem volt permetezés kb 40éve.....

Aranyos Kukika!

Ne vergődjék meg tallózzék Ecsém, nem vitáztam én Kenddel, csupán leírtam, hogy a cikk a molnárfecske táplálkozásának tekintetében hülyeségeket dugdos le az olyan fogékony torkokon, mint Kendé Ecsém. Nem mondtam egy szóval sem, hogy ne pusztíthatna egyéb rovarokat is egy erre kitalált rovarölő szer. Nincs kendnek semmilyen alapvető ismeretanyaga a rovarok és a madarak világáról, nincs a szúnyogirtás, növényvédelem tárgyköréről sem. Ha lenne, akkor nem írna ilyen ökörségeket, mint most is.

"Látjuk, hogy fényes nappal juttatnak ki olyan anyagot amiről bizonyítékot is mellékelnek, hogy méhekre veszélyes."

Hát nem látjuk, Ecsém. Ha látnánk, az ilyen lenne:







Ne görcsöljön fölöslegesen a tallózással, a körtefán kesztyűsgombája óta alaposan megvizsgálom a "képét", s igyekszem azt értékén értékelni. Ez az avatarja is pontosan leképezi, mi forrhat Kendben belülről, s mi lehet, ami kiül a képire is. Sajnálatra méltó Kend, ne kóstolgasson, mert még tart ugyan az empátiám, de múlóban az "arisztokratizmusom" Ecsém.

Tojok én magasról a méregzöldségére, aki olyan gyomtengerben próbál kukoricát termelni Kukikám, mint Kend, az ne az észt ossza, hanem olvasson utána, miért nevezik a kukoricát kapás növénynek... Tudja, ez azt jelenti, hogy ha "megzöldült", s elutasítja a gyomirtó szereket, akkor kapjon kapára, s ne azon nyikogjon, hogy egy fél hektáron képtelen egy vödör kukoricát megtermelni. Ha meg a tarackot nem vegyszeresen irtja, olvasson utána, milyen mechanikai lehetőségei vannak a kiirtására.

Nem köszönöm meg a golyvásüszög-küldeményét sem, javaslom előbb harapjon bele, s csak aztán próbálja meg "zsengének" eladni. Az avatarja látványán sokat nem tudna rombolni a harapást követően a képébe pöffenő spóratömeg, de én inkább nem fogyasztanám az "ajándékát". Higgye meg, szívesen fizetek, de próbáljon az idén tényleg zsengét és nem spórás stádiumút küldeni.

A közeljövőben járok Kalocsa környékén, szívesen felkeresem, ha még nem tökéletesítette a tudását golyvásüszögileg, de tartok tőle, hogy az orvosom nem véletlenül igyekszik óvni egy zakkant ninjától. Igaza lehet a dokinak, jobb az óvatosság. Ha megmutatom neki a Quasimodo avatart, abból biztosan tud következtetni a mentális állapotára. Mégse tenném ki magam annak, hogy egy katana élén végezzem...

A földi termikus aerosollal végzett szúnyoggyérités látványát majd holnap mutatom meg, ma éjszaka inkább nyugodjon békében, ne sikoltozzon, amikor meglátja, hogy a ködgenerátor mire képes...

Ne rettegjen, nekem is van itthon egy öreg Swingfog melegköd-generátorom, ha a légi szúnyogirtás betiltása miatt nem tud kimenni pössenteni az udvarra sem, szóljon, csinálok olyan fehérolaj-piretroid-felhőt a háza köré, hogy a fecskefiak arról csivitelnek még 10 év múlva is, hogy Kuki milyen bátran előkapta a kukiját, mikor lefekvés előtt a búcsúpössentésre kivonult az udvarra...

Ne fotózd le, tudom mire gondolsz.
Ez amit itt a képen mutattam ez tényleg a szúnyogirtás következménye volt kb. 2012-ben. Azóta nem volt ilyen. Kb 500-mre tőlem valaki arról panaszkodott, hogy a fém kerti lámpácskáinak a teteje is ilyen lett.
Hidd el, nem mondanám ha nem így lenne.

Az a baj, hogy a bádog tetők nálam is ilyenek, pedig még soha sem volt szúnyoggyérítés 40km-es körzetben, ha lesz alkalmam csinálok képeket. Ez inkább a bádog feluletkezelésének köszönhető valami kiválik az anyagból de ez csak az én véleményem.

A mellette lévőn is van, nézd csak meg jobban.

Jó kis szelektív lével locsolt meg a repcsi... lehet , hogy csak neked csak akkor. Az egymás mellett levő kaptáraknál miért csak az egyiken látható az elszineződés?

Itt a kolléga fényes nappal

Na ezt megint jól megkaptam...
-gondolta magában Sajtkukac!
Töprengett egy kicsit, hogy egyáltalán válaszoljon-e a megkeresésre.
Először úgy döntött, hogy inkább nem, aztán valamiért meggondolta magát így bele is kezd az "érveléstecknika" gyakorlásába.
Tisztelt Arisztokrata úr!
Egy kis numizmatikával kezdem, hátha megérti mire is gondolok: Az éremnek mindíg két oldala van (nézőpont kérdése) véleményem szerint mindenki megéri a pénzét.
Akkor kezdeném rögtön az elején mi a probléma ezzel a légi szúnyoggyérítéssel.
Gyorsan tallózok is egy képet hozzá:

Látjuk, hogy fényes nappal juttatnak ki olyan anyagot amiről bizonyítékot is mellékelnek, hogy méhekre veszélyes.
Az elmúlt évek alatt nem egyszer hordásban éri a méheket...
Tudjuk azt is, hogy a méhek bezárása kivitelezhetetlen. Ennyit bevezetésként.
Boldog vagyok, hogy betiltották ezt a fajta megoldást!
Folytatom: Amikor kezdődtek ezek a fajta légi permetezések hallgattam a rádiót, egy hallgató kérdésére válaszolva elmondta a szakember, hogy a szabadban családi piknik alkalma közben éri őket a permetezés és lepermetelik a lekváros kenyerét, semmi gond, nyugodtan elfogyaszthatja.
Néhány év elteltével pedig már azt olvastam a katasztrófavédelem honlapján, hogy a kezelés idejére inkább húzódjon mindenki be a lakásába és tartsa zárva a nyílászárókat...
Miért is?? Változott a tudomány állása?
Aztán meg betiltják...
No és akkor a fecskékről:
Megállapítom, hogy ÖNNEK NINCS IGAZA! Ha nem is a szúnyoggal táplálkozik a fecske, semmi gond, kipusztít a kezelés sok-sok egyéb rovart is ami viszont már jól jönne a fecskének.
Ha nem hiszi, megnézheti a saját szemével:
https://www.youtube.com/watch?v=UFWWznjdK-E
Nézegette-e már a denevéreket esténként a tó tükrében? Nos velük mi történik? ki gondoskodik róluk ha nincs rovar??
Tudnám még folytatni is de akkor ma megint nem alszik jól és hajnali 3-kor megint írni kezd
Azzal is szoktak érvelni, hogy csak lakott területeken védekeznek. No de hol is lakik a fecske? Hát nem is a rekettyésben...
Egy tudományos kérdésem is volna:
Megint tallóztam a birtokomban lévő képek közül egy érdekeset.
Itt látszik, hogy a légi permetezés után valami fehér anyag telepedett a kaptár tetőkre vagy megmarta vagy nem tudom mi történt, letakarítani nem lehetett.
Ez még a légi permetezések kezdetén volt azóta viszont az elmúlt években nem észleltem.
Ez mi lehet?

Üdvözlettel: a méregzöld Sajtkukac

https://www.agrarszektor.hu/allat/mehes ... 19749.html

Nos, eszembe se jutott volna linkelni a sajtóközleményt, ha ez a GOOGLE hír nem az alábbi fotóval kerül a világhálóra:



Játszhatnék találós kérdésest is, a "Na, kisfiúk, kislányok, ugyan miért olyan vastagon virágporos a méhecske hasikája?" -Ki Mit Tud kérdés kíséretében, de nem teszem, az illusztráció aláírásaként amugy is az az üzenet, hogy a hír szólhat a mézelő méhekről, de a képen nem a mézelő méh, hanem egy "hason gyűjtő" vadméh méghozzá egy szabóméh nőstény egyede látható. Nem vagyok szakértője a Megachilidae családba tartozó fajoknak, de azt bátran rávágom, hogy nagy biztonsággal egy Megachile sp. nőstényt látunk, akár megkockáztatnám, hogy a faj a Megachile centuncularis, azaz a rózsaméh, rózsa szabóméh is lehetne...

Nem szóltam volna, de nagyon gyakran találkozom a jelenséggel, hogy a "tiszteletre méltó szaksajtó" is követ el ilyen "szarvashibákat" keverve a magányos méheket a társas méhekkel, de nagyon gyakran a Dipterákhoz tartozó zengőlegyek egyik másik fajával is...

No, aki eddig elolvasta, kap ajándékot is: néhány szép illusztrációt küldök engesztelésül, hogy már megint hasogatom a szőrt, ahelyett, hogy örülnék a támogatásnak...

https://terrythormin.smugmug.com/Insect ... -Mng534n/A
https://terrythormin.smugmug.com/Insect ... -pbMLcwj/A
https://terrythormin.smugmug.com/Insect ... -CwztKPZ/A

Tükörhöz csatlakoznék én is: a bevétel és a jövedelem nem azonos dolgok.... Kicsit sok lenne az a 120 000Ft...

Pista!
Azért a névrokonod kérdezze meg a könyvelőjét, mielőtt ezt befizeti!

Az " eredmény"!

István!

Láttam, feltettél egy szúnyogirtásos linket, mely aztán Dr. Zsíros István bejegyzésének közreadása közben eltűnt.

Ha nem tévedek, ez a cikk lehetett http://cyberpress.hu/viszlat-legi-szuny ... kdprVut9LY

Onnan gondolom, hogy ez volt, mert az idézet eltűnése előtt olvastam egy olyan tévedést, amely rendkívül jellegzetes.

A kifogásolt szövegrészt kiemelem



Nos, ez a "szúnyogtáplálék" esetünkben rendkívül nagy csúsztatás, lévén a molnárfecskének alaposan "megkutatott" a táplálkozása, s a rideg tények egészen mást mondanak, mint a cikk.

A madarakat nem tekintik a (csípő)szúnyogok fontos ragadozóinak, bár egyes madárfajok számára a lárváik fontos táplálékforrásul szolgálhatnak (Blotzheim, 1985). Például az Anas platyrhynchos récét (azaz a tőkés récét), többször megfigyelték, amint az Aedes vexans (azaz a gyötrő szúnyog) lárváit szűri ki a vízből a tömeges tenyészőhelyeken.

Két oka van annak, hogy a madarak viszonylag jelentéktelen szerepet játszanak, mint a felnőtt szúnyogok (imágók) ragadozói. Először is, a szúnyogok és a madarak tevékenységi fázisai nem nagyon fedik át egymást. A legtöbb (csípő)szúnyog alkonyatkor aktív, míg a madarak többsége a nap során keresi az élelmet, amikor a szúnyogok a növényzeten pihennek.

Másrészt az ártéri szúnyogok rendszertelenül fordulnak elő, valójában csak áradások után, ezért nem állnak rendelkezésre stabil élelmiszerforrásként az áradások nélküli időszakokban. Így az olyan rovarok, mint az árvaszúnyog (Chironomidae), mely főleg állandó vizeken tenyészik és nagy számban van jelen többé-kevésbé egész évben megbízhatóbb élelmiszerforrást jelentenek a madarak számára, mint az ártéri szúnyogok. Természetesen a nappal is repülő csípőszúnyogok a nappal vadászó fecskék étlapjára kerülhetnek, de a vizsgálatok azt mutatják, hogy elenyésző mennyiségben.

A Felső-Rajna völgyben nyakgyűrűzéses módszerrel végzett elemzés a molnárfecske (Delichon urbica) táplálkozásával kapcsolatban kimutatta, hogy a levéltetű volt a fő táplálékforrás júniusban, míg augusztusban a holyva (Coleoptera) volt a leggyakoribb zsákmányállat, illetve az összesen 6761 rovarból -melyeket a madárfiókák táplálékából azonosítottak- csak 6 egyed volt a csípőszúnyog-félék családjához(Culicidae) tartozó imágó (kifejlett egyed). (Becker 2004).

Felteszek egy diagramot, mely a molnárfecske táplálék-összetételéről ad átfogó képet két különböző hónapban.



Egy kis magyarázat a diagramon szereplő ízeltlábúakhoz:

Aphidinae=levéltetvek
Staphylinidae=holyvafélék (Coleoptera)
Rest Coleoptera=többi bogár
Brachycera=légyfélék a Diptera-k közül
Culicinae=csípőszúnyogok a kétszárnyúak (Diptera-k) és a szúnyog alkatúak közül
Nematocera=szúnyog alkatúak, (árvaszúnyogok, bársonylegyek, púposszúnyogok, gubacsszúnyogok, gombaszúnyogok, gyászszúnyogok, lószúnyogok, stb.)
Hymenoptera=hártyásszárnyúak
Auchenorrhyncha=kabócafélék
Heteroptera=poloskafélék
Trichoptera=tegzesek
Egyebek

Mint a diadram mutatja, a csípőszúnyogok nagyon kis részét alkotják a molnárfecske táplálékának.

A légi szúnyogirtás egyébként meglehetősen nehezen lesz pótolható, a továbbra is alkalmazható termikus aerosol (meleg-köd) lakott területeken részben kiválthatja a repülést, de ha lehetséges, még gyilkosabb, mint a repülés. A hatékony megoldások jelenleg kidolgozatlanok, s ezt nem csak a repülőgépes szúnyogirtás "szerelmesei látják így, hanem a "Tudós Társaság" is:

https://mta.hu/tudomany_hirei/a-szunyog ... 018-109136

Beszélgettünk már erről 2013-ban is (meg azóta is többször). Ma sincs másképp, mint akkor volt, csak akkor a kormány a tiltakozások hatására központi kézbe (katasztrófavédelem) vette a gyérítést, most pedig széttárhatja a kezét és mutogathat Brüsszelre.

viewtopic.php?f=7&t=77&p=109376&hilit=Bacillus+thuringiensis+sz%C3%BAnyogirt%C3%A1s#p109376

Korainak vélem az örömködést is, a járványügyi problémák, az új inváziós csípőszúnyog-fajok gyors megoldást követelnek. Ezek a megoldások még nem állnak rendelkezésünkre, s egyéb (akár politikai) problémák is felmerülhetnek. Megoldás kellene, mert a vízióm szerint egy áradás utáni szúnyoginvázió hangosabb lakossági tiltakozást is kiválthat, mint az illegális migráció...

viewtopic.php?f=7&t=77&p=109401&hilit=sz%C3%BAnyogirt%C3%A1s#p109401

No, itt felfüggesztem a válaszadást, a múlt tükrében valószínű, hogy mindjárt megérkezik Sajtkuki, s akkor akár ki is teljesedhet a pro/kontra polémia, s nem árt, ha az észérvekből hagyok arra az időre is, bár nem biztos, hogy észérvekkel e kérdés jól megközelíthető...

Választás áprilisban.

Köszönöm! Ma este nekiesek, valahogy mintha szűkösebb lenne idén az időkeret a "beporzási" támogatás beadására.

Dr Zsíros István megosztott egy hivatkozást.
9 perce

Köszönjük, de ez jobban hangzik, mint amennyit valójában jelent.

Szeretném megköszönni Nagy István miniszter úrnak a méhészek iránt érzett felelősségét, és erőfeszítéseit. A provokatív cím miatt elnézést kérek. Ennek egyetlen célja, hogy az írásom végig olvassák, és együtt gondolkodásra, közös megoldás keresésére sarkaljak mindenkit.

Őstermelőként 8 000 000 Ft bruttó forgalomig 3% adót fizetünk átalány formában.
Ez egy 100 méhcsaládos méhészet 4 000 000 Ft forgalmánál 3%, 120 000 Ft ot jelent.

Méhcsaládonként 1200 Ft.

Azt tekintve, hogy a három éve
beáramló olcsó ukrán méz vámkedvezményét mi uniós méhészek fizetjük meg a vegyes mézárunkra gyakorolt negatív hatása miatt, nem lesz elegendő intézkedés sajnos a néhány száz forintos beporzási támogatással sem. Tekintve, hogy három éve a méhészek a beözönlő ukrán méz miatti évenkénti jövedelemkiesése 10 000-20 000 Ft közzé tehető méhcsaládonként, ami már rentábilitásukat veszélyezteti.

Idén már most 10%-kal kevesebb méhész van a látókörömben. 15%-kal kevesebb méhcsaládot teleltettek be. A 25% méhcsaládszám csökkenés összecseng egy általam előadáson látott adattal, miszerint méh állományunk 12000 000 - ról 800 000 alá csökkent csak az elmúlt időben.


A szakmai fórumokon érezhető a méhészek körében negatív hangulat. Ennek oka a kialakult mézpiaci helyzet, és az a tény, hogy ennek fő okáról a vámkedvezménnyel beáramló olcsó ukrán mézről nem intézkedést, de említést sem tesznek.

Beszédes az a tény is, hogy meglepően sok méhcsaládot kínálnak eladásra a fórumokon igen alacsony árakon.
A felvásárlás áll 2019 november óta. 2020 júliusig nem terveznek felvásárlást. Van olyan felvásárló, aki egyáltalán nem tervezi beindítani a felvásárlást 2020-ban. Jelenleg 550 Ft ért sem veszik a vegyes mézet.
Közben országos média hír: A méhek oda vannak a kannabiszért, és az menti meg az életüket...

Annak ellenére, hogy az OMME választási küldöttgyűlés rendszere, nem megnyugtatóan jó megoldás a 12 000-res tagsággal való kapcsolattartás és véleményformálás bonyolítására, úgy hiszem, hogy érdekképviseletünk közelgő áprilisi választásán meg fognak történni a megfelelő konzekvenciák. Csak bizakodva tekintünk a jövő felé.

A beporzás került veszélybe, nem csak a méhágazat. Ennek megoldására legelső lépés az őszinte kommunikáció. Remélni tudom, hogy ez a jövőben egy új OMME vezetőség nyújtotta lehetőségek mentén biztosítva lesz mi méhészek és a tenni akaró szakmapolitika között.
Az őszinte kommunikáció.

Tisztelettel : Dr Zsíros István

Adómentességgel húznák ki a csávából a méhészetet




https://infostart.hu/gazdasag/2020/02/2 ... meheszetet

Montoya!

Egészen pontosan február 28-ig.

https://www.mvh.allamkincstar.gov.hu/do ... ersion=1.0

http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2 ... erted1.pdf

A benyújtáshoz segítséget nyújt az OMME központi irodája és a méhészeti szaktanácsadói hálózat. Információim szerint a falugazdász-hálózat is jogosult a benyújtást támogatni, érdemes érdeklődni.

A hónap végéig lehet a "beporzásit" igényelni?

http://erdo-mezo.hu/2020/02/20/szja-men ... ekesitese/


Szja-mentes lesz a méhészeti termékek értékesítése
2020. feb. 20 Állattenyésztés nincs hozzászólás

meh_A méhészek támogatását a klímavédelmi intézkedések fontos alappillérének nevezte az agrárminiszter csütörtökön sajtótájékoztatón, ahol bejelentette, hogy a méhészeti termékek értékesítéséből származó bevételek személyijövedelemadó-mentességet élveznek majd.

Megjegyezte azt is, hogy csütörtöktől ismét benyújtható a Méhészeti Nemzeti Programra a támogatási igény, az uniós és hazai támogatás keretösszege mintegy 1,8 milliárd forint. A hónap végéig nyújthatják be igényeiket a méhcsaládonkénti 1000 forintos megporzási támogatásra a méhészek, a tavaly bevezetett közvetlen támogatást eddig 6500 méhész vette igénybe – jegyezte meg.

Nagy István hangsúlyozta, hogy az Agrárminisztérium (AM) a Klíma- és természetvédelmi akcióterven felül további intézkedésekkel – a méhészek támogatásán túl –, erdősítéssel, öntözésfejlesztéssel segíti a klímavédelmet.

Az erdősítéssel az ország erdővel és fával borított területét 2030-ra 27 százalékra akarják növelni, amihez 250 ezer hektár területet kell erdőművelés alá vonni. Ez új erdők telepítésével és természetes úton befásodott területek erdővé alakításával érhető el.

meh__

(MTI)
Hozzászólások

hozzászólás
Címke: Dr. Nagy István, méhészet

Cselekvési terv az olcsó kínai méz ellen
Sárközi Judit
2020. 02. 20., csütörtök, 16:00
Fekete évnek tekintik 2019-et az európai méhészek. Az EU déli és keleti részén található méhészetek méztermelése visszaesett, közben özönlik Európába az olcsó kínai méz.

2013 óta az európai termelőknek növekvő, főleg Kínából származó átlagosan 1,24 euró/kg alacsony áron behozott termékekkel kell szembenézniük, amelyekhez a méhészetek nem képesek alkalmazkodni. Az EU-ban az átlagos termelési költség 3,90 euró/kg körül mozgott 2018-ban.
Az ilyen nagy különbség egyetlen magyarázata az olcsó cukorszirup szisztematikus alkalmazása, amelyet nehéz felfedezni az EU határain végzett ellenőrzések során,

valamint az a tény, hogy a méz kínai minősítése és a minősítés módszere nem felel meg az európai előírásoknak.

Ha a piaci helyzet nem javul, akkor az európai méhészek, akiknek a jövedelme javarészt ebből a tevékenységből származik, már nem tudják folytatni a munkát, ami a közösség országaiban több mint 10 millió kaptárt érint. Ezen túlmenően a méhészetek biztosítják, hogy a növények beporzásra kerüljenek, ami az európai mezőgazdaság és kertészet működéséhez szükséges és nélkülözhetetlen. Így ez a helyzet nem csak a méhészeteket veszélyezteti.

A nehéz helyzet miatt a Copa-Cogeca, mint az európai gazdálkodók és szövetkezetek érdekképviseleti szervezetének "méz" munkacsoportja cselekvési tervet dolgozott ki. Az európai szervezet által előterjesztett rövid távú tervek között szerepel, hogy
az EU-nak biztosítania kell, hogy a harmadik országokból, elsősorban Kínából importált méz megfeleljen az EU-ban hatályos minőségi előírásoknak.

A szervezet támogatja a Mezőgazdasági és Halászati ​​Tanács január 27-i ülésén tett nyilatkozatát, miszerint kötelezik a mézkeverékeket előállítókat az eredet megjelölésére.

Ezenkívül az ellenőrzések szigorítása érdekében a Copa-Cogeca felhívja az Európai Bizottságot, hogy készítsen új ellenőrzési tervet a tagállamokkal együttműködve, amely középpontjában a 20 tonnát meghaladó méz-tételek harmadik országokból történő behozatala állna, és hozzon létre egy, a mézre vonatkozó európai referencialaboratóriumot.
Forrás:
okiemrolnika.pl

Majd

https://www.napi.hu/magyar_gazdasag/meh ... 00666.html
kérdés mikortól, hogyan?

Tudom, hogy te is használod, már írtad!
Nem baj ha más a véleményünk, én azért utálom ezeket a szereket és továbbra is csak a pusztítást látom bennük.
Nem tehetek róla, mint olvastad: "MÉRGZÖLD" vagyok
Egyébként meg Nem a glifozátra tallóztam a képeket, hanem úgy a gyomirtókra összességében, de lehet, hogy félreérthető volt.

Te Zoli! Ezt komolyan írtad? Tényleg azt csinálják ezek a gyomirtók, amire kitalálták őket? Hihetetlen.
30éve gyomirtózok glifozát tartalmú szerrel a méhek között, mint sokan mások. A kaptárak alatt nem jó ötlet bozótvágózni, inkább permetezem. Aki nemhiszi, járjon utána.
A sorok között vágom, de akkor sem kedvelnek a méhek. Soha semmi problémát nem okozott senkinél a glifozát a méhesben. Volt két méhészem a területemen, aki az itatóba is rakott alga ellen, amíg meg nem tudtam. Öregek voltak, már meghaltak, gondolkodtam, hogy bejelentem, de abbahagyták. Régen volt. Egyébként egyik méhészet előtt patak folyt, de inkább az itatót járták a méhei.
A környékünkön óriási szőlőültetvények vannak. Ősszel annyi a seregélyágyú, hogy a késői turista, (meg a somogytúrista )-mert a szőlő engem is elért-, háborúban érzi magát. A szüretelők nem fogják a ládákat a gazban tolni, a lehullott szemeket is felszedik. Terelőlemezekkel védett permetezőkkel gyomirtózzák a sorokat, a közöket kaszálják, akár a méhesben, mint írtam imént. Kérdeztem az egyik szakembert tavaly szüreten, hogy nem okoz-e problémát a gyomirtás? Nem. De a kiesett tőkéket pótolva a fiatal (3 évesnél fiatalabb) oltványokat a szárra húzott műanyag palackkal megvédik. Évente csak 2 alkalommal gyomirtóznak.

Na mivel a sajtófigyelő/nézettség is szóba lett hozva.
Tényleg ma már csak a Klubvezető Úr maradt néhány fórumozóval a Feketefehéren. Nem a kitiltottak miatt halt meg az a fórum, hanem a tulajdonos széttrollkodta ahogy én látom, de lehet rosszul gondolom. Ott sajnos már nem maradt más, minta linkek hada, a kényszerírás, és a zöldítés.
Hidd el nekem Zoli, ha az "Öreg" nem írna, nagyon tudatlanok lennénk sok témában! A'ztán meg ha valaki nagyon-nagy butaságokat ír, hát nehéz megállni a hőbörgést...

( Küldtem Zolinak az ősszel egy különleges kukoricafajtát, ami nem üszkösödik, és a sziket is bírja kicsit. A kukoricabogár ellen viszont kezelni kell. Valamint ha gyomosodik, és netalán az a fránya gyomirtó kerülendő, akkor azért kapálni kellene... )

Hát akkor tessék!
Ingyen adom

Kedves Barátom, Kuki Zoli!

Meghatódtam, hogy ilyen mélységekig követi a "munkásságomat" a fórumokon, klubokon, s az is elkápráztatott, hogy ilyen csalhatatlan biztonsággal képes következtetni a tevékenységem és a fórumközönség íráskészsége és íráskedve közötti korrelációra.

Megengedve, hogy esetleg ön is tévedhet, mostanság az egyik -ön által előszeretettel látogatott- fórum látogatottsága és a személyem tevékenysége közötti viszonyt vizsgálva kiderült, hogy éppen a személyem és még néhány "hőbörgő" eltávolítása és önkéntes távozása következtében vetődött fel a klub bezárásának lehetősége. Az ön képlete alapján éppen mostanra kellett volna a klubnak kiteljesednie, hiszen már egyetlen hőzöngő, kötekedő személy sincs a klubon, kitiltásuk illetve önkéntes távozásuk után és nyomán a klub teljesen "beszelídült". Mostanra olyannyira sikerült "beszelídülnie", hogy gyakorlatilag senkit nem érdekel, hogy Nagyernyedt mester befizeti-e "a következő évi üzemeltetési költség díját"... Ahogy most látszik, kidobott pénz lesz az, de nekem olyan mindegy, Fulmer Takács Ferenc mire költi a pénzét...

A trendet figyelve, az ön premisszája hamis, ezért a konklúziója sem lehet helyes. A példa azt mutatja, hogy ha ezek a "hőzöngő, kötekedő személyek" távoznak, nem marad más, mint a Fómegvezető, a Brigagyéros és még egy-két olyan elkötelezett személy, mint Jani bátya, Kitin és elvbarátaik. Lassan a legjobb lenne átkeresztelni a Klubjukat. Ha már úgyis a méregzöld irányvonal maradt csak meg a klubon, akkor a legkézenfekvőbb lenne Rejtő után szabadon "Zöld Pofa" klubnak titulálni, mint Rejtőtől tudjuk, a Zöld pofa szokott tilinkózni a süllyedő hajóroncsok közelében:

" - Hát ezt álmodtam: mintha a Részeges Delfin ma is létezne, egyenesen odamentem a kikötőből. De egyetlen ember sem járt az éjszakai, nedves Port Szuezben, és fekete volt az utcákon végig minden ablak. Csak éles furulyázás hallatszott. Tudtam jól: itt a Zöld Pofa vár valahol, mert csak ő szokott furulyázni, vihar előtt, ha elsüllyed egy hajó.

Bólogattak, Ezzel tisztában voltak valamennyien.

- Így is volt. A Részeges Delfin-nél várt, és hívott kockázni a Zöld Pofa, akit ti is láttatok valamennyien a Déli Kereszt alatt, de sohasem másutt, és mindig friss hajóroncs közelében.

Persze hogy látták. Mondmár Fülöp beszélt is vele egy alkalommal. Ki ne látta volna a Zöld Pofát? Közismert kísértet, az arca fűszínű, orra helyén sötét folt, két szeme sárga fénnyel pislog, mint egy-egy világítótorony lámpája, hosszú pléhsípot fúj, és csontujjai mereven billegnek a likakon. Továbbá koporsószerű, fekete ruhában jár, barokk szegélynek tűnő penészdísszel. Ki ne látta volna a Zöld Pofát?"

Ráadásul a "süllyedő bárka" is stimmel, a klub roncsai egyre nehezebben lebegnek a felszínen. Csak attól tartok, hogy a FF klub is úgy jár majd, mint a szintén Vica által gründolt egykori OMME-fórum. Nagyon nagy kár érte, érdemes lett volna archiválni a fórumot, nagyon sok értéket hajított ki Vicus. Megbocsáthatatlan...

Nos, a Zöld Pofa Klubról most már térjünk vissza a glifozátra.

Nem haragszom én önre Kukikám, mindössze az bosszant, hogy teljességgel félre kívánja vinni a szándékomat. Eredetileg semmi mást nem írtam, mint azt, hogy a glifozát rákkeltő és endokrin rendszert károsító voltának vízióját mondták ki hazugnak az amerikai és európai hatóságok, s ezzel feltehetően kihúzták a szőnyeget a gyártókat e tárgyban elmarasztaló bírósági döntések alól. Ha elolvasta volna a linkeket, ahelyett, hogy "tallózott" volna, akkor talán felfedezi, hogy egy vak hangot nem írtam és nem írt senki a glifozát felhasználásának esetleges környezeti mellékhatásairól, szigorúan csak a glifozát hatóanyag -lehetséges vagy nem lehetséges- karcinogenitásának valószínűségéről szóló cikkeket idéztem.

Azt meg magasról defekálom, hogy milyen fotók vannak a "birtokában", ráadásul azt is bevallja, hogy csak hablatyolt, mikor azt írta, hogy "Gyorsan tallóztam is egy témába vágó képet. Remekül illusztrálja a fotó, hogyan is használja fel a lakosság ezeket a "nem mérgező" anyagokat.
(Az tuti, hogy jutott még a halaknak is belőle)"

Kukika!

Honnan vette, hogy a tallózott fotóján a glifozát jelenléte bizonyított? Végtére is ön írta: "A "tallózott" fotót tekintve, nem tudom, hogy glifozátozott-e, nem csengettem be ahhoz a gazdához aki a krumpliföldje végében kipusztította a csatornaparti flórát mindössze azért, mert lusta volt kaszálni.
Azt viszont jól bizonyítja a fotó, hogy micsoda pusztítást tudnak csinálni a gyomirtókkal és ezért nincs is miről beszélni. Legyen az akár glifozát vagy más tuti, hogy belekerült a vízbe is!
Van még egyébként a birtokomban több hasonló jellegű fotó a gyomirtók még értelmetlenebb felhasználásáról is!"

No, ez a baj, amikor egy túlzöldült méregzöld Kuki összehablatyolhat bármit, s ha számon kérik rajta, milyen alapon merészel ökörségeket kijelenteni, akkor lerázza a felelősséget azzal, hogy ugyan nincs semmilyen bizonyítéka, de akárki akármit mond, ha nem is a tárgyalt glifozát a "gyilkos"

"A "tallózott" fotót tekintve, nem tudom, hogy glifozátozott-e, nem csengettem be ahhoz a gazdához aki a krumpliföldje végében kipusztította a csatornaparti flórát mindössze azért, mert lusta volt kaszálni.
Azt viszont jól bizonyítja a fotó, hogy micsoda pusztítást tudnak csinálni a gyomirtókkal és ezért nincs is miről beszélni. Legyen az akár glifozát vagy más tuti, hogy belekerült a vízbe is!
Van még egyébként a birtokomban több hasonló jellegű fotó a gyomirtók még értelmetlenebb felhasználásáról is! "

Nos, Kukikám, ennyit az érveléstechnikájáról. Tömény érvelési hibák tömkelege, egymást kioltó "érvek", tömény inadekvát érvelés. Ráadásul ez a Dr. Guseo András-féle interjú idézése is marha nagy öngól a glifozátellenes kampány szempontjából. A "fekáliaújrahasznosító", koprofágia-guru földim sajnos egyáltalán nincs tisztában a glifozát mibenlétével, s megpróbálja azonosítani az Agent Orandge-al, Agents Green-nel. Nos ez egy nagy ökörség részéről, a glifozátnak semmi köze a vietnami háborúhoz. Talán a szerkezeti képletek meggyőzik:

Ő lenne a glifozát, mely alapjában véve megzavarja a növények sikimisav metabolizmusát ( https://hu.wikipedia.org/wiki/Sikimisav ):



Az Agent Orange, Agent Green és Agent Pink herbicidek teljesen más hatásmechanizmussal dolgoztak, mint a sikimisav-ciklusba beavatkozó glifozát, a fenoxiecetsav-származékok gyakorlatilag töménység-függő alacsony koncentrációban növényi hormonok illetve nagy koncentrációban herbicid-hatásúak. https://www.agroinform.hu/data/cikk/3/2 ... k_2017.pdf

Ezek közül az első a https://hu.wikipedia.org/wiki/Dikl%C3%B3rfenoxi-ecetsav:



A vietnami erdők lombtalanítására használt ún. defoliáns szerek legismertebbje az Agent Orange, mely az előbbi 2,4-D mellett felerészben 2,4,5 T-at tartalmazott.



A defoliáns szerekről egy összefoglaló. A doki egyébként legalább annyit tudhatott volna, hogy ne keverje a hatóanyagokat. Egyébként nem a herbicideknek volt Vietnamban nagyon súlyos hatása, hanem a masszívan rákkeltő gyártási szennyező anyagoknak, a dioxinoknak, a humán egészségkárosodást azok okozták.

http://www.termeszetvilaga.hu/szamok/tv ... llosy.html

Tudja Kukikám, tisztelem a zöld elköteleződését mindaddig, amíg nem engem próbál lejáratni. Megkísérelheti, de ha rossz néven veszi, hogy nem méltányolom a kóstolgatásom szándékát, akkor valóban jobb, ha olyan fórumot keres, ahol nem fordulok meg...

S ha ezeket az írásaimat torokra-menésként értékeli, akkor téved. Alapjában véve rendkívül toleráns és békés természetű vagyok, de ha egy kis Sajtkuki elkezd pimaszkodni velem, akkor képes vagyok túllépni az alp-mentalitásomon, s letenni az úriemberi mezt.

A zárómondata meg egy gyöngyszem:

"Ennek ellenére szeretem olvasgatni az írásait de azért mert nincs rászögelve a hátamra a permetezőgép és esetleg másképp gondolkodok, még nem kell megenni reggelire!"

Ami a reggelit illeti: nézze már meg az avatarját, aztán döntse el, hogy lenne-e étvágya egy ilyen villásreggelihez, a la Quasimodo. Nagyon kiéhezettnek kellene lennem, ha ráfanyalodnék egy olyan reggelire, ahol a menű Frankenstein-steak lenne sajtkukaccal. Ellenben ha ki akar engesztelni a pimaszságáért, meglephetne pár kiló Ustilago maydis-szal (huitlacoche). Lényeg, hogy zsenge legyen! Hallom, komoly terméseredményeket sikerült elérnie vele, szívesen átvennék belőle. Nem kérném ingyér'...

Na! Most jól megkaptam a magamét.
-Gondolta magában Sajtkukac és hosszan gondolkodott rajta, hogy válaszoljon-e.....
Aztán mégiscsak úgy döntött, hogy éjfélkor válaszol
Kedves Tamás!
Nem tudom mi váltotta ki félelmetes haragját!
Az írásomat úgy kezdtem, hogy: "A TUDOMÁNY JELENLEGI ÁLLÁSA SZERINT NEM MÉRGEZŐ..."
Nem véletlenül kezdtem így. Szerintem Ön még nálam is jobban tudja, hogy milyen egy permetező szer tündöklése és bukása.
Meg kell nézni néhány vegyszer életét először csodaszerként tündöklik, mindenre jó, az egészségre nem ártalmas aztán amikor eljön az ideje akkor betiltják mert éppen úgy áll a tudomány, hogy akkor éppen bebizonyosodik, hogy rettenetesen mérgező és hatalmas károkat okoz sőt még hosszú évekig kimutatható a talajból stb. Ismerjük már...
Mint ahogy azt is tudjuk, hogy a kutatások mindig csak azt mutatnak ki amire éppen pénz van.

Egy filmet ajánlok mindenki figyelmébe, Korunk láthatatlan gyilkosa, a glifozát: https://www.youtube.com/watch?v=knknA6MODbQ
Érdemes megnézni, végighallgatni! Ennyit a glifozátról, ha karcinogen -ha nem.
A "tallózott" fotót tekintve, nem tudom, hogy glifozátozott-e, nem csengettem be ahhoz a gazdához aki a krumpliföldje végében kipusztította a csatornaparti flórát mindössze azért, mert lusta volt kaszálni.
Azt viszont jól bizonyítja a fotó, hogy micsoda pusztítást tudnak csinálni a gyomirtókkal és ezért nincs is miről beszélni. Legyen az akár glifozát vagy más tuti, hogy belekerült a vízbe is!
Van még egyébként a birtokomban több hasonló jellegű fotó a gyomirtók még értelmetlenebb felhasználásáról is!
Egyik kedvencemet "tallóztam" be ide az írás végére, itt egy gyümölcsös van rendszeresen legyomirtózva, hát valahogy nem szívesen fogyasztanám jóízűen az ott termő gyümölcsöt és talán a fák sem érzik jól magukat de legalább nem kell füvet nyírni...
Tehát az én szememben a gyomirtók (mindegy milyen) csak pusztítanak.
/ Egyébként zárójelben jegyzem meg, 2009 óta vagyok ennek a fórumnak a tagja, régóta figyelek, látom, hogy az Ön munkája gazdagon hozzájárult ahhoz, hogy ennyire elcsendesedtek ezek a fórumok. Ha ilyen stílusban ugrik a méhészek torkának akkor nem kell azon csodálkozni, hogy egy idő után már nem szívesen ír senki. /
Ennek ellenére szeretem olvasgatni az írásait de azért mert nincs rászögelve a hátamra a permetezőgép és esetleg másképp gondolkodok, még nem kell megenni reggelire!

Egyenlítő (2020-01-20) Teljes adás


https://www.youtube.com/watch?v=_ow3c1vWcGo

Kuki!

Ez az "összetallózott" fotó tényleg a glifozát lakossági felhasználásának eredményét illusztrálja, vagy csak egy újabb Manica sajtkukaciensis pappii-kitinensist próbál illusztrálni?

Ha majd bizonyító fotója lesz a glifozát karcinogenitásáról, akkor azt rakja fel, a manipulatívnak szánt, ám ilyenként semmitérő fotóit meg tartogassa későbbre, vagy a FF klubra. Ott van rá kereslet.

Senki nem a glifozát gyomirtó hatását feszegette, a linkek a glifozát hatóanyag vélt karcinogenitásával kapcsolatos legújabb amerikai, európai engedélyezési hatósági megállapításokkal foglalkoztak. Azt olvassa el, eméssze meg, a fotóival meg ne próbáljon manipulálni...

Azt szokták mondani mellé, hogy: "A TUDOMÁNY JELENLEGI ÁLLÁSA SZERINT NEM MÉRGEZŐ..."
Gyorsan tallóztam is egy témába vágó képet. Remekül illusztrálja a fotó, hogyan is használja fel a lakosság ezeket a "nem mérgező" anyagokat.
(Az tuti, hogy jutott még a halaknak is belőle)

Nohát, nohát!

Akkor most a méregzöldek vagy az engedélyező hatóságok a hunyók?

https://www.reuters.com/article/us-baye ... SKBN1ZT2SB
https://cen.acs.org/policy/chemical-reg ... eb/2020/01
https://www.epa.gov/pollinator-protecti ... -Decisions
https://www.bloomberg.com/press-release ... rcinogenic
https://www.northqueenslandregister.com ... t/?cs=4751
https://www.researchgate.net/publicatio ... ority_EFSA

Persze mi is fölébredünk, oszt' megírjuk ám...!

https://www.agrarszektor.hu/noveny/dont ... pFlpkEVqrY

Itt megállnék egy pillanatra. Annak idején többen is leírtuk, hogy valószínűleg nem a hatóanyag, hanem feltételezhetően az adjuváns anyag, a poli- etoxilált faggyúamin (POEA) lehet a karcinogén. Amikor ez kiderült, minden engedélyező hatóság lépett, s betiltotta a POEA használatát, miránk pedig még átkot is szórtak. Most pedig ismét kijelentették az engedélyező hatóságok, hogy a glifozát (azért is magyarul és fonetikusan, még ha DB Dr. ki is átkoz miatta) nem tekinthető karcinogénnek. Nos, a zöld hisztikeltés káros hatásának ismételt példája ez a történet is.