https://www.napi.hu/magyar_gazdasag/kin ... 73045.html

Érdekesek a számok a cikkben, akácméz mennyisége, profi egyesület létszáma ......

A "teáskanalat" is max űrmértékként tudnám esetleg elfogadni, súlymértéknek semmiképp.
Szóval van itt marhaság bőven.

Hát a cikk írójánal illetve a portál olvasó szerkesztőjének IQ-ja sem veri az egeket.
cukor 387 kcal ? méz 304 kcal
Talán van általános iskolás gyerekük, aki helyesen ki tudná tenni a reláció jelet.

Ebből is látszik, mennyire idióta aki ezt az egészet írta.

Az egy hónapban több mint 1kg az nem lenne rossz ajánlás

Az amerikai fogyasztóvédelmi szervezetnek érdekes véleménye van a mézfogyasztásról. Szerintük maximum 36 gramm fogyasztható naponta.

https://hvg.hu/elet/20181106_Rossz_hir_ ... eges_a_mez

Remek példa!

No, akkor az előző "rövid hír" mellé egy kicsit hosszabb a csobogó mézkampányhoz.

https://www.magro.hu/agrarhirek/gazdana ... m_content=

Valójában rendkívül kíváncsi lennék, hogy ez a kampány az elnöki ciklus végéig hány "napi-kanálnyi" mézzel növeli a hazai fogyasztást. Egyébként rendkívül plasztikus ez a hazai fogyasztás, mindig annyi, amennyi alátámasztja a sugallni kívánt mennnyiséget. Ha a miniszter azt vizionálja, hogy milyen masszív súlyunk van a külföldi mézpiacokon, akkor persze 25 000 tonnát exportálunk. Az sem igaz, mint ahogy az sem, hogy nagyságrenddel kevesebbet fogyasztunk, mint a nagy mézfogyasztó államok. Egyszer Bükk már alaposan kivesézte ezt a kérdést, s azt sem hittem volna, hogy a pécsi Nagy István ötlete ("Együk meg a mézünket")egyszer még országos kampánnyá növi ki magát.

Szent meggyőződésem, hogy ezzel a kampánnyal nem lesznek képesek statisztikailag kimutatható fogyasztás-növekedést elérni, ez a kampány nem realitásokon, hanem vágyálmokon alapszik, illetve cinikusan az ágazati belső feszültségeket igyekszik elmaszatolni és elkendőzni, beleértve az elkövetett kormányzati és hatósági és érdekképviseleti "neos bűnöket". A "Mézjelentés"-ről mostanában aránylag keveset hallani, hatása nem jelentősebb, mint volt pár évvel ezelőtt a Tabajdi-jelentésé, magyarán nagy hűhó semmiért.

A lázas semmittevést viszont valóban képes kendőzni, s mivel nagyrészt állami pénzeken megy a fogyasztók masszírozása, akár a következő küldöttgyűlésen vissza is lehetne adni azt a tagdíj-hányadot, melyet marketing-célokra adtunk össze. Helyette javasolnám a marketing-alap helyett a kárenyhítési alapot feltölteni és üzembe helyezni, mert az a pénz legalább valóban a sunnyogás következtében kárt szenvedett méhészetek, méhészek talpra-állítását segíthetné a számolatlanul kiszórt marketing-pénzekkel szemben, melyek nagyrészt a hazai piacra (multikba) üvegező mézcsomagolók érdekeit szolgálják. Furcsállom, hogy a hazai mézfogyasztás bolti és áruházi forgalmának jelentős részét képviselő mézcsomagoló vállalkozások "megfejését" nem szorgalmazta valami vehemensen a jó "Magyar Méz Arca". Persze mondhatná azt is, hogy a mézkereskedőknek és mézcsomagolóknak van külön érdekképviseleti és érdekérvényesítő civil szervezetük, s ezért az OMME-nek nincs ráhatása annak tagjaira és marketing-célokhoz történő hozzájárulási hajlandóságukra, ám azt már elfelejti megpendíteni, hogy ezek a csomagolók csak a saját termékeiket igyekeznek népszerűsíteni a közösségi médiában, ám a közösségi médiakampány finanszírozásához már nem fűlik a foguk.

Tehát az előző érv csak akkor igaz, amikor azt igyekszik igazolni az egyesületünk vezetője, hogy a haverjai milyen indokok alapján nem járulnak hozzá a közös céljainkhoz (kérdem én, a Fulmer-Csányi méhészet hány méhcsalád után fizet OMME-tagdíjat, melynek a családonkénti 10 forintja csak marketing-célok szolgálatára került megszavazásra?), amikor viszont lobbizni kénytelen az érdekükben, akkor nyíltan vállalja a kifutó stróman szerepét, szemrebbenés nélkül beáldozván a termelői érdekeket.

A megmérettetéskor ezt is javasolnám a serpenyőbe dobni, mert az egyesületi vagyonnal, benne a tagdíjainkkal a jó kerál már esmeg szabadon kíván rendelkezni. Én javasolni szeretném a küldöttgyűlési témák között, hogy az elnöki tiszteletdíj ne kifizetésre, hanem a kárenyhítési alapba kerüljön, a neonikotinoid hatóanyagú csávázó-szerek ellen folytatott harc alapján talán ez lenne a legcélszerűbb és méhészbarátabb felhasználási formája ennek az összegnek és járulékainak.

Különben is a jó elnök valószínűleg azért olyan frusztrált e pénzösszeg felvétele miatt, mert érzi, hogy milyen ellentmondás feszül a választási ígéretei és a jelen cinikus gyakorlat között:



Szerintem akkor lehetünk igazán empatikusak, ha az előző tiráda (brossiáda) alapján lehetőséget biztosítunk a jó vezetőnknek, hogy visszamenőleg befizethesse azokat az összegeket a kárenyhítési alapba, melyek saját bevallása szerint is egyre inkább égetik a zsebét...

Megszólalt ismét a "Magyar Méz Arca"...

A csapból is méz folyik az év végéig, s előre láthatóan a mézzel együtt csobog nekünk annak szép nagy, macsósan borostás orcája is. A legvalószínűbb forgatókönyv, hogy mivel úgy tűnik, igazolódott, hogy a nyáron nem mérgezés okozta a méhek eltűnését, bátran lehet népszerűsíteni a világ egyik legtisztább, vegyszermentes és gyermekek, allergiások, torokfájósok és diabéteszben szenvedők gyógyszerét, a magyar mézet...

Ami feltűnően őszinte, az elnökecske szemrebbenés nélkül intonálta: "Mézeink a hordóban vannak..." (3:53). Azt sem lett volna baj, ha elmondja azt is, hogy javarészt a saját hordóinkban vannak azok a mézek, nem a kereskedők és mézcsomagolók hordóiban...

Valami oknál fogva a támogatások értékelése is változott a szekszárdi "titanicos", paradigmaváltós előadás óta, s megy a félrehablaty, bár most már akár be is lehetne vallani, hogy az uniós és hazai, társfinanszírozott méhészeti támogatások több, mint fele gyógyszer- és cukor-támogatás... Bár lehet, hogy ez nem jó pont a fogyasztók előtt?

Mindegy, a dolog lényege, hogy felejtse a magyar méhész a jó Bross dolgait, s még Ők is elhiggyék, hogy a jóságos elnök inaszakadtából értük dolgozik:

https://www.mediaklikk.hu/video/ma-regg ... -i-adas-6/

Sajnos mégis ide sikerült tenni, nem az aktuálisba.

Arisztaiosz! Itt válaszolok, mert nem akartam a sajtófigyelőt nem odaillő írásokkal rongálni. Én valóban nem igazán az atka pusztítására gondoltam a pecsétviasz gombával kapcsolatban, hanem a vírusos, járulékos betegségekkel akartam védekezésként beállítani. Sajnos ezen vírusok terjedése igen gyors lehet a kaptáron belül. Az indulást az atkák számlájára lehet írni, de később ezen betegségek méhről-méhre is terjednek, ami még gyorsabbá teszi fertőzési sebességüket. A táplálék átadásánál, álcák etetésénél, nektárkezelésnél stb. állandóan érintkeznek egymással. Az atka és víruskártétel miatt legyengült méhek baktériumokkal is felülfertőződhetnek, nosema is jöhet és már rövid idő alatt menthetetlen lesz a család. Erre az állapotra gondoltam, hogy ezen a gyógygombák segíthetnek. Szerintem csak akkor találunk valamit, ha keresgélünk a lehetőségek között!

Ezen kiváló gombász oldalt csak ajánlani tudom mindenkinek aki gombákról szeretne
némi ismeret anyagot szerezni.
(Tamás,böki ez a bökkfa a szemem.)

Hasgombász vagyok,gyakran járom az erdőt,de én még méhet gombán sohasem láttam.
A Ganoderma fajok ,melyek a legismertebbek a gyógyászat terén igen ritkák a hazai erdőinkben.
A méhek és a gombák is a szívem csücskei még sem gondolom,hogy a méh azért keresheti fel a gombát,
hogy "meggyógyuljon".
Talán nedvességet találhat rajta szárazság idején.
A cikk szerzői is- nagyot ugorva- egyből az extraktumok gyógyhatására térnek át.

Fülemüle!

A világért sem lohasztanám le a lelkesedéseteket, ám óvatosan felhívnám a figyelmet, hogy a cikk címe rendkívül helytelen emóciókat képes kelteni: abba az illúzióba ringatja a méhészt, hogy néhány (valóban kiváló humán-gyógyászati hatással bíró) taplógomba képes megfékezni a Varroa atkát.

Sajnos nem képes, a Varroa közvetítette vírusok ellen lehet kimutatható hatása ezeknek a gombáknak. Egyébként ezt a lehetőséget már pedzegette néhány cikk magyarul, ám ott még a vírusokról volt szó, mint a méhek gyilkos kórokozóiról. Íme az egyik, szintén iszonyat hibákkal terhelt, ám a Qubit-cikknél mégis némileg korrektebb cikk a gombákról és a méhek "öngyógyításáról":

https://hitechglitz.com/hungary/a-gomba ... -virusbol/

Ha már idáig elmentünk, azok kedvéért, akik szeretnék ismerni a cikkek forrását, álljon itt az eredeti Nature-cikk is, okulásul, hogy milyen veszélyes az, ha valaki tudatlanul, mindenféle szakmai háttér nélkül olvasgat (majd hirdet "igét"), mint odaát a jó Nagyernyei föszaktudományos főszakértő klubtulajdonos is, aki egykor felfedezte már az ásványvizekben talált nitrit- és nitrát-ionok és a neonikotinoid-csávázószerek összefüggését is, és most szeretettel buzdít pancsolásra a Qubit-cikk nyomán Varroa ellen...:

https://www.nature.com/articles/s41598-018-32194-8

Látható, hogy a Varroa a cikkben legfeljebb mint vírusvektor szerepel...

Nos, a méhek öngyógyításával már régebben is foglalkoztak többen is, a munkák közül egy Simone-Finstrom - Spivak cikket idéznék, ahol a szerzők rámutatnak, hogy milyen úton-módon képzeljük el a méhcsaládok farmakológiai válaszát a parazita-kihívásokra. A cikk olvastakor ugyan meginogtam, amikor a szerzők azt írták: "This use of resins can reduce chronic elevation of an individual bee's immune response.", ám aztán tovább olvasva rájöttem, hogy végre valaki kimondta a tutit. A méhész is ludas néhány kórokozó terjedésében, ha a szelekció során a telepi (család)-szintű védekezési forrás gyűjtése ellen szelektálják a méheket a könnyebb kezelhetőség érdekében. No, de nem erről kezdtem el beszélni, akit érdekel, az olvassa:

https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0034601

Sajnos, azok számára, akik erőst fellelkesültek a cikk olvastával, nincs jó hírem. A Nature-cikkben felsorolt "gyógygombák" ugyan itthon is megtalálhatók, némelyikük gyakoribb, mások kevésbé sűrűn előforduló fajai a hazai gomba-világnak. (Majdnem rosszul írtam, de rájöttem, hogy gomba-flóráról nem beszélhetek, nehogy -nagy igyekezetemben ám helyes szakmai nomenklatúra hiányában- olyan színben tűnjek fel, mint a jó Nagyernyei: hablatyolok a nagyvilágba, ám mindig kilóg a lóláb, a szakmai tájékozatlanság patás lába.) Gyűjthetnék őket a méheink, ám nem hiszem, hogy teszik, szájszervük a taplók fogyasztására nem alkalmas, a taplógombák ráadásul olyan kemény állagúak, hogy azt a méh nemigen "reszeli el", a kutatók is a kivonataikkal dolgoztak.

A teljesség igénye nélkül néhány gyógygomba részletesen, de semmiképpen nem szeretnék elmerülni túlzottan a részletekben, csak érzékeltetni szeretném a lehetőségek végtelen tárházát, egyúttal óvni szeretnék mindenkit attól, hogy a méhészeti tartás- és technológiai hibáknak, az állatgyógyászati hiányosságoknak, valamint a növénytermesztő gazdák monokultúrás és növényvédelemmel agyonterhelt gyakorlatának kompenzálására vad "kísérletezésbe" kezdjen, ahelyett, hogy a kiváltó okok megszüntetésén agyalna inkább...

http://www.gyogygomba.com/

Az eredeti kutatásokban említett és használt gyógygombák:

lilás réteggomba, Chondrostereum purpureum
http://www.miskolcigombasz.hu/fajlistan ... kindId=788

deres-tapló, Ganoderma applanatum
http://www.miskolcigombasz.hu/fajlistan ... kindId=212

óriás lakkostapló, Ganoderma resinaceum,
http://www.miskolcigombasz.hu/fajlistan ... indId=1047

pecsétviaszgomba, Ganoderma lucidum
http://www.miskolcigombasz.hu/fajlistan ... kindId=213

bökkfatapló, Fomes fomentarius
http://www.miskolcigombasz.hu/fajlistan ... kindId=209

terülő rozsdástapló (hamvas kéreggomba), Inonotus obliquus
http://www.miskolcigombasz.hu/fajlistan ... indId=1415

Felhívnám a figyelmet, hogy a cikkek által sugalmazott "öngyógyítással" szemben a kísérletek során a gombák micéliumának kivonatát használták, a készítés módja nem házi pancsolásos volt. Előfordulhat, hogy a termőtestek feltárásával is készíthető egyfajta "gyógytea", ám annak hatékonyságát megfelelő kísérlet-tervezéssel, -vezetéssel folytatott vizsgálatokkal illenék előbb alátámasztani.

Rendkívül érdekes, hogy még a kutatók egy része is "antropomorfizálja" a méhek "immunrendszerét" (lásd a Simone-Finstrom - Spivak cikket is), ám tisztába kell legyünk azzal, hogy amíg a gyógygombák az emberi szervezetben lehetnek előnyös hatásúak, de mivel a hatásmechanizmusuk még ott sem teljesen ismert, én a házi, öngyógyító mikoterápiát (fitoterápiának semmiképpen nem nevezhető, ezért Dr. Körmendy-Rácz P. János Zsolt PhD. nem is alkalmazhatja a gyógygombákat, neki csak fitoterapeuta gyorstalpalója van) saját kútfőből méhésznek sem ajánlanám.

http://pharmaonline.hu/cikk/a_gyogygomb ... sodaszerek

A méhek gyógyítása már más dolog, ha valaki a vírusos kórságok ellen szeretne védekezni, az választhat alternatív utat is: hatékonyan irtja a vírusok vektorait (nem minden vírus Varroa-közvetített!), esetleg megkérdezi a házi fitoterapeutáját, aki vagy gyógygombákat, vagy esetleg Echinacea-kúrát fog felírni az invalidus méhecskéknek...

Na erről én mesélni tudnék órákat
Emlékeztek 2015 ben ezt írtam: viewtopic.php?f=7&t=18&p=137805&hilit=m%C5%B1k%C3%B6dik#p137805
Mézesjenő felhívta a helyi méheüs-t, hogy közveszélyes vagyok és segítsenek nekem. Ennek hatására én hívtam fel Jenőt, hogy mit képzel magáról az a Balatonmelléki. Ahogy bemutatkoztam elküldött melegedni. Hiába magyaráztam neki, hogy volt olyan család ahol 600 is hullott. Kellett egy év hogy megértsem azt, hogy ahol szolidágon 600 hullik azt a családot temetni kell, magyarán soha nem szabad ennyire hagyni a feldúsulást. Azt a tanácsot kaptam, hogy azonnal furettózni. Persze nem fogadtam meg, mert nehogy már ő értsen jobban hozzá 200 km-ről mint én 5 éves "tapasztalattal".
Ezt is én írtam viewtopic.php?f=7&t=18&p=132892&hilit=f%C5%B1t%C3%A9s#p132892
.... itt eltelt sok idő...
és márciusban maradt 6 családom a 42 ből, ami azért volt családnak nevezve, mert élt benne az anya.
Ma is azt mondom, hogy nem a kísérletezéssel van a baj, hanem hogy én teljes állománnyal, és kontroll nélkül mint LPeti a paprikával.
A melegítés is jó tud lenni a télen végzett orosz módszer, de 1. Akkor már nem piszkájuk a családokat 2. Addigra kell levinni az atka szintet, nem akkor

Svájcban újra felfedezték az oroszok után:
https://www.agroinform.hu/allattenyeszt ... tent=38024

10.07.

Harmadszor került fel ez a cikk.
Kicsit nézzetek vissza mielőtt feltesztek valamit!

Szia Tamás!

Lehetséges,hogy a régi szaklapunkban majd egyszer találsz tőlem egy erre vonatkozó írást.
Úgy 10 éve írtam egy cikket a méz világpiaci áralakulásáról,de nem jelent meg.
Átnézte tanult barátom,nem kellett javítani újra beküldtem.
Aztán rájöttem miért nem jelenik meg,meg aztán tele van jobbnál jobb cikkekkel az újság,így nem fér bele...

Az olaj,meg pláne az olajipar nagyon messze van mindenféle vonatkozásban a méztől.
Nem ez az egyetlen a T. Klubvezető fantasztikus ötletei közül.
Ja,Téged ott tárt karokkal várnak újra,kulturált körülmények között.
Lehetnél Bendegúz az Indul a bakterházból.

Vissza az olajra..mindenből lehet tanulni.
A 10 éves áralakulásából jól látható,hogy az árakat nem a termelési költségek,hanem a hírek események alakítják,
ez a méznél is így van.
Aztán az sem jelent gazdagságot,ha valamelyik ország a világ egyik legnagyobb ismert olajtartalékával
rendelkezik.
Az unortodox gazdaságpolitikai csődbe viszi az országot.
https://www.portfolio.hu/gazdasag/a-tor ... 00716.html

A mai HVG-ben találtam.

Renitens magatartásod felbosszantott, ezért folytatom.
Micsoda dolog az, hogy csak mutatóba van néhány atkád?
Sőt azok sem tudnak ugrani!
Tessék őket felszaporítani, edzőt fogadni melléjük és addig ne legyen nyugodásod amíg nem ugranak legalább 1cm-t és meg nem lovagolják a darazsakat is!
Tessék már a klubvezető és K.R.(P.?)J. Zs. elvárásait teljesíteni!

No idefigyelj Meezesjeno !
Te az idén is csak fújtad a kaptáraid között azt bűnös glifozátot, és bomba családjaid vannak.
Milyen egyesületi fegyelem ez? Az OMME elnöke megmondta, hogy pusztulniuk kéne tőle a méheknek!
Jövőre, mint rendes egyesületi tagnak, tessék a kaptárak közt bozótvágózni, néhány-száz van csak, mi az neked?
(De előtte szólj, megyünk röhögni!)

Akkor Te nem olvasol feketefehéret, ahol a szóvivők ezt naponta megteszik? Igaz azok nem nyilatkozatokként íródnak, hanem megnyilvánulásokként, érezhetően -ugyan elkötelezett- de felülről jövő (Istenüktől) ötletelésből.
Mióta kitiltottak téged mint (16.? Benedek-et) és mondták, hogy benedekpápá, azóta be sem néztél oda? Olyan vagy mint a néhai edző. Tréning Atya.
„Távozz tőlem, Sátán; mert meg van írva: Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak néki
szolgálj.” (Lk4:8)
Aztán miként a viccben van: ...barmok között élt, és sokan várják mennybemenetelét.

Úgy emlékszem cerana írta le:a Mézjelentés oltárán el fogják maszatolni a 2018-as nagy méhpusztulást.
Talán 5€ helyett lesz majd 7€ a családtámogatás,vagy ha nem lehet Brüsszelre mutogatni.
Gondoljátok végig mi történik azzal a személlyel manapság aki úgymond nem a hivatalos álláspontot
képviseli?

Emlékszem a 2000 évek elején az egyik évben elfagyott az akác kárfelmérést végzett az OMME saját
hatáskörben,igaz nem lett belőle semmi.
Most e nagy méhpusztulásnál se kárfelmérés,kártérítés meg pláne nem!
Ezeket a szavakat még ki sem ejtik,de van tájékoztatás az ismeretlen tettesről.
Röviden: hülyének néznek.

Apukáim!

Ez a szerencsétlen még rendesen a butaságot sem képes alátámasztani...

"De egy új tanulmány szerint a hatóanyag elváltozást okoz a rovarok bélrendszerében. A vegyszer betiltása már az unió napirendjén is szerepelt. De végül 5 évvel meghosszabbították még a használati engedélyét – mondta az Inforádiónak Bross Péter, az Országos Magyar Méhészeti Egyesület elnöke.
A szakember hozzátette, hogy nem csupán gyomirtásra, hanem termények szárítására is használják. A nagy mennyiségű felhasználás miatt a glifozát pedig a talajban halmozódik fel, a méhek szervezetébe talaj- és pangó vizek ivásával kerülhet be. "

Szóval el nem tudom elképzelni, hogy egy tudatlan ember mi oknál fogva "nyilatkozik" kényszeresen és rendszeresen?

Ennyi ökörséget egy ilyen rövid "nyilatkozatban" már régen hallottam.

Termény szárítására terményszárítót használnak, a glifozátot deszikkálásra (magyarul állományszárítására) szokták használni, ha éppen nem gyomot irtanak vele.

A rovarok bélrendszerében pedig semmilyen "elváltozást" nem okoz, esetlegesen és kifejezetten a bélflóra glifozátérzékeny "jó" baktériumaira lehet negatív hatással.

A tanulmány pedig itt van eredetiben, nem mondhatja, hogy ne "Olvashatta" volna: http://www.pnas.org/content/early/2018/09/18/1803880115

Megérett az újranyitásra! Lassan már sajnálom Bross Pétert. Ennyire lejáratni magát ország-világ előtt? A nagyon hatékony rovarirtó ártalmatlan a méhekre, a gyomirtó viszont viszi őket. Gratulálok!

Elllenőriz a NAV:
http://www.atv.hu/belfold/20181009-beje ... /hirkereso

Neok helyett a glifozát ellen akar tiltakozni B.P.?
Kár, hogy már régen bezárták a szanalmas.hu-t.
https://www.magro.hu/agrarhirek/gazdalk ... =hirkereso

Ilyen elevenbe vágó kísérleteket kellene folytatni, ami a gyakorló méhész számára is fontos. Egy doboz kétezer forintos gombakivonat nem hiszem, hogy padlóra küldene anyagilag pl. egy méhészeti kutatással hagyományosan foglalkozó intézetet. Pedig ezek a szakirodalomban már évek óta ott vannak.

https://qubit.hu/2018/10/07/lehet-hogy- ... ctor-ellen

Meg kell alakítani az OPEC mintájára a mézet exportáló országok szervezetét (Organization of the Honey Exporting Countries - röviden OHEC ) , ahol a kereslet/kínálat illetve a méz ár befolyásolását megbeszéljük. Aki nem tartja be az OHEC javaslatokat, lepofozzuk, kaptárjait felrugjuk...

Sajnos többségben vannak azon termékek (pl. vegyesméz), amiknél ha nem termelünk eleget a piaci kínálathoz képest, akkor csak "árelfogadó" vagy (nem fogadó) magatartásunk lehet, befolyásoló nem. Az akácméz lehetne kivétel, ha nem hamisítanák.

Feri!

Megköszönném, ha az olajiparnak a méz-ár alakulására gyakorolt hatását, a két termék áralakulásának, árkialakításának párhuzamos és analóg tendenciáit és hazai hatását is elemeznéd... Tudod, amit a múltkorában az Agyernyei próbált az OPEC kitermelésének visszafogását és a mézvisszatartás árfelhajtó hatását párhuzamba állítva...

Öveket bekapcsolni,az Olajipar visszavág:
https://www.portfolio.hu/vallalatok/sos ... paign=link

https://index.hu/gazdasag/2018/10/07/keserumez/
Az még csak hagyján, hogy két sör egy néven!
De hogy lehet a MÉZ felirat rajtuk??

A cikk nem arról szól amiről a cikk, de érdekes lehet.
https://qubit.hu/2018/10/07/lehet-hogy- ... ctor-ellen

Hogy mik vannak?

http://magyarmezogazdasag.hu/2018/10/05 ... -fustolobe

De ettől a véleményem még nem változott meg.
A Te kedvenc néma gyilkosaid valóban nem váltanak ki extrém esetektől eltekintve heveny mérgezést, sem méhekben, sem a madarakban.
Ha a méhek tömegesen eltájolnak és nem találnak haza akkor nem a neok a felelősek hanem adunk neki egy jól hangzó nevet CCD aztán permetezzük a mérget tovább.
Evégre nincs bizonyíték, az eltűnt méheket nem lehet vizsgálni.
Ha a pulykák szaporodási rátája látványosan lecsökken, akkor nem bizonyított, hogy a májukban feldúsult neokkal kapcsolatos .....

Bocs egy szó jut eszembe: SZÁNALMAS!

Gondolom az OMME NÉBIH vizsgálatok sem fognak neokat találni.
Tényleg! Az általad úgy felmagasztalt magyar laborok sztrájkolnak, vagy B.P. illetve a NÉBIH nagyjai titkosították az eredményt?
Az esetek néhány százalékában majd találnak valami szabálytalanul használt piretroidot vagy egyebet, a minták 80-90%-ában semmit ami határérték feletti.
Az eltűnt méheket nem lehet vizsgálni.

Konklúzió:
A vizsgálat lezárult. Felejtse el!

Sanyikáááám!

Tényleg furcsa, a cikk egyik felében egy határozott kijelentés, a folytatásban pedig: "Az elhullás és a szerhasználat közötti korreláció ugyanakkor még nem jelent egyértelmű bizonyítékot."

Már elnézést, de a cikkíró egy marha. Ha van korreláció, akkor a szerhasználat és a pulykák elhullása között van összefüggés, ha nincs korreláció, akkor meg miről beszél?

Ha egy pulyka elhullik, akkor legelébb azt kell kideríteni, miben hullott el? Lehet, hogy a májában megtalálták a neonikotinoidokat (megint ez a hülye generálszósz, ahelyett, hogy leírná a hatóanyagot), viszont lehet, hogy az egyik pulyka emellett a feltalált szermaradvánnyal együtt alapvetően baromfi-influenzában szenvedett, a másik autóbalesetben múlt ki, míg a harmadik addig járt a neokotonoidos szójaföldre, míg ólommérgezést nem kapott... egy (sörétes ?) puskától (lövik golyóssal is, mint a siketfajdot)...

Illusztráció-képpen egy neonikotinoidok előtti időből egy Goya-festmény:


Persze a neonikotinoidok után is pusztultak pulykák, illusztrálnám a dolgot, bár korrelációt a neonikotinoidokkal nehéz ránézésre felfedezni a következő illusztrációkon:



Avagy egy másik lehetséges módozat:



Végül úgy döntöttem, inkább a legutolsó variációt valószínűsítem, bár látom, nem csak sörétessel vadásszák a vadpóka-kakast, s nem is csak azt éneklik a pulykavadászok, hogyaszongya: "Debrecenbe kéne mennyi, pulykakokast kéne lőnyi..." https://hu.depositphotos.com/48557807/s ... nting.html

No, de mindhiába füstölgök itt az ökör, összefüggéstelen állítások olvastán, jobb, ha a megérzésemre hagyatkozom és megkeresem az eredeti cikket is, mert ugyan nem kizárt egy Ontario-állambéli egyetemen sem a kutatási eredmények ilyetén kezelése, mint a cikkbéli, ám az ördög nem alszik, s valószínűbb, hogy valami agyament újságíró -lusta lévén eredetiben elolvasni a cikket- a jereváni rádió hírközlésének mintájára összeír valami kapitális marhaságot...

Jók azok a megérzéseim...!

Legelébb -éppen a Te segítségeddel- a valódi eredeti cikket kaptam kézhez, s próbáltam gyorsemészteni, ám mivel az idő ölég későre járt, beláttam, hogy a hét közben a csillogó tekintetű, érdeklődő nebulók feltehetően erősen igénybe vehették az ébrenmaradási képességeidet, ezért jóéjszakát köszönve átadtalak a puha-pihe ágyikói mélynyugalomnak, s egyedül folytattam az elemzést és keresést, mert az általad idézett cikk kijelentései köszönő viszonyban sem voltak a kutatási megállapításokkal.

Legelőször is a pulykák nem döglöttek, hanem - mivel a vadászok a szaporodási rátát túl alacsonynak vélték- elkezdték a lehetséges okokat kutatni, s ezért lőttek néhány idősebb és három fiatalabb pulykakokast (mert hogy "vadásziasan" ott sem lövik a tyúkot, legyen az bármily ostoba...).

Szóval először is, a pulykák tehát nem rakásra döglöttek a nyüves csávázott szója- és kukorica-mag elorzása következményeképpen, hanem a hatóanyag maradékot májukban felhalmozva repültek a (sörétes ?) fegyver hatósugarába, életüket és májukat boldogan áldozva az ökotoxikológiai kutatások oltárán...

Hogy ne a levegőbe beszéljek (hátha jó szokás szerint lesz olyan olvasó, aki nem nyitja meg a cikket, a kommentelőre bízván a tuti kimondását): "Elhullott vadpulykák tetemeit vették vizsgálat alá Ontario tartomány déli részén, és azt tapasztalták, hogy az elpusztult madarak közel 25 százalékának májában volt jelen számottevő mennyiségben az elterjedt csávázószer."

Drámaian hangzik, ugyi? Aztán jön valamelyik "szaktudományos bulvár-médium", s a címlapon öles betűkkel meghirdeti: "Tömegesen rakásra döglöttek a vadpókák az Ontarió-béli szója és kukoricaföldeken, a kutatók kiderítették, hogy a ludas az a rohadt neokotonoid, ami már az amerikai és kanadai méheket is jóformán kipusztította, s most -legutóbb- már a méhész-nagyhatalom Magyarország méheinek legalább 50, de inkább 75 százalékával is végzett napraforgó virágzás idején!!!!"

Az előbb már említett "van "korreláció" , de ez nem bizonyít semmit" kitétel is rohadtul csípte a szememet, lévén én tanultam valamennyi statisztikai analízist is. Aki nem tudná, mit takar a korreláció, annak egy rövid szócikk a Wikitől (az nem wiking leánynév, hanem egyféle internetes lexikon):
https://hu.wikipedia.org/wiki/Korrel%C3%A1ci%C3%B3

Azt tehát már tudjuk, hogy mit takar a korreláció, de azt nem, hogy honnan szopta a képzett újságíró. Nem hagyott nyugodni a gondolat, így hát kiderítettem, találtam egy cikket Dan Nosowitz - tól, aki adta a nevét a cikkhez: https://modernfarmer.com/2018/06/neonic ... d-turkeys/ , amely cikk ezt írja:

"Neonicotinoids have been repeatedly linked to honeybee colony collapse disorder, and concern for the pollinators is generally stated as a major reason for bans and restrictions. But research on other animals has not been as extensive; a study in 2014 found a correlation between the increase in neonicotinoid use and a decrease in insect-eating birds, but, as we all learned in high school, correlation does not necessarily mean causation."

Ez nagyon nyers fordításban így hangzik: "A neonikotinoidokat ismételten összefüggésbe hozták a mézelő méhcsaládok kolónia-összeomlási rendellenességével , és a beporzókra vonatkozó aggodalmak voltak általában a tilalmak és korlátozások (egyik) fő okai. De a többi állatra vonatkozó kutatás nem volt annyira kiterjedt; Egy 2014-es tanulmány korrelációt talált a neonikotinoid-használat növekedése és a rovarfogyasztó madarak állományának csökkenése között, de ahogy a középiskolában tanultuk, a korreláció nem feltétlenül jelenti az okozati összefüggést." (kiemelés tőlem)

Ez már hasonlít valamelyest, tehát tisztázódott, nem a vadpulykák döglése és a neokotonoidok korrelálnak, hanem egy 2014-es tanulmány utalt rá, hogy egyes vegyes táplálkozású madarak állománycsökkenése (amely nem feltétlenül azonos az egyedek pusztulásával, alkalmasint reprodukciós zavarokban manifesztálódhat) és a fogyasztott neonikotinoidok korrelálhatnak, de még ez sem bizonyított. Nézzük hát, mit is tanulmányoztak a britek (előre szólok, ez is egy átvágási kísérlet, nem is britek voltak, hanem hollandok...) (átvágási kísérlet tőlem, korrigálva, lsd. előbb)? A cikk kivonata: https://www.nature.com/articles/nature13531 Lám, akkor meglett a korreláció is, már csak a cikked és e tanulmány között nincs valódi korreláció, magyarán a korrelációs együttható zéró...

Miután mindenütt hivatkoznak az EPA neonikotinoid-értékelésére, egy rövid összefoglaló a szükséges és részletes linkekkel: https://www.epa.gov/pesticides/epa-rele ... ic-comment

Csak furdalt a "hírlánc folyamának térképe", göngyöltem tovább, igyekezve lehetőleg a valós és helyes irányba fejlődni. Így jutottam el egy másik cikkhez, melyhez már adta is a nevét a szerző: Ő Hevesi Mihály, aki 2016-ban kis híján Egyesületünk alelnöke lett. Akkortájt, mikor e posztra jelölte Bross, a jó Geddekas megpróbált ellene menni az elnökjelölti szándéknak, mely a csúcsra kívánta repíteni ezt a kedves, szerény, rendkívül nagytudású, rengeteg nyelvet beszélő tanárembert. Végül is Mihályból akkor nem lett elnökhelyettes, ám a Geddekas álnevű szaktudományos fősámánt és volt (akkor még) gödöllői méhészegyesületi elnököt Nagyernyő klubtulajdonos és fő-szekértoló úgy elgázolta a Klubon, mint elkóborolt birkát a hathuszas Hév.

Nos, azt kell mondjam, a jó Geddekas érzett valamit, a kedves Hevesi Mihály (kit a jó Isten így utólag is éltessen névadó szentjének napján) sem kellően érett még ahhoz, hogy egy 13 500 fős egyesület külkapcsolatokért felelős "arca" légyen. Én abból vontam le e konzekvenciát, hogy -bár bizonyára kiválóan és szöveghűen fordít, magyarít szakcikkeket, ám még nem lát a cikk mögé, nem képes felmérni a cikk valóságtartamát. No, de ne beszéljek rébuszokban, jöjjön a cikk, melyet a mi Mihályunk jegyzett:
http://magyarmezogazdasag.hu/2018/09/22 ... 2018-09-28

Már maga a cím is egy blőd ökörség: "Neonikotinoidos táplálék-láncreakció: a méhek után a madarakat is vizsgálják" A cikkben, melyet a forrása idéz, egy vak hang sincs a "tápláléklánc" ilyetén összefüggéséről, a vadpókák nem méheket ettek, hanem csávázott vetőmagokat. "Neonikotinoidos táplálék-láncreakció"-ról akkor beszélhetnénk, ha a méhecskék neonikotinoid okozta szubletális vagy akut letális hatást elszenvedve, a testükben felhalmozott neonikotinoid hatóanyagokat kadáverükbe rejtve váltak volna a vadpókák táplálékául, eredményezve azok elhullását is. E lánc híján ez egy ökör csúsztatás, mivel két, egymással nem korreláló tényt próbál korrelációs kapcsolatba, összefüggésbe hozni.

Aztán itt a cikk felütése: "A neonikotionoidok nem csak a méhekre fejtenek ki pusztító hatást, de a Guelph-i Egyetem friss tanulmánya szerint a vadpulyka-állományra is. Vadászok felhívása okán kezdték el kutatni a témát és bizonyításra került, hogy ez az általánosan használt vegyszer a szabad földeken táplálkozó nagytestű madarakra is pusztító hatással van."

Mivel megjelölte, hogy e kijelentés a Guelph-i Egyetem friss tanulmányára támaszkodva tétetett, nem mondhatja, hogy ne lett volna lehetősége az eredeti cikket is megismernie. A eredeti forrásmegjelölése az American Bee Journal 2018/8 lenne, de mivel nekem nem jár a lap (csak a pofám, néha fölöslegesen), a kereső meg nem "dobja" semmilyen formában, így nem tudom ellenőrizni, hogy melyikük (Mihály vagy az amerókás szerző) csúsztat-é. Mivel Hevesi Mihály jó fordító, ezért feltételezem, hogy nem Ő a hunyó, hanem az, aki az eredeti cikket így "félrehallotta". Amiért a mi Mihályunk mégis "ludas" a dologban (nem libás, az a Gordonka, de mint olvasható, nem is pulykás, de lehet, hogy hozzám hasonlóan még nem is "kész" méhész), az az a tény, hogy nem próbálta az eredeti cikket elolvasni, mert akkor a kifogásolt marhaságokat nem írja le. Ismét igazolódott a példáján, hogy soha ne attól féljünk, aki üzen, sokkal inkább attól, akivel üzennek. Könnyen lészen Csöcsös Gizikéből Csücskös Gőzeke...

Az amerókás cikk -feltételezem- hivatkozhatott az egyik (magyaros hangzással bíró nevű) szerzőtársra, bizonyos Nicole Nemeth-re, ezért rákerestem a lehetséges forrásra ezen esetben is. A cikk minden népszerű-tudományos feelingje ellenére korrekt:
https://www.eurekalert.org/pub_releases ... 062018.php

Mint farkába harapó kígyó, visszaértünk az eredeti forráshoz, a jó Amanda M. MacDonald-hoz és author-társaihoz: Claire M. Jardine-hez, Philippe J. Thomas-hoz és Nicole M. Nemeth-hez.

Nos, ha már így kifakadtam a hülye csúsztatások miatt, szeretettel ajánlom a Nagyérdemű szíves figyelmébe az eredeti cikket teljes terjedelmében, fogyasszák egészséggel és lássák meg, mi a különbség az "igazi Nagy Levin" és az outsider szakács-önjelöltek között:

https://link.springer.com/article/10.10 ... 018-2093-0

Hogy mik vannak?
https://www.agrarunio.hu/hirek/4287-mad ... kotinoidok

Bezzeg nálunk még a méhek sem attól pusztulnak....... hanem csak úgy ........ valamitől.


No én azt a Magyarországot szeretném.

Nem

Tisztelt Miniszter Úr !

A méhészeti ágazatban lévő nemes magyar méz nyomott felvásárlási áraiba nem akarna e már beavatkozni? Vagy ez az ágazat vezetőinek nem érdeke??

"A paradicsomban beszélget Nagy Sándor, Julius Ceaser és Napóleon.
Nagy Sándor:
– Ha olyan tankjaim lettek volna, mint a szovjeteknek, meghódítottam volna Indiát és Kínát is!
Julius Ceasar:
– Ha olyan repülőgépeim lettek volna, mint a szovjeteknek, meghódítottam volna egész Európát, Afrikát, s Perzsiát!
Napóleon:
– Ha olyan sajtóm lett volna, mint a szovjeteknek, máig nem tudná senki, hogy vesztettem Waterlooban!"

HVNIsmeri