Figyelj!

Most is a legnagyobb probléma az, hogy milyen vacak az OMME logója... Igaz, hogy akikkel beszéltem azok mind elismerően nyilatkoztak az OV meghívó levelén lévő OMME pecsétről is és az üvegen lévő mintát is szeretjük, de ez mind a mi balgaságunkat példáza... Gondolom legalábbis, mivel Péter megmondta, hogy "rosszul látjátok, ez nem úgy van..." Meg persze az örök igazság: "Ne olvassatok fórumokat, hívjatok fel és megmondom a tutit!"

Muszáj valamit csinálni, mert a kampány és választási ígéretekre eddig a kifundáláskor ment el a legtöbb enegria. Nem tudom, hogy volt-e egyáltalán tervben valamit meg is valósítani belőlük, ha igen akkor ez a logós dolog nagyon jól példázza, hogy hol tartunk... így a félidőben már illő volna valamit felmutatni, de ezek az átkozott méhek még azt sem értették meg, hogy kár is a neonikotinoidos üggyel foglalkozni, mert úgysem lesz baj. Erre nem megdöglöttek. Lári-fári, mint már oly sokszor, most is a bevált Bross receptet várom! A méhek az ellenségei az OMME-nak (vagy a Bross királyságnak)! Mint ahogy volt Lászlóffy, majd az Elnökség fele, majd Tóth Péter, majd az a száz küldött akinek volt pofája nem a vezér óhaja szerint szavazni, mind-mind ellenség.

Kb ezekre számítok az OV-n, na meg a nagy védőbeszédre Pétertől és a rajongóitól. Remélem azért nem lesz rest a társaság valós kérdéseket is feszegetni...

Cerana!

Pedig Te annak idején megbocsájtottál már a jó Brossnak....

Hogyan es vó't?

"neo

Re:Neonikotinoidok
« Válasz #1284 Dátum: 2018. Január 26. 00:33 »
Olvastam odaát Tomipapa írását, melyben felrója nekem, hogy mily könnyedén elhajoltam, mint a nádszál, amikor gesztust gyakoroltam Bross felé. Én azonban azt írtam, hogy Bross azt rendezte el, amit egy évvel ezelőtt vártam volna el tőle. Iparkodnia kell, hogy az egy év alatt felgyülemlett hátralékot behozza. Ez majd eldönti, hogy taktika volt-e a részéről vagy valóban felvállalja a tagság képviseletét. Azért őt is megilleti a hibák helyrehozásának lehetővé tétele. A problémát én abban látom, hogy az rendben van, hogy Tóth Péter monitorozza az NNI szinteket, de azt kellene inkább bizonyítani, hogy ez a méheket miképpen érinti. Az mit jelent, hogy talál 1 ppb NNI-t a nektárban? A veszélyes vagy éppen a veszélytelen szintet? Kiváltképp akkor, ha a mézben akár ötven is lehet. Az 1 ppb ekkor éppenséggel a veszélytelen szintet jelenti, hiszen akkor hogyan lesz belőle ötven, ha ettől elpusztul a méh. Van itt tennivaló bőségesen, csak valamiért nagyon nem akar mozdulni a dolog. Egyébként szerintem pontosan annyi kárt fog tenni a csávázás, amennyit a tilalom előtt is tett. Aki egy ABPV-t vagy CBPV-t NNI mérgezésnek nézett, az most is annak fogja (ne feledjük, hogy a mászkálók kihúzott fullánkja esetén látható elhalt, fehér színű utóbél leginkább a CBPV-re utal), tehát neki nem lesz olyan eredménye, ami az NNI mérgezést igazolná. Aki nem vette észre, hogy eltűntek a kijáró méhei, mert a kikelők pótolták, azoknak most sem fog feltűnni, így hát ő panaszkodni sem fog, pedig jobban tenné. Az is igaz, hogy mást úgysem tud, mert azt mondják neki, hogy hiszi a piszi, hogy elvesztek a méheid, mutasd meg őket. Tehát én egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy Brosst emiatt a tagság visszahívná. Azért viszont igen, ha a mézük a nem megengedett NNI szint miatt eladhatatlan lesz. Ez ellen már semmit nem tehet. Bár lehet, hogy szerencséje lesz, mert nem lesz méz. Nálunk már három hete virágzik a repce, ahol a permetező nem fedte le a regulátorral a tábla szélét. Azért ez napraforgó esetén már nem fog összejönni, igaz ott pedig nem lesz annyi tebukonazol használva, mint a repcében idén. Ami, mint írtam, mégiscsak átírhatja a történetet. Tudunk bármit arról, hogy a gazdák idén több tebukonazolt használtak vagy fognak használni, mint a tiltás előtt? Azért a szakmai elnökhelyettes ilyen mérvű hallgatása sincs rendben. Az lenne a minimum, hogy legalább állást foglal a kérdésben pro vagy kontra. Megelőzvén a dolgok eszkalálódását vészhelyzet esetén."

Szóval valószínű, hogy elérkezett az idő, s most Bross igyekszik,hogy a "felgyülemlett hátralékot behozza"... Ez szerinted jár neki és tettestársainak. Azon meg az előző hozzászólásod fényében csepp csudálkozni-valónk se lehet, hogy Bross inaszakadtábul mézes-mázaskodik, éppenséggel Te világítottál rá, hogy ha valamiért elzavarják, akkor az a mézértékesítés bedőlése lehetne.

Most éppen azon izmoznak, amit megemlítettem a Sajtófigyelőben is, a királyi TV reggeli műsorában a "Magyar Méz Arcával" kapcsolatban...

De hogy lásd az igyekezetet, hoztam egy kis meglepit a facebookról is:

"Lesti Kitti Mézkirálynő 2018
17 órája •
- Legyen mindennap Mézes Nap!-
Mai napon hivatalosan is megnyitottuk a "Legyen minden nap Mézes Nap! " elnevezésű kampányt, melynek célja a mézfogyasztás népszerűsítése.
A sajtótájékoztató után mézszentelésen vettünk részt, majd a mézlovag rendekkel felvonultunk a Hősök terén és mézet ajándékoztunk az érdeklődőknek.
Ezúton szeretném még egyszer megköszönni a kampány együttműködő partnereinek, azaz az Agrárminisztériumnak, Agrármarketing Centrumnak, valamint a Nemzeti Agrárgazdasági Kamarának a közreműködését."

Mit ne mondjak, még a szüvem tájéka es megmelegödött, oly erőst megehültem mán eme kampány biztosította előnyökre. Eztet peniglen rettentő sok mézlovag harcolhatja csak ki nékünk, lovagrendi zászlók alatt vágtázva, élükön Bross kerállal, jobbján-balján agrárkamarai és miniszteriális fegyverhordozókkal...



Már a bástyák, melyek mögött sajtot tájékoztatnak es olyan stabilan elrettentőnek látszanak, hogy még a pokolbéli ördöngök sem mernének ellenökbe menni. Ettől még Bálint Gyuri bácsi szájában is megédesedik az SZDSZ-es sorosos epe es. Hát csak nem gondulod, hogy majd elzavarnák a jó kerált, oszt' helyibe ollant emelintenének pajzsra, aki kártérítést akarna kinyomorgatni-masszírozni a hatóságból, meg a minisztériumból? Tudod, a jó Agyernyő es megmondá: tuggya az a Bross, mikor időszerű, meg mikor nem a tiltakozás...

Különben vó't ám beszélgetés es a nyüves napraforgóról, de nem akarok bennfentes információkkal tollászkodni, majd talán Tóth Péter megírja, ha nem azzal lesz elfoglalva, hogy új állást keressen magának, ha Brossnak csak sikerül kirúgnia, miként azt elszántan tervezi...

Eltelt több, mint három hónap az eltűnések óta. Egyetlen vizsgálati eredmény, egyetlen beszámoló nem hangzik el. A méhészeknek nyújtott kárenyhítés még csak eszébe sem jut, sem a hatóságoknak, sem az érdekvédelemnek. Ehelyett van minden nap mézes nap pankráció. Tényleg ez a legfontosabb kérdés a magyar méhészeti életben? Atkaprobléma sincs? Mekkorát fognak csodálkozni az OMMÉ-ban néhány év múlva, ha már nem lesznek méhek. Pedig mennyi jó ötletük lett volna még.

Üdv a méhésztársaknak.Nem tudom hogyan kell az OMME honlapján az egy évvel ezelőtti hireket ,bejelentéseket előszedni,de emlékeim szerint 2017 ben szó volt arról,hogy az OMME egyeztet a megfelelő szakhatóságokkal a tachográfmentesség ,a 100 km es (sok közlekedésfelügyelet szerint 50km)vándorlási határ,ill még a 7,5 tonna feletti vizsgáztazás, tengelysúlymérés stb ügyekben és megpróbál a méhészeknek kedvezőbb feltételeket kiharcolni.Ha jól emlékszem,még valamilyen szakbizottság is alakult a témában.Azóta semmi hir,teljes csend a témában!!!!!Legalábbis tudtommal!Esetleg valakinek valamilyen infó ez ügyben???????

Igen!
Ez ahhoz képest, hogy nem régiben még a félelmünk arról szólt, Anglia kilépésével akár 1-200 millióval csökkenhet is a keretösszegünk, hatalmas dolog, mert ha az előzetes hírek igazak, akkor nem hogy csökken, de bizony jelentősen megemelkedik!

http://www.omme.hu/?p=11411
"Utolsó kérdésünkre pedig meglepő választ adott: gyakorlatilag vegyük készpénznek, hogy a Nemzeti Program büdzséje emelkedni fog!" Lesz miből újrakezdeni jövőre is napraforgó után.

Úgy hallom a háttérben újra tárgyalásokat folytat az OMME vezetése a méz minőségi paramétereinek lerontásáról.
Újra a méhészek háta mögött, a méhészek nevében.
Ideje lenne valami érdekképviseletet létrehozni.

Pöte!

A logó még csak hagyján, ahogy elnézem, csak mi gondoljuk úgy, hogy itt új logót akartak nekünk terveztetni pályázati úton, ingyé'...

Afittyfenét, Agyernyei a Setét Ódalon már azt is írta, hogy elkopott a bélyegző, azér' van ez a tervpályáztatás. Persze, hogy elkopott, bizonyára a Bross is arra használta a stemplit, mint a "Szigorúan ellenőrzött vonatok"-ban a Hubická forgalmista...

Ja, ha nem látta valaki, akkor idézem: https://www.youtube.com/watch?v=_X6IF0Rs_Go&t=2929s a konkrét jelenet a 48:00 perctől 52:30-ig...

Csuda, ha kopik a stempli?

Ez az Agyernyő meg fenyegetőzik azzal, hogy majd csak az OV-n tudjuk meg a Lurdesi házban, hogy kinek a seggén kopott így el az egyesületi körstempli. Ha elkopott, hát elkopott, csinányi kő másikat. Egy füst alatt lehet új lógót is terveztetni, egy piszkos kézzel. Csak hát annak ára vagyon, de úgy látszik Bross meg a szekér- és széltolója már kitalálták a kőccségmentest is. Ha nem hívná össze az OV-t, abból akár pézér' es terveznének neki.

Hát mi a fenének pazarol ez a Bross az OV-ra fölöslegesen, az új Alapszabályban es már kimondták, hogy az OV fölösleges (tényleg az), meg nincs is szavazás az OV -i értekezleten, mert az csak informális gyűlés, nem döntéshozó (Ó'csóbban lehetne informálni elektronikusan, el köll küldeni a dumát levélben, oszt' amellik elnöknek van hozzáfűznivalója, az válaszol, nem köll annyit utazni, meg az Agyernyei piros fejit nézegetni egy valag pénzér'.)

Az új Olvastam-féle Alapszabályzatban meg már úgyis kihúzták az OV-i összeröffenést, A szövegből is törölték még az Országos Vezetőséget es. Tudjátok, aztat, amelyiknek Bross a 2016-os választási ígéretekben még vissza akarta állítani a rangját:
"......Levelében a továbbiakban megemlíti, hogy a Kaposváron elhangzott előadásomban kitértem arra, hogy az egyesület működése során visszaállítanám az OV rangját. Erre vonatkozóan lehetőséget biztosítanak számomra, hogy a soron következő Országos Vezetőségi Ülésen röviden ismertessem erre vonatkozó gondolataimat. Meghívásukat köszönettel veszem, és élek a lehetőséggel – a rendelkezésemre álló 15 percben szívesen kifejtem a soron következő Országos Vezetőségi Ülésen erre vonatkozóan az álláspontomat.
Budapest, 2016. február 22.
Méhésztársi üdvözlettel:
Bross Péter"

Azóta valahogy-valamiért elmúlt a késztetése a jó Brossnak, hogy azt a rangot visszaállítsa. Gondolom, szegény Agyernyő azóta is el-elbújik egy csöndes sarokban és sírdogál egy-egy versikét, mikor az OV régi "rangjára" gondol, ahol bokacsattogtatva lájkolhatta a gazdái ötleteit. Most meg Bross két év múltán visszaállítja az OV régi rangját... Feltehetően az OV-nek azelőtt is ilyen komoly rangja lehetett, mint most, amikor tervezik a helyét is sóval behinteni...

Én is így látom. Most az OV és a KGY előtt gyorsan csinálni kell valamit, még ha olyan balgaság is mint a logócsere...

Pöte!

Feltehetően pótcselekvés...

Könnyebb egy logót újraterveztetni, mint hatékony érdekvédelmi tevékenységet folytatni. Nomegaztán az új logót megint meg lehet majd rajzoltatni az OMME "műszaki rajzolójával" Nagyernyei Attilával, aki majd megint két B30-as téglával döngetheti a mellét, hogy ő tervezte a logót, aztán meg lehet új üvegszerszámot is csináltatni néhány millióból a MMNP terhére (majd csak cseppen, ha nem is csurran onnan is...). Aztán lehet megállapodást kötni az üveggyárral, hogy az új logós üveg forgalmazására gazdasági társaságot hozok majd (egyszer, sohanapján) létre, aztán meg az újraválasztáskor lehet fegyverként felhasználni a mások által mégiscsak megalapított gazdasági társaság felszámolása érdekében...

Ahelyett, hogy büszkén élne az OMME a tradíciójával, mint a Heineken a vörös csillagjával, most, amikor teletrottyant a gatya, új logót terveztetne az elnökecske, ahelyett, hogy végre beszámolna az elsunnyogott tiltakozás és a napraforgós méhmérgezés/méheltűnés lehetséges összefüggéseiről. Nem vagyok benne biztos, hogy feltétlenül bele kellene a logó körszalagjába azt is terveztetni, hogyaszongya: "Csak a FIDESZ!" A büdös francnak az az új logó, van már új, valamivel fiatalabb az OMME logójánál, de amilyen büszkén viselte mostanában a mi sunyi elnökünk, sejthető volt, hogy rövidesen erre cseréli a régi egyesületi logót...:


Valahogy az az érzésem, ha már az a mézjelentésesdi sem nagyon jött be, mint terelés, lehet, hogy az Alapszabály-átszabás brossi módra és a logócsere sem lesz az. Majd elválik. Egyébként is a méhészek lassan rájönnek arra is, hogy ha egy kupi nem jól meg, először nem az ágyakat köllene lecserélni, hanem talán a Madamot. Ha továbbra sem menne jól, akkor esetleg a szifiliszes csajokat is... Az egyesületre nem lehet panasz, az biza alaposan kistafírozta a jó elnökecskét, a "szolgáltatás" mégis sovánkára sikeredett. Rajtunk nem múlhatott, tömtük a lelkembe a ... tiszteletdíjat... Valahogy így:


Pedig a "Változás" korában fogadkozott ám a lelkem:



Ha valakit a szövegkörnyezet is érdekelne, egy megosztható link a kiadványból, hátha nem mindenki kapta meg a választások előtti napokban. Igény szerint a többi oldal is rendelkezésre áll, írogattunk mi már erről régebben is...

főnix
Re:Szakma-politika
« Válasz #3542 Dátum: 2017. December 22. 21:10 »
Idézetet írta: kivancsi111 - 2017. December 22. 12:15
Idézetet írta: Geddekas - 2017. December 22. 08:25

7. Emelik 100000 forinttal az OMME elnöke fizetését.



Idézetet írta: Nagyernyei Attila - 2016. Január 07. 18:16

Állítólag van még egy érdekvédelmi szervezetnek csúfolt országos egyesületünk.
Ott mivel foglalkoznak azok akiknek ez lenne a dolguk? (Legdrágább elnökünk évi 7.2 milliócskáért.)


Lesz, vagy már a legdrágább? ::)



Szegény Mészáros dr.-t már rég letaszította Bross a "legdrágább elnökeink" feliratú dobogó tetejéről. Bross tiszteletdíja (mondjátok így, mivel még akkor is az, ha a legmélyebb tisztelettel, de erőszakkal köll a zsebébe tömni, mert nem munkabérről van szó) jelenleg ugyanannyi, mint Mészáros Lacié volt, de tudom, hogy milyen frusztrált szegény Bross, hogy erőszakkal rátukmálták ezt a jelképes összeget. Én még emlékszem, milyen nemes gesztust gyakorolt a választás előtt az akkor még önjelölt elnökjelölt, amikor szó esett a fizetés/javadalmazás/tiszteletdíj kérdéséről: határozottan visszautasította, hogy választott tisztségviselőként valaha is pénzt vegyen fel az Egyesülettől. No, de miért is szeretném a magam dadogós, nehezen fogalmazó-kommunikáló-író, diszlexiás/diszgráfiás módján keresni a helyes kifejezéseket, mikor bekeretezve itt van az íróasztalom fölött a jó Bross összes tirádája a motivációiról, azaz magyarán a mocskolásról, hitelrontásról, személyiségrombolásról, lihegő bosszú- és hatalomvágyról. Alapjában véve ezekkel kelek, ezekkel fekszem, mióta Jézuskát és Máriát a hálószobában is lecseréltem ezekre a képekre. Megosztom hát veletek az első oldalt, szeretném, ha figyelmesen olvasnátok, miként is nyilatkozott a jó Bross arról a mocskos, undorító tiszteletdíjról, amit soha nem hajlandó elfogadni választott tisztségviselőként. Gondolom a többi ígéretét is imigyen gondolta betartani...

Ha valakit az írás többi része is érdekelné, csak kérnie kell, s már küldöm is. Szerintem ideje elgondolkodni azon: tényleg ilyen virágszálat szeretett volna szakajtani a méhész-társadalom, az a közösség, aki érdekeinek védelmében ilyen inaszakadtáig dolgozik éjt nappallá téve a mi jó elnökünk...

https://drive.google.com/file/d/0B3ANie ... sp=sharing

Valahogyan ennyi jutott most eszembe az új logó kapcsán. Ha valami egyéb is beugrik, jelentkezem...

Egyébként mi baj van a régi logóval?

Egyébként én is csak ennyire gondoltam. Nem gondolnám, hogy céget kéne megbízni ezzel. Viszont egy minimális összeggel talán jobban lehetne motiválni az embereket, és nagyobb lenne a választási lehetőség.

Megmagyarázni...? Neked?
Már az előző hozzászólásomban megpróbáltam, de látom, hogy nem lehet, úgyhogy kár az időért.
Azért annyit kérdeznék: (költői)

Mert akkorra már értünk majd hozzá?

Tükör !

Igen lehet a puskába több oldalról bele nézni.Spec én a másikra gondoltam. Igen bízzunk meg egy céget ,mivel mi vagyunk megrendelők megmondjuk hogy mi a cél,kit mit akarunk megszólítani..(na szerintem ezt magatok se tudjátok ott fent,vagy egyéb okok) az ők meg értenek hozzá.Hogy ez meg ez ezért azért ,jó rossz szín arány ,pozicionálás és még sok olyan dolog amihez magam se értek ,. Azt amikor van elgondolásuk,tervük ötletük , akkor mi döntünk mert mi vagyunk a megrendelők.Egy csomó helyen így megy tudtommal.Na mindegy De lehet majd te megmagyarázod nekem is..

Elolvastam a tervezet egy részét. Olyan gondok vannak vele, hogy a mostanit nem olyan egyszerű módosítani. Ami a honlapon fenn van az is egy tervezet, tehát nem a hatályos szöveg. Úgy tűnik, hogy a piros betűs kiemelések jelentik azt, amit változtatni szeretnének Nos a mostani anyagban szerepel ez a mondat:

Tehát jelen pillanatban úgy lehet módosítani, ha a tagok háromnegyedes szótöbbséggel megszavazzák majd ezt a tervezetet. Van egy fondorlat is a módosítandó (és az újban változatlanul így van) Alapszabályban. Mégpedig, hogy minden tag részt vehet a Küldöttgyűlésen.

Arról nem szól a fáma, hogy a jelenlévő tag, aki nem küldött, az vajon szavazhat-e? Akkor nem szavazhatna, ha a küldött olyan mandátummal megy, amiről a helyi egyesületben szavaztak. Tehát a helyi egyesület szavazatait viszi, ha onnan több küldött közül valaki nincs ott, akkor viszont azok a szavazatok nem érvényesülnek. Így aztán mivel ehhez hasonlóról szó sincs, a jelen lévő (nem küldött) tagnak is szükségszerűen kell, hogy legyen szavazati joga. Az Alapszabály ezt nem is írja le, de nem is zárja ki. Az viszont jogszabályi kötelem, hogy a tag a Közgyűlésen részt vehet, és szavazati jogát gyakorolhatja. A Küldöttgyűlésre a közgyűlésre vonatkozó kötelmek az érvényesek. Tehát ahelyett, hogy úgy rendelkezett volna, hogy egy küldött szavazat annyit ér, ahány tagot képvisel, azonos értékű egy tag (igazából virtuális) szavazata egy küldöttével. Véleményem szerint a módosítás, hogy 8000 méhcsaládonként legyen egy küldött, jogszabályellenes, mert a méhészek a tagok, nem a méhcsaládok, ezért a jogok és kötelességek eredeztetése a személyek száma alapján történhet csak. A módosítás valójában jogi alapot adhatna a nagyobb tagdíjbevételt fizetők szavazatainak nagyobb súlyára, így igazságosabb is lehetne. A törvény azonban azt mondja ki, hogy a tagok egyenlő jogokkal és kötelességekkel rendelkeznek. Így viszont jogellenes a méhcsaládok utáni tagdíj. Különleges jogállású tagok bevezetésével sem lehetne szerintem rendezni azt, hogy méhcsaládok száma után szedjen az egyesület tagdíjat (ahogyan a múltban is törvénysértő volt). Azt gondolom, hogy teljesen hibás a jelenlegi Alapszabály, mert ha a Küldöttgyűlésen a küldöttnek kötelező lenne a mandátuma, akkor nem sérülne a tag szavazati joga. Ennek ugye a Csuja kizárás miatt van jelentősége. Hány tag zárta ki Csuját? Az a kb. 300 a tizenháromezerből (tehát 2-3 százalék), vagy mennyi? Nem mondja azt ki az Alapszabály, hogy egy küldött szavazata hány tag szavazatát jelenti. A vicc az az egészben, hogy ezt az alapszabályt most már csak a tagok, tehát nem a küldöttek háromnegyedes szótöbbséggel hozott határozatával lehet módosítani, hiszen a bíróság így fogadta el.
Nesze Neked jogászkodás! Aki szelet vet, vihart arat. Lehet aztán pereskedni egészen addig, amíg tart az OMME pénze. Azt gondolom, hogy egyszer végre már a jogszabályoknak megfelelő Alapszabályt kellene alkotni!

Alapjában véve valóban igyekszik hírzárlattal, rovat-bezáratással (lásd a Setét oldalon a Klubmegvezető két, topicbezáró szózatát) manipulálni, mióta restaurálták, ez az egyik módszer a más véleményt vallók elhallgattatására. A másik a "kabátlopási ügybe keverés".

Ez az Alapszabály-módosítás is egy ilyen történet, azaz megíratom a Paenibacillus larvae-specialista szekér- és széltolómmal az új verziót, aztán előzetes tájékoztatás nélkül odalököm az elnökség elé, majd zokogva panaszkodok, hogy az a mocskos (bár tagadhatatlanul kisebbségben szakma-politizáló) "ellenzék" már megint megtorpedózta az én előremutató, az OMME életének áporodott levegőjét lecserélni szándékozó, az egyesületi életbe friss, éltető ájert hozni óhajtó kezdeményezésemet...

Ecsém, profi ez a szarkeverés, ködösítés, elterelés és előremenekülés (meglehet, hogy Bross és Bandája szándékán kívül egyébként is kénytelen-kelletlen lesz új alapszabályt "tojni" nekünk a jó elnökecske, ám én szándékom szerint inkább Húsvétra és nem Mikulásra szeretném ezt a "nyuszitojást"), ám gyönyörűen átjött, hogy mi az igazi motiváció.

A változtatási szándékok közül néhány lényegire majd részletesebben is kitérek, de mivel láthatóan tényleg valami titkos csodafegyverként (már majdnem Csujafegyvert írtam, de az mégis sok lett volna a mi mélyen érző kerálunknak) kezeli a mi nagyformátumú (egykori amerikai, ma inkább Fidesz- és Megváltó-mézcsomagoló-közeli méhész) elnökünk az Alapszabály-váltásban rejlő potenciális lehetőségeket, úgy vélem, a leghelyesebb, ha szépen felteszem ide a módosítási javaslatot. Teszem ezt azért, mert az Egyesületünk közhasznú civil szervezet, melynek minden dolga, irata nyilvános, eképpen a létét meghatározó és kicövekelő Alapszabály-frissítési szándék dokumentumai is, és mivel a változást nem Bross és bandája fogja megszavazni, hanem az "Istenadta Nép", ezért ildomosnak tartom, hogy ha már meg kell szavaznia, legalább megismerhesse a kifejezetten rá tartozó tervezetet is.

Tekintse tehát mindenki egyféle munkaanyagnak ezt a tervezetet, s mivel az OMME honlapon kifejezetten nyitottak egy javaslattevő fiókot is, a tervezet megismerése után oda is írja meg minden tag a véleményét, helyezze el ott is a javaslatait, lévén az eddig beérkezett 3 (nem vicc, tényleg három!) javaslat kicsit soványnak tűnik. A három javaslat közül egyet a Hajament Megvezető jegyez, nevezetesen az OMME pincéjének bekamerázását... No, de ne meséljek róla, idézem:

"Nagyernyei Attila
Re:Szakma-politika
« Válasz #3760 Dátum: 2018. Szeptember 14. 06:51 »
Ismét itt a lehetőség, hogy beleszóljatok abba, hogy mit szeretnétek, milyen legyen a jövő OMME-je.
http://www.omme.hu/?p=11250
A 12.000 tagból 3 javaslat érkezett eddig.
Akár büszke is lehetnék magamra, mert ebből az egyik az enyém.
Kíváncsi lettem volna Vivaldiéra, Demeterére (Tomipapa), na meg az összes elnökségi tagéra.
Úgy látom nem csak a méhészeti rendezvények, kirándulások iránt van passzivitás.
Azért ebben is van jó.
Sokkal nagyobb súlyban szerepel a javaslatom, és ennek örülnöm kéne.
(Web kamera az elnökségi ülésekre stb.)
Nagyernyei Attila"

Talán nem is kell különösebben kidomborítanom a webkamera jelentőségét és súlyát (körülbelül a jó Klubmegvezető súlyával és egyesületi életben betöltött szerepével analóg...), a "javaslat" viszont történetesen elnyerné az én támogatásomat is, mert ideje lenne végre megmutatni azt a "vezetési módszert", amit Bross virít ki az elnökségi ülésnek titulált időlopások alkalmával. Ideje lenne látnia a tagságnak azt, hogy Bross rendszeresen és konzekvensen elzárja az információktól -néha még a "pártján" lévő és szekerét toló- elnökségi tagokat is, miként tette azt legutóbb az ellenzékiként semmiképp nem aposztrofálható Dózsa Tamás Károllyal éppen az Alapszabály-módosítási javaslat kapcsán, melyet az elnökségi tag (bár e téma tárgyalására teljesen szabálytalanul zárt ülést rendelt el az elnökecske) olyan emelt hangon utasított vissza, hogy a szöveg a kizavart és az udvaron tartózkodó Demeter László és Csuja László számára is tökéletesen érthető volt...

Jó lenne, ha láthatná-hallhatná a tagság azt is, amikor az OMME jogi képviselője konkrétan lehazugozza az elnököt (hozzá kell tenni, nem alaptalanul), láthatná, s hallhatná, amikor kikérik maguknak az elnökségi tagok, hogy elzárják őket az információktól, ha láthatnák-hallhatnák, amikor elnökük hisztizik, ha nem az elképzelései szerint alakul egy döntés, láthatná-hallhatná, ahogy megy a békétlenség kifejezett szítása az elnök részéről, s láthatná mindazt, amit most nem láthat-hallhat és csak néha -gyakorta azt is homlokegyenest elferdítve- kap tájékoztatást az elnökségi üléseken elhangzottakról, általában a nem teljesen elfogulatlan és pártatlan Csuja László interpretációjában, amely (félre)tájékoztatás elég sok esetben hasonlított a jereváni rádió hírközlésére,

No, ennyi előkészítés után álljon itt az Alapszabályunk rendkívül fontos módosítása. Ha átolvasta mindenki, kíváncsian várom a reakciókat. Én minden esetre több ponton tételesen kommentálni tervezem a "változtatásokat", akár vissza-visszaidézve azokat az elnöki kijelentéseket is, melyekkel Bross szertehintett 2015-2016-ban annak érdekében, hogy ha minimális többséggel is, de az elnöki trónba szuszakolhassa az ülepét.

https://drive.google.com/file/d/0B3ANie ... sp=sharing

A tervezetben rejlő néhány ellentmondás bizonyára nem befolyásolja a munka megítélését, az nem attól szar, hogy maradtak benne hibák és ellentmondások, hanem a kimondott és kimondatlanul azon szándékoktól, melyek az elnöki hatalom további központosítását és koncentrálását célozzák, az Alapszabály módosításával próbálva kizárni azokat az elnökségi tagokat, általunk választott tisztségviselőket, akik nem úgy csattogtatják a bokájukat, ahogyan azt Bross vezényelni szeretné, avagy az útjában vannak a hegemonisztikus törekvéseinek. A legszomorúbb az, hogy "mindenáron", s a szakmaiságot elsőként beáldozva a bosszúállás és a hatalmi játszma érdekében.

Csak egy adalék a megfontoláshoz: egy szakmai érdekvédelmi tevékenységet folytató civil szervezet az Alapszabály módosítása során csökkenteni szeretné az alelnökök számát. Ez a szakmai szervezet melyik alelnöki posztot tervezi megszüntetni? Természetesen a szakmai alelnöki pozíció kerülne lapátra !!! Ennyit a szakmaiságról!

Más: a módosító javaslat minden választott tisztségviselői fronton jelentős csökkentést tervez... Kivéve az Ellenőrző Bizottságot... Nem tudná megmondani "Valaki", az ő Olvastában ugyan ki írhatta ezt a javarészt értékelhetetlen brossiádát?

Az AMC a felhasznált támogatás jellege miatt csak közösségi reklámokat készíttethet, nemzetit nem.

Reméljük az AMC méz reklámjaiból nem marad majd ki a hazai (!) termék népszerűsítése.
Mint ahogy kimaradt a tojás és sertéshús esetében. Bár szerintem nem volt véletlen...
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... sLGKiVFbkk
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... _ptQSiXI7U

Nem elírás.
Általánosságban beszéltem az OMME logójáról. Természetesen az idén még nem az új jelenik meg...

Talán meg lehetne keresni olyan oktatási intézményeket, ahol marketinges, grafikus szakembereket képeznek.
A pályázat beadási határidő 2019. január közepe. Gondolom, ha idén is már megjelenik a logó, akkor az még a régi lesz. Vagy lehet, hogy ez csak egy véletlen elírás részedről.
Senki ne zárja ki a lehetőségét, hogy ebből a kiírásból lehet egy találó, frappáns megoldást kihozni! Az esély nem túl nagy, de "gazdálkodj okosan!" Eredménytelenség esetén el lehet indulni a másik úton is, de fordítva nem működik.

Olyan pályázatot hirdetsz te is, amilyet akarsz. Gondolom sok helyen el tudod mondani milyen finom az a méz, meg sok embert fog is érdekelni...
Az OMME logója meg igenis meg fog jelenni (még az idén is) pár tv-ben, újságban, ami ezrekhez, tízezrekhez, adott esetben akár százezres nagyságrendű emberhez is eljut, láthatja. Miért ne lehetne olyan frissen végzett, fiatal szakember, akinek ez megmozgatja a fantáziáját, és a későbbiekre nézve egy jó referenciát jelent számára?
Én nem nagyon értelek benneteket! Ez is baj, hogy megpróbálunk jószerével ingyen egy jó kis logót terveztetni?
Persze az is baj lenne, ha 1-2 százezres díjjal írtuk volna ki a pályázatot, mert akkor meg a pénzt pocsékolnánk szerintetek.
(van sapka, nincs sapka)


Pont ezt próbáljuk nem veszed észre? Vagy hogyan kéne? Jó pénzért bízzunk meg egy céget, aki majd kiírja a pályázatot (lehet ugyanígy) és kiválasztja helyettünk azt a logót, amit majd mi nézünk a következő 20-30 évben?

Mindig felsővezetés foglalkozik a logo témakörrel. Mert ehhez mindenki ért, legalábbis van véleménye. A szakértő (ha van) letesz egy koncepciót, a kreatív ügynökség pár logo verziót gyárt hozzá, azután az választ, aki fizet, illetve a képviselői (vezetőség). Kíváncsi leszek, az üvegen szereplő logót is meg akarják változtatni utána, vagy két logó lesz?
Pár éve volt egy mézesüveg zárólapka (TO82) pályázat máshol, (tárgy)nyereménnyel, nem írom le hány pályázat lett beküldve.

lehet nem fogalmaztam egyértelműen.Egy marketing,cégnek ,szakembernek kellene ezzel foglalkozni nem a dicső vezérkarnak.Ők nem szakemberek.

Szerintem a pályázat nem pénzdíjas. Egy "irgalmas szamaritánus" kerestetik.
A pályázati kiírásban nem szerepel, hogy cégnek kell lenni. Bárki pályázhat.

Ez így jó csak a végére oda kellett volna írni: a nyertes pályamű100 ezer ft-os díjban részesül.Sok kreatív ember ilyen pályázatokat ír.

Nem egy céget kellet volna ezzel megbízni?Lehet ők profik.szerintem

http://palyazatok.org/palyazat-az-omme- ... rvezesere/

Nem szeretnék negatív hangulatot kelteni, de az OMME vezetői tényleg úgy gondolják, hogy ez bárkit motivál? "A nyertes pályázó nevét az OMME közzéteszi, ismerteti a magyar méhészekkel, hazai és nemzetközi rendezvényeken ismertséget biztosít, amely a későbbiekben kiváló referenciaként szolgálhat."?

Én meg hirdetek egy olyan pályázatot, hogy küldjetek nekem sok-sok ingyen mézet, és majd mindenkinek elmondom, hogy nagyon finom volt...

B.P. gondolom titoktartási nyilatkozatot íratott alá a résztvevőkkel mint egy közhasznúnak mondott szervezetben illik. (Camorra?)

van valami hír az elnökségiről?

Aztán nehogy megint baj legyen! Még elmegy valaki nem kívánatos...

Köszönöm! (Bár ettől sem lesz az ember túlinformált.)

Titkosított?
...vagy csak neked nem mondták meg?

20.-án elnökségi, vajon mik a témák?
Tükör!
Kaptatok valami napirendet?
Az OMME honlap nem túl informatív.

Hát te tényleg sokkal jobban jártál...

Még neked úgy ahogy megy!

Én ma Karancskesziben voltam...

Volta ma Kaposváron, Bross láthatóan nagyon maga alatt volt, nem tudom, hogy ezt én váltottam ki belőle (ismerve gyermeteg kicsinyességét nem lepne meg) vagy már ennyire érzi, hogy a hullámok összecsapnak a feje felett.
Valaki volt a szakmai részen? Kíváncsi vagyok tudott-e olyat mondani ami a hivatalos tapsolóemberein kívül bárkit is megelégedettséggel töltött volna el...

A kérdésedre a választ, hogy ezt ki mondta, nem tudom. Én sem hallottam, hanem olvastam az OMME honlapján a 2015-ös tagdíjjal kapcsolatban. Abban az évben már működött a TIR. Nem találtam frissebb bejegyzést a tagdíj meghatározására vonatkozóan.

A lényeg:

Kedves LPeti!

Ki mondta azt, hogy az OMME a nyári ellenőrzés során "leszámolt" családszám után kéri a tagdíjat? Kérdeném, mikor ellenőriz az eü-s június 1. táján. Innentől a kérdés "életszerű", ám szívesen válaszolok, mert a dologgal kapcsolatban van mondanivalóm...

Az OMME is a valós családszám alapján kéri a tagdíj befizetését! Tudom, nehéz e ténnyel megbarátkozni, ám lassan ideje lesz belátni, hogy minden nyilvántartás a TIR-ben rögzített (s november közepe után valójában értelem nélkül módosítható) családok számát tekinti alapvetőnek, az OMME sem tesz mást, mint összeve(tte)ti a TIR-ben nyilvántartott és a méheüs (aki szintén "külsős" szereplő) által ellenőrzött családszámot.

Tudom, van olyan méhészet, amely sem a TIR-ben, sem az OMME-ben nem szerepelteti a teljes családszámát (e méhészet a méheüst sem viszi ki arra a telephelyre), ám a Kincstárral (régebben MVH-val) kapcsolatban fölösleges lenne a próbálkozása, hiszen a Kincstár látja a nyilvántartást, átverni ezért nem lehet, támogatást csak a nyilvántartott családok száma alapján lehet felvenni.

Ha meg az OMME olyan birka, hogy nem a TIR-ből dolgozik, akkor vessen magára. Vélhetően az OMME-ben regisztrált méhészek jelentős többsége eléggé szabálykövető lehet, hiszen 1-2 %-os eltéréssel a "tervezett" családszám után fizeti a tagdíjat, jelenleg még eltűrve-fogadva, hogy egy sunyi, érdekvédelemben dolgozni lusta (ne adj Isten, gyáva), politikus-lobbista elnök és paradigma-váltó brigádja bőséggel dézsmálhassa a tagdíjakból (is) összedobott OMME bevételeket.

Ha nekik (a tagoknak) ez így "gömbölű", nincs miért ágálni, hiszen még a mai napokban is olvashatók olyan kommentek (lásd a kaposvári "titanicos" előadást: https://www.youtube.com/watch?v=UUZvg_GnOqs ) melyben -de inkább idézem, olyan gyönyörű- a méhész gyakorlatilag teljes agyamentségéről tesz tanúbizonyságot:
"TheDodi1974
3 éve
Köszi a feltöltést. Áldja meg a Jó Isten ezt az embert. Remélem egyszer még ő lesz az elnök , ő értett a dolgokhoz , nem úgy mint a mostani vezetők ."

Sorry, no comment...!

Ez még él?

Kedves Arisztaiosz!

Az írásoddal kapcsolatban nekem az alábbi kérdésem merült fel:

Ha az OMME az előző év június 1. és szeptember 30-i közötti, a méhegészségügyi felelős által regisztrált méhcsaládszám alapján kéri a tagdíj befizetését, akkor mi alapján kéri számon, hogy nem a TIR-ben található (november 15-ig módosítható) méhcsaládszám alapján fizeti be a tag?

Eltérnék a tagdíj témától, valami jobban érdekel.
Állítólag az OMME is végeztetett vizsgálatokat az idei méhmérgezésekkel kapcsolatban.
Várható lenne, hogy meglegyenek az első eredmények.
Kapott már valaki eredményt vizsgálatról?
Esetleg B.P. kihisztizte, hogy ezt sem szabad nyilvánosságra hozni mnt a NAK kal közösen tartott rendezvényen elhangzottakat?

Tomipapa!
Szerintem az is legitim logikai levezetés lenne, ha eldöntenénk, hogy akkor most az OMME tagja kicsoda. A méh, vagy a méhész? A méhész a saját tagdíját befizette: 5000 Ft. A méhei nem fizették be a tagdíjat. Az viszont nem feltétele a támogatásnak. Az OMME a méhész tagsági jogviszonyát igazolja (és az azután járó tagdíjfizetési kötelezettséget kérheti számon). Értem én, hogy a méhcsaládok száma szerinti tagdíjrészt a méhek nem tudják befizetni, lévén ők nem jogalanyok. De ha nem jogalanyok, akkor miként lehet rájuk kötelezettséget róni? Valószínű úgy, hogy a tulajdonosuk a jogalany. Igen ám, de ebben az esetben a több méhcsaládot birtokló méhésznek annak arányában kellene többlet jogokat biztosítani, ahányszor több méhcsalád után fizet tagdíjat, mint az átlagméhész. Ilyen többletjog viszont nincs. Az ilyen méhész szavazata nem ér annyiszor többet, mint ahányszor többet fizet az átlagméhésznél. Majd ha ezen jogok biztosítva lesznek, akkor lehet arról beszélni, hogy az OMME nem fogja kiadni az OMME igazolást az MMNP kifizetéshez. Az MMNP kifizetésnek és az OMME családokra vetített tagdíjának egymáshoz semmi köze nincs. Aki nem fizet az összes méhcsaládja után tagdíjat az éppúgy jogosult a valós méhcsaládszám után igényelni a támogatást. Sehol nem olvastam olyant, hogy a méhcsaládoknak kellene az OMME tagjainak lennie ahhoz, hogy járjon a támogatás. Hiszen nem jogalanyok. Ha nem jogalanyok, akkor a jogalany befizetését lehet számon kérni. Ez pedig a méhész. Aki az 5000 Ft-os tagdíját befizette. Egy szó, mint száz: egy egyesületi törvény alapján működő szervezet nem állapíthat meg vagyoni tárgy értéke szerinti tagdíjat. Ez gazdasági társaság esetére érvényes, és úgy hívják, hogy részvénytársaság, vagy kft. Ott az alaptőke szerint vannak a szavazati jogok. Itt egy tag, egy szavazat. Tehát véleményem szerint az OMME jogtalanul szed tagdíjat a méhcsaládok után.
Mint írtam ez is csak egy logikai levezetés. Aztán, hogy a jog útvesztőibe belefér-e ez a tagdíjmegállapító gyakorlat, hát arra kíváncsi lennék.

Csoky!

Ne neheztelj meg kérlek, hogy ismételten ellenkezek, de valamit nem jól olvastál nálam. Én nem a privát véleményemet írtam le, hanem logikai úton levezettem azt a helyzetet, mely előállása esetén az Egyesületünk teljesen ellehetetlenül, amennyiben demonstratív módon szabotáljuk a tagdíj befizetését.

Hogy lássad az összefüggéseket, ahhoz idéznem kellene az egyesület részletes beszámolóját, de mivel az ide nehezen lenne feltehető, némileg önkényesen kiragadnék elemeket véleményem alátámasztására. Az adatok a 2017-esek.

Az OMME 2017-es összes tervezett bevétele 739 198 000 Ft volt, a tényleges 569 260 Ft, ami ugye 78 %-os teljesülést jelent. Ha részletezzük a bevételi oldal minket jelenleg kiemelten érdeklő tagdíjjal kapcsolatos adatait, kitűnik, hogy a tagdíjbevételek fix összegű részéből (5000 Ft) kétféle összeg jelent bevételt az egyesületnek: 8900 tag után 1350 Ft-okból (önálló egyesületek tagjainak tagdíjai, fele az önálló egyesületnél marad) 12 134 000 Ft, 4900 tag után a 2700 Ft-os összeg után (OMME tagszervezetek tagjainak tagdíja) 12 804 000 Ft bevétele keletkezett. A 13 800 tag az általa gondozott és bejelentett 922 000 méhcsalád után 59 010 000 Ft tagdíj-részt fizetett be (tervezetthez képest ez 98 %-os teljesülést jelentett 65 Ft-os családonkénti tagdíj-rész mellett), valamint a 13 800 tag fejenként 2300 Ft tagdíj-résszel járult hozzá az újságunk kiadásához (ez az 5000 Ft másik fele), mely tagdíj-részt a befizető tag természetesen vissza is kapta az újság formájában.

A 2018-as adatok terv-szinten: 684 342 000 Ft tervezett összes bevétel, a tagdíjakból 8700x1350=11 745 000; 4900x2700=12 690 000; 907 000 (tehát csökkenő családszám után)x75=68 025 000 Ft; a 13 600 tagx2300=31 280 000 újságra fordított tagdíj rész; valamint 11 000 092 Ft helyi tagdíj a bevételi oldalon, tehát a 684 342 000 összes bevételből 134 740 000 Ft tagdíj-bevétel, ez hozzávetőleg a teljes bevétel 20 %-a (19,6889 %). Az is világos, hogy a méhcsaládok utáni tagdíj az összes tagdíj 50,5 %-a (50,48 %).

Ezen számok mellett látni kell azt is, hogy az egyesület célja szerinti bevételek nem érik el a MMNP-ból származó bevételek összegét, tehát az egyesület célja szerinti 326 668 000 Ft-tal szemben 357 674 000 Ft-nyi jut a MMNP-ra, így méginkább felértékelődik a családok után befizetett tagdíj-hányad, hiszen a MMNP-os bevételektől letisztított bevételi oldal 20,82 %-a ez a tagdíj-hányad.

Mivel a többi hozzászóló is kidomborította, hogy egyrészt a támogatás feltétele a tagdíj befizetése, melyet az OMME igazol a Kincstár felé, másrészt a jogosulatlanul felvett támogatást vissza kell fizetni, amondó vagyok, hogy nem magánvélemény, ha azt mondom: a támogatás tagi jogviszonyhoz kötött, ám a tagi jogviszony alapfeltétele a tagdíj határidőhöz kötött befizetése, s e tagdíjnak valamivel több, mint fele a méhcsaládok utáni befizetésből származik. Ha ezt sikerült belátnunk, már csak egy lépés annak felismerése, hogy amennyiben valaki nem a TIR nyilvántartásban szereplő családszám után fizet tagdíjat, akkor csalást követ el, s a tagdíj be nem fizetése egyértelműen a tagi jogviszony megszűnésével kell járjon.

Alapszabályunk így rendelkezik erről:

"13. A tagsági jogviszony felmondásáról a Küldöttgyűlés dönt, amennyiben a tag a tagdíjfizetési kötelezettségét, mint a tagság feltételét nem teljesíti írásbeli felszólítást követő 30 napon belül sem. A tagdíj fizetésének elmulasztása esetén a küldöttgyűlés abban az esetben mondhatja fel a tag tagsági jogviszonyát, ha az elnökség előtte írásban igazolható módon, póthatáridő kitűzésével és a jogkövetkezményekre történő figyelmeztetéssel felhívta az érintett tagot a tagdíj megfizetésére, azonban a póthatáridő is eredménytelenül telt el."

Az alapkérdésre tehát a válasz: aki nem a valós családszám (TIR) után fizeti be a tagdíj azon részét, mely a gondozott és tulajdonolt családok utáni befizetési kötelezettség, az nem teljesíti a tagdíjbefizetési kötelezettségét, tehát tagsági jogviszonyát meg kell szüntetni. A Kincstár a MMNP támogatásainak odaítélését és kifizetését OMME tagi jogviszonyhoz köti. Aki nem tag, nem kaphat igazolást, eszerint nem juthat hozzá ehhez a támogatáshoz, lévén nem jogosult rá. Az OMME a tagdíj-befizetéseket nyilvántartja, ám a hézag jelenleg ott lehet, hogy nem vizsgálja (?), a válós családszám után fizet-e a tag. Ha nem vizsgálja, miért nem teszi? Ez súlyos mulasztás, ám nem feltétlenül végzetes, hiszen a Kincstár rendelkezik a valós, bejelentett családszám adataival, így az igazolásra rávezetett családszám esetében össze tudja vetni a valós és esetleg fiktív adatokat. Miután a feltételek meglétéért a méhész a felelős, valótlan adatközlés esetén a Kincstár visszakér(het)i a jogosulatlanul felvett támogatást és büntethet. Az viszont tagadhatatlan, hogy a Kincstárnál a támogatás függvényeként egyértelmű, milyen családszám és mikori számadat a támogatás odaítélésének és kifizetésének az alapja:

"............................
A 2017/2018. végrehajtási időszakban a méhész-gazdálkodók esetében a támogatási jogosultság alapja - a 2017. évre vonatkozó őszi méhegészségügyi vizsgálat során megállapított és azt követően legkésőbb 2017. november 15-éig az illetékes állategészségügyi hatósághoz beérkezett bejelentések alapján a Tenyészet Információs Rendszerben (a továbbiakban: TIR) nyilvántartásba vett, valamint a kifizetési kérelem Kincstárhoz történő benyújtásának napján is - a méhész-gazdálkodó tulajdonában lévő méhcsaládok száma. A TIR nyilvántartásba 2017. november 15-ét követően bejelentett méhcsaládok után támogatás nem vehető igénybe.

A Kincstár felhívja a méhész-gazdálkodók figyelmét arra, hogy a TIR nyilvántartásba való bejelentés teljesítéséért, a bejelentett adatok helyességéért, a bejelentés elmaradásáért vagy a határidőn túli teljesítéséért a méhész-gazdálkodó felel, annak minden jogkövetkezményével együtt."

(Nos ez a textus egyúttal válasz LPeti azon írásaira, ahol a TIR-nyilvántartás és a "valós" családszám közötti különbséggel érvel. A szöveg egyértelmű és nyilvánvaló információval szolgál: nincs két legális családszám, egy elfogadható családszám van: a TIR-be kötelezően bejelentett és az abban rögzített.)

Szerintem abszolút logikus: őszi méheüs vizsgálat során rögzített családszám az alap, mely november 15-ig az állategészségügyi hatóság nyilvántartásában is megjelenik. Az OMME "irányelv" sem mond mást, legfeljebb a nyári vizsgálat felejtős. Nincs ui. két nyilvántartás, csak a hivatalos, bejelentett (legföljebb változásbejelentéssel módosított) TIR nyilvántartás van. A méheüs is abból dolgozik. Az OMME sem bírálhatja felül a hivatalos nyilvántartás adatait. Természetesen a Kincstár megteheti, hogy ellenőrzi a TIR és az igényelt családszám közötti különbséget, s nem fizet, de nem zárhat ki az egyesületből tagot akkor sem, ha az nem fizet tagdíjat, hiszen tagot csak a Küldöttgyűlés zárhat ki. Ezért szükséges, hogy az OMME a tagdíjbefizetések során a bevallott családszám-adatokat összevesse a TIR nyilvántartással. Ez nem lehetetlen, úgy tudom, a nyilvántartásba történő betekintésre jogosultak megyei szinten a szaktanácsadók, s a központban is látja az adatokat a vezető szaktanácsadó és szerintem a MMNP koordinátor is. Nem kell tehát mást tenni, mint a tagdíjbefizetés során befizetett és a TIR-ben nyilvántartott adatokat átfuttatni a gépen, ami az OMME informatikai rendszer-fejlesztésének múltbéli "bőkezűsége" folytán talán nem egy lehetetlen feladat...

Látom, jelenleg többen azon agyalnak, hogy nem is olyan etikátlan, ha az OMME tag lavírozik a tisztesség és a sunyi nemfizetés határán, ám egyrészt nem az a probléma gyökere, hogy 80 vagy 100 család után fizet-e tagdíjat a delikvens, hanem az, hogy 10 000 után, vagy tíz után. Másrészt ez sem a kardinális probléma, a polémia nyitó-kérdése az volt: ha nem kapunk érdekvédelmet, akkor nem fizetünk tagdíjat sem. Annyit azért fizetünk, hogy tagok lehessünk, hiszen csak tag jogosult MNNP-os támogatásra, de az érdekképviseletünkre magasról tojó elnök "tiszteletdíjára" és annak közterheire, valamint az elnökükkel együtt sunnyogó és "tojó" vezető tisztségviselőkkel kapcsolatos költségekre már nem kívánunk forrást biztosítani a tagdíjainkból? Rendkívül logikus gondolat, de az a véleményem, ha a bordélyban szífiliszesek lesznek a csajok, akkor nem a bordélyt, hanem a csajokat kell lecserélni. Itt sem elsüllyeszteni kell a hajót, amely rossz irányba tart, hanem nemes egyszerűséggel a kapitányt, kormányost és hajóstiszteket köll lecserélni, aztán már lehet is jófele kormányozni a bárkát.

Azt sem értem, miért keressük a magyarázatot, hogy miért nem akarunk a valós családszám után fizetni. A tagdíj elsődleges funkciója nem az, hogy belépőül szolgáljon a MNNP-ba, hanem az, hogy az egyesület céljait szolgálja, a tagdíj-bevétel (is) szükséges az érdekvédelmi tevékenység folytatásához. Most fordítva ülünk a lovon, elfogadva, hogy valaki ne a valós családszám után fizessen tagdíjat, s legföljebb nagy duzzogva elismerjük, ha valaki történetesen nem fizet, akkor jogos, ha kizárják e támogatásból. Nem jó a testhelyzet a gebén. Ha valaki nem fizet, az nem kíván hozzájárulni közös céljainkhoz, melyek közül csak egy lehet a MMNP-ból való részesedés, de van még egy csomó dolog, amely a támogatásnál is fontosabb lehetne, ha fontosabban kezelnénk. Aki nem fizet, az az Alapszabály szerint nem jogosult a tagságra. Tehát a nemfizetőt nem csak a támogatásokból, hanem az Egyesületből kell kizárni, s akkor is ki kell zárni, ha nem is kíván támogatást felvenni, mert mint írtam, a tagdíjbefizetés nem "beugró" a MMNP támogatáshoz, hanem a tagdíj-befizetés az Egyesület hatékony működésének alapja és feltétele.

Ha pedig sunyi és hazudós a méhész, akkor a sunyi és hazudós méhész kizárása mindannyiunk érdeke, mint ahogy az is, hogy egy 10 000 családdal rendelkező méhész se lehessen az OMME tagja, amennyiben bármilyen okból a tulajdonában lévő méhcsaládok után nem fizet tagdíjat. A 10 000 családdal méhészkedő, de csak 10 után fizető méhészt pedig az 5000 Ft plusz a családok után "járó" 750 Ft tagdíjhányad befizetése ellenére is ki kell zárni az alapszabály szerint. Ez nem mérlegelés, hanem Alapszabály kérdése. A tagdíj-befizetéseket szigorúan ellenőrzi a központ is (noha előfordulhat, hogy egyik-másik Baglyas-fejű nagyokos egyesületi elnök erősen "megcsúszik" a tagdíj-befizetéssel, vagy beviszi az Erdélybe az Egyesületet és a tagságát, s nem tud elszámolni az egyesülete pénzügyeivel), s a tagi igazolás kiadójának is kötelessége (lenne) jelezni, ha visszaéléssel találkozik. Miután az Alapszabály pontosan leírja, mi ilyen esetben a teendő, aszerint kell eljárni. Abban az esetben is, ha a tagdíj-nemfizető egyén illetve egyesületi elnök az elnök haverja, csókosa, szekértolója. Ha az elnök ezt nem hajlandó lekövetni, az csak egy újabb adalék ahhoz, hogy az alkalmatlanságát kimondjuk végre.

Sajnos éppen a jelenleg regnáló elnök az, aki úgy tette naggyá az OMME-et, hogy begyömöszöltette a kormányzattal a tagságot a MMNP tagsági jogviszonyhoz történő kötésével. Rendkívül súlyos hiba volt, hogy ezt az egyesület tagsága akkor nem ismerte fel és tűrte, hiszen azzal, hogy az OMME kvázi kifizető-hely lett, eleve lemondott az érdekképviseleti tevékenység jelentős részéről. Ideje lenne letisztítani a támogatásokat az egyesületről, s akkor elképzelhető lenne, hogy ugyan kisebb, ám érdekvédelmi szempontból jelentősen erősebb, hatékonyabb szervezetté válhatnánk, noha ez a gondolat is nagyon veszélyes vizekre vihet bennünket. A támogatásoktól "megszabadított" egyesület feltehetően sokkal kisebb lehet, mint a jelenlegi, de az érdekképviselet valódi súlyát a szervezet taglétszáma, azaz politikai, érdekérvényesítő "tömege" képes biztosítani, magyarán: a gittegyletek -sikoltozzanak bármily hangosan is- nem sok vizet zavarnak. Erről az oldalról nézve a támogatások "menesztése" rendkívül kínos öngól lehet (nehogy a geddekasi "szirénhangok" oda vezessenek, hogy a tagság ténylegesen szét akarja rúgni az egyesületét!).

Ám nézzük egy másik aspektusát a dolognak: a jól működő, hatékony, sikeres érdekképviseleti szervezet viszont vonzó lehet, hiszen ha a potenciális tagság, azaz a méhésztársadalom látja, hogy érdekeit jól, hitelesen képviseli az egyesület, akkor szívesebben belép, mint ha azt látja, hogy az érdekképviseleti munka -mint jelenleg az egyesületi vezetés többségi hányada esetében- valójában kimerül az önérdek-képviseletben, önérdek-érvényesítésben. Ezt a felismerést most képes tompítani a támogatások egyesületi tagsághoz kötése, mert amíg lehet kanalazni a húsosofazékból, addig az emberek hajlamosabbak legyinteni és tűrni, hogy palira veszik őket. Azt lehetett hinni, hogy a neonikotinoid csávázószerek körüli sunyi sunnyogás tapasztaltával felmerül az igény a valódi érdekképviseleti munkát folytató személyek előtérbe kerülésére, ám nem érzem, hogy bármilyen irányba mozdulna a dolog. A kormányzat és Bross is hárítani igyekszik, vizsgálatokat folytatnak inaszakadtukból, a magyar méhész meg bárgyún nézi, hogy megint megvezették...

Ez viszont már megint kitérő az eredeti kérdéshez képest, a tagságnak előbb el kell jutnia az érdekei felismeréséhez, az érdekeit képviselni tudó választott vezetőinek kiválasztásához, s csak azt követően lesz képes elérni, hogy valódi érdekképviseletet kapjon a tagdíjáért. Sokszor úgy érzem, hogy ez a tagság tessék-lássék belül morog, kifelé viszont csak néhányan nyilatkoznak meg, ám Bross és sleppje jól játszik a túlélésre, hiszen a forgó-morgó rétegnek sem vezetői nincsenek (vagy rohadt jól konspirálnak, ha még én is képtelen vagyok felfedezni őket), sem stratégiája, sem taktikája a "lázadóknak". Tanulni lehet(ne) Brosséktól is, hiszen ha valaki tevékenységét önmagukra nézve veszélyesnek ítélik, akkor összezárnak, s a potenciális ellenfelet először igyekeznek bemocskolni, majd megsemmisíteni, s ezt mantrázzák mindaddig, amíg a "köznép" fülébe be nem veszi magát a "brossi dallam", azaz sikerül elhitetni, hogy ez a kabátlopási ügy nem úgy vó't, hogy az ellenfelet meglopták, hanem éppen ő volt az, aki magához vette más kabátját...

Mindezt nem nyomatékosítottam volna újfent, hiszen minden érv már szerepelt a Fórumon a tagdíjfizetéssel kapcsolatban, ám a jó Nagyernyei fordítva pattant fel ismét a gebére, s "odaát" azt próbálja szajkózni, hogy én itt "lázadást szítok", amikor arra buzdítom a tagságot, hogy ne az Egyesület szétverésén agyaljon a tagdíj-fizetés elszabotálásával, hanem minden demokratikus eszközt vegyen igénybe, ha változást akar kikényszeríteni az érdekképviseleti munkában. Mondanivalóm célja nem a lázadás, a "forradalom" kirobbantása, hanem éppenséggel a demokratikus rend feltétlen fenntartása. Abba a rendbe belefér egy vállalt és vállalható véleménynyilvánítás, belefér az elnök- és tisztségviselő-váltás, belefér minden legális és etikus eszköz, de nem fér bele egy szabotázs, mely ellehetetleníteni szándékozik az érdekvédelmi tevékenységet. Ha a kordé előtt a szamár nem úgy húz, mint ahogy a tagság elképzeli, nem a kordét kell elhajítani, hanem a csökönyös csacsit elhajtani...

Olyan az OMME, ha így nézed, mint egy webáruház: be kell lépned, hogy támogatásra jogosultan vásárolhass. (A belépési és tagsági díj azonban a vásárláskor nem kerül levonásra!)

Aki nem az OMME tagja azokra nézve diszkriminatív ez a támogatási rendszer.

Az OMME honlapján hirtelen ezt találtam:
„Tájékoztatásul közöljük, hogy a 2015. évi tagdíj alapja a 2014. június 1. és szeptember 30-i méhegészségügyi felelős által regisztrált méhcsaládszám.”
Lehet, hogy pár évvel ezelőtti, de a lényeg, hogy a tagdíjat az őszi méheüs vizsgálatnál rögzített méhcsaládszám alapján kell fizetni.
A támogatási összeg alapja pedig a tir-ben lévő őszi méhcsaládszám.
Ennek a kettőnek nem kell feltétlenül egyeznie.
Az egyesület nem dobhatja vissza a támogatási kérelmet, mert mondjuk pl. 100 méhcsaládra kéred a támogatást és csak 70 méhcsaládra fizettél tagdíjat.
Jött a méheüs őszi ellenőrzésre. Ő nyilvántartásba veszi a 70 családot, aztán két hét múlva veszel 30 méhcsaládot. A 100 méhcsaládot bejelented a tir-be abban a pillanatban.
Te a tagdíjat szabályosan befizetted a 70 méhcsaládra, mivel a méheüsnél ennyi van nyilvántartva. Mivel a tir-be 100 méhcsalád volt ősszel bejelentve, ezért kérheted a 100 méhcsaládra a támogatást.
Az észszerűség határain belül lehet játszani ezzel a rendszer adta kiskapuval.

LPeti!

Senki nem mondja, hogy nem fizetünk! Csak csökkentett díjat mivel a mi számunkra is csökkennek a bevételek, részben az OMME vezetők tehetetlensége miatt.

Azt viszont elfelejted, hogy van egy olyan hogy OMME igazolás kiadási kérelem
Utolsó rublika OMME által kitöltve: "Az Országos Magyar Méhészeti Egyesület ezen okirat kiállításával hivatalosan igazolja, hogy a fent nevezett Igénylő az Egyesület tagja, a szervezet 2018 évi tagdíját befizette." Szerintetek van olyan hülye aki ezt igazolná? Mert hogy bele van írva hogy mennyi családod van. Tehát, aki nem valós adatot ad meg tagdíjra az ne kérjen szerintem támogatást.