Pontos idő: 2018.04.23. 16:35

Időzóna: UTC + 1 óra



Fórum szabályok


Tilos a trágár szavak használata, a személyeskedés és a politikai hovatartozás becsmérlése! Megszegése kitiltással jár!



Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 165 hozzászólás ]  Oldal 1, 2, 3, 4  Következő
  Nyomtatóbarát verzió Előző téma | Következő téma 
Szerző Üzenet
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.07.09. 21:48 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2016.04.26. 20:19
Hozzászólások: 263
Tartózkodási hely: Veszprém megye, Tüskevár
Végre történt egy kis elmozdulás! Ha azt vesszük, hogy emögött volt egy face kampány is, akkor végképp látványos az eredmény. Ezt a tendenciát folytatva talán év végére elérheti a 335-öt is!

Ezzel kapcsolatban az a meglátásom, hogy nem szembemenni kellene a szakma képviselőivel, hanem megpróbálni az ügy mellé állítani! A személyes sérelmeket félre kellene ilyenkor tenni! Ez nem személyes ügy. Hajrá demonstráció! Hajrá demonstrálók!

_________________
"Legtovább tart, ami becsületes!"


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.07.09. 19:19 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1251
Embörök! Áttörés történt!

https://petiport.secure.europarl.europa ... 25C5%2591l?

A petíciót támogatók száma április óta 333-ról ugrásszerűen 334-re emelkedett! Hajráááá...!!!

Holnap pedig demonstrálni kell Strasbourgban! Nyomatékot kell adni annak a véleményünknek is, hogy Brossnak menni kell, mert akadályozta a petíció kibontakozását, s ezzel megpróbálta ellehetetleníteni a magyar és uniós méhészetet. Akinek nem jutott repülőjegy, az gyülekezzen holnap az OMME előtt, majd onnan tömött sorokban vonuljon a NÉBIH székháza elé, majd Tóth Zoltánnal a vállunkon irány a Földművelési Minisztérium és a Sándor Palota.

Ne tűrjük tovább, hogy az elnöke révén a kínai gyantaszűrt mézek uszályába keveredett OMME veszélyeztesse sok milliónyi uniós állampolgár egészségét és továbbra is megfossza az uniós és hazai méhészeket a boldogulás lehetőségétől!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.06.26. 11:01 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2010.10.30. 18:49
Hozzászólások: 16
Tartózkodási hely: Bács-Kiskun
Nem vagyok tag amióta a rabló gazdálkodás folyik az OMME kertetein belül, de minden tiszteletem és támogatásom a tied Zoltán!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.06.26. 09:38 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.10.07. 18:27
Hozzászólások: 71
Tisztelt Méhésztársak!

Szeretném tájékoztatni, a tagság tisztességes, szabályokat betartó többségét, hogy az ioncserélő műgyantával manipulált mézek ellen benyújtott petícióm, 2017. július 10.-én tárgyalja a Petíciós Bizottság az Európai Parlamentben.
A döntés tétje jelentős, nem csak az élelmiszerbiztonság tekintetében, hanem a méhészet jövedelmezősége és fenntarthatósága szempontjából.
A tárgyalással egy időben, megpróbálom újra a lehetetlen és rászervezek egy demonstrációt lehetőség szerint a tárgyalás pozícióinak erősítése céljából. Melynek részleteiről amennyiben az lehetséges hamarosan tájékoztatást nyújtok.


Üdvözlettel: Tóth Zoltán


https://www.facebook.com/events/1304009 ... nref=story


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.04.27. 19:56 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1251
Nem fagyott be, a mai támogatói állás: "333 Támogatók"...

Halad ez, csak csinányi kő...!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.04.24. 09:34 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2016.04.26. 20:19
Hozzászólások: 263
Tartózkodási hely: Veszprém megye, Tüskevár
Ezzel a témával mi újság? Befagyott, mint az időjárás?

_________________
"Legtovább tart, ami becsületes!"


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.03.27. 21:20 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1251
Gyarapszik ez, a támogatók mai száma:332


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.03.02. 11:09 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.05.05. 14:53
Hozzászólások: 68
Támogatók (0432/2016) : 330


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.02.24. 00:04 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1251
Tóth Zoltán magyar állampolgár által benyújtott 0432/2016. számú petíció a makrohálós szintetikus gyantával kezelt – és az európai fogyasztók egészségét veszélyeztető – méztermékek kereskedelmi értékesítésének megszüntetéséről
330 Támogatók - Státusz: Támogatható


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.02.14. 09:50 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.05.05. 14:53
Hozzászólások: 68
Támogatók (0432/2016) : 330


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.02.09. 09:12 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.10.07. 18:27
Hozzászólások: 71
Kedves István vagy Tamás!

Aranyoskám a nénikéje! :) :lol: 8-)

Arra kérem tartsa meg a megszólítást a hozzátartozójának vagy barátjának, de engem kíméljen meg ilyen nyájas kifejezéstől.

Kullog az események után folyamatosan, bár fél napokat és éjszakákat tölt egy-egy bejegyzésével, nem sikerült soha használható információt közölnie.

Egy csokorra való terv van a tarsolyomban amiből egyet-kettőt ha bejelentek arra szokták rárabolni kizárólag rosszindulatból, próbálják megvétózni vagy ellehetetleníteni, és észre sem veszik mennyit ártanak közben a méhészeknek.


Nos nézze kiderült nem csak a gyantatechnológiás mézek szennyezettek, hanem a gyantatechnológiás méhviaszok is.

A gyantatechnológiás viasz esetében a helyzet katasztrofális, ugyanis azt az élményt nyújtja az azt felhasználó méhész számára, hogy a jövőben kioldódva a viaszból sztirol és benzolszármazékokat tartalmazó mézek pörgethetők az európai méhcsaládoktól is.

Nézze a korábban benyújtott petícióm, kiegészítéseként lehetőségem van további anyagokat beküldeni amit folyamatosan meg is teszek, nem kell aggódnia ezért egy újabb benyújtott petíció okán, melyet érdemben csak hosszú hónapok, majd egy év elteltével vizsgálnak.

Szeretném megkérdezni azon kívül, hogy próbál értelmes gondolatokat eredménytelenül megfogalmazni, sikerült-e már lépni valamit a méhészek érdekében Önnek eddig valaha?

Az elmúlt 1-2 hónapban jutott-e valamire szkeptikus társaságával. Nos semmi?


Ha mégis létezik valami pozitív tartalmú ötletük közöljék, még el tudom juttatni kiegészítésként a jelenlegi vizsgálatokhoz.

Egyébként meg azt teszem ami a magyar és az európai mézfogyasztók és a méhészek közös érdeke.

Az általam kidolgozott rendelkezésre álló technológiáról még 2015 októberében tájékoztattam a jelenlegi vezető szaktanácsadó urat, személyesen a OMME székházában. Lassan 1.5 év telt el azóta és semmi gyakorlati intézkedés nem történt az OMME részéről, mint ahogyan a gyantatechnológiás mézek esetében sem, amiről már egy kerek éve adtam közlést a jelenlegi elnök részére.

A szermaradványos méhviaszok továbbra is gyengítik, a méhcsaládokat nem csak hazánkban hanem Európa szerte, amelyre előadásaimban, felszólalásaimban már világos magyarázatot adtam.


Számomra nyilvánvaló, hogy nem létezik az Önök részéről ésszerű határidő, de lehet még igazi akarat sem a helyzet megoldása és a méhészek lehetőségeinek jobbá tétele érdekében.

Nem nagy csoda tehát ezek után, hogy felelős érdekképviselet hiányában, kezembe veszem az ügyeket és közvetlen kezdeményezésekkel próbálom menteni a menthetőt a méhészeti ágazat érdekében.


Az ELTE TTK Kutatócsoportját felkérték ugyan a közlésemet követően a méhviaszok szilárd fázisú mentesítésének vizsgálatára aminek az eredménye is engem igazolt, de mégsem történt intézkedés az ügyben. Engem ugyan mentesített néhány tucat millió forint tanulmány elkészítési költség megfizetése alól:-) Aminek persze még örülhetnék is, de engem nem ez érdekel, hanem az hogy a méhcsaládok ebből fakadó gyengülését meg tudjuk állítani.

Kérdezem továbbá, miért nem hozták máig sem nyilvánosságra az ELTE 2015-ös a folyadékfázisú viaszmentesítésből származó viasz 2016 tavaszi kiépítésének eredményeit?

Megkérdezem mit tett annak érdekében, hogy a magyar méhészek is részesülhessenek ökológia gazdálkodás fenntartási illetőleg átállási támogatásában?


Azért kérdezem Öntől, mert már akkor is az OMME körül nyájaskodott és fel hívhatta volna a figyelmét az OMME előző ciklusában a döntéshozóknak.

Akár válaszol akár nem, nekem nincs időm Önnel itt vitázni olyan dolgokról aminek a hátterét egyáltalán nem érti.

:ut

Várom továbbra is kutatási eredményeit, publikációi nem csak a méhészet hanem az élet más területeiről is, ugyanis az embereket elsősorban tetteik alapján illik megítélni, és komolyan venni.

:taps


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.02.09. 03:44 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1251
Aranyos Tóth Zoltán!

Nem győzzük megköszönni aktivitását és elszántságát, melyet az árva magyar méhészek (és mellesleg, de nem utolsó sorban az uniós polgárok) megmentése érdekében kifejt...

Már csak azt nem tudom, kihez kívánják benyújtani az újabb petíciójukat. Netán az EP Petíciós Bizottságához? Kérném, gondolja át, mint olvasom, a németeknél is nemzeti hatáskörben foglalkoznak a dologgal. Mondjuk a németek a tőlük megszokott precizitással először meglelték a hamisított viaszt, aztán értőn elolvasták a vonatkozó jogszabályokat, s ezt követően léptek fel a viasz-hamisítással szemben. Ezen események tükrében szeretném javasolni, hogy ne az EP petíciójához csatolja a viasz-problémát, hanem a német úthoz hasonlóan először keressen hamis viasztételeket, s itthon tegyen rendőrségi feljelentést, hiszen a kérdés esetünkben is nemzeti fellépéssel kezelhető. Már csak onnan is gondolom ezt, hogy a németek is ezt az utat követik, ráadásul a hazai gyakorlatban is a NÉBIH laboratóriuma foglalkozik a viaszhamisítás kérdésével, a vizsgálat sem túlzottan drága, a méhviasz paraffin, ceresin-tartalmának vizsgálata 3500 Ft-ot kóstál tételenként: http://www.mgszh.gov.hu/szakteruletek/s ... dijak.html

Ha nem bízik a szakhatósági laborban, természetesen több laboratórium is képes megvizsgálni az import viasz valódiságát. Hogy ne kelljen sokat kutakodnia, a vizsgálati módszerek tekintetében adnék néhány linket:
https://www.degruyter.com/downloadpdf/j ... 6-0012.pdf
https://www.researchgate.net/publicatio ... ectroscopy
https://www.researchgate.net/publicatio ... h_paraffin

A cikkek nem is túl szakállasok, használja őket egészséggel a magyar méhésztársadalom minél gyorsabb és hatékonyabb megmentése érdekében. A viaszban található szermaradványok feltalálása és eltávolítása is kapcsolható lenne a projekthez, de mielőtt e problémával is Brüsszelhez fordulna, javaslom előbb konzultálni Tóth Péterrel, ő már tett lépéseket a szermaradványok vizsgálatával kapcsolatban. Sajnálom, hogy a Méhegészségügyi munkacsoport alakuló ülésén nem tudott részt venni, ott akár javasolhatta volna a szermaradványok és viasz-hamisítás kötelező vizsgálatának beépítését a közeljövőben módosítani szándékozott 70/2003.(VI.27.) FVM rendelet új változatába. Nos, talán még nem ment el a hajó, javaslom a kapcsolatfelvételt és az együttműködést az Egyesületünk Elnökségével, ők folytatják a párbeszédet a méhviasz szermaradvány-mentesítésével kapcsolatos munkát folytató kutatókkal, a NÉBIH-lal és a rendeletalkotókkal. Szerencsére nem is kell Brüsszelig futni, ha egyeztetni szeretne az illetékesekkel. Tudomásom szerint nyitott az ügyvivői testületünk a párbeszédre, talán még most is várják, hogy eléjük tárja a méhviasz szermaradvány-mentesítésével kapcsolatban elért eredményeit. Bízom benne, hogy ezúttal sikerül megtalálniuk a közös hangot, s az alkotó együttműködés lehetőségét. Talán ha nem az ajtót berúgva próbálná megközelíteni a problémát, könnyebb lenne felvenni a párbeszéd fonalát...

Persze legelébb meg kéne találni azt a hamisított viaszt, nehogy úgy járjon, mint az ominózus gyantával, ami még mindig leginkább Columbo hadnagy feleségének esetére emlékeztet: mindenki tudja, hogy létezik, csak még senki nem látta. Örömmel hallom, hogy a jó Jogerős Geddekas már kézbe vette a kérdést, s már ezerrel kutatja a Sunresin-technológia rejtelmeit. Hála Istennek, ilyen kutatóval garantált a siker, remélhetőleg mostanában sikerült beásnia magát a gyantázás rejtelmeibe, mert nem oly régen még fogalma sem volt az egészről:

"Re:Mézmarketing / Mézhamisítás / Mézárak
« Válasz #1394 Dátum: 2017. Január 15. 13:26 »
Az ásványvizek gyantaszűrése szobahőfokon zajlik, de a mézé sokkal magasabb hőfokon. Ott ahol már a gyanta molekulaszerkezete is sérül. Itt a bibi a történetben. Ezért nem lehet azonos módon kezelni. Sőt 5-6 bar nyomás is hozzájárul a történethez, no meg a savas pH is. Szóval nem átlagosak a körülmények a gyanta számára."

Majd beszéljék meg Jogerőssel, hogy nem használ az "ügynek", ha ökörségekkel próbálja szédíteni a Nagyérdeműt. Talán az sem lenne hiba, ha valamelyik élelmiszeripari kutatásokban, az ioncserélő adszorbens gyanták használatában jártas intézettel vennék fel a kapcsolatot, ahelyett, hogy a jó Geddekas konyhájában ugornának neki a gyantázásnak...

Szóval csak határozottan, elszántan és kapkodás nélkül. Nagy szükségünk lenne már a megváltásra...


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.02.08. 17:34 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.10.07. 18:27
Hozzászólások: 71
Ébresztő!!

A németek is cselekedtek, ti mire vártok még mindig?

Németországban már az Ügyészség koordinálja a bejelentéseket, a szennyezett és hamisított méhviaszok ügyében.

http://berufsimker.de/index.php/aktuell ... -im-umlauf

Nem véletlenül indítottuk el a gyantatechnológiás mézek elleni petíció kiegészítéseként a méhviaszok kémiai vizsgálati kötelezettség alá vonását célzó aláírásgyűjtést február 4 .-én Gödöllőn.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.02.07. 09:12 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.05.05. 14:53
Hozzászólások: 68
Támogatók (0432/2016) : 329

“ ..birtokunkban lévő..”

Zoli kezdi nagyban nyomni.. az ember lassan összekeveredik, hogy miben és hol lehet támogatni:)
Még jó, hogy legalább itt a fórumon veszi a fáradtságot és válaszol a felmerült kérdésekre.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.02.07. 06:32 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Ehhez annyit, hogy Zoli foglalkozott a méhviasz vegyi szennyezettség csökkentésével, igaz bővebben nem írt róla. Lehet, hogy éppen műgyantával végzi? Esetleg valamilyen zeolit féleséggel, amelyeket pl. takarmányokban fusarium toxin megkötésre használnak. De az is lehet, hogy a szabadalmak között keresve meg is lehetne találni a részleteket is.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.02.06. 22:03 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2010.02.17. 13:09
Hozzászólások: 1558
Tartózkodási hely: Pest megye
TóthZoltán írta:
Ezért a birtokunkban lévő méhviasz mentesítési technológiák felhasználásával [b]bizonyíthatóan szermaradvány-mentesített méhviaszra történé teljes átállást követően...

Kedves Zoltán, szeretném jobban megérteni a javaslatodat: Pontosítanád, hogy kinek a "birtokában levő" milyen technológiáról van szó? Ki végezné el milyen feltételekkel? Mert nekem speciel nincs ilyen technológia a birtokomban vagy legalábbis nem tudok róla. Kiről szól a többes szám? :shock: (rólam vélhetően nem) Valamiből kimaradtam? :? köszi

Németországban (is) volt műlép botrány, úgy vettem ki, hogy ott a magas paraffin/ceresin tartalom volt az elsődleges probléma. Egyébként a minap néztem újzélandi web oldalt, ott a méhviasz feldolgozás/termékpálya részvevői (termelők, feldolgozók) saját regisztrációs számmal elektronikusan kötelesek bejelenteni a méhviasz szállítását/kereskedelmét. A termelő (méhész) a feldolgozó felé nyilatkozik a termelésben használt vegyszerekről, aláírással. Szóval lehet ezt cifrázni.

Az import viasz vizsgálatánál felmerülhet a hatóságokban, hogy nem csak az import lehet szennyezett, hiszen engedélyezett vegyszerek is szennyezhetnek, unión belül is. A forgalmazást akár minőségi bizonyítványhoz is köthetik (?). A költséget majd valaki viseli (?). Egyáltalán, ha a méz megfelelőségét szermaradványra már vizsgálják (amivel voltak problémáink lásd. zéró tolerancia), az uniót érdekli a viasz? Másrészt mi akadályozná meg az importőrt, hogy méhviasz helyett más néven hozza be az árut, ezzel kikerülve a vizsgálatot? Csak "hangosan" gondolkodom...


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.02.06. 18:01 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.10.07. 18:27
Hozzászólások: 71
Tisztelt Méhésztársak!

Mint ahogyan már halhattátok a Gödöllői „Királyi” Méhészegyesületnél jártam február 4.-én szombaton, nagyon kellemes helyen és kitűnő társaságban. Tényleg nagyon színvonalas rendezvényen vehettem részt, ezúton is köszönöm a meghívást.
OMME előadóként ez volt még az első előadásom, de máris elhatároztam az előadásaim során a felmerülő problémákra nem csak minden esetben eljutunk a lehetséges megoldási javaslatig, hanem lehetőség lesz valamilyen méhészeti szempontból kiemelt kezdeményezésben, aláíróként, beterjesztőként személyesen is részt venniük a Méhésztársaknak az ágazat és benne a saját jövőjük formálása céljából.

Gödöllőn két fontos ügyben máris sikerült megoldást találnunk.

1. Az első egy beadvány az EU Petíciós Bizottsága részére.:
A gyantaszűrt mézek kitiltását követelő petíció, vizsgálati szakaszában ráirányítjuk a figyelmet az import méhviaszok minőségvizsgálatának szükségességére, mert jelenleg csak állategészségügyi vizsgálat köteles ezen termékek importja. Mint ahogyan már ismert a méhviaszból a mézbe ki tudnak oldódni a kémiai szennyeződések kaptáron belül is.

2. A Biokontroll Hungária Nonprofit Kft ügyvezetője Dr. Roszík Péter részére írott a bioméhészeti átállási idő jelentős csökkentését kérő kezdeményezés:
Tekintettel arra, hogy az elmúlt időszakban a Vidékfejlesztési Programból Ökológia
ellenőrzési rendszerre történő átállás és fenntartását segítő pályázatokból kimaradtak a méhészek.
Mára hatalmas különbség realizálható a kommersz és a biotanúsított mézek árában.
Tekintettel arra, hogy a jelen piaci körülmények mellett már nem képes elviselni a méhészek többsége 3 év átállási időt.
Ezért a birtokunkban lévő méhviasz mentesítési technológiák felhasználásával bizonyíthatóan szermaradvány-mentesített méhviaszra történé teljes átállást követően az egyéb feltételek teljesítése esetén a lehető legrövidebb időn belül megkaphassa a Méhésztárs a biotermék tanúsítványt!

Tisztelettel kérek minden felelős egyesületi vezetőt, aki az elkövetkezendő időszakban egyesületi gyűlést tart vagy méhészeti rendezvényt szervez járuljon hozzá a Méhésztársak és szakmánk boldogulásához azzal, hogy lehetőséget biztosít a beterjesztéseket támogató ívek aláírásához a megjelenő tagok vagy érdeklődők részére.

Az alábbi e-mai címen: patent.beehive@gmail.com vagy a 06204557190 telefonszámon jelezzétek, ha tudtok és akartok segíteni és elküldöm nektek az anyag másolatát és az aláírási íveket.


2017. február 6. Üdvözlettel: Tóth Zoltán


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.31. 07:28 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.05.05. 14:53
Hozzászólások: 68
Támogatók (0432/2016) : 329

Ezaz cerena!

Pontosan ez az a hozzállás amire szükség van a jelenlegi helyzetben!
Egy igazi profi megoldási javaslat, amit talán még joggal elvárhatunk szakmánk jeles képviselőitől.

„ezért jogunk van visszakérni a tőlünk ellopott jogot, a méz megnevezés használatát”

Így van!
Kérjük vissza! Én nem ruháztam fel a kotyvasztóinkat, hogy máshogy értelmezzék és elkótyavetyéljék a méz megnevezést.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.28. 19:49 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Tomipapa!
Az informatikai rendszernek nem sms alapúnak, hanem QR kód alapúnak kellene lennie. A vásárlónak a legegyszerűbb módon kell hozzájutnia a legfontosabb információkhoz. Nálunk létezik a TIR ENAR, tudott a méhcsaládok száma, méz értékesítése esetén állatorvosi igazolás szükséges. A változás csak annyi lenne, hogy az állatorvos az egyenhordó darabszámát szorozva a kg-mal beírja az igazolásra. Ezek az adatok mehetnének akár a TIR-be is, de az nem köznyilvános, ezért célszerű lenne egy webes adatbázist erre üzemeltetni. Ahol nincs ilyen hatósági nyilvántartás, ott lehet egyesületi is, vagy akár magáncég is csinálhatná. Hiteltelen adatok kiderülése esetén azonban bukik a cég minden igazolása. Persze, hogy lehet ekkor is hamisítás. De az adatbázis jól szerkesztett lekérdezések révén azonnal kidobja, hogy melyik méhész családátlaga, milyen mértékben lóg ki a többi adatai közül. Na itt lehet célzott vegyi ellenőrzést végezni. Alapvetően: egy komplett hamisításos vegyelemzés költségét összevetve az egy méhcsaládra jutó informatikai költséggel megkapjuk a két módszer hatékonyságának különbségét. Én zsákutcának tartom a vegyi elemzésen alapuló szabályozást. Ha tizenöt év alatt ennyi volt az előrehaladás, akkor sohasem lesz alkalmas a mézkereskedelem rendbetételére. Azt kizárt dolognak tartom, hogy képesek leszünk versenyezni azzal a kínai mézzel, amelyet ilyen áron tudnak előállítani, ilyen mennyiségben. El nem tudom képzelni, hogy miként képes a kínai méhészeti ágazat a nemzetközi trendeket messze felülmúlva a termelését növelni. Pontosabban igen, úgy, hogy az nem méz. Ezért csak az lehet a jó megoldás, amelyik a legegyszerűbben képes megkülönböztetni a mézet attól, ami nem az. Ez a módszer pedig az, hogy egy hiteles méhcsalád nyilvántartási rendszer alapján lehetséges a méz megnevezés használata azok számára, akik a méhekkel rendelkeznek. Ha a kereskedelem is tud hiteles rendszert vezetni a tranzakciókról (adásvételekről), akkor lehetséges a méz megnevezés megvásárlása. De csak akkor, egyébként nem. Továbbra is úgy gondolom, hogy a jogszabályok ezt a jogot ukk-mukk-fukk átruházták másra, annak ígéretével, hogy ők majd őrködnek azon, hogy ne lehessen vele visszaélni. Tekintettel arra, hogy ez a garanciarendszer nem működik, ezért jogunk van visszakérni a tőlünk ellopott jogot, a méz megnevezés használatát. Aztán ha mi is úgy gondoljuk, hogy a méz megnevezés vásárlásra vonatkozó ajánlatuk elfogadható számunkra, akkor esetleg nagy kegyesen engedélyezzük. Egyébként nyilvánvalóan reálisabb alternatíva egy speciális védjegy bevezetésével ugyanezt megvalósítani. Azonban ennek horror ára lenne, hiszen be kellene vezetni. Szemben a méz megnevezéssel, amely már bevonult a köztudatba. Szerinted egy mézkereskedőnek több joga van használni a méz megnevezést, mint egy méhésznek? Egy új szabályozásnak alapvetően ennek a jognak a birtokosát kellene legelőször is meghatároznia. Utána pedig azt a feltételrendszert, hogy mikor tekinthető ezen jog átruházása legálisnak, ha ez az elődleges jog a méhészt illeti.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.28. 18:46 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1251
Cerana!

Sok dologban egyetértek a levezetéseddel, hiszen az igényes fogyasztó alapvető igénye és joga, hogy a "földtől az asztalig" nyomon tudja követni a táplálékának útját. A kivitelezés sem lehetetlen, sokszor példálózok Szomor Dezső barátom példájával. Az érdeklődőknek egy rövid áttekintés gazdaságának profiljáról, tevékenységének célkitűzéseiről:
http://szomordezso.eu/

Dezső nem csak ökogazdaságot tart fenn, de hat éve egy húsüzemet is, ahol nem csak a saját állatállomány egyedeinek feldolgozása folyik, hanem a Nemzeti Parkok állatállományáé is (innen a márkajelzés: Nemzeti Parki Termék)
http://www.szurkemarhaszalami.hu/

Aki kóstolta a termékeket, bizonyára visszatérő fogyasztója lesz a Szomor húsüzem termékeinek. E termék-védjegy felépítése, a brand építése példaértékű lehet számunkra is. Te viszont egy tömegtermékre, a márkajelzés, személyes arculat nélküli kommersz mézre is online nyomon-követhetőséget követelsz. Létezik ilyen a prémium termékek körében, a hamisítások ellen a Magyar Szürke Szarvasmarhát Tenyésztők Egyesülete bevezette az online ellenőrzési rendszert, az "SMS-Rendszer" a védjegy legjobb és leghasználhatóbb támogatója:
https://mszte.hu/sms-rendszer

Láthatóan működik ez a rendszer, példa arra, hogy ha szándék van, bizonyára megoldást is lehet találni. Tesztelték is a rendszert, a példa szerint működött...:
http://www.fictionlab.hu/basedonpig/191 ... t-mukodik/

Sajnos a méhekre fülszámot rakni nehéz, bár az ENAR-rendszerben a méhészek is benne vannak, elég nehéznek tűnik az általad elképzelt rendszer kiépítése és általánossá tétele, ráadásul a kommersz, lédig termékek értékesítése esetében nem tudom, megtérülne-e ez a rendszer. Sajnos, a méhészet esetében nem csak egy okostelefonos applikáció kérdése a nyomon-követés megoldása, hiszen a méhészet, a méz esetében nem egy fülszámos vagy microchipes feldolgozott jószág sorsának nyomon követéséről van szó, hanem egy olyan termékéről, mely csak egy tenyészetkód alapján nem követhető nyomon. Hogy egy példával megvilágítsam: a méz olyan, mint a tehéntej. Nem valószínű, hogy ha a tejet fülszámos tehéntől fejik, az ENAR kód alapján a tej eredete nyomon követhető. Persze bizonyára ez is csak szándék kérdése. Én másban látom a megoldást, s te is megpendítetted egyszer a védjegy kérdését. Létezik ilyen a méhészetben is, de tömegtermékél nehezen tudom átlátni a megoldás gazdaságosságát:
http://nemzetiparkitermek.hu/termekek/e ... rek/mezek/

Azért próbáltam egy létező rendszer példáján keresztül levezetni az elképzelésed problémáját, mert azt írtad, meg kell szüntetni a hatósági, "laboratórium-alapú" nyomon-követési rendszert, s helyette az "informatikai-alapú" rendszert favorizálnád. Csak még azt nem tudom felfogni, hogy képzeled, hogy ez működhet a kommersz méz esetében, s miképp gondolod, hogy a laboratóriumok és a hatósági ellenőrzések nélkül megfékezhetők a hamisítások. Nem csak a mézcsomagolók hamisítanak, hanem a termelők is. Ezt informatikai úton nem lehet megfékezni, meggyőződésem, hogy kifejezetten a jó és hatékony hatósági ellenőrzések hozhatnak eredményt. Ezekhez természetesen szervesen hozzá tartozik a jó és hatékony laboratóriumi ellenőrzési munka, s ehhez sokféle módszer létezik már, csak a szabályozás van jelentős késedelemben. Nem a Mézdirektíva a bűnös, hanem az a hatóság, mely sok év alatt sem képes az új laboratóriumi módszereket értékelni, elfogadni és bevezetni. Ma már léteznek módszerek, melyek képesek jó találati pontossággal megtalálni a hamisítványokat, eredethamisításokat, csak a Bizottság képtelen a használatukkal kapcsolatos állásfoglalásra. Sok éve megy a probléma passzolgatása, pedig több EP jelentés is sürgette a megoldást. Az élelmiszer-biztonság, a fogyasztóvédelem persze rendkívül tág terület, s nagyon nagy a törvényhozás és rendeletalkotás fizikai tehetetlensége is. Persze ha a méz adózott jövedéki termék lenne, akkor bizonyára valamivel gyorsabb lenne a hatóságok "sebessége" is, de szerencsénkre nem az.

Szóval azt akartam csak mondani, hogy tetszik ez az informatikai alapú nyomon-követési ötleted, de sajnos a jelen helyzetben nem gondolom, hogy megfelelően gyors és hatékony módja lenne a hamisítások megállításának. Ráadásul nincs is sok ideje a méhészeti ágazatnak, s többek között ez az egyik oka, hogy nem tartom megoldásnak a "petíciózást", hiszen az EP nem törvény- és rendeletalkotó, hanem az eddigi tapasztalatok alapján amolyan "rozsdatemető", "siratófal", ahol a jobb sorsra érdemes kezdeményezéseknek bőven van ideje "megérni". Régi igazság, hogy ha valamit nem szeretnénk feltétlenül megoldani, akkor bizottságot kell felállítani a problémában való kitartó gyönyörködés céljából. Most ezt az aranyigazságot kiterjeszteném, s azt javaslom, hogy a bizottság felállítási és működtetési költségeinek megtakarítási céljából -spórolósabb megoldásként- az Európai Parlament Petíciós Bizottsága elé kell vinni a problémánkat. Garantálni tudom, hogy hosszú évek alatt sem fog megoldódni a probléma.

Természetesen van pozitív kimenetelű ellenpéldám is, megosztom azt, nehogy negatív megközelítésemmel végképp az elkeseredésbe taszítsam azokat, akik támogatták a Petíciót, vagy ezután kívánnak támogatóként csatlakozni. Példámnak néhány szépséghibája van: nem az EP-hez nyújtották be az idézett petíciót, a petíció reális érvrendszerrel rendelkezett, s ráadásul könnyen lehetett vele azonosulni, könnyű volt komoly támogatottságra szert tenni. Íme: http://888.hu/article-kotelezo-munkahel ... magassarku
http://24.hu/kulfold/2016/05/12/elkepes ... tanniaban/
http://www.nlcafe.hu/oltozkodjunk/20170 ... gas-sarku/

Mint látható, azért ez a petíció sem a beadásának napján kényszerítette a törvényhozókat a változtatásra, noha e mögé alig két nap alatt több, mint 100 000 személy sorakozott fel (az azóta eltelt háromnegyed év alatt további közel ötvenezren csatlakoztak), de még a brit parlament nem tudott érdemben tárgyalni és dönteni a dologról...

Szóval örülök, hogy némi szódával fogyaszthatónak találtad Tóth Zoltán kezdeményezését. Ha nem neheztelsz, az én torkomon szódával sem akar lecsúszni, de lehet, hogy rosszul szocializálódtam: engem még ma is a tények, bizonyítékok és észérvek képesek meggyőzni, emóciók mentén nem kívánok csatlakozni, mint ahogy ahhoz a "politikai kampányhoz" sem, amit Tóth Zoltán az Egyesületünk ügyvivői testülete és az elnök ellen indított. Már ott tartunk, hogy lassan nem is a méhészeti ágazat megmentése a cél, hanem a bizonyítékok nélkül nevüket adni nem hajlandó ügyvivői testület és az elnök leváltása. Ha Te ehhez -akár némi szódával- hajlandó vagy asszisztálni, az a Te ügyed, nem az enyém...


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.28. 10:55 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Így van. De! Bizonyítsa be! A méz címkéjén legyen az rajta, hogy ez az üveg méz melyik ország, melyik méhészének, hányadik kg mézét tartalmazza. Ha ezt nem tudja bizonyítani, akkor ő nem rendelkezik mézzel. Az egy külön út, hogy szintén informatikai rendszer kell ahhoz, hogy nincs két egyforma címke, vagyis ugyanazon kilogrammodnyi mézes üveg. A vásárló felviheti az adatot egy nyilvános adatbázisba, ahol kiderül, hogy szerepel-e ilyen címke már a nyilvántartásban? Hiszen neki is érdeke, hogy ne tízszeres áron kapjon cukorszirupot.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.28. 10:28 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.09. 20:20
Hozzászólások: 8557
Tartózkodási hely: J-N-Szolnok
A mézzel együtt megvette a licencet a névre.

_________________
NB fészek+2x1/2NB szűz méztér(néha 3)
Halad az, csak csinányi köll....
"Tükörbe nézünk, de önmagunkba soha..."


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.28. 10:12 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Igen, a pankráció másik megnevezése lehet az is, hogy a ló túlsó oldala. A piac mit ér úgy, ha nincs mit eladni? Abban nincs vita, hogy csak azt lehet méznek nevezni, amit méhek termelnek. Akinek nincsenek méhei, az milyen alapon használja a méz megnevezést a termékén?

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.28. 07:37 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.11.03. 10:52
Hozzászólások: 1429
Tartózkodási hely: Balaton fővárosa
cerana írta:
Egy olyan fenyegetettség mellett, hogy csak az szerelhetne ki mézet,akinek vannak méhei, hamar helyrerázódna a méz ára.


Ez mintha a "ló" túlsó oldala lenne.
A realitás az,hogy az fog mézet kiszerelni akinek megvan hozzá a piaca,na meg pénze.
A többiről nem is beszélve.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.27. 21:59 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Tomipapa!
Ezt a Mézdirektívát a kiszerelők diktálták le a saját igényeik szerint a jogalkotónak. Egyszerűen ordít róla. Használtam a pankráció kifejezést. Úgy gondolom, hogy az pankrációnk számít, amikor egy abszurd követelést támasztunk,történetesen az informatikai megoldást a vegyivel szemben. De ha nem képviselünk ilyen radikális megoldást, akkor senki nem fogja azt gondolni a jogalkotó részéről, hogy új szabályozásra lenne szükség. Számomra teljesen nyilvánvaló, hogy eddig azért tudott mézhiány esetén drasztikusan emelkedni a méz ára, mert a kiszerelők részéről volt egy fenyegetettség érzés. A kereskedelmi laborok hatékonyan voltak képesek megtalálni a hamisat , ezért igyekeztek olyan mézeket forgalmazni, amelyek ennek megfeleltek. A múlt évi mézvizsgálatok kapcsán viszont joggal kapnak vérszemet, mert gyakorlatilag bármilyen szutykot lehet retorzió nélkül forgalmazni. Egészen addig, amíg a fogyasztó hajlandó megvenni. Egy olyan fenyegetettség mellett, hogy csak az szerelhetne ki mézet,akinek vannak méhei, hamar helyrerázódna a méz ára.
Amit írsz az is fényes bizonyítéka annak, hogy a direktíva a saját maga által szabott feltételeknek megfelelő szabályozást sem tud megvalósítani. Eleve EK rendeletben kell szabályozni a méz forgalmazásának szabályozását. Tehát teljesen vissza kell vonni ezt a rossz szabályozást, és az érdekvédelmi szervezetek közreműködésével új alapokra helyezve kiadni a direktíva helyett a rendeletet. Amelyben elengedhetetlen lenne részünkról, hogy az üvegen szerepeltetni kell a termelőt, amely nyilvános adatbázisból származó adatokat szolgáltatna egy QR kód formájában.
Szerintem a Zoli kezdeményezése sántít ugyan, de szódával elmegy. Ezért támogattam is a petíciót.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.27. 19:54 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1251
Cerana!

Olyan szépen megírtam az előbb, de aztán menet közben egy idézet másolása folytán jól ki is töröltem... No, legalább ez talán rövidebb lesz.

Meg kell gyónjam, lehet, hogy hibáztam, amikor azt írtam, nem kell szétrúgni a Mézdirektívát. Alapjában véve most is így látom, mert félek, rosszabb jöhet helyette, de az alapos és megfontolt módosítások, javítások már nagyon időszerűek lennének, ugyanis a hatályos verzió mentén és alapján Tóth Zoltánnak még sok protestálni-valója akadhat, a "gyantaszűrés" támadásánál sokkal több és hatékonyabb kilátás mellett.

Félrevezettem a Nagyérdeműt. Nem mondom, hogy szándékosan, s azt sem akarom mondani, hogy kizárólag a jó Geddekas mestert szerettem volna alaposan átverni (bár végtére is az legalább jól sikerült), mikor azt írtam Tóth Zoltánnak:
......" Rossz irányból közelített a problémához, a magyar és az európai méhészeknek nem az Ön által nemes egyszerűséggel "gyantatechnológiának" nevezett eljárás élelmiszer-biztonság szempontjából kockázatossá nyilvánítása illetve uniós tiltása hozhat megoldást, hiszen az mindig is tilos volt, hanem az Élelmiszerkönyvben lefektetett szabályozó-rendszer konzekvens érvényre juttatása: nevezetesen, hogy mi nevezhető méznek, s mi hozható forgalomba az Unióban e név alatt. A lényeg, hogy a méz megnevezés csak akkor használható a termékre, ha az az élelmiszerkönyvi előírásoknak megfelel, azaz semmilyen manipuláció nem történt vele a gyűjtés és feldolgozás során."

Sajnos tévedtem, a "gyantatechnológia" soha nem volt tilos, legfeljebb nevesítve nem került szóba. A méz megnevezésre az Élelmiszerkönyvi megfelelőséget, mint alapvetést, továbbra is fenntartom, de azt a kitételt, hogy a méz megnevezés csak akkor használható a termékre, ha az az élelmiszerkönyvi előírásoknak megfelel, azaz semmilyen manipuláció nem történt vele a gyűjtés és feldolgozás során, kénytelen vagyok felülírni. Miért? Mert nem igaz. A Codex Alimentarius mézre vonatkozó fejezete ugyanis nem zárja ki a méz bizonyos esetekben történő manipulálását. Lássuk konkrétan:

http://www.fao.org/input/download/stand ... s_012e.pdf

Látható, hogy a standard szerint van lehetőség a manipulációra, hiszen a Mézdirektíva és az arra épülő Magyar Élelmiszerkönyv is azt lehetővé teszi:
https://www.fsai.ie/uploadedFiles/Dir2014_63.pdf
http://www.omgk.hu/Mekv/arch/132001110.pdf

Nevezetesen:

"A mézhez ─ a fogyasztói forgalomba kerülő mézhez vagy az emberi fogyasztás céljára készült termékekben való felhasználás során ─ más élelmiszer-összetevő (beleértve az élelmiszer-adalékokat is), valamint a mézen kívüli egyéb anyag nem adható hozzá. A méznek ─ amennyire csak lehetséges ─ az összetételétől idegen szerves vagy szervetlen anyagoktól mentesnek kell lennie."

Szeretném felhívni a figyelmet az "amennyire csak lehetséges" kitételre...! És ha nem lehetséges? Ez esetben következik a B-terv:
(6) In Annex II, the third paragraph is replaced by the following:
‘Without prejudice to point 2(b)(viii) of Annex I, neither pollen nor any other constituent particular to honey, may be removed except where this is unavoidable in the removal of foreign inorganic or organic matter.’
Magyarítva:
"Az I. melléklet 2. (b) (viii) pontjában foglaltak kivételével sem pollen, sem pedig egyéb természetes alkotóeleme nem távolítható el a mézből, kivéve, ha ez az idegen eredetű szerves és szervetlen anyagok eltávolításának elkerülhetetlen következménye."

Eszerint bármilyen szerves, szervetlen anyag bátran eltávolítható a mézből, hiszen nincs tiltva, s velük együtt akár némi természetes összetevő is. Ha túlzottan jól sikerülne ez az eltávolítás, az Élelmiszerkönyv egyértelműen fogalmaz:

"viii. Filtrált méz: amelyből az idegen szerves és szervetlen anyagokat olyan szűrési módszerrel távolítják el, amely a méz virágportartalmának jelentős csökkenését eredményezi."

Nincs tehát probléma akkor sem, ha agyonfiltráljuk a mézet, csak megfelelően jelölni kell, hogy milyen mézet csomagoltunk. Ha pedig a szerves és szervetlen anyagok legális eltávolítása során nem távolítjuk el a természetes pollentartalom túlnyomó részét, akkor nincs semmi bibi, még csak a "Filtrált méz" megnevezése sem kötelező...

Innen már csak egy logikai lépés kell, hogy eljussunk a végső következtetéshez: a "gyantázás" egyenesen áldás lehet a mézcsomagolóknak, hiszen minden oda nem illő anyagot legálisan eltávolít a mézből, ráadásként egyúttal a humán egészségügyi kockázatokat is jelentősen lecsökkentheti egyes szermaradványok, antibiotikumok, szulfonamidok eltávolításával.

E gyónáson túl tudnám tovább is ragozni, milyen elmaradásai vannak az Uniónak az élelmiszer-biztonság és a fogyasztóvédelem szabályozása terén, de itt nem a "Milyen mézdirektívát szeretne a magyar méhész-társadalom" topicba írtunk. Elmélyedhetnék abban a témában is, hogy miért nem tartom alkalmasnak a fogyasztók védelme szempontjából az adszorbens ioncserélő gyanták felőli megközelítést, de egy alkalomra ennyi talán elegendő lehet, hogy egészséges vérnyomás-emelkedést generáljak a Nagyérdemű fórumközönség krónikus hipotenzióban szenvedő részénél. Igény esetén -természetesen komolyra fordítva a szót- a továbbiakban szívesen elbeszélgetek azokkal, akik Tóth Zoltán petíciójával kapcsolatos egészséges szkepticizmusukhoz további megerősítésre vágynak.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.27. 10:14 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Én is vártam egy kicsit, nem akartam Zoli előtt belekotyogni a témába. Sokat gondolkodtam az egészen, és arra a megállapításra jutottam, hogy talán meg kellene változtatni az álláspontomat. Ezt még kifejtem, de előtte azért azt is leírom, hogy mi orientálta az előzetes álláspontomat. Alapvetően a Méhészújság cikkben találkoztam a témával először. Itt azt gondolom, hogy az lett volna a helyes, ha szó szerint leírásra kerül a petíció. Nem ez történt, hanem olyan kijelentések hangzottak el, hogy mindenki érezze kötelességének a támogatást, meg az, hogy sikerült jól pozicionálni a kérdést. A petícióban az organikus méz nem tudom mit takar, mert ha biomézet, akkor nem értem, az hogyan kerülhet kapcsolatba gyantával? Ezt a cikket én biztosan nem így írtam volna meg. Hanem pl. azt írtam volna, hogy azért került benyújtásra a petíció, mert a gyantaszűrt mézek olyan kezelésen esnek át, mely annak vegyi összetételét megváltoztatja, ezáltal lehetséges az is, hogy nemcsak kivon belőle vegyi anyagokat, hanem akár bele is bocsáthat. (Az most nekem nem tiszta, hogy a gyanta kiszűrésekor a szűrő alkalmazása során történik esetlegesen vegyi szennyeződés, vagy gyanta alkotórész marad benn, de ez nem is lényeges kérdés). Ezért hát szükséges egy petíció, amelyik arra hívja fel a figyelmet, hogy az EU illetékes szervei végezzék el ezen kockázat elemzését. Alapvetően nem a parlament lenne az illetékes,de tekintettel arra, hogy a petíció benyújtására csak a parlament felé van lehetőség, ezért máshová ilyen ügyben az átlagpolgár nem tud fordulni. Amiatt sem kell félni, ha a konklúzió az lesz, hogy megtalálják, de nem mérgező mennyiségben. Hiszen végiggondolva az élelmiszerbiztonsági hatósági jogköröket, én saját magam tudok több példát felhozni, amikor az élelmiszerbiztonságért felelős hatóságnak kell eljárnia, alapvetően nem élelmiszerbiztonsági, hanem fogyasztóvédelmi kérdésben (ilyen a csontokról mechanikusan eltávolított húsnak az összetett élelmiszerek hústartalmi számítása, vagy a baromfi vágóhídi fagyasztott húsok idegen víz tartalmi ellenőrzése stb.). Tehát ha találnak benne idegen anyagot, de az nem mérgező mennyiségű, akkor sem söpörhetik le az asztalról, akkor is sürgős intézkedéseket kell elrendelni. Tomipapa összefoglalója nagyon jó, mármint, hogy van állásfoglalás ez ügyben, hogy a meghatározott hőmérséklet alatti, megfelelő részecske nagyságú gyanta alkalmazása nem veszélyes, de mi a garancia arra, hogy méz esetében ilyen feltételek mellett történik a műgyantás kezelés? Amennyiben élelmiszerbiztonsági kockázatot jelent a kimutatható idegen anyag tartalom, az automatikusan a Mézdirektíva visszavonását jelentené, mert élelmiszerbiztonsági kérdést nem lehet direktívával szabályozni, csak EK rendelettel. Erre egy ordító példa a vágóhidak állatvédelmi szabályozása, amely korábban direktívával történt,a jogalkotó mégis szükségesnek tartotta a rendeleti szabályozást, pedig nem is élelmiszerbiztonsági kérdés. A Mézdirektíva megsemmisítését pedig én alapvető feltételnek tartom ahhoz, hogy a méhészeti ágazat képes legyen kikerülni a gödörből. Tehát nem lehet elvárni egy magyar méhésztől azt, hogy konkrét vizsgálati eredményei legyenek, ezeket a vizsgálatokat végezze el az EU, tehát vagy megerősíti, vagy cáfolja a méhész aggodalmait. Így utólag azt gondolom, hogy a petíció szövegében Zoli igénybe vehetett volna konzultációt pl. itt a fórumon, mert szakszerűbb megfogalmazásban lehetett volna benyújtani,de most ennek már nincs jelentősége. Alapvetően egy lehetséges megoldás lehet. Nem állítom azt, hogy garantált a siker, el tudom képzelni, hogy nem mutathatók ki egyáltalán ilyen idegen anyagok, de ez még mindig százszor jobb, mintha egyáltalán nem történne ilyen feltáró vizsgálódás.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.26. 08:49 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2016.04.26. 20:19
Hozzászólások: 263
Tartózkodási hely: Veszprém megye, Tüskevár
Az elejétől kezdve olvasom a petícióval kapcsolatos gondolatokat. Az OMME elviekben támogatja, tehát az egyesület nem ellensége a benyújtott petíciónak. Az egyesület lát pár dolgot, ami buktatója lehet ennek a történetnek. Ezért nem áll ki mellette teljes mellszélességgel. Ez is érthető, hiszen ha az egyesület ki áll mellette és a történet elbukik, akkor sokat veszíthet komolyságából, szakmaiságából. Szerintem ez így normális, ha alaposan körbejárja ezt a témát. Hogy ez mennyi időt vesz igénybe, ez ebben az esetben ennyit. Kell egy minta, egy laborvizsgálatból egy bizonyíték. Ennyi a kérés.
Ha a mintavétellel és laborvizsgálattal lehet szerezni bizonyítékot, akkor – kedves Zoltán – nem tudom, mi lehet ennek az akadálya? Az egyesület ehhez segítséget is ígért. Az is látszik, hogy nagyobb hangsúlyt fektetsz az elnök magánvéleményére, mint a hivatalosra. Pedig most a hivatalos vélemény előbbre valóbb. Neked is van magán véleményed, amikor azt, írod, hogy meggyőződésed, hogy ezzel az elnökséggel nem fogsz előbbre jutni. Ezt is hangsúlyosabban veszed és sértődöttség is érződik soraidban. Semmilyen hivatalos álláspont nem igazolja ezt az állításod. Pedig láthatod, hogy vannak segítőszándékú emberek, akik segítenének közvetíteni, segítenének abban, hogy az egyesület gyakorlatilag is kiálljon a benyújtott petíció mellett. Te inkább azon dolgozol, hogy hogyan tehetnéd magad támadhatatlanná? Miért szeretnéd magad támadhatatlanná tenni? Ha kevés időd van, akkor miért lenne erre? Vagy már nem is olyan fontos, hogy az egyesület támogassa a petíciót?
Pénzt, anyagi támogatókat keresel a facebook kampányhoz. Elmúlt már egy hónap, hogy ide a fórumra feltetted ezt. Gravetti kolléga utána járt és megnézte, hol tart a támogatók száma. 327-en támogatták eddig. Én is támogattam. Ez a szám azonban nem kevés neked ennyi idő alatt a facebook kampánnyal együtt? Ha ennyire fontos neked ez a petíció-siker, akkor miért nem arra fektetsz nagyobb hangsúlyt, hogy az egyesület is – ne csak elviekben, hanem a gyakorlatban is – támogassa, mellé álljon ennek a történetnek? Nem gondoltál arra, hogy ha az egyesület is mellé áll, akkor a támogatások száma nem háromjegyű, hanem előfordulhat, hogy négy, vagy ötjegyű lesz? Facebook kampány nélkül is. Persze ezt a kampányt is lehet folytatni, de szerintem egy mintavétellel több támogatót lehetne szerezni. Emellett lenne egy támogató szakmai érdekképviselet, egy méhészeket összefogó egyesület, ami szerintem még jobban alátámasztaná a benyújtott petíciót. Mert így most csak te vagy és a 327 támogató.

_________________
"Legtovább tart, ami becsületes!"


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.25. 19:40 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 5035
Tartózkodási hely: Észak-Zala
TóthZoltán írta:
tsanyi!

Én nem kaptam ilyen megkeresést, és nem tudok semmi konkrétumról, amiben itt próbáltok közvetíteni.

Bevallom én a csütörtöki eset óta már nem is nagyon tartok igényt efféle "segítségre", jelenleg már azon dolgozok, hogy soha ne lehessen többet megfenyegetni egy aktív cselekvőképes küldöttet.

Amennyiben gondoljátok szerezzetek be mintákat és vizsgáltassátok meg, nem miattam a tagság miatt, így is már április óta lépnie kellett volna már az elnöknek!

Vártam, hogy valaki megszólal, de nagyon nagy a csend.
Hallani véltem olyan híreket, hogy közted és elnök úr közt volt egy telefonbeszélgetés, ahol felajánlották a mintavételi és vizsgálati lehetőséget, és ettől tették függővé a további lépéseket.

Számomra nagyon furcsa a helyzet.
Nem szeretem az ilyen sejtetek valamit, de nem mondok semmit stílust.
Feltennék két egyszerű kérdést. Ha ezekre kapok egyszerű nyílt választ akkor van értelme lépni valamit, különben .....

1, Van-e a kezedben olyan mézvizsgálati eredmény, bármilyen laboratóriumi vizsgálatról, ami egyértelműen bizonyítja az általad említett gyantaszűrésből származó maradék részecskék létét?
2, Ha nincs még, akkor miért nem akarod elfogadni az OMME segítségét a vizsgálatok elvégzéséhez?

_________________
Advocatus Diaboli


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.25. 14:03 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Olvasom a méhészújságban az Etienne Bruneau-val és Gudrun Beckh-kel készített interjút. Bár egyszer sem hangzik el a Mézdirektíva megnevezés, de valójában pont arról beszélnek ők is, hogy alkalmatlan a feladata betöltésére. Történetesen, hogy a Bizottság vizsgálatai olyan paraméterekre történt, amelyekkel nem lehet megállapítani a hamisítást. Szerintem joggal gondolom, hogy ezek a paraméterek a direktívában megnevezett paraméterek: fruktóz- és glükóztartalom,szacharóztartalom,nedvességtartalom,vízben nem oldódó anyagok tartalma,áramvezető képesség,szabad sav,diasztáz-tevékenység,HMF. Ennyi és nem több. Miért gondolom ezt? Mert a végrehajtásban dolgozóknak fogalmuk nincs arról, hogy milyen vizsgálatok lehetségesek, ezért csak a jogszabályban nevesített paraméterekre kérik a vizsgálatokat, noha az megengedne más vizsgálatokat is. Attól persze a Bizottság elrendelhette volna a szélesebb körű elemzéseket, de félve a perektől (!!!!) ezt nem tette meg. Ezeken még az izocukros hamisítás is átment volna, magyarán az a csoda, hogy találtak egyáltalán hamisat. De ezekkel sem történt semmi, nem hallottunk arról, hogy bezártak volna üzemeket ilyen ordító eredmények birtokában. Hát ezért kellene az Európai Bíróságnál pert indítani a Mézdirektíva megsemmisítése ügyében, mert mire kipofozzák valahogyan, addigra már réges-régen tönkre megyünk. Arról nem is beszélve, hogy azt is olvastam valahol, hogy a hamisítóknak nagyon rövid időre van szüksége ahhoz, hogy alkalmazkodjanak az új vizsgálati módszerekhez. Állítólag az NMR-t nem tudnák becsapni, de nekem pl. olyan aggályom van, hogy egy sárga árvacsalánnal keveredett akácot nem tekintene-e hamis méznek, mert az nem feltétlenül szerepel a referencia gyűjteményben. Szóval szerintem ideje lenne váltani a vegyi ellenőrzésről az informatikaira.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.24. 08:47 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.05.05. 14:53
Hozzászólások: 68
Támogatók: 327


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.23. 21:56 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.10.07. 18:27
Hozzászólások: 71
tsanyi!

Én nem kaptam ilyen megkeresést, és nem tudok semmi konkrétumról, amiben itt próbáltok közvetíteni.

Bevallom én a csütörtöki eset óta már nem is nagyon tartok igényt efféle "segítségre", jelenleg már azon dolgozok, hogy soha ne lehessen többet megfenyegetni egy aktív cselekvőképes küldöttet.

Amennyiben gondoljátok szerezzetek be mintákat és vizsgáltassátok meg, nem miattam a tagság miatt, így is már április óta lépnie kellett volna már az elnöknek!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.23. 18:56 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 5035
Tartózkodási hely: Észak-Zala
TóthZoltán írta:
.....Azt meg egyszerűen pofátlanságnak tartom, hogy a laboreredmény bemutatására hivatkozva próbálják menteni az irhájukat egyesek!!!
Meggyőződésem, hogy ebben az összetételben nem lehet már az elnökséggel jutni semmire!.....


Zoltán!
Ezzel azt akarod mondani, hogy laborvizsgálatokkal nem igazolható az állításod????

A nem kimutatható szennyezők ellen értelmetlen szankciókat hozni, ezt egyetlen hatóság nem fogja megtenni. Ha azonban kimutatható a gyantaszűréskor bekerülő káros anyag(ok) akkor kezedben lenne a bizonyíték.
A jelenlegi OMME vezetés egy része nekem sem a szívem csücske, de tőlük elvárható, hogy jó gazda módjára bánjanak a tagdíjainkkal illetve az egyéb pénzekkel.
Úgy érzem jól teszik ha először meggyőződnek róla, hogy igazolhatóak e az állításaid, van-e esély a bizonyításra. Őket erre anyagi felelősség vállalásuk is kötelezi.

Végül is: Miért nem akarsz élni a felkínált lehetőséggel? Te választhatnál mintavételi helyet, labort .....tehát minden lehetőség adott, hogy igazold állításaid. Mindez közjegyző elött hitelesítve amely bíróságok elött is bizonyító erejű.

_________________
Advocatus Diaboli


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.23. 15:52 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Zoli!
Rákerestem a petíciód összefoglalójára. Mondjuk jó lenne, ha a szövege valahol állandóan látható lenne.

Idézet:
A petíció összefoglalása
A petíció benyújtója biotermelő, aki elkötelezett az egészséges táplálkozás iránt. Sürgős fellépést kér azon méztermékek szupermarketek polcairól való visszavonása és az Európai Unió határán történő feltartóztatása érdekében, amelyeket a méz földrajzi eredetének eltitkolása, illetve színének és más paramétereinek a hatályos (és a petíció benyújtójának véleménye szerint elégtelen) uniós minőségi előírásoknak való megfeleltetése céljából makrohálós szintetikus gyantával kezeltek (kevertek). A petíció benyújtója kifejti, hogy a makrohálós szintetikus gyanta kiszűrésének eljárása során az anyag kibocsátja apró részecskéit a mézbe, ami elkerülhetetlen módon szennyezi a terméket, még az európai fogyasztók által egészségesnek tartott és egészségesként vásárolt organikus mézeket is. Emellett a termékekben a gyanta mellett szintén jelen lévő sztirol-kopolimer és divinil-benzol granulátumok az élelmiszerekkel rendeltetésszerűen érintkezésbe kerülő műanyagokról és műanyag tárgyakról szóló 10/2011/EU rendelet módosításáról és helyesbítéséről szóló (EU) 2015/174 bizottsági rendeletben felsorolt és szabályozott mutagén és karcinogén anyagok. A petíció benyújtója sürgeti, hogy bocsássanak rendelkezésre megfelelő uniós finanszírozást az Unióba importálni kívánt méztermékeken az EU határain végrehajtandó mintavételes vizsgálatok és európai szupermarketekben elvégzendő véletlenszerű ellenőrzések céljából, amelyeket laboratóriumi vizsgálatok kísérnének a fenti anyagok kimutatása és az érintett termékek fogyasztók számára elérhető forgalomból való haladéktalan kivonása érdekében.


Itt az utolsó mondat ellentétben áll azzal, amit írtam. Szerintem erre a petíciós bizottságnak nincs jogköre, de ez magánvélemény, lehet, hogy nem így van.

Alapvetően ezért gondolom:
Idézet:
Az Ön petíciója lehetővé teszi az Európai Parlament számára, hogy Petíciós Bizottságának közreműködésével kézzelfogható, aktuális visszajelzést kapjon az európai jogszabályok végrehajtásáról, és felmérje, mennyiben képesek az európai intézmények választ adni az Ön által felvetett aggályokra.


Tehát a jogalkotó visszajelzést vár a végrehajtásról. A hatalmi ágak szétválasztása miatt (jogalkotás, végrehajtás, igazságszolgáltatás) én továbbra is úgy gondolom, hogy vagy egy per a járható út, vagy a Mézdirektíva módosítására irányuló petíció. Te nem ezt kérted, hanem olyan dolgot, ami a végrehajtás hatásköre (konkrét vizsgálatok elvégzése). Ez viszont nem tartozik a petíciós jogba, hiszen a végrehajtás nemzeti hatáskör, nem EU-s. Az élelmiszerbiztonság kérdésköre maga EU-s hatáskör, így az eu-s élelmiszerbiztonsági hatóságot az EFSA-t szerintem is felkérheti a parlament, hogy vizsgálja meg a gyantával kezelt mézeket élelmiszerbiztonsági szempontból. Így tényleg nem lenne értelme az OMMÉ-s vizsgálatoknak. De azt is látni kell, hogy az EFSA mondhatja azt is, hogy megvizsgálta a gyantás mézeket (akár direkt kísérleti módon, nem mintavételezéssel), de nem talált élelmiszerbiztonsági kockázatot, mert a sztirol kopolimerek és divinil benzol granulátumok mennyisége elhanyagolható. Ekkor jön a képbe a Mézdirektíva, hogy az ilyen méz nem méz, mert valamit "hozzátettek". Tehát mégiscsak jó lenne az OMMÉ-s vizsgálat, mert akkor azt lehetne bizonyítani, amit írtam: hiába tilos, mégsem akadályozza meg a forgalomba kerülést, tehát más alapokra kell helyezni a szabályozást. Tehát csak abban az esetben lenne értelme kihagyni az OMMÉs vizsgálatokat, ha azt tudnánk, hogy az előbb említett anyagok olyan mennyiségben vannak jelen, amelyek bizonyíthatóan mérgezést váltanak ki.
Ami viszont kizárt dolog, hogy megvalósuljon, az ez:
Idézet:
A petíció benyújtója sürgeti, hogy bocsássanak rendelkezésre megfelelő uniós finanszírozást az Unióba importálni kívánt méztermékeken az EU határain végrehajtandó mintavételes vizsgálatok és európai szupermarketekben elvégzendő véletlenszerű ellenőrzések céljából, amelyeket laboratóriumi vizsgálatok kísérnének a fenti anyagok kimutatása és az érintett termékek fogyasztók számára elérhető forgalomból való haladéktalan kivonása érdekében.

Ez ugyanis színtiszta nemzeti hatáskör, ami miatt vissza kellene utasítani a petíciót, ha csak ezt tartalmazná. Hiszen még az élelmiszerbiztonság terén is nemzeti hatáskör a végrehajtás (mintavétel, forgalomból történő kivonás). Ha az bizonyosodna be, hogy veszélyes mennyiségű sztirol kopolimer és divinil benzol granulátum kerül a gyantával kezelt mézbe, akkor sem Te fogsz rá pénzt kapni, hogy megtaláld, hanem a nemzeti hatóságokat fogja erre az EFSA utasítani. AZ OMMÉ-s vizsgálatok esetében viszont elég lenne az is, ha már megtaláljuk a kereskedelmi tételekben ezeket az anyagokat.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.23. 13:33 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Zoli!
Próbáljunk higgadtan beszélni az ügyről.Nem vagyunk ellenségek. Ez egy fórum, ahol mindenki elmondja a véleményét. Az éppen aktuálisat, amelyik a rendelkezésre álló információk birtokában kialakul. Talán Tükörnek sem kellene megsértődnie egyes kritikákon, akkor sem, ha azok teljesen alaptalanok. Hiszen így tűnik el a Fórum szelleme. A ledorongolás hatására sokan inkább nem írnak, inkább elmennek máshová. A Fórum az véleménycsere, nem döntés. Maximum döntés előkészítése lehet. Tehát nem kellene korlátozni semmilyen módon, ki mit ír le.
Szóval az én véleményem az- ha ki tudják mutatni, ha nem - a gyanta alkotórészeit, a petíció akkor is sántít. Még egyszer leírom: olyan dolog ellen nyújtottál be petíciót a jogalkotónak, ami most is tilos. Tehát a jogalkotó ezzel nem fog tudni mit kezdeni. Hacsak azt nem,hogy határidőt szab saját magának arra vonatkozóan, hogy a Mézdirektívát sürgősen át kell dolgozni.
Tóth Zoltán írta:
Az EU élelmiszer-biztonsági hatósága fogja megerősíteni vagy kizárni

A bevezetőm szellemében értelmezd most amit írok: egy fórumon vagyunk, ahol megbeszéljük a dolgokat, Szerintem ez nem jó út. El kellene fogadni azt az ajánlatot, hogy az OMME vállalja a költségeket, segít a mintavételezésben ahhoz, hogy legyen bizonyítékunk is. Lehet, hogy nem is kiskereskedelmi mintát kellene venni, hanem Hamburgban egy kínai szállítmányból a hatóság közreműködésével (az még hígítatlan minta, tehát könnyebb a kimutatás). Mézre biztosan nincs akkreditáció, de olyan labort kellene keresni, akik foglalkoztak már ezen anyagok kimutatásával, más minták esetében. Azzal, hogy az Európai Parlamentnek petíciót nyújtasz be, az miként fogja az EU élelmiszer-biztonsági hatóságát arra ösztönözni, hogy megerősítse vagy kizárja ezen anyagok jelenlétét a mézben? Azt gondolod, hogy a Parlament hoz egy törvényt, hogy az említett szervezet vizsgálódjon? Ez nem így működik. A probléma ott van, hogy én sem tudom, mi a hivatalos útja annak, hogy ez a vizsgálódás megtörténjen. Ha konkrét bizonyítékot tudunk felmutatni, akkor az jogalap arra, hogy a Mézdirektívát módosítsa a parlament, még azzal a kitétellel is, hogy mérgező anyagok semmiképpen nem lehetnek a mézben most sem. Ezzel azt tudnánk bizonyítani, amiről én közel egy éve pofázok: ez a Mézdirektíva nem alkalmas annak biztosítására, hogy valódi,egészséges mézek forgalmazása történjen méz néven. Ezért azt át kell dolgozni, ami parlamenti feladat, és ahol az érdekképviseleti szervek álláspontját az adott szituációban nem hagyhatják figyelmen kívül. Ha lesz ilyen bizonyíték, a magam részéről beígérek 15 támogató voksot, annak ellenére,hogy fenntartásaim vannak vele kapcsolatban.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.23. 08:50 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.10.07. 18:27
Hozzászólások: 71
tsanyi!

Én semmiről nem értesültem hivatalosan, csupán egy telefonváltás történt ezzel kapcsolatban amiben mint egy bűnözővel beszéltek rólam mintha keresztbe tettem volna valakinek, perrel lettem megfenyegetve mert mertem cselekvésre ösztönözni egyeseket. Elhangzott ugyan ígéret, hogy a weblapon fel lesz töltve ezzel kapcsolatban még csütörtök este ez az, de abból sem lett semmi.
Azt meg egyszerűen pofátlanságnak tartom, hogy a laboreredmény bemutatására hivatkozva próbálják menteni az irhájukat egyesek!!!
Meggyőződésem, hogy ebben az összetételben nem lehet már az elnökséggel jutni semmire!



zombee!

Először is azzal kezdeném, hogy nekem határozott álláspontom van, az OMME elnökének pedig nincs hivatalos álláspontja, a magánjellegű véleménye viszont így pletykaszinten terjed.
Az EU élelmiszer-biztonsági hatósága fogja megerősíteni vagy kizárni, nem a Bross vezette OMME eldönteni.
Az OMME-nak is lenne mit bizonyítania, de elsősorban az érdekképviselet terén.
A kampány köszöni jól van, a kampány egy összetett stratégia része mivel az EU mézfogyasztóinak tudniuk kell róla, vannak akik úgy gondolják ioncserélő műgyantával reagáltatják a fogyasztói mézeket.
Amennyiben képes lenne a jelenlegi OMME bármit tenni a méhészek érdekében, azt is csak segítheti a már második hónapja futó kampány.
Aki a kampány csődjét várja, annak üzenem a magyar méztermelők alatt és saját maga alatt vágja a fát!
Az élelmiszer-biztonsági kockázatot kitűnően feltártam, a EP Bizottság számára, senkinek nem kell erőlködnie már ezen.
Ideje lenne már rájönni, hogy nem csak EU méztermelők vagyunk, hanem EU polgárok is.
Bizonyos tekintetben vannak eszközök a kezünkben, persze szigorúan stratégiában gondolkodva!
Ennek a leghalványabb árnyalatát sem tudom felfedezni a jelenlegi OMME vezetésnél!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.23. 08:18 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2010.12.08. 10:09
Hozzászólások: 410
Tartózkodási hely: Pest megye
Tavaly április 29-én kérdeztem, a bizonyítékokat illetően sajnos nem látok előrelépést:

zombee írta:
Tóth Zoltán írta:
A kampány üzenete a gyantatechnológiás mézek egyelőre feltételezett szennyezettségére alapít, amelyek az anyagok tulajdonságai és a józanész ítélő képessége alapján a kockázatos kategóriába sorolhatók.

Tehát blöffre? Nem kellene előbb bizonyíték?


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.22. 22:22 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 5035
Tartózkodási hely: Észak-Zala
A cinkéim azt csipogták, hogy az OMME vezetése azt ajánlotta, ha tetszőleges általad kiválasztott mintákon az általad kiválasztott labor igazolja a hipotézised, akkor megkapod a szükséges támogatást.
Ha azonban a hipotézised nem igazolható akkor az egész értelmetlen.
A küldöttgyűlés nem hinném, hogy többről szavazott.

_________________
Advocatus Diaboli


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.22. 21:39 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.10.07. 18:27
Hozzászólások: 71
tsanyi!

Nem tudok sajnos pozitív hozzáállásról beszámolni, perrel fenyegetőzés történt irányomba, aztán megbánást követő ígéret.
De az ígéretet ebben az esetben sem követték tettek....
A véleményem egyesületi küldöttként az általad felvetett dologról az, hogy ha a küldöttgyűlés egyhangúan megszavaz valamit vagy felhatalmazást ad a választott tisztségviselőknek akkor az elnök és az elnökségi tagok számára nem eldöntendő kérdésről beszélünk, hanem kötelezően végrehajtandó feladatról!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.22. 20:10 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 5035
Tartózkodási hely: Észak-Zala
Zoltán!
Azt pletykálják, hogy az OMME-nél is nyitott a pálya, ha laboratóriumban kimutathatóak az általad említett maradványok.
Tudhatnánk erről picit többet, tőled az illetékestől?

_________________
Advocatus Diaboli


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.01.22. 07:55 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.10.07. 18:27
Hozzászólások: 71
Tisztelt Méhésztársak!

Tájékoztatást szeretnék nyújtani, hogy a petíciós közösségi kampány finanszírozója január 13.-tól még néhány napig a Nyírségi és ÖKO MELLI Szövetkezet tagsága. Támogatásuk nagy segítség a figyelemfelhívás érdekében a tiszta EU mézpiaci viszonyok megteremtése érdekében. Közreműködésüket az 500 ezer EU méhész és az 500 millió EU mézfogyasztó nevében is megköszönöm.

Üdvözlettel: Tóth Zoltán


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.21. 22:06 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.10.07. 18:27
Hozzászólások: 71
Cerana!

A sztirol és benzolvegyületek szintén mérgezőek, és a gyantatechnológia tökéletesen lefedi az élelmiszer-mérgezés definícióját mivel technológiából származó mérgező hatású kémiai anyaggal szennyeződik az élelmiszer. Az általad említett arzén az a szándékos élelmiszer útján történő mérgezés, ami bűncselekmény. Az élelmiszer-biztonság két fő prioritása az élelmiszer-fertőzés és az élelmiszer-mérgezés elkerülése, ami az esetek többségében nem szándékos, a szabályok be nem tartásából és az ismeretek hiányából származik. A gyantatechnológiás mézek esetén fennálló, sztirol és benzolszármazékok okozta expozíció is ide tartozik. Senkit nem fognak vélhetően megbüntetni emiatt mert sem engedélyezve sem tiltva nincs jelenleg.

A témával kapcsolatban bármikor bárki adhat be önállóan petíciót, és a pernek is helye van, ha benyújtjátok fél-egy év múlva még el is kezdődhet valami akár, 2018-ban talán még normális mézár is lehet belőle.

A benyújtott petícióm viszont már ott van bent az EU témában illetékes hatóságánál és bizottságainál, megteremtve az esélyt és a reményt a piaci viszonyok gyors rendezésére már 2017-ben!!

A jelenlegi elnökre várni bármivel kapcsolatban? - szerintem reménytelen. Szeretne pereskedni? de nem a közös ügyünk érdekében? :lol: :lol: :lol: :taps


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.21. 21:05 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Zoli!
Az élelmiszerbiztonságot veszélyeztető anyagok esetében a kockázatelemzés határozza meg a vizsgálandó paramétereket. A lényeg, hogy a petíciót a jogalkotónak nyújtod be, ami az Európai Parlament, a kockázatelemzést viszont a végrehajtó, eljáró nemzeti hatóságok végzik. Ide nem lehet petíciót benyújtani. Azt elismerem, hogy valamilyen módon azt kellene elérni, hogy kiemelt kockázatnak vegyék a hatóságok a gyanta alkotórészek jelenlétét. Ez azonban nem kiemelt élelmiszerbiztonsági kockázat (hiszen ahhoz bizonyítottan ahhoz hasonló mérgező hatásúnak kell lennie,mint mondjuk az arzén), hanem kiemelt előfordulás gyakorisági kockázat (a forgalomba kerülő mézek lényeges hányadában fordulhat elő). Ehhez azonban bizonyítani kell azt is, hogy a kimutatása lehetséges, megvan hozzá az elfogadott módszer. Az én problémám az, hogy az elmúlt évi hamisítás vizsgálatok során sem történt kifinomult módszerek használata. 15 évvel azután, hogy a direktíva ezt célként meghatározta. Ilyen ütemben majd ötven év múlva talán lesz elmozdulás. Változatlan a véleményem arról, hogy ezt az állóvizet csak perrel lehet megkavarni. Van bizonyított eredmény, a végrehajtás részéről pedig semmiféle intézkedés. A méhész érdekvédelmi szervezetek tiltakozásának hiánya azt üzeni a hatóságok és kereskedők felé, hogy ez a méhészeknek semmiféle problémát nem okoz, tehát szankció nélkül, nyugodtan lehet forgalmazni a hamis mézeket is. Úgy tűnik, hogy a fogyasztók igényét is kielégíti ez a fajta "méz", hiszen százezer tonnaszámra lehet eladni nekik. Nem is értem mi a fenét akarunk mi méhészek? Az égadta világon semmi szükség nincs a portékánkra! Az azért tragikomikus, hogy egy olyan termék előállítói mennek tönkre, akiknek a termékére óriási kereslet van, nem is tudná a kínálat ezt kielégíteni,jóformán a teljes paletta hamisítvány, a szakma érdekvédelmi szervezetei szerint még sincs semmi tennivalójuk ez ügyben. Legalább annyit tenni, hogy arra benyújtani petíciót, hogy töröljék el a méz direktívát, mert alkalmatlan arra, hogy megakadályozza a hamis mézek forgalomba kerülését. Lásd bizottsági mézvizsgálatok. Talán arra felfigyelne a fogyasztó közönség,ha eképpen tudatosulna benne, hogy tízszeres áron vásárol édesítőszert méz néven. Ilyen közegben eredményt elérni félő, hogy nem petíciós, hanem pankrációs módszerekkel lehet.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.21. 18:53 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.10.07. 18:27
Hozzászólások: 71
Veszti1982 írta:
Ahhoz, hogy keressenek nincs szükség petícióra.
Veszti!

Senki nem fog keresni, hogy van e benne vagy nincs, ezért meg kell teremteni az igényt, hogy követelménnyé váljon!!!
Ezt pedig úgy hívják petíció és petíciós kampány!!!




Cerana!

Vizsgálatot csak arra vonatkozóan fognak elvégezni ami követelmény vagy kéri a megrendelő!!!

A megfelelő minőségű hamisítványokkal sem foglalkoznak különösebben az EU-ban, csak akkor ha kiderül mérgező anyagokat tartalmaz!!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.17. 14:21 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2010.03.31. 06:37
Hozzászólások: 583
Tartózkodási hely: Tolna megye
Ahhoz, hogy keressenek nincs szükség petícióra.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.17. 14:13 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2009.10.05. 19:32
Hozzászólások: 202
Tartózkodási hely: B-A-Z megye
Mert az találták amit kerestek.Ha nem tudják mit keressenek nem is találnak semmit.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.17. 12:36 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
TóthZoltán írta:
Hogy miért ezt az utat választottam, nagyon egyszerű. Az EU Bizottsága jelenleg csak és kizárólag abban az esetben tud termékeket kivonni a forgalomból, amennyiben az egészséget veszélyeztető szennyeződést tartalmaz, a petícióm éppen ezt tárja fel.

Zoli!
A Mézdirektívában sehol nincs az leírva, hogy a méz nem tartalmazhat szulfonamidot. Mégis kivonták a forgalomból, amikor találtak benne. Ha kioldódott gyanta alkotórészt találnának,akkor azt is kivonnák a forgalomból. Petíció nélkül is. A szulfonamid vizsgálatok sem petíció miatt történtek. A probléma azzal van, hogy nem történnek erre vizsgálatok. Olyan petíciót kellett volna benyújtani, amelyben a vizsgálatok elvégzése, meghatározott gyakorisággal történne. Ha nem vizsgálnak, nem is fognak találni. Ha találnak, akkor nem kérdés a forgalomból történő kivonás.
TóthZoltán írta:
Egyszerű mézhamisítás esetén nem tehetnek jelenleg semmit.


Dehogynem! Éppúgy ki kell vonni a forgalomból. Itt is az a kérdés, hogy megtörténnek-e a szükséges mennyiségben a vizsgálatok. Hát nem történnek meg! Ha igen, akkor pedig ahogyan a Bizottság tavalyi mintavételezése során pusztán olyan paraméterekre, amely a Mézdirektívában szerepel. Azzal viszont még a kukoricából készült glükóz-fruktóz szörpös hamisítást sem lehet kimutatni. De még így is tíz százalék feletti volt a hamis. Mi lenne, ha teljes körű vizsgálat lenne? Van ugyan egy homályos kitétel a hamisítás kimutatására igénybe vehető vizsgálatokról, de úgy tűnik ezt nem merték bevállalni:

Ezen irányelv 9. cikkének második bekezdése alkalmazásában, a nemzetközi
előírások és a műszaki fejlődés figyelembevételével a Bizottság a 882/2004/EK
európai parlamenti és tanácsi rendelettel* összhangban álló végrehajtási jogi aktusok
révén meghatározhatja azokat a vizsgálati módszereket, amelyek segítségével
lehetővé válik annak ellenőrzése, hogy a méz megfelel-e ezen irányelv
rendelkezéseinek. E végrehajtási jogi aktusokat ezen irányelv 7. cikke (2)
bekezdésének megfelelően kell elfogadni. E módszerek elfogadásáig a tagállamok –
amikor csak lehetséges - nemzetközileg elfogadott, megalapozott vizsgálati
módszerekkel (mint pl. a Codex Alimentarius által jóváhagyott módszerek)
ellenőrzik ezen irányelv rendelkezéseinek betartását.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.17. 10:59 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.05.05. 14:53
Hozzászólások: 68
318 Supporters
Halad ez csak lassan.
Elég csúnya ez a veszekedés, lassan már tényleg ölre mentek ebben a nagy csatában.

Én nem vagyok vegyész, nem tudom szakmailag támadni a petíciót, de nem is akarom. Miért? Mert tök mindegy, már szavaztam.

Kit érdekel a gyantatechnológia, meg a gyantaszűrés, azt se tudom mi az!?
A lényeg az, hogy valakik akik talán jobban értenek hozzá mint én beadtak egy petíciót, elindítottak valamit, aminek már nyoma van és bizony eredménye is lesz.

Ti tudjátok a legjobban, hogy számtalan esetben pontosan a szakmaiság az utolsó dolog amit döntéshozóink, szabályozóink figyelmbe vesznek.

Ez a petíció lehet akár valaminek a kezdete, amit lehet majd követ egy másik. Miért ne lehetne ilyen petíciókkal akár "szétbombázni" azt a több ezer Here-Bürökratát Brüsszelben?

Vagy azt hiszi bárki, hogy megnézi majd a " nagy bizottság", hogy pl. cerena nem értett egyett a petícióval? És ő lesz a tuticsávó??
Hát nem. Az látszik majd, amit mutattunk, az pedig → a számok a támogatók mellett.

Akkor nem lenne sokkal szebb, ha odakattintana vagy 20 ezer ember egy kezdeményezésért?? Mi ezzel a baj??

Egyáltalán mennyi szavazatnak kell összegyűlni, hogy a szavazás érvényes legyen?


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.17. 10:10 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2010.03.31. 06:37
Hozzászólások: 583
Tartózkodási hely: Tolna megye
bükk írta:
Hallgatni arany tartja a mondás!


Valahogy én így érzem, az utolsó hozzászólásomat. Nem igazán érthető volt, hogy mit akartam kifejezni.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Méhészeti problémák konkrét megfogalmazása az EP -hez
HozzászólásElküldve: 2017.01.17. 09:53 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.11.03. 10:52
Hozzászólások: 1429
Tartózkodási hely: Balaton fővárosa
Hát ez nagyon politikus szagúra sikeredett.
Kinevezted magad a NÉP(méhészek)érdekképviselőjévé. :?:
Mindent a NÉP érdekében teszel,a NÉP-re hivatkozva akárcsak a politikusok.
Aztán ha az Isten adta NÉP-ből valaki kérdezni szeretne,vagy hozzászólni merészel a saját "ügyéhez"
az máris ellenség.
Hallgatni arany tartja a mondás!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
Hozzászólások megjelenítése:  Rendezés  
Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 165 hozzászólás ]  Oldal 1, 2, 3, 4  Következő

Időzóna: UTC + 1 óra


Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég


Nem nyithatsz témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem szerkesztheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem küldhetsz csatolmányokat ebben a fórumban.

Ugrás:  



Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Magyar fordítás © Magyar phpBB Közösség

greenmiles v1.0 desgined by CodeMiles Team.