Pontos idő: 2018.04.19. 16:42

Időzóna: UTC + 1 óra





Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 111 hozzászólás ]  Oldal 1, 2, 3  Következő
  Nyomtatóbarát verzió Előző téma | Következő téma 
Szerző Üzenet
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.04.16. 05:23 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Ez egy nagyon fontos kutatás volt. Mi Tomipapával már sokkal régebben foglalkoztunk ezzel a kérdéssel. Történetesen, amikor az FF-en írtam, hogy a növények nem bontják az NNI-ket az állatvilág igen. Akkor arra gondoltam, hogy az állati szervezetben mindenütt jelen lévő (posztszinaptikus elhelyezkedéssel) acetil kolin észteráz bontja le a hatóanyag egy részét, tehát nagyobb adagot is elbír a szervezet, azonban arra a következtetésre jutottam, hogy ez az enzim nem tudja lebontani az NNI-ket, hanem csak a cikkben is említett CYP végzi ezt. Amit, ha tebukonazollal blokkolunk, akkor az NNI toxicitása megnő. Tehát van olyan CYP enzim, amely a tiaklopridot hatékonyabban bontja, mint az imidaclopridot. Hozzátenném, hogy az atka is így védekezik az atkaölőszerek ellen, ugyanez az enzimcsalád bontja le azokat is. A furfang a dologban az, hogy évek-évtizedek elmúltával olyan mutációk szelektálódnak ki, amelyek már sokkal gyorsabban (akár százszorosan is) képesek bontani az atkaölőket. Tehát ez nem más az NNI esetében sem, mint az, hogy egy változási folyamatban előrébb van a tiaklopridot lebontó CYP, mint az imidaclopridot bontó. Azonban a célszervezet esetén is előfordulhat ez. Voltaképpen a kutatás lényege az lenne, hogy a célszervezet és a nem célszervezet CYP-jeinek különböző hatékonyságát vessék össze.
Gyakorlatilag ez a cikk mindent alátámaszt, amit eddig a két fórumon erről a témakörről írtam:
1. a tolerancia-rezisztencia kérdésében a a koncentráció fontossága: minél gyorsabban bont a CYP, annál nagyobb adag viselhető el. 2. minden hatóanyagot más CYP bont, ezért a szerek együttes toleranciája-rezisztenciája a valószínű. 3. Minden szer alkalmazása esetén megindul a szelekció, ha nem érünk el minden célszervezetet a hatékony koncentrációval. Ezáltal a tolerancia foka egy az idővel egyenesen arányos mérték. Atkaölőszerek esetén a lényeg az, hogy a méhcsaládon belül koncentráció grádiens van: akkor lesz szelekció, ha van olyan hely, amely a halálos dózis alatti szintet tartalmaz. Ha az oxálsav direkt módon hat, akkor a tolerancia-rezisztencia szükségszerűsége éppen amiatt van, mert nem azonnal pusztítja el az atkát. Ha nem direkt módon hat, akkor pedig a tolerancia nem is lehet kérdés. 4. Szoros rokonságban lévő hatóanyagot is más CYP bont, így kicsi az esélye annak, hogy egy szerrel szemben kialakult tolerancia eltűnik a másik szer használatával. Ha ugyanaz a CYP bontja, akkor a másik szerhez idomuló mutációk képesek lennének az előző szer kedvező mutációit eltüntetni. 5. A cikk az NNI kumulációt is bizonyítja azzal, hogy egy meghatározott sebességű bontás képes kivédeni a hatást. Ennek ugye ott van jelentősége, ha nem azonnal ölő dózist kap a szervezet, akkor az a szer, amelyet bontani tud, nem váltja ki a hatást. A bontásnak nagy koncentráció esetén minimális a jelentősége. Megjegyezném, hogy az atkaölőszerek is nagyon sok esetben kumulatív módon hatnak: hosszabb időn keresztül gyűjti össze az atka a szükséges dózist. Ha a bontás sebessége nagyobb, mint a gyűjtés sebessége, akkor nem pusztul el.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.04.15. 15:59 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.09.16. 20:26
Hozzászólások: 2870
Tartózkodási hely: Tapolca
http://magyarmezogazdasag.hu/2018/04/05 ... tasa-elott

_________________
Óvd a méheket véded a Földet!
Képeim:
http://meheszforum.hu/album/index.php?cat=10006


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.04.07. 22:45 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2010.08.02. 20:26
Hozzászólások: 373
Tartózkodási hely: békéscsaba
Köszi a választ én is ezt gondolom


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.04.07. 18:25 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2008.11.19. 20:12
Hozzászólások: 537
Tartózkodási hely: Hajdú-Bihar Zsáka
Szerintem az összes repce neos, mert jóval kevesebbet vetettek az országban, mint 600 ezer ha. Kb 220-250 ezret szoktak vetni mostanában minden évben.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.04.06. 09:22 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2012.10.10. 18:02
Hozzászólások: 80
Tartózkodási hely: kondoros
ifjtoma írta:
Sziasztok!

Nincs sehol közzétéve egy lista, hogy kik részesültek a 600 e ha eseti engedélyből, hogy melyik terület az ami neoval kezelt maggal lesz vetve? Próbáltam visszakeresni is meg goglizni is de lehet én vagyok a béna... :re

Köszi a segítséget ha tudja valaki! :D

nekünk küldöt az önkormanyzat , ha bemész (barmelyikbe)adnak tajékoztatot.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.04.06. 09:10 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2016.01.12. 21:34
Hozzászólások: 28
Sziasztok!

Nincs sehol közzétéve egy lista, hogy kik részesültek a 600 e ha eseti engedélyből, hogy melyik terület az ami neoval kezelt maggal lesz vetve? Próbáltam visszakeresni is meg goglizni is de lehet én vagyok a béna... :re

Köszi a segítséget ha tudja valaki! :D


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.04.01. 22:47 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2010.08.02. 20:26
Hozzászólások: 373
Tartózkodási hely: békéscsaba
Üdv!
Ha jól értelmezem az elmúlt hetek információi alapján mindegy hova viszem a méheket repcére mindenképpen neos a növény?


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.31. 12:57 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Péter!
A piretroidok által okozott taglózó hatás ismert. A probléma ezzel az, hogy szerintem éppen ez nem tudja kiüríteni a mézkamrát. Szabálytalan szerkijuttatás esetén meg tudja ritkítani a gyűjtő méheket, de kiüríteni a mézkamrát nem. Ha a kinn lévő méheket megölik, akkor az én itatónál végzett megfigyeléseim szerint az elfogyó víz visszacsatolással jár az újból kijövőkre. Azaz nem fog estig az itató felett méhtömeg kavarogni. Ha a kinn lévő méh nem pozitív üzenettel tér haza, akkor újabb nem megy ki. A mézkamrát az tudja kiüríteni, amikor mindig van a méhlegelőről nektárral hazaérkező méh. Ezek a táncukkal küldik ki a következő gyűjtőket. Egy kumulatív mérgezés tünete az, amikor mindig van táncoló méh,mert majd a tizedik-ötvenedik fordulónál téved el, ezért ilyenkor folyamatos a hordás. Taglózó kezelés esetén nincs (egy meghatározott távolságon kívül),mert nem ér haza az a méh aminek táncolnia kellene, ezért leáll a hordás. Ezzel szemben a táncolás megléte azt eredményezi, hogy a dajkák is kimennek, és a fedett fias kereteken egy-két méh lézeng csak. De ha van tudományos kísérleti beszámoló, amely piretroid mérgezés esetén is bizonyítja, hogy nem áll le a hordás, azt szívesen elolvasom.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.30. 21:59 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2016.09.29. 22:30
Hozzászólások: 121
Kedves Péter!

Köszönöm a dokumentumot. Nekem hasznos volt, remélem nem kell majd alkalmazni is.
Üdv:

_________________
Kavalos
Don't stop honey!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.30. 20:43 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2014.02.09. 19:13
Hozzászólások: 309
Sőt idén a késői fiasítas miatt bizony drasztikus lesz a nemzedék váltás is úgyhogy oda kell figyelni, és nem elhamarkodottan levonni hibás következtetéseket...


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.30. 19:40 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2018.02.22. 22:20
Hozzászólások: 9
Kedves Barátaim! Még mielőtt mindenki azt gondolná, hogy a repce alatt tapasztalt egy-másfél fióknyi hirtelen bekövetkező méhveszteségnek a neonikotinoid csávázószerek alkalmazása lehet az egyetlen kiváltó oka, le kell hűtsem a kedélyeket. Ne feledkezzünk meg azokról a permetezésekről sem, amelyek a ebben az időben tömegesen előfordulnak és az ezekben alkalmazott piretroid szercsoportba tartozó rovarölők taglózó hatásuk révén ugyanilyen, sőt a neoknál leírt méhveszteség többszörösét produkálják. A baj csak az, hogy sokan, akik ebben a témában nyilatkoznak sajnos az általam felvázolt kiváltó okot (ld. piretroidok) még csak slágvortosan sem említik meg. Ez viszont abba az irányba viszi a dolgot, hogy a méhészek igen jelentős része megfeledkezve arról, hogy a permetező gépek is dolgoznak a határban (kiváltképp repce virágzásának idején), nem gondolnak semmi más mérgezést kiváltó okra csak a neonikotinoid csávázó szerekre.
A dolog részletes megismerése céljából javaslom átnézni a "Méhészújság" 208. áprilisi számában közreadott írásomat.

Csatolmány:
Teendok 330x235 2018 jo tanacsok.pdf


Tisztelettel: Tóth Péter


Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.29. 04:57 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Így van, csak kijáró méhek vannak, sem dajka, sem kelés. Egyszerre válnak gyűjtővé, így az eltévedéshez szükséges hatóanyag mennyiséget is nagyjából egyszerre fogják elérni, hiszen csak ez az egy dolguk van, hogy gyűjtsenek. Szerintem elég egy feromon pálcika, nem kell pótolni (Tempqueen), de nem próbáltam még, ezért nincs vele tapasztalatom. Azt sem tudom, hogy ezek a méhek virágport gyűjtenek-e? A virágporgyűjtők nyilván később vesznének el, mert nem esznek belőle, a virágporgyűjtés hosszabb időtartama miatt, ezek azonos időegység alatt kevesebb nektárt fogyasztanának. Ha gyűjtenek virágport, és azt valóban a méhcsalád egyes egyedei teszik, akkor jelző méhként mutatnák meg az NNI mérgezést, mert a népesség nagy részének eltűnése mellett a virágporgyűjtők maradnának meg (szemben egy piretroid permetezéssel).
Ezt már két hónapja javasoltam az FF-en, hogy az OMME-nak országos monitoring keretében kellene ezt csinálnia, központi anyagbeszerzéssel és költséggel(azonos szavatossági idővel rendelkező feromonnal), de süket fülekre talált. Nagyon úgy tűnik, hogy más az érdek! Semmiképpen sem az, hogy bizonyítani lehessen a kártételt.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.28. 22:02 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2016.09.29. 22:30
Hozzászólások: 121
Cerana!
Ha jól értem akkor ebben az esetben csak kijáróméhek vannak. Akkor ez így jóval jobb megoldás lenne mint az általam vázolt. Akár lehetne plombázott kaptárakat kibocsájtani benne a rajokkal.
Az anyaferomon hosszú ideig kitart, vagy esetleg pótolni kell folyamatosan?

_________________
Kavalos
Don't stop honey!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.28. 21:28 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Malya Péter írta:
Ez is fontos kutatási adat, ám nincs ilyen bizonyítási kötelezettség a kártérítési perek során.

Péter!
Elfogadom Tőled, mert ilyen ügyekben Neked komoly tapasztalatod van. Azonban én abban látom más mérgezésekhez képest a különbséget, hogy azokban az esetekben van megfogható, összegyűjthető méhhulla. Amikor eltűnik egy-két fiók méh az is látványos annak, aki tudja, hogy előtte mennyi volt. Nekem a bizonyítással kapcsolatban vannak kétségeim. A méhészek zöme nem fog előtte hivatalos állapotfelmérést végeztetni. Hőszigetelt pároztatókaptárba rázott, anyaferomonos rajocskákról készült fotókat én ilyen bizonyítási eszköznek gondoltam, nem feltétlenül tudományos kutatásnak. Ha eltűnnek belőle a méhek azelőtt, hogy kiöregednének, az szerintem alapot szolgáltathat arra, hogy a teljes méhállományra lehessen veszteségszámítást végezni. Ebben az esetben a tömeges kelés sem torzítja el a képet.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.28. 20:57 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2016.09.29. 22:30
Hozzászólások: 121
Kedves Péter!
Én nem meggyőzni szeretnék, hanem inkább csak segíteni olyan megoldást találni, hogy a jogi út kitaposottabb legyen. Ezért próbáltam egy olyan módszert ajánlani, ami egyszerűen kivitelezhető és esetleg még használható is.
A 80 %-ot csak példának írtam gondoltam, majd a tapasztaltabb méhésztársak írnak, majd olyan értéket, amely esetleg jobban közelít a valósághoz.
Igazából, ha a szakmai szervezetünk kinyilatkoztatna egy számadatot, azt már alapul lehetne venni.

_________________
Kavalos
Don't stop honey!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.28. 18:24 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 20:30
Hozzászólások: 261
Tartózkodási hely: Mátrafüred
Előre bocsátom, hogy nem engem kell meggyőzni, a polgári perekben a szabad bizonyítás elve érvényesül, azaz minneki úgy és azzal bizonyít, amivel csak akar csak működjön a dolog.

Az egyenlegnek kimenő és bemenő oldala van. A két állapotfelmérés hamis képet adhat, ha ugyanannyi méh kel ki, mint amennyi elveszik, de még az is lehet, hogy több kel ki, mint amennyi elveszik.

Elfogadom, ha valaki méhegyedi szintű bizonyítást akar ám tegye. Azonban jó, ha olyan bizonyítási módszert dolgoz ki a szakma, ami egyszerű eszközökkel és módszerekkel könnyen kivitelezhető. Az eddigi bírósági gyakorlat egy korábbi vélelmezett állapothoz képesti állapotváltozást is elfogadott. A hangsúly pedig itt a vélelmezett szón van, az általam javasolt kettős állapotfelmérés már az eddigi gyakorlatnál is szigorúbb, és emiatt egyébként nehezebben is kivitelezhető a mostani gyakorlatnál.

Erre javasoltam én az anyaferomonos műrajok készítését különböző időpontokban. Ekkor nincs méhegyed input a vizsgálat folyamán, csak output, és a fiasítás gondozó erőforrás igénybevétel sem zavarja meg a mérést.

Ez egy fajta tudományos, kutatási vizsgálat, ami a szakmának fontos és vélhetően a kárfelmérés módszertanára is hozhat majd újdonságot. Ki kell dolgozni meg kell csinálni a kutatóknak. Engem azonban jobban foglalkoztat az, ami egy kártérítési ügyben előjön, hogy a konkrét veszteségi adat, a konkrét időpontban, helyen, hogy lett megmérve. Azaz amikor a méhész szól, hogy neós vesztesége van, mikor, hogyan és mit mérjen.

A különböző időpontoknak azért van jelentősége, mert korrelációt lehet felállítani arra, hogy hány nap alatt ürül ki a méhlakás a virágzás függvényében.

Ez is fontos kutatási adat, ám nincs ilyen bizonyítási kötelezettség a kártérítési perek során. Vizsgálják a kutatók a méhtudósok, vagy aki erre affinitást érez, csak már vizsgálnák végre. Engem azonban, - lehet, hogy a jogi szemüvegen történő vizsgálati szemlélet miatt – az olyan adatok, amelyek nem képezik részét egy méhészeti jogi esetnek egyáltalán nem érdekelnek. Habár fontos szakmai probléma a méhvírusok területe, engem azért nem érdekel mert még sosem indult ebben a tárgykörben per.

Mondjuk 80% felett lehet azt mondani, hogy természetes veszteség. Alatta már mérgezés.

Egy ilyen adat szakmai elfogadtatásához iszonyúan sok adat és vizsgálat kell, kontrrollal, vakpróbával egyebekkel. Azt sem látom, hogy a rendszer, hogy kezeli a méhcsaládok eltérő méhlegelőlátogatási szokásait.

Kedves Cerana és Kavalos!

Formázzátok a gondolatot írjátok lenne annak rövidített szalmai protokollját, ki, mikor, miért, és hogyan csinál, utána véleményezze a szakma. Hátha legalább elindulna valami. Az a kb. tíz ember az országban, akit az ilyen téma érdekel, a Viola utcai pincehelyiségben, vagy máshol is leültethető, rajtam nem múlik a dolog.

_________________
Malya Péter
http://www.mehmergezes.hu/


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.28. 12:07 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2016.09.29. 22:30
Hozzászólások: 121
Még néhány gondolat.
Az említett módszer sok mindent ki tud küszöbölni:
-laborvizsgálatok, azok mintavételi bizonytalansága (dombtető vs. völgy, virágpor vs. nektár)
-szubletális dózis meghatározási bizonytalansága
-természetes veszteséget hogyan kezeljük
-mi alapján kapjuk a kártérítést:)
Üdv:

_________________
Kavalos
Don't stop honey!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.28. 12:00 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2016.09.29. 22:30
Hozzászólások: 121
Kedves Péter!
Amit én írtam, az nem jelent laborvizsgálatot, csak számolgatást, azaz egy előzetes felmérést és egy utólagos ellenőrzést. Lehet, hogy nem írtam le elég részletesen.
Érkezéskor, mondjuk egy 200 családos méhészet esetében 10 család kiválasztása (5%). Ezekből a helyszínen egy pohár méh kivétele kábítással. Olyasmire gondoltam, amit itt valaki linkelt be egy videó formájában atka számolásról, ahol a kábított méheket egy perforált falú pohárban rázogatták. A kábított méheket viszonylag könnyű lehet jelölni, mondjuk 100< db-ot/család.
Ha megtörténik a szemmel látható népességfogyás, este (mindenki bent) az adott családok kábítása (Dél-Amerikai videókon pohárral meregetik a kábult méheket, így rakják össze a szaporítást), jelölt egyedek számolása, %-os veszteség megállapítása.
A jelölt családokban tapasztalt veszteség átlagolása.
Mondjuk 80% felett lehet azt mondani, hogy természetes veszteség. Alatta már mérgezés.
Azaz gyakorlatilag ez két állapotfelmérés, de elég jól kvantálható. Esetleg vmi hivatalos személy jelen lehetne a jelölésen és az ellenőrzésen.

_________________
Kavalos
Don't stop honey!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.28. 09:32 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Malya Péter írta:
A népességcsökkenést meg nem elméleti biológiai alapon, hanem két állapotfelmérés után kell meghatározni

Péter!
Ez egy méhcsalád esetén nem megvalósítható. Az egyenlegnek kimenő és bemenő oldala van. A két állapotfelmérés hamis képet adhat, ha ugyanannyi méh kel ki, mint amennyi elveszik, de még az is lehet, hogy több kel ki, mint amennyi elveszik. Erre javasoltam én az anyaferomonos műrajok készítését különböző időpontokban. Ekkor nincs méhegyed input a vizsgálat folyamán, csak output, és a fiasítás gondozó erőforrás igénybevétel sem zavarja meg a mérést. A különböző időpontoknak azért van jelentősége, mert korrelációt lehet felállítani arra, hogy hány nap alatt ürül ki a méhlakás a virágzás függvényében. Tehát amikor nincs repcevirágzás, akkor mondjuk 40 nap alatt, ha van, akkor tíz nap alatt. Ha virágzás alatt is 40 nap, akkor ott nyilván nincs eltévedés.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 17:43 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 20:30
Hozzászólások: 261
Tartózkodási hely: Mátrafüred
A szubletális hatóanyag mennyiség ismerete és ezen hatóanyag mennyiség meglétének igazolása elégséges az okozati összefüggéshez.Az olyan körülmények igazolása pedig ami a másik oldal álláspontját erősíti a másik oldal feladata, de ez a lehetőség az idő múlásával csaknem elveszik.A népességcsőkenést meg nem elméleti biológiai alapon, hanem két állapotfelmérés után kell meghatározni, az egyéb vegyszerhatások kizárásával.Nem gondolnám, hogy már letelepedéskor elvárható lenne a méheken bármiféle laborvizsgálatot végezni.

_________________
Malya Péter
http://www.mehmergezes.hu/


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 16:45 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2016.09.29. 22:30
Hozzászólások: 121
Esetleg lehetne alkalmazni a jelölés visszafogás módszerét, ami eléggé elterjedt ökológiai vizsgálómódszer, habár egyedszám meghatározásra használatos.

Így mérgezés esetén a megmaradt jelöltek arányából lehetne becsülni a családszintű veszteséget.
Itt az hátrány, hogy a méhek elég sokan vannak, így a jelölt egyedeket nehéz lehet megtalálni, de a kábítás segíthet.
Esetleges folyamat:
- Érkezéskor a referencia kaptárakban: kábítás (CO2, N2); jelölés; számolás
- Népességfogyás észlelésekor: kábítás (CO2, N2); jelöltek számolása


Továbbá kérdés:
Mennyit kellene minimum megjelölni, hogy a gyakorlatban is kivitelezhető legyen és statisztikailag is megállja a helyét?
Mivel kellene jelölni? A sima festék itt elég kevésnek tűnik (fluoreszkáló zománclakk? - UV és látszik).
Mekkora %-os veszteség lenne a határérték?
Mekkora plussz macera ez?

Hangsúlyozom ez csak egy ötlet, de ezzel igazolni lehet a nagymértékű népességcsökkenést.

_________________
Kavalos
Don't stop honey!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 15:32 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Malya Péter írta:
Ha tehát az alperes nem tudja bizonyítani, hogy a méhek tájékozódási zavarának bekövetkeztekor az adott táblán, az akkor termesztett növényben volt kumuláció, akkor a jog erre azt mondja nem volt.

Péter!
Nagyon fontos, hogy én nem a növényben történő kumulációról beszélek, hanem a méh szervezetében lévő kumulációról. Tehát arról a jelenségről, hogy tört adagok felvételével alakul ki a mérgezés. A méreg stabilan kötődik a receptorhoz, újabb méregfelvétel újabb receptort iktat ki, és így tovább. Ezt a jelenséget az EFSA sem vizsgálta most a krónikus toxicitás vonatkozásában. Ahhoz ugye, hogy az eltévedés kialakuljon, az ölő dózishoz képest sokkal kisebb mennyiségű méreg felvétele szükséges. 50- 100 fordulóval képes a méh ezt a nagyon kis mennyiségű mérget összeszedni, ha az megtalálható a nektárban. Pláne úgy, ha arról van szó, amit kavalos írt, és nem az, amire én gondoltam, hogy a linearitás hiánya nem azt jelenti, hogy felszabadul egy idő után a receptor. Könnyen belátható, hogy ehhez a méreg egészen icipici mennyisége is elég, pusztán a fordulók száma határozza meg az eltévedés idejét.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 15:01 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 20:30
Hozzászólások: 261
Tartózkodási hely: Mátrafüred
Cerana, Petyu!

Amiért hozzászóltam a témához az az, hogy épp azt a fajta szakmai hozzáállást, együttgondolkodást hiányolom a szakmában, amiről ti tanúbizonyságot tesztek. Ha a méhész nem kap sorvezetőt, nem lép, de még ha kap, sokszor akkor is rosszul. Nem tudom melyik OMME munkacsoport foglalkozik a témával, mivel méhmérgezési, jogi munkacsoport megalakulását, a többi munkacsoporttól eltérően nem kezdeményezte az elnökség. Bizonyára azért mert nincs rá szükség.

A kumuláció bizonyítása alperesi érdekkörbe tartozó bizonyítási kötelezettség. A károsultnak elég bizonyítani, hogy méhállománya neos szubletális dózis miatti tájékozódási zavar miatt pusztult el. Ehhez a szubletális mennyiség ismerete és annak igazolása szükséges a növényben és a kaptárban.
Ettől persze a kumulációs folyamat mint jelenség persze létezik, de egyáltalán nem biztos, hogy az adott kimutatott mennyiség előtt korábban, bármennyi mennyiség is, lett volna a növényben. Az ilyen jelenségre mondják a jogászok, hogy vélelem, illetve feltételezett igazság, ami ilyenkor a bizonyítási teher átfordulást eredményezi.Lehet, hogy volt tehát kumuláció, de annak bizonyítása a per során az alperes feladata, több hónappal, az eset után, már az ügy tárgyalótermi szakaszában, erre vonatkozó vizsgálati eredmények, adatok nélkül.Kontroll minta nélkül én ezt esélytelennek látom. Ha tehát az alperes nem tudja bizonyítani, hogy a méhek tájékozódási zavarának bekövetkeztekor az adott táblán, az akkor termesztett növényben volt kumuláció, akkor a jog erre azt mondja nem volt.

_________________
Malya Péter
http://www.mehmergezes.hu/


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 14:07 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Petyu írta:
Amit még pontosan mérni tudunk az az említett fiasítás, illetve a kereten lévő méhek mennyisége.

Péter!
Az a gond, hogy közben van kelés is, tehát a kereten lévő méhek mennyisége nem feltétlenül változik. Viszont nekem a nagyon durva esetekben egy-egy fedett fias kereten pusztán négy-öt méh lézengett. Ennek ellenére kikelt. A másik gond a kontroll. Alapvetően egy méhészet minden családját egyformán érinti a probléma.
Én mindenkit arra biztatok, ha a elnéptelenedést tapasztal, akkor jelentse be! A Tóth Péter összeállított hozzá a márciusi Méhészújságban egy jó táblázatot, melyben fel lehet tüntetni a szükséges adatokat a népességről.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 13:26 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2011.01.03. 15:24
Hozzászólások: 25
Tartózkodási hely: Csongrád
Hello Cerana!
A kaptár kijáróra szerelt kamerával megoldható lenne, hogy pl. másodpercenként készítünk egy-egy képet a nap folyamán és meghatározzuk az éppen aktuális méhsűrűséget. Ha elkezdenek fogyni a kijáró méhek akkor csökkenni kellene a napi méhtömegnek, közben a kontroll családoknál nincs változás.
Ennek a tesztnek a hátránya, hogy elég drága. Kb. 35 ezer egy webkamera ami jó minőségű fotót készít, s 150e egy picit jobb laptop s ebből kellene több is.
Amit még pontosan mérni tudunk az az említett fiasítás, illetve a kereten lévő méhek mennyisége. Ha ezekből valahogy ki tudnánk találni egy vizsgálati módszert akkor abban tudnék segíteni.

Atka ügyben:
Tavaly év végén beteleltettünk 6 db méhcsaládot 70-100 közötti atkaszámmal. (Tipikusan olyan család, aminél mondjuk elmaradt a zárókezelés, s a környéken volt visszafertőzés)
Mindegyik él és virul. Ezek a családok több ezer atkát termelnének az év során, így ferőzve a környék méheseit. Egyelőre még nem volt lehetőség megvizsgálni, hogy a szoftverrel mennyire tudnánk kiszűrni, de 1-2 héten belül tudunk képeket csinálni, s feldolgozzuk a szoftverrel, s többet tudok majd mondani.

_________________
Petyu
(1/2 NB)


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 13:21 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Igen,ez jó érv. Akkor viszont függvényt is lehetne írni egy ismert nektárkoncentráció alapján a kritikus érték elérésének időtartamára, ha jól gondolom.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 12:45 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2016.09.29. 22:30
Hozzászólások: 121
Cerana!

"egy idő után a toxin receptorról történő disszociációja megtörténik"

Szerintem a plató kialakulásában a kötőhelyek telítődése játszik inkább szerepet nem a disszociáció, de a cikket még nem olvastam.
Üdv:

_________________
Kavalos
Don't stop honey!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 11:49 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Péter!
Emlékeztem erre a hozzászólásodra, ahogy most írtad az előző hozzászólást.
viewtopic.php?f=7&t=18&p=159829#p159829

Atka esetén pesszimista vagyok az eredményt illetően, mert az atka alapvetően rejtetten van. A fiasítás esetében is kétségeim vannak NNI ügyben, mert én alapvetően azt állítom, hogy azért nem károsodik a fiasítás, mert a központi idegrendszeri hatással rendelkező NNI-k az eltévedéssel megvédik a családot attól, hogy magasabb koncentrációjú méreg kerüljön a kaptárba, ami már a fiasítást is károsíthatja. (Ezért vannak félelmeim a diamidok vonatkozásában, ha azok is ennyire stabil molekulák, és erősen kötődnek a receptorhoz, akkor ott bekerülhet a magasabb koncentráció). Tehát ha az atka elleni megoldást adaptálni lehetne a kijáró méh aktivitás vizsgálatára, az atombomba lehetne. Nekem meggyőződésem, hogy a méhészek nagy része nem veszi észre az NNI káros hatását, mert a nagy átlagnak gyenge családjaik vannak. Minél erősebb a család, annál kifejezettebb a tünet, mert annál több a kijáró méh. Szóval ez a kamerás megoldás szenzációs lehetne. Ezzel miként álltok? Egyébként minden elismerésem a technikai megoldás kivitelezésének, függetlenül a megfogalmazott aggályaimtól.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 10:01 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2011.01.03. 15:24
Hozzászólások: 25
Tartózkodási hely: Csongrád
Malya Péter írta:
5. Méhcsalád állapotfelmérése neos táblára érkezéskor
6. Méhcsalád állapotfelmérése népességcsökkenés észlelése után

Biztos, hogy lehet rajta javítani, kiegészíteni, a lényeg pedig hogy az egyes gondolatokkal kapcsolatban ki, mikor, mit és hogyan csinál. Szakmai protokoll, részletes leírás, nélkül a méhész hozzá se fog kezdeni a bizonyításhoz


Szerintem ennek a két pontnak a vizsgálatával egyértelműen lehetne bizonyítani az NNI kártékonyságát. A fiasítás nagyságát 1-2%-os pontossággal meg tudjuk határozni érkezéskor és távozáskor (Így http://www.beekeeperpro.com/index.php?r ... _12&b_id=4). Ahogy cerana is írta lefotózznánk a kereteket méhekkel együtt is, így meg tudnánk határozni a méhtömeget. (négyzetcentiméter pontosan) A kettő eredményét összevetve a referencia családokkal (nem neos) le lehetne következtetéseket vonni.

_________________
Petyu
(1/2 NB)


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 08:43 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Tomipapa!
A csattanó lemaradt. Ha az OMME nem ügyfél, mondjuk azért mert a jogos érdek csak közvetetten érvényesül, akkor ugyebár a méhésznek már muszáj ügyfélnek lennie, mert a méhek nem jogalanyok. Most ebből a szemszögből nézve a semmisség szabályait:
2016. évi CL. törvény
az általános közigazgatási rendtartásról (azaz ÁKR) írta:
Semmisség
123. § [A semmisség általános szabályai]...
(1) * Az e fejezetben szabályozott eljárások során a döntést meg kell semmisíteni, illetve vissza kell vonni, és szükség esetén új eljárást kell lefolytatni, ha..
g) az eljárásba további ügyfél bevonásának lett volna helye

Teljesen világos, hogy ha a NÉBIH akár csak egy érintett ügyfelet kihagy a szükséghelyzeti engedélyek kiadásának közigazgatási eljárásából, akkor az az egy méhész is kérheti a semmisség megállapítását. Tudtommal egy méhész sem volt ügyfélként bevonva. A dolog pikantériája, hogy ugyebár az OMME általános elv alapján lehet ügyfél, mert minden engedély kiadása kapcsán van olyan tagja aki érintett. A méhész esetében viszont a NÉBIH-nek tudnia kell azt, hogy a konkrét engedély kapcsán vetésre kerülő csávázott szer, melyik helyrajzi számokon lesz felhasználva, és ott minden röpkörzetbe tartozó méhészt fel kell venni a konkrét ügyféllistájára. Ez nettó módon kivitelezhetetlen. Tehát épeszű államigazgatási szer, közigazgatási bíróság nem zárja ki az OMMÉ-t az ügyfelek közül, mert azzal saját magának generálna egy lehetetlen állapotot. Csak halkan jegyzem meg, hogy a jegyzői levelek nem közigazgatási eljárás döntéshozatali határozatai, hanem értesítések. A döntéseket a NÉBIH hozta, tehát az ő eljárását lehet bírósági úton megtámadni.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 03:49 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Malya Péter írta:
Legyen a neos okozati összefüggés bizonyítás egy lehetséges logikai vezetője a következő.
1. A szubletális dózis tájékozódási zavart okozó mennyiségének igazolása szakirodalmi adatokkal
2. A szubletális dózis tájékozódási zavart okozó mennyiségének igazolása virágporban, mézben esetleg méhben

Péter!
Ezzel az a baj, hogy ismert a szubletális dózis tájékozódási zavart okozó mennyisége, még az is igazolható, hogy van olyan helyzet, amikor eléri a nektárban az NNI szint ezt az értéket, azonban a kutya sem foglalkozott azzal, hogy ahol nem éri el, ott kumuláció útján gyűjti össze a méh ezt a mennyiséget.
Ez a cikk is csak az imidaclopridra példa. Tudtommal most nálunk csak a clothianidin és tiametoxam kapott szükséghelyzeti engedélyt.
https://www.nature.com/articles/srep05566#f2
Itt az látható, hogy ez a kumuláció létezik, amikor a kezeltek fele már elhullottt, akkor a nem kezelteknek csak 18 százaléka pusztult el.
Csatolmány:
NNI akkumuláció_1.jpg



Itt pedig a toxin kötődés kumulációja látszik:

Csatolmány:
NNI akkumuláció.jpg


Látható, hogy a kumulációs görbe nem tekinthető lineárisnak, tehát vélhetően egy idő után a toxin receptorról történő disszociációja megtörténik. Pontosan emiatt az általad nagyon jól megfogalmazott követelmények bizonyítása kívánnivalót hagy maga után, mert hát nem tudjuk, hogy a kumuláció milyen szintek esetén éri el az eltévedéshez szükséges mennyiséget. Ez a bíróság egyéni mérlegelésétől nagyban függ. Ugyanis ezzel az EFSA sem foglalkozott. A 2013-as anyagban van(de csak az egyik hatóanyag vonatkozásában) krónikus toxicitásra vonatkozó ETR adat, mely alapján kétség sem merülhet fel, hogy az ennél kisebb dózis felvétele mindenképpen bekövetkezhet, ha a nektárból a labor ki tudja mutatni az ott kiszámolt szintet. De hát a labor nem vizsgál nektárt!
Ami a méhet illeti. AZ ősszel volt egy olyan mérgezési eset, amikor a Cruiserrel csávázott vetőmagot, deflektorral vetve mégis olyan porképződés volt, hogy a porfelhőben repülő méhek elpusztultak. A labor a méhekből nem tudta kimutatni a hatóanyagot. A saját méheimnek 2010-ben volt olyan esete, hogy a kaptáraktól nem messze kukoricát vetettek. A méhek teljesen megzavarodtak, a kaptársortól 100 méterre oldalt a fákra telepedtek le, itt keringtek össze-vissza. Mérhető károm nem származott belőle. Vagy azért, mert átmeneti volt a tájékozódási zavar, vagy azért, mert kevés méhet érintett. Amikor messze volt a repcetábla, akkor hiányzott 500 kilónyi méh. A méhesben egy darab hullát nem találtam.


Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 03:14 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
2016. évi CL. törvény
az általános közigazgatási rendtartásról (azaz ÁKR) 10.§-a írta:

(1) Ügyfél az a természetes vagy jogi személy, egyéb szervezet, akinek (amelynek) jogát vagy jogos érdekét az ügy közvetlenül érinti, akire (amelyre) nézve a hatósági nyilvántartás adatot tartalmaz, vagy akit (amelyet) hatósági ellenőrzés alá vontak.


Tomipapa! Kizárt dolognak tartom, hogy olyan címszóval, hogy az OMMÉ-t az ügy közvetve érinti, ki lehetne zárni az ügyfélkörből. Egy környezetvédelmi szervezetet a vadászati jog közvetve érinti, mégis van róla 2010-es, azaz KET idejéből származó KÚRIA jogegységi döntés. Talán pont ezért került be az egyéb szervezet az ÁKR-be. Az OMME-t, mint méhészegyesületet a szükséghelyzeti engedélyek közvetlenül érintik. Egyébként pedig pontosan környezetvédelmi okból, mert az NNI-k környezetszennyezési hatása felel a méhekben okozott kárért.
Én úgy látom, hogy ez a védekezés onnan ered,hogy az OMME véletlenül se támadja meg a szükséghelyzeti engedélyeket , mert hatalmas esély van arra, hogy be kellene szántani a repceföldeket, a lecsávázott napraforgómagot pedig megsemmisíteni. Ugyanis semmis az a közigazgatási határozat, amelyben kihagytak egy ügyfelet.
2016. évi CL. törvény
az általános közigazgatási rendtartásról (azaz ÁKR) írta:
Semmisség
123. § [A semmisség általános szabályai]...
(1) * Az e fejezetben szabályozott eljárások során a döntést meg kell semmisíteni, illetve vissza kell vonni, és szükség esetén új eljárást kell lefolytatni, ha..
g) az eljárásba további ügyfél bevonásának lett volna helye

Úgy gondolom, hogy egy szabályos közigazgatási eljárásban a szükséghelyzeti engedélyek ilyen módon való kiadása, már Jordán László részére is világos, hogy egy jogi nonszensz, ezért most már ő is megtagadja, ha erre akarnák utasítani. Ugyanis egy dolgot elfelejtettek: az állóméhész nem rátelepül a repcetáblára, hanem az neki a röpkörzetében van. Tehát biztosítani kellett volna az állóméhészek, és a vándorméhészek állandó telephelyeinek kiváltására olyan területeket, ahová menekíteni lehet a méheket. Arról nem is beszélve, hogy a menekítés gyakorlati lebonyolítását is biztosítani kellett volna. Jogállamban olyan nincs, hogy valakit kártérítés nélkül, kár elszenvedésére kötelezzenek. A kárról, Malya Péternek írott válaszomban szólok.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.27. 00:12 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1250
Cerana!

Nem vagyok jogász, ismereteim csak "hozott anyagból" származnak, de tudomásom szerint a közigazgatási eljárás során csak a környezetvédelem az a terület, ahol civil szervezetek is lehetnek "ügyfelek":
"Meghatározott ügyekben törvény az ügyfél jogaival ruházhatja fel az érdekvédelmi szervezeteket és azokat a társadalmi szervezeteket, amelyeknek a nyilvántartásba vett
tevékenysége valamely alapvető jog védelmére vagy valamilyen közérdek érvényre juttatására irányul . Jelenleg a környezetvédelem az a terület, ahol a civil szféra is ügyféli
jogállással bír."

Valamelyik jogászi vénával megáldott főméhész segíthet e textust értelmezni, de az én olvasatomban a mi esetünkben az OMME nem ügyfél e hatósági procedúrában.

A dolgot tovább árnyalja, hogy az utóbbi időkben újragondolták-újragombolták a hatósági eljárásjogot, s új általános közigazgatási rendtartás született. A változás lényegének helyes ismeretéhez, értékeléséhez is jogi segítségre lenne szükségünk, "a Ket. ügyfélfogalma („az a természetes vagy jogi személy, akinek vagy amelynek jogát vagy jogos érdekét a hatósági ügy érinti”) alapvetően továbbra is fennmarad. A jogos érdek tekintetében azonban egyértelművé teszi, hogy kizárólag az üggyel kapcsolatos közvetlen érintettség jöhet tekintetbe az ügyféli minőség szempontjából. Erre azért volt szükség, mert az Ákr. valóban általános jellege miatt a jövőben nem lesz lehetőség külön törvényben sem különös ügyfélfogalom használatára, a közvetlen érintettség megkívánásával viszont ezek a helyzetek a jogalkalmazási gyakorlatban aggálymentesen kezelhetőek. (Megmarad ugyanakkor a lehetőség arra, hogy törvény vagy kormányrendelet meghatározott ügyfajtában megállapíthatja azon személyek és szervezetek körét, akik [amelyek] a jogszabály erejénél fogva, vagyis akár közvetlen érintettség hiányában is ügyfélnek minősülnek.) Külön nevesíti az Ákr. a hatósági ellenőrzés alá vont személy ügyféli minőségét, ezzel egyértelműsítendő, hogy habár az ellenőrzés nem hatósági ügy, az ellenőrzés alá vont személyt ettől függetlenül természetesen ügyféli jogok, jogállás illeti és kötelezettségek terhelik.

Az ágazati joganyag továbbra is meghatározhatja azok körét, akik erre irányuló vizsgálat nélkül – az adott eljárásban – ügyféli jogállással rendelkeznek."

Nos, ehhez én valóban kevés vagyok, bár nyomokban értem a jogászi bikkfanyelvet, de talán sikerült megvilágítanom, miért vélem úgy, hogy környezetvédelmi minősítés és valós közvetlen érintettség nélkül az OMME elfogadható ügyfélként jelenleg nem jöhet számításba. Szívesen elfogadom, ha nincs igazam, de jelen ismereteim szerint az OMME inkább az üvegező mézcsomagolók érdekét szándékozik képviselni, mint a felfüggesztett neonikotinoid hatóanyagú csávázószerek elleni hatékony tiltakozással a saját tagjainak jogos és sorsmeghatározó érdekét. Bízom abban, lesz olyan küldöttgyűlés, ahol ezt a sunyi elnökön és az őt szervilis módon kiszolgáló egyesületi vezetőkön e magatartást határozottan számonkérik a küldöttek...


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.26. 20:15 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 20:30
Hozzászólások: 261
Tartózkodási hely: Mátrafüred
Legyen a neos okozati összefüggés bizonyítás egy lehetséges logikai vezetője a következő.
1. A szubletális dózis tájékozódási zavart okozó mennyiségének igazolása szakirodalmi adatokkal
2. A szubletális dózis tájékozódási zavart okozó mennyiségének igazolása virágporban, mézben esetleg méhben
3. Más hatóanyag hatás, gyógyszermérgezés kizárása, laborvizsgálattal
4. Neo hatóanyag igazolása növényben
5. Méhcsalád állapotfelmérése neos táblára érkezéskor
6. Méhcsalád állapotfelmérése népességcsökkenés észlelése után

Biztos, hogy lehet rajta javítani, kiegészíteni, a lényeg pedig hogy az egyes gondolatokkal kapcsolatban ki, mikor, mit és hogyan csinál. Szakmai protokoll, részletes leírás, nélkül a méhész hozzá se fog kezdeni a bizonyításhoz

_________________
Malya Péter
http://www.mehmergezes.hu/


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.26. 17:51 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Péter!
Ez arra a fel nem tett kérdésre a válasz, hogy milyen szint felett okoz kárt az NNI. Tehát nem feltétlenül áll fenn ok-okozati összefüggés, de ez már legyen annak a baja, aki a helyzetet előidézte. Azok után, hogy az OMME elszabotálta a semmisségi eljárást, olyan mondvacsinált indoklással,hogy az OMME nem lehet ügyfél (de senki nem indokolta egy árva szóval sem, hogy miért nem lehet), most már csak az egyéni út marad. Feltéve, ha a méhész felismeri a kárt. Az intenzív kelés sok helyen elfedi az eltűnő méheket. Ahogyan az sem törvényszerű, hogy kár keletkezzen. Én elsősorban dombos területeken tartom ezt valószínűnek, ha a domb aljában is repce van. A következő protokollt látom célszerűnek: a népesség folyamatos monitorozása néhány kiválasztott családnál, fényképek készítése a takart keretekről. Népességvesztés észlelése idején repce virágport tartalmazó keretek célzott vizsgálata NNI-re. Azért virágpor, mert azt a dolgozó nem fogyasztja, tehát nagyobb valószínűséggel lehet megtalálni, mint a mézben. A szennyezett nektártól a méh eltéved, és nem viszi be a kaptárba. A virágpor szennyezettsége egyébként is magasabb, bár a besűrűsödő mézben is magasabb a koncentráció, mint a híg nektárban. A növényzet szennyezettségét a mélyen fekvő területeken célszerű keresni, tehát nem feltétlenül az út szélén lévő növényekből legyen mintavétel, hanem ahol a víz összegyűlik.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.26. 17:23 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 20:30
Hozzászólások: 261
Tartózkodási hely: Mátrafüred
Eddigi tapasztalataim alapján, ha a károsult bizonyította, pl laboratóriumi vizsgálati eredménnyel, a méhekre káros hatóanyag jelenlétét és annak eredetét a méhekben, a kaptárban,valamint a kár mértékét valakinek fizetnie kellett.Még akadhat egy jogvégzett méhész, esetleg méhész érdekképviselet, aki megmondja hogy kit, mikor, hogyan, milyen adatfelvételezés után pereljen a méhész, ha egy neos tábla mellett kellemetlen meglepetés éri.Szerintem egyébként az OMME nem fog neos perek vonatkozásában szakmai protokollt, eljárásrendet, ügyvédi segítséget adni, választóinak, de ne legyen igazam.

_________________
Malya Péter
http://www.mehmergezes.hu/


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.26. 04:51 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2203
Arisztaiosz írta:
az államot sem könnyű perelni, különösen akkor nem, ha azt az OMME-tel szeretnénk elvégeztetni, azzal az Egyesülettel, mely a közigazgatási eljárás során nem ügyfele a Hivatalnak.

Tomipapa!
Nem találtam a hozzászólásodban ennek a kijelentésnek a jogi magyarázatát! Esetleg, ha kifejtenéd, hogy miért nem ügyfele az OMME a Hivatalnak a közigazgatási eljárás során?

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinoidok
HozzászólásElküldve: 2018.03.25. 20:35 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1250
Nos, "odaát" megy az ökörködés, fenyegetőzés, izmozás, ki-kit perel be?, bizonyítsd!, stb...

Agyernyei már gyakorlatilag átvette az OMME irányítását, immáron számon kér az Egyesület nevében, elszámoltat, pert helyez kilátásba... Mint ha ő lenne egy személyben az egyesületi Számonkérő Szék, az Ügyészség és az Ítélőtábla. Csak tudnám, ki a rosseb nevezte ki...? Netán épp Agyernyei? Persze lehet, hogy a jó régi/új/még elnök engedi joviális mosollyal az ajkán a régi harcostársat szabadon garázdálkodni, egykori "választási kampánybéli jótéteményei" kompenzálására.

Szóval a jó Geddekason akár van, akár nincs sapka, a Klubtulajdonos-Klubvezető soványmalac-vágtában igyekszik megfeledkezni szegény árva, mindenhonnan kiutált Geddekas szolgálatairól, csakúgy, miként a gazdája, aki szintén egycsapásra el tudta feledni a választási szekértolója elévülhetetlen érdemeit. Persze nem csak Geddekas nem került közelebb a húsosfazékhoz, valójában Agyernyei is ki van fizetve néhány információ-piculával, elhitetve véle, hogy ő a szürke eminenciás, aki a háttérből mozgatja, irányítja az eseményeket. Közben meg sajnálkozó legyintések között kiröhögik a háta mögött...

Nos, ezek miatt nem is ragadtam volna klaviatúrát, hiszen igazán sem hír-, sem újdonság-értéke nincs annak, hogy Geddekas köpködi az őt átverő és belőle hülyét csináló Brosst, Agyernyei meg csontig benyal a gazdájának, törleszteni akarván az információkért, amelyek birtokában fontosnak érezheti magát. Viszont elég fontos és a közelgő szezon folyamán jelentős kérdés lehet a neonikotinoid hatóanyagú csávázószerek hazai "globalitása", azaz a mezőgazdasági kormányzat szándékai és Bross konzekvens és sunyi hallgatása mentén kiadott szükséghelyzeti engedélyekkel "szükséghelyzetbe hozott" hatóanyagok méheinkre gyakorolt potenciális, ne adj Isten, valóságos hatása.

Igazán ezt a kérdéskört feszegeti a jó Geddekas, de az árva ezt is oly módon teszi, hogy valóban megkérdőjelezhető, miért nem olvas részletesebben utána. Valójában elsősorban a nagyon "egyszerű" Kiskappan és Agyernyei, Olvastam, Körmendy-PR János DR(!) ügyködése folytán szokott felhorgadni bennem az a kérdés, amit Kner Izidor nyomán sokszor fel szoktam tenni, mikor ezeket az elébb emlegetett "klasszikusokat" olvasom: "Ha már Ádám evett a tudás fájáról, evett volna eleget!", de most e "klasszikus bagázshoz kell soroljam a biológus-méhész barátomat is, hiszen kiskakasos és agyasernyeis magasságokba emelkedik néha.

Lássuk hát, mire gondolok...!


Méhészeti közélet / Re:Neonikotinoidok
« Utolsó üzenet: írta Geddekas Dátum 2018. Március 25. 14:48 »
2018-ban kiadott szükséghelyzeti engedélyek (Egy engedélyt csatolok):
Cruiser 350FS engedély kiadva eddig, nevezetesen:
Mogyi kft. 2 000 ha kukorica és 13 000 ha napraforgó az egész ország területén bárhol. (akár természetvédelmi területen is? )
Limagrain Central SE fiók telep 35 000 ha napraforgó akárhol.
RWA Magyarország 15 000 ha kukorica és 10 000 ha napraforgó akárhol
Agromag Kft. 1 000 ha kukorica akárhol
Saatbau Linz Hungaria 15 000 ha kukorica akárhol
BÉBIH Növénytermesztési kertészeti Igazgatóság DUS vizsgálatra 22 ha napraforgó és 38 ha kukorica
Bázismag Kft. 10 000 ha kukorica 2500 ha napraforgó
Arabona Agro Trade Kft. 20 000 ha kukorica és 10 000 ha napraforgó akárhol.

ELadó csávázószer kiadva eddig:
Máktermesztők és Termelésszervezők Országos Szövetsége Elado 3 000 ha mák akárhol

Signal 300 ES csávázási engedély kiadva
Arysta LifeScience Magyarország Kft. 40 630 ha kukorica és 24 544 ha napraforgó akárhol az országban.

Arról nem szól a fáma, hogy ezzel le is zárult volna az engedélyek kibocsátása.

Szerintetek kinek kellene megtámadnia peres úton ezeket az engedélyeket?
Ugye az OMME-nak? És vajon miért nem támadja meg őket?

Mert stratégiai megállapodást kötött a minisztériummal.

Értitek, hogy kinek jó a stratégiai megállapodás?
Értitek, hogy miért mondom, hogy az OMME
- nem érdekképviseleti szervezet?
- korrupt kapcsolatban van a minisztériummal?
- egy korrupt szervezet?

Kinek jó, hogy az OMME korrupt szervezet?
Laci! Nem elég az, hogy jelenleg is perben állsz az OMME-val?
Szerinted ez segít megoldani a közös problémánkat?
Vádolod az OMME-t korrupcióval, de megint nincs semmi bizonyíték a kezedben!!!!!
Légy szíves tárd elénk a bizonyítékaidat, mert egyébként úgy jársz mint a "kamionokat fordítottak vissza a határról...." kijelentéseddel.
Szerintem Te keresed a konfliktust!
Ne konfliktust keresd, hanem a probléma megoldását!
Ha vállalod a fenti sort, én hagyom, nem törlöm, de akkor egy újabb perben fog az OMME erre a vádadra jogorvoslatot kérni.
Nagyernyei Attila
Klubvezető

(Bocsi, csak félkövérrel emeltem ki azt a szövegrészt, melyet Agyaska odaát oly színnel szedett, mint a pávián segge... Jobban szeretem nem villogtatni a pirosat, de a Klubtulajdonos még nem jött rá, hogy a mondanivaló súlyát nem a karakter-méret és a páviánpicsa-színű interpretáció adja meg...)

A méhésznek? A méheknek? A megporzó rovaroknak, a hüllőknek, madaraknak, emlősöknek?
NEM!
Annak a 30 embernek, akik különböző szerződéses formában a nyílt korrupció közvetlen haszonélvezői.

Idézem a szükséghelyzetre vonatkozó jogszabályt:
Idézet:
Idézet
IX. FEJEZET SZÜKSÉGHELYZETEK

6. a l s z a k a s z
E l t é r é s e k

53. cikk
Növényvédelmi szükséghelyzetek
(1) A 28. cikktől eltérve, különleges körülmények fennállása esetén a tagállamok legfeljebb 120 napra engedélyezhetik növényvédő szerek korlátozott és ellenőrzött felhasználást szolgáló forgalomba hozatalát, ha ez az intézkedés olyan veszély miatt szükséges, amely más ésszerű eszközzel nem hárítható el. Az érintett tagállam haladéktalanul tájékoztatja a többi tagállamot és a Bizottságot a megtett intézkedésről, részletes információkat szolgáltatva a helyzetről és a fogyasztók biztonsága érdekében tett intézkedésekről.

69. cikk
Szükséghelyzeti intézkedések
Ha egyértelmű, hogy egy jóváhagyott hatóanyag, védőanyag, kölcsönhatás-fokozó vagy segédanyag, vagy e rendelet szerint engedélyezett növényvédő szer valószínűleg komoly kockázatot jelent az emberek vagy állatok egészségére, vagy a környezetre, és hogy ez a kockázat nem szüntethető meg kielégítő módon az érintett tagállam(ok) által hozott intézkedésekkel, akkor a Bizottság kezdeményezésére vagy valamely tagállam kérésére, a 79. cikk (3) bekezdésében említett szabályozási bizottsági eljárással összhangban, haladéktalanul intézkedéseket kell hozni az adott anyag vagy szer felhasználásának és/vagy értékesítésének a korlátozására vagy betiltására. Ilyen intézkedés meghozatala előtt a Bizottság megvizsgálja a bizonyítékokat és kérheti a Hatóság véleményét. A Bizottság határidőt tűzhet ki e vélemény benyújtására.

70. cikk
Szükséghelyzeti intézkedések rendkívüli szükséghelyzet esetén A 69. cikktől eltérve a Bizottság rendkívüli szükséghelyzet esetén ideiglenesen elfogadhat szükséghelyzeti intézkedéseket az érintett tagállammal vagy tagállamokkal folytatott konzultᬠciót és a többi tagállam tájékoztatását követően. Az említett intézkedéseket a lehető leghamarabb, de legkésőbb tíz munkanapon belül a 79. cikk (3) bekezdésében említett szabályozási bizottsági eljárással összhangban megerősítik, módosítják, visszavonják vagy meghosszabbítják.

71. cikk
Egyéb szükséghelyzeti intézkedések
(1) Ha egy tagállam hivatalosan tájékoztatja a Bizottságot szükséghelyzeti intézkedések meghozatalának a szükségességéről, de a Bizottság nem hozza meg a 69. vagy 70. cikk szerinti intézkedéseket, akkor a tagállam ideiglenes védintézkedéseket fogadhat el. Ebben az esetben a tagállam haladéktalanul tájékoztatja a többi tagállamot és a Bizottságot.
(2) A Bizottság az ügyet harminc munkanapon belül a 79. cikk
(3) bekezdésében említett szabályozási bizottsági eljᬠrással összhangban a 79. cikk (1) bekezdése szerinti bizottság elé terjeszti az ideiglenes nemzeti védintézkedés meghosszabbí¬ tása, módosítása vagy hatályon kívül helyezése céljából.
(3) A tagállam közösségi intézkedések elfogadásáig fenntarthatja ideiglenes nemzeti védintézkedéseit.


Nos, e hozzászólásnak is sok bibije van, hiszen fogalma sincs az írójának a hazai természetvédelmi területeken folytatott gazdálkodás szabályozásáról, belekever neonikotinoid csávázószerek közé piretroidot ( http://www.arystalifescience.hu/upload/ ... Signal.pdf ), érdekes újrafogalmazását egy készítménynek ( "Elado 3 000 ha mák akárhol"- talán inkább ELLADO-: http://www.csavazas.hu/webset32.cgi?Bay ... @GOOGLEBOT ), s még egy adag tájékozatlansággal megfejeli mindezt, amikor pedig fogalma sincs az "ügyfél" mibenlétéről. Szóval aki JOGERŐS, az valóban legyen jogerős, olvasson, okuljon, hogy ne lehessen megfogni azokban a kérdésekben, melyekben felvállalja a konfrontációt.

Szeretnék néhány aprósággal hozzájárulni azok épüléséhez, akik valóban szeretnének tisztán látni, ezért idézném a hatályos törvényeket a növényvédelmi tevékenységről és a környezetvédelmi érintettségű területeken folytatott mezőgazdasági tevékenységre vonatkozó szabályokat is. Adok néhány linket, hogy képbe hozzam azokat, akik azt gondolják, a gazda felelőssé tehető, ha a szabályoknak megfelelően felfüggesztett használhatóságú neonikotinoid csávázószerekkel kezelt vetőmagot szükséghelyzeti engedély birtokában használ. Hát nem tehető felelőssé, s az államot sem könnyű perelni, különösen akkor nem, ha azt az OMME-tel szeretnénk elvégeztetni, azzal az Egyesülettel, mely a közigazgatási eljárás során nem ügyfele a Hivatalnak.

A növényvédelmi törvény:

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a1000043.fvm

Ez meg a környezetvédelmi:

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=99600053.tv

Ebből Geddekas kérdésére a válasz (g.pont)
38. § (1) Védett természeti területen a természetvédelmi hatóság engedélye szükséges különösen:
a)97 kutatás, gyűjtés, kísérlet végzéséhez, kivéve, ha a kutatást országos jelentőségű védett természeti területen az igazgatóság végzi;
b) a gyep feltöréséhez, felújításához, felülvetéséhez, öntözéséhez, legeltetéshez, kaszáláshoz;
c) a terület helyreállításához, jellegének, használatának megváltoztatásához;
d) termőföldnek nem minősülő földterület rendeltetésének, termőföld művelési ágának a megváltoztatásához;
e) az erdőről és az erdő védelméről szóló törvény hatálya alá nem tartozó fa, facsoport, fasor, fás legelőn lévő fa kivágásához, telepítéséhez;
f)98 nád és más vízinövényzet égetéséhez, irtásához, aratásához, gyep- és parlagterület, tarló és szalma égetéséhez, valamint - a kijelölt és kiépített tűzrakóhely kivételével - erdőterületen tűz gyújtásához;
g) növényvédő szerek, bioregulátorok és egyéb irtószerek, valamint a talaj termékenységét befolyásoló vegyi anyagok felhasználásához;
................

Majd egy szükséghelyzeti engedélyből kiemelt, a határozat megtámadásának eljárásrendjére vonatkozó passzus:
"Jelen határozat ellen keresetlevéllel közigazgatási per indítható.
A keresetlevelet a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnak címezve a jelen határozat közlésétől számított harminc napon belül a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatalhoz (a továbbiakban: NÉBIH) kell benyújtani.
A jogi képviselővel eljáró fél, valamint belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet a keresetlevelet elektronikus úton, a http://anyk.nebih.gov.hu weboldalon keresztül elérhető elektronikus űrlap (ÁNYK nyomtatvány) használatával köteles benyújtani.
A bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.
Tárgyalás tartása a keresetlevélben kérhető, ennek elmulasztása miatt igazolásnak helye nincs."

És akkor a szükséghelyzeti engedélyek forrása, javaslom nem csak a 2018-as, hanem a 2017-es engedélyeket is érdemes átfutni, az utóbbiak a valóban fájó nagyságrendet hozó tételek:
http://portal.nebih.gov.hu/-/eseti-es-s ... elyek-tara

És a fajtatulajdonosok felbátorodására egy példa (később lesz több is):
https://www.agrarszektor.hu/novenyterme ... .8379.html

S akkor a valóság és a hivatali és jegyzői közlemények a maguk eklektikus tarkaságában:
https://www.syngenta.hu/cruiser-350fs-a ... elezettseg
https://www.primag.hu/hirek/repce-rovar ... -csavazas-
http://www.tarjan.hu/mehek/niko.pdf
http://www.goganfaikoh.hu/?module=news& ... fid=266764
http://www.algyo.hu/index.php/3867-felh ... znalasarol
http://www.szekszard.hu/szekszard/UserF ... zeknek.pdf
http://www.enying.eu/uploads/docs/4938_ ... 8c8674.pdf
http://nagykokenyes.hu/dokumentumok/201 ... 3%A1sa.pdf
http://boldogkohiv.hu/?module=news&acti ... fid=268015
http://www.kunhegyes.hu/kunhegyes/ujsag ... _oldal.pdf


Szóval olvasgassanak, okuljanak, sok és sokféle gyakorlati megoldást találnak, amennyiben kicsit alaposabban kutakodnak a neten. Elég szomorú ez a történet, mert a Bizottság -az ígéretekkel ellentétben- most éppen (márc. 22-23.) nem tűzte napirendre a három felfüggesztett hatóanyaggal kapcsolatos vitát, s szegény Bross is csalódott lehet, hiszen nem mondhatja majd a Küldöttgyűlésnek, hogy 'iszen mindössze azért nem tiltakozott a miniszternél a szükséghelyzeti engedélyek ellen, mert az Európai Bizottság úgy is elrendelte a három felfüggesztett hatóanyag végleges betiltását a szabadföldi kultúrák esetében. Tudnám, mire fog hivatkozni, amikor felteszik neki a kérdést: "miért nem tiltakoztál kicsi kecske, elnökecske???"


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinok
HozzászólásElküldve: 2018.01.13. 20:44 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2009.06.10. 20:54
Hozzászólások: 293
Tartózkodási hely: Belső-Somogy
berkesandor írta:
Arisztaiosz!

Az egy dolog, hogy eseti engedélyt adnak ki az országos vetésterület közel negyédére, nyilván felsőbb érdekek ezt diktálták.
De, hogy egy ilyen (semmitmondó) levéllel elintéznek mindent? MI SZÓLTUNK !!!!
Járjam körbe azokat, akik a környezetemben repcét vetettek, és kérdezzem meg mivel volt csávázva a vetőmag?
Ha meg is találom őket, fele nem tudja miről beszélek, negyede meg elzavar a bánatba.


Nálunk Criuser OSR 322 FS, illetve Ellado rovarölő csávázószerrel.

_________________
"Nincs igazság és nincs emberiség.
Csak igazságok vannak és emberek."
Szerb Antal


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinok
HozzászólásElküldve: 2018.01.09. 08:10 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2010.03.31. 06:37
Hozzászólások: 583
Tartózkodási hely: Tolna megye
Javítva
Moderátor


Mostanság itt Tolnában némelyek azt állítják, hogy Tóth Péter 2017 tavaszától váltott paradigmát a neonikotinoidokkal.
Az alábbi video 2014 március 4-én készült 34:38 perctől idézem:
"Nehogy véletlenül ebből a teremből úgy menjen ki, hogy a méhészeti egyesület képviselője azt mondta, hogy a neonikotinoidok nem veszélyesek. Igenis veszélyesek"
https://www.youtube.com/watch?v=jFXGlr8hqk0


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinok
HozzászólásElküldve: 2017.12.21. 21:46 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2011.06.21. 12:57
Hozzászólások: 525
Tartózkodási hely: Vas
Arisztaiosz!

Az egy dolog, hogy eseti engedélyt adnak ki az országos vetésterület közel negyédére, nyilván felsőbb érdekek ezt diktálták.
De, hogy egy ilyen (semmitmondó) levéllel elintéznek mindent? MI SZÓLTUNK !!!!
Járjam körbe azokat, akik a környezetemben repcét vetettek, és kérdezzem meg mivel volt csávázva a vetőmag?
Ha meg is találom őket, fele nem tudja miről beszélek, negyede meg elzavar a bánatba.

_________________
Andor
http://www.meheszmerleg.hu/


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinok
HozzászólásElküldve: 2017.12.21. 20:44 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1250
Andor!

Eseti az, nem estei, de inkább szükséghelyzeti...!

Egyébként Fülemüle hallotta jól, de ha konkrétan érdekli, az eddig kiadott szükséghelyzeti engedélyek olvashatók a http://portal.nebih.gov.hu/-/szukseghel ... lyek-2017- lapon. A minket érdeklő jegyzőkönyvek a Letölthető okiratokra kattintva a ZIP-fájl kibontása után a 2017 fájlmappában a Szükséghelyzeti fájlmappa Nem engedélyezett kultúra fájlmappájában találhatók fel. Legjobb, ha a felhasználási moratórium alá eső neonikotinoid csávázószereket keresi, talál 2017-es repce árunövényre, és 2018-as kukorica, napraforgó vetőmag-előállításra illetve árunövény előállításra vonatkozó jegyzőkönyveket is. Ha átnézte és összesítette, visszatérhetünk a témára, az OMME hírekben egy "furcsaság" kapcsán az érdekvédelmi szervezetünk elnökének kérdéshez való hozzáállását már részben taglaltam, most egy nagyobb lélegzetű adatközlést tervezek. Érdemes a területek tükrében az elnök magatartását értékelni.

Hajlamos vagyok kételkedni, hogy a megfelelő virágszál illatozik a Viola utcában... Most ugyan igyekeznek jázmin-illatként előadni a híg szkatol-odourt, de a téma szép lassan töményedik, s akkor a szkatol immár elég penetráns szagot képes produkálni. Mint ahogy a jó Geddekas szokta volt mondani: "Ha a szart a szőnyeg alá söpörjük, az nem lesz attól jázmin-illatú..." Ha nem így szokta mondani, akkor meg rosszul emlékszem, de a szarszag biztos...


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinok
HozzászólásElküldve: 2017.12.21. 11:37 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2011.04.09. 19:19
Hozzászólások: 394
Tartózkodási hely: Derecske
Én előadáson hallottam, hogy adtak is.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinok
HozzászólásElküldve: 2017.12.21. 11:05 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2011.06.21. 12:57
Hozzászólások: 525
Tartózkodási hely: Vas
Az is elég furcsa, hogy 2017-ben 306.000 ha volt a repce vetésterület (2016 évi vetés gondolom), és most 80.000 ha-ra adtak estei engedélyét. A terület majdnem 25% -a, ennyi erővel adhatnának 400.000 ha-ra is, és minden mehet a régiben.

_________________
Andor
http://www.meheszmerleg.hu/


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinok
HozzászólásElküldve: 2017.12.21. 10:54 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 18:29
Hozzászólások: 1477
Tartózkodási hely: Csurgó
Azért pár kérdés felvetődik,Ha ki szeretném kerülni a vegyszert, honnan a fenéből tudom meg a határait.Mennyire megbízható az előre jelzés a terület fekvéséről.Mi várható ha mégse tudom kikerülni? És hamarjában még az jut eszembe,hol a fenébe van az érdekképviseletünk?

_________________
Mérő szám? A tele hordók!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinok
HozzászólásElküldve: 2017.12.21. 07:00 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2011.06.21. 12:57
Hozzászólások: 525
Tartózkodási hely: Vas
Ez tegnap kaptam:


Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.

_________________
Andor
http://www.meheszmerleg.hu/


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinok
HozzászólásElküldve: 2017.12.17. 20:24 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.09. 20:20
Hozzászólások: 8549
Tartózkodási hely: J-N-Szolnok
http://www.agrotrend.hu/hireink/aggalyo ... al-szemben

_________________
NB fészek+2x1/2NB szűz méztér(néha 3)
Halad az, csak csinányi köll....
"Tükörbe nézünk, de önmagunkba soha..."


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinok
HozzászólásElküldve: 2017.09.27. 08:47 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2016.09.29. 22:30
Hozzászólások: 121
Köszönöm! Engem még nem értesítettek. Ami azt is jelentheti, hogy nem lesz repce, vagy azt, hogy nem kezeltet vetnek.:-)

_________________
Kavalos
Don't stop honey!


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinok
HozzászólásElküldve: 2017.09.27. 05:44 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2010.05.03. 18:18
Hozzászólások: 40
Tartózkodási hely: Szabolcs-Szatmár-Bereg
kavalos írta:
Tudható esetleg, hogy a területileg illetékes önkormányzattól az említett levelet minden bejelentett méhészetnek meg kellene kapni a kezelt repcés területekről? Vagy ez önkormányzat függő lehet?


Én kb 1.hónapja kaptam meg, az Önkormányzattól az értesítést, hogy hová lesz vetve ilyen repce.
Helyrajzi számmal beazonosítva, 0,3 ha vetésterülettel. Teljesen korrekt volt, meg figyelmeztettek is, hogy gondoskodjak a méhek itatásáról...
A bibi csak ott kezdődhet, ha a földterület közigazgatásilag a szomszéd községhez tartozik, mert akkor szerintem nincs értesítés.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Neonikotinok
HozzászólásElküldve: 2017.09.26. 17:46 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2014.03.25. 18:48
Hozzászólások: 235
Tartózkodási hely: Hajdú bihar
Engem az érdekelne hogy hol tudok találom meg hogy hova adtak ki eseti engedélyeket.
Mert jó hogy az önkormányzat kiértesít ha nálunk kiadják , de ha elvándorlok repcére nem kereshetek meg minden gazdát a röpkörzetben hogy mit vetett.

_________________
1/2 NB.


Vissza a tetejére
 Profil E-mail küldése  
 
Hozzászólások megjelenítése:  Rendezés  
Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 111 hozzászólás ]  Oldal 1, 2, 3  Következő

Időzóna: UTC + 1 óra


Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: Google [Bot] valamint 2 vendég


Nem nyithatsz témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem szerkesztheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem küldhetsz csatolmányokat ebben a fórumban.

Ugrás:  



Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Magyar fordítás © Magyar phpBB Közösség

greenmiles v1.0 desgined by CodeMiles Team.