Nem tom ki mikor nézte a méheket??

Nálam aggasztó mértékű és túl korai népesség vesztés...

És tömik a fészket mint állat.
Még ahhoz is korán van, de a kevés nép miatt csinálhatják.

Látod, itt van a gond!
Az én esetem más, akkor lehet sértegetni!?
Köszönöm szépen...

Miből gondolod, hogy amit a párzási övezetről anno neked írtam nem veszem számításba. Hol írtam vagy mondtam, hogy a pároztatótelep amit használok az állományom röpkörzetében van?!

Abban a szövegkörnyezetben amiben a krajnait idézőjelben írtad szerinted mit sugall?

A párzás „naturságát” csak megszokásból emeltem ki. Kint ha hirdetek, akkor nem egy egyszerű „párzott anya” megjelöléssel kell hirdetést feladnom. Külön megszokás jelölni a párzás vagy nevelés módját (telephelyen párzott, irányítottan párzott, vonaltenyésztett, fajtatiszta stb + ezeknek a kismillió kombinációja). Lehet nem kellett volna kiemelnem, de sztem ez így korrekt!

Az anyagiakat meg tényleg magasról le kell sz@szni, de mégis mindig a magas Bf árakat emlegetitek (meg ha jól emlékszem ezzel már piszkáltál engem) Egy tenyésztett méhvel legyen az akármilyen fajta munka van, annak meg ára. De ez nyilván keveseket izgat.



Én mindig csak azt kérem, hogy előbb kérdezzetek, akkor (talán) nem kell ennyit magyarázkodni.

Próbálok egy tartós kapcsolatot kiépíteni a doliakkal, ami számodra már csak azért is előny mert Ők is hasonló habitussal viselkednek a Bf iránt mint amilyennel Te is teszed!

Most mit vársz??? Tapsoljak a genetikai szemét terjesztéséhez .......????

Tőled nem is vártam mást!
Az egyik hozzászólásodban helyreigazítod Tükröt, aztán később Te belefos.l másba.
Közben fogalmad sincs, hogy Én mit, miért és hogyan csinálok. Csak én ezt szóvá is teszem.

Nyilván az erősen zavar, hogy az „erő sötét oldalán” is jártas vagyok, de Én ebből sokat tanulok (a profitálok szót akartam írni, de Te egyből az anyagiakra asszociálnál). Leírom, mert számodra nem elég egyértelmű, nyilván nem a gmo méhek kaptárjára fogom a pároztatókat kihelyezni.
Az a „krajnai” pedig valóban az aminek mondom. Ne kérdőjelezd meg a szavamat! Főleg ne tételezd fel azt, hogy egy nemzetközileg elismert intézet nevével próbálok eladni ezt-azt! Próbálok egy tartós kapcsolatot kiépíteni a doliakkal, ami számodra már csak azért is előny mert Ők is hasonló habitussal viselkednek a Bf iránt mint amilyennel Te is teszed! (Ha érdekel, akkor keressél rá a neten!) És ezt saját zsebből nem egy-két hordó méz árán teszem. Részemről erről ennyit.

Sajnos egyre nagyobb a rizikó. Főleg ha azt nézzük, hogy bf-es méhészetből százával kínálnak eladásra "krajnai" anyákat, és az egyebekről még csak nem is írtam ......

"Há' értrem én, hogy villanmotor, de mi hajcsa...???"
Lehet, hogy igazad van, de ez nekem magas...
Viszont, hogy a CCD is ez miatt lenne, arról én nem vagyok meggyőződve!

Nem tom ki mikor nézte a méheket??

Nálam aggasztó mértékű és túl korai népesség vesztés...

És tömik a fészket mint állat.
Még ahhoz is korán van, de a kevés nép miatt csinálhatják.

Az a meglátásom, hogy ha vkinek gondja akad a családjai tulajdonságának a megváltozásával, akkor divat lett azt kimondani, hogy „buckfastfertőzés”.

Talán érdemes lenne másban (is) keresned a gondjaid forrását!

- Nekem is volt egy nagyon jó állományom. Némi vigaszt nyújt annak a reménye, hogy talán van még olyan anyám, amibe nem rodított bele a Buckfast és ezt sikerül megtalálnom.
Nálam folyamatos a Buckfast-fertőzés, ezért úgy nézki, ha továbbra is akarok méhészkedni meg kell találnom az irányított pároztatás módját.

internet írta:
A beltenyésztés következménye, hogy az átlagos heterozigótaság, vagyis a populáció diverzitása csökken, nő a homozigóta gyakoriság.
A populációban lévő káros recesszív allélok általában ritkák és a homozigótákban éreztetik fitnesz csökkentő hatásukat.
A beltenyésztés során nő a homozigóta gyakoriság, nő a káros allélokra homozigóta egyedek gyakorisága.
Ezek alacsonyabb rátermettséggel rendelkeznek, rontják a populáció átlagfitneszét.
Ez a beltenyésztés leromlása.
Káros következmények alól azonban vannak kivételek.
A beltenyésztés leromlás egyik mérési lehetősége a letális ekvivalens allélok számának megállapítása.

Letális ekvivalens allél száma: azt mutatja, hogy átlagosan hány olyan allél található az egyedek genomjában heterozigóta formában, ami homozigótaként letális.

A beltenyésztés következménye, hogy az átlagos heterozigótaság, vagyis a populáció diverzitása csökken, nő a homozigóta gyakoriság.
A populációban lévő káros recesszív allélok általában ritkák és a homozigótákban éreztetik fitnesz csökkentő hatásukat.
A beltenyésztés során nő a homozigóta gyakoriság, nő a káros allélokra homozigóta egyedek gyakorisága.
Ezek alacsonyabb rátermettséggel rendelkeznek, rontják a populáció átlagfitneszét.
Ez a beltenyésztés leromlása.
Káros következmények alól azonban vannak kivételek.
A beltenyésztés leromlás egyik mérési lehetősége a letális ekvivalens allélok számának megállapítása.

Letális ekvivalens allél száma: azt mutatja, hogy átlagosan hány olyan allél található az egyedek genomjában heterozigóta formában, ami homozigótaként letális.

Letális ekvivalenst képviselhet egy letális gén, vagy két olyan gén, amely 50 % valószínűséggel halált okoz, vagy 3 db 1/3-ad valószínűséggel letális gén, stb.

http://www.youtube.com/watch?v=6HuVaOIbf0Q&honnan=Nemzeti_Hirhalo

Misi !
Szlovéniában a csatlakozási tárgyalások !!!!! témájává tették a krajnait. Ők valószínűleg okkal-joggal féltek attól, hogy az európai jog alkalmazásával nem fogják tudni a bucit betiltani. Ennek fényében nem tudom elhinni, hogy olyan szintre kerüljön az állományaikban a buci által hordott gén, hogy ekkora méretű méhpusztulások legyenek. ...

http://www.youtube.com/watch?v=6HuVaOIbf0Q&honnan=Nemzeti_Hirhalo

...Az itthoni méhpusztulások és más külföldi tapasztalatok inkább azt mutatják hogy a okok sokszor a méhész hibájából következnek be.
Ilyenek az élelemhiány és a kórokozók elleni védelem hiánya vagy nem megfelelő hatékonysága. .....

Más ponton próbálkozz kontrázni!

Most olvasom a Méhészet legújabb számában, hogy Szlovéniában a tengerparton, és Ljubljana környékén 50 %-os méhveszteség volt. Országos átlagban 20 %-os veszteség volt, már ősszel eltűntek a méhek a kaptárakból.
Szlovéniáról tudni kell, hogy rendkívül erősen védi a krajnai méhet. Nem tartom valószínűnek, hogy komolyabb buci fertőzés lenne. Így ez eléggé ellentmond a Vv-nek.

Most olvasom a Méhészet legújabb számában, hogy Szlovéniában a tengerparton, és Ljubljana környékén 50 %-os méhveszteség volt. Országos átlagban 20 %-os veszteség volt, már ősszel eltűntek a méhek a kaptárakból.
Szlovéniáról tudni kell, hogy rendkívül erősen védi a krajnai méhet. Nem tartom valószínűnek, hogy komolyabb buci fertőzés lenne. Így ez eléggé ellentmond a Vv-nek.

... Amúgy a CCD okai között felvetették a genetika változatosság csökkenését is, mert az USA termelő méhállománya zömében pár száz inszeminált anyától származik.

A bucit nem tudjátok az olasztól megkülönböztetni és hülyeségeket írtok.

A krajnai-olasz keverékeimet is bucinak nézik sokan, ráadásul ha még olasz herével is párosodik akkor lesz időszak amikor sárgák a dolgozók, az évnek bizonyos szakában bizonyos hordásban és erősségben ráadásul még megközelíthatatlenek is a kaptárak, mégsem bucik és nem is akarom őket lecserélni.
Lassan némelyikőtök olyan okos a pár éves vagy hónapos méhészeti tapasztalatával, hogy egyetemen taníthatna
A hülyék egyetemén

Tisztelt Bogaras!

Misi hozzászólásain nem kell "halálra röhögni az agyad" hanem nagyon mélyen elgondolkodni!!!!!
Először nézz körül, vond le a következtetéseket, és értelmesen szólj hozzá.
Azért mert van köztünk, aki időt, fáradságot nem kímélve, felsőbb érdek és árulás nélkül képes leírni a megfigyeléseit, tapasztalatait, következtetéseit, annak nem a Te válaszoddal tartozunk, hanem köszönettel. Lehet, hogy nem minden feltevése 100 %-ig tökéletes, de kinek van 100-os tuti? A világ legjobban pénzelt kutatóinak sem, mert ott is, ott van az érdek, kinek az érdekében kutat és nyilatkozik. Ezért kell megbecsülnünk a közülünk valót.
Üdv: Mézi

......Honnan a fenéből veszed , hogy Buckfastos???? Rajta van egy B betű a hátán? Nem tudod megkülönböztetni az olaszt a buckfastól, a krajnait a kaukázusitól, de az ember már hülye lesz a sok oktondi írástól.

A vadság és a csökkent életképesség öröklődési folyamatát összefüggésében vizsgálva látom annak az igazolását, hogy a Buckfast hibrid okozza a CCD-t.

2006. Beközelít valamennyi Buckfast (Vv) anya.
(Évente cserélem az anyáimat. A tenyésztés miatt nem mindet, de ez a jellemző.)

2007-ben a következőket tapasztalom:
-- Sorra leöldösik a saját anyjukat. Az öreget és a már petéző újat is.
-- Megjelenik az őrült vad viselkedés. (Intermedier módon öröklődik!)
-- A Buckfast (V) és (v) fiai megtermékenyítik az én Krajnai (VV) anyáimat.
Ezeknek a lányai (VV) és (Vv) lehetnek.
Ekkor még nem jelentkezhet a CCD! A (V) domináns a (v)-vel szemben.
Némely Krajnai(Vv) anya már örökíteni képes a ccd-t okozó tulajdonságot!

2008.
-- Az anyaleöldösés ellen védekeztem.
-- Az őrült vadság mérséklődött, intenzitásában és az előfordulása arányában is.
A legvadabbakat az előző évben felszámoltam.
-- A Krajnai állományomban már meglévő (Vv) -t örökölt anyák pározhatnak (v)-s herékkel.
Ebben az évben létrejöhet (v v)-s (új)anya és az ivadékainál már jelentkezhet a CCD.
De a generációváltás utáni csekély hordási lehetőség miatt nem veszem észre.

2009. Az állományom 70-90% -át gyötri a CCD.
-- Az anyaleöldösés már elenyésző mértékű, de még van.
-- A vadság megközelíti a Bucfast előtti időket.
-- Az elnéptelenedés repcehordás alatt következett be és szeptemberig tartott.
Ezen idötartram alatt a 3, egymáson lévő mézkamra-fiók léputcái között keresztül lehetett látni.
Ezzel egyidőben a fészek kifogástalannak mutatkozott!

2010.
-- Eddig az anyaleöldösés hasonló a tavalyihoz. Már hozzászoktam ,nem alkalmazok ellene semmiféle praktikát azonkívül, hogy többlet szaporulatot hozok létre azért, hogy a várható őszi -anyátlanság miatti- kényszerű családfelszámolás miatt ne apadjon el az állomány.
-- A vadság: az első kaptárbontástól tegnapig, az állomány 3/4 része jámborabbul viselkedik mint a Buckfastosodás előtti időkben. A többi pedig idönként ugrik, pattog rám, de a plusz füsttől visszavonul. De még benne van a Buckfast-hozta, hányingerkeltő, makacsul követő magatartás.
-- A CCD újabb, cifra módon mutatkozott meg.
( Ennek a bemutatásához -és megértéséhez- felettébb sok billentyű lenyomása szükséges, ezért komoly érdeklődés hiányában inkább eltekintek tőle.)
------------------------------------------
Méhész kollega!
Ha azt tapasztalod, hogy a vizsgált családnak nincs anyja, de a múltkor még volt (mindegy, hogy öreg vagy új, de a lényeg az, hogy már petézett) és a meganyátlanodás időpontja megegyezik az előző kaptárbontás idejével, akkor jusson eszedbe az is, hogy Buckfast volt vagy van a közeledben, vagy már nálad mert esetleg előzőleg befogtál egy buskfastos rajt.
Ez utóbbi persze ez lehetetlen, mert minden felvilágosult (továbbá: ostoba és kapzsi) méhész tudja azt, hogy a Buckfast nem rajzik.

- Az utóbbi hónapokban sok helyen (rémlik, hogy itt is) olvastam arról,hogy a Monsato, -vagy hasonló nevű cég- a rovalölő kukorica tulajdonosa megvizsgálja a szántóföldeken a kukoricát és ha megtalálja benne a módosított génjét akkor a gazdán szigorúan behajtja a licencdíjat.
- A Buckfast topic-ban, a télen elszabadult pokolban arra gondoltam, hogy a buckfastosokkal szemben minden erőlködés felesleges, mert "amíg lószar van, lesz veréb is".
Inkább arra fordítom az energiámat, hogy szorgalmas szelekcióval az egész állományomat átbuckfastosítom.
A mesés jótulajdonságaiból csak-csak sikerül átmenteni valamicskét. Ráadásul nem kerül egy fillérembe se!
Ingyen jutok hozzá egy csodás, az eddig is jó-nál jobb méhhez.
- Most azt látom, hogy az állományom kb. 80%-a buckfastos, de a csoda négy év után is még várat magára.
Van helyette (megmutatkozásában)mindenféle nyavaja. Legnagyobb előnye, hogy nem kell azokat a rohadt nehéz mézeshordókat rakosgatni.
- Egy jó tulajdonságú vagy hírű fajta (ló, kutya stb.) tenyésztője(tulajdonosa) óriási pénzeket tud akaszani. A fedeztetéssel is, ezért tartósan ugyanúgy kifiztődő.
Egy fajta előállítása évtizedeket is igénybe vehet.
- A méh esetében a "fedeztetés" sem kell, hogy pénzbe kerüljön és az anyaelőállítás se.
Vásárol az ember egynéhány anyát vagy családot és annyit szaporít belőle amennyit nem szégyell.
A fajta kitenyésztőjének meg már nem jut semmi a munkája gyümölcséből!

- A Buckfast, fajtaként kezdte a pályafutását. Most hibrid! Nem ismerem az átvedlése idejét, de sejtem az okát.
Fogadni mernék arra, hogy bele van építve a másolás elleni védelem!

...Ha azt tapasztalod, hogy a vizsgált családnak nincs anyja, de a múltkor még volt (mindegy, hogy öreg vagy új, de a lényeg az, hogy már petézett) és a meganyátlanodás időpontja megegyezik az előző kaptárbontás idejével, akkor jusson eszedbe az is, hogy Buckfast volt vagy van a közeledben, vagy már nálad mert esetleg előzőleg befogtál egy buskfastos rajt....

A CCD és a bf sem egyformán van jelen az egyes országokban, pl USA tagállamok.
-Meg kéne nézni a bf elterjedése és CCD-s esetek közti összefüggést térképen.
-Ha ez fennáll, lehetne vizsgálni, hogy a bf megjelenése és elterjedése időben, mennyivel előzte meg a CCD-t.
- Van e mennyiségi összefüggés a méhcsaládokon belüli bf-ek arányának és a CCD pusztításának.

Hááát... érdekes levezetés, nem kis elfogultsággal.

Amúgy a CCD okai között felvetették a genetika változatosság csökkenését is, mert az USA termelő méhállománya zömében pár száz inszeminált anyától származik.

Meg kéne nézni a bf elterjedése és CCD-s esetek közti összefüggést térképen.

Misi!
Nosema ellen védekeztél ebben az utóbbi három évben ?

Tükör!
Te mit szólsz?