Pontos idő: 2024.03.29. 15:45

Időzóna: UTC + 1 óra





Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 1909 hozzászólás ]  Oldal 1, 2, 3, 4, 5 ... 39  Következő
  Nyomtatóbarát verzió Előző téma | Következő téma 
Szerző Üzenet
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2023.10.10. 06:49 
Online
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 18:29
Hozzászólások: 2229
Tartózkodási hely: Csurgó
https://www.pecsma.hu/top/pecsi-ceg-cso ... MFtj5aP77E

_________________
Mérő szám? A tele hordók!


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2023.09.12. 14:09 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
meezesjeno írta:
https://www.swr.de/swr2/wissen/impfung-gegen-amerikanische-faulbrut-bei-honigbienen-vielversprechend-100.html

(Ez ugyan a sajtófigyelőbe ment volna, de ott most elterelné a figyelmet sokkal fontosabb infókról, melyekben többszöri elolvasás után is találhatunk szomorú összefüggéseket. Tehát meddig leszünk szopatva? Tudja valaki a választ.)

A fenti hangfelvételt elemezzék már akik tudnak angolul, és németül. A Zasszony gyorsfordításban valami olyasmit mondott, hogy az USA-ban a méhcsaládok fele elpusztult a télen a nyúlós miatt. Oltást kapnak a méhanyák, amitől elmúlik. :shock: :roll: Meg ilyesmi okosságok. Vagy valamit elértettünk? Éppen télen. Aha. Valamikor a későbbi bivalyguru mexikói melósai (Ők nem nevezték magukat üzlettársnak :lol: ) is már spaklival szórták az ANTIbiotikumot a kezelt családokra. Aztán ott sem a nyúlós, hanem a kínai talicska tette tönkre a méhészeteket részben. Na ugye nem kínai méz, hanem a hamisítvány. Nagyobb részt pedig az atka, amitől inkább tavaszra szoktak "kaptárelhagyást" elkövetni a családok.


Jenőkém!


Semmi szükség a Sajtófigyelőben elhelyezett írás "védelmére", s meggyőződésem, hogy szakmai szempontból ez a téma lényegesen fontosabb, mint egy "pusztába dörmögött" Fulmer-mélyelemzés...

Egyébként néhányunkat kivéve nemigen kelt hullámokat az a téma sem, feltehetően tökéletesen megfelel a méhész-tömegeknek ez a felállás, láthatóan sokan belefásultak a szituációba, az érdekképviselet teljesen beleszürkült a mainstream áramlatba, s ha képvisel is érdeket, az legkevésbé az ágazati érdek, sokkal inkább ön- és szűk csoportérdek-képviseletről beszélhetünk, miniszteriális támogatással.

Cserényi doki jól mondta, hogy válasszátok Brosst, megnyeritek magatoknak a Dont. S lássátok Feleim szümtükkel: lőn, megnyerétek...

No, de magam is meglepődök a saját reakciómon: lassan tényleg én is olyan leszek, mint Móricka, nekem is, mindenről is "az" jut az eszembe? Közben pedig a legüldözendőbb "topic-idegenség" fertőjébe süllyedek, ahelyett, hogy arról a témáról beszélnék, ami sokkal fontosabb a méhek szempontjából, mint a méhek és a méhészet Nagy Megmentőjének, a kínai szutyok Kőkemény Európai Kiűzőjének, a Szent Grál-fellelőjének, Aranyos Eredetvédő Demonstráló Keresztes Nektáros Szent Ferencnek bármilyen kepesztése valaha is lehet... Persze ez a megállapítás már nem feltétlenül igaz az árutermelő (mézet gyűjtető, s nem gyártó) méhészek szempontjából...

No, akkor vissza a topichoz. Pontosan itt van a helye a bejegyzésednek. hiszen ha kicsit lefelé görgetsz (nem a házisertést!), akkor látod, miért itt reagáltam ez év januárjának elején a megjelenő hírre.:

viewtopic.php?f=7&t=19&p=181870&hilit=vakcina#p181870

Nem a szakterületem, ennek ellenére igyekeztem korrekten tájékoztatni a hír kapcsán, jelezve, hogy a Fórumon szívem (és eszem) szerint Cerana véleményéhez igazodnék. Nem is csalatkoztam, Zoltán válaszolt is a célzatos inspirációra:

viewtopic.php?f=7&t=19&p=181875&hilit=vakcina#p181875

Nem szerepem a FF Klub népszerűsítése, de a szakmáért és a hiteles tájékoztatásért mindent... Neo a klubon írt egy rövidebb, de tömörségében is elgondolkodtató hozzászólást. Íme:

http://meheszklub.hu/index.php/topic,5. ... l#msg46030

(Ha valaki nem tudná megnyitni, küldöm dokumentum formában privátban)

Tehát lárható, hogy mi a szakember vélekedése a "vakcinával" kapcsolatban, s a szakirodalom is visszaigazolja Zoltán megállapításait. Nem olyan "friss" a következő hír, mint a tiéd, de azért nem is nagyon avittas. Mindenesetre az üzenete: ha nem is az egyedüli csodaszer, de ezek a méhecskék megérdemlik, hogy minden segítséget megadjunk nekik, hiszen olyan kis szorgalmasok, no meg az üzlet az üzlet... Esetünkben üzlet a veszélybe került "irányított megporzás" (amit mi "bérmegporzásként" ismerünk), s jó üzletnek látszik a bérmegporzást lehetővé tevő prevenciós "vakcinázás" is. Néhány idevágó cikk, a teljesség igénye nélkül:

https://www.labiotech.eu/in-depth/vacci ... foulbrood/

A Labiotech-cikk részben reményt próbál kelteni, de nagyrészt a kőkemény üzletről szól. Nem szimpatikus (mifelénk mondják úgy is: antipatikus, ami egyáltalán nem a gyógyszerész-ellenességgel analóg, hanem a "pátia" szógyökből képzett szó, ha teccik, akkor sym= szim-, ha rühelleni való, akkor anti-, bár arról meg legtöbbször a 3,14 predikátumú Csányi Anti ugrik be, még ha nem is patikus...), hogy érvelése részben irreleváns, olyan érvrendszerrel manipulál, ami ugyan létező probléma (peszticidterhelés, éghajlatváltozás stb.), ám e problémák megoldására nem feltétlenül "vakcinát" kellenék fejleszteni, s az sem állja meg a helyét, hogy a nyúlós leküzdésével lehet "megmenteni a méheket". Mindegy, várjuk tovább az eredményeket...

Szóval az üzlet az üzlet, a nagy Ameróka már engedélyezte is a "vakcinát". Oszt majd meglátjuk, a reményhal meg utoljára...:

https://www.theguardian.com/environment ... t-approved

https://www.beeculture.com/first-honey-bee-vaccine/

S lőn, az első komoly üzlet is megköttetett... A Tauzer Apiries már vakcinázott méhanyákat is forgalmaz...

Tényleg "végül" egy "utolsó" összefoglaló a vakcina-témáról a közelmúltból:

https://www.forbes.com/sites/jenniferhi ... 162856695c

Cerana válaszában említette a fág-terápiát, mint alternatív lehetőséget a nyúlós költésrothadás leküzdésére. Én is kíváncsian várom az eredményeket, de óvva intenék a korai lobogástól, mert a módszer még nagyon "gyerekcipős", és mint az atka elleni lítiumos kezelés, nem egyik napról a másikra lesz a méhek terápiájának szerves része...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4535585/

https://www.nature.com/articles/s41598-018-36432-x

Idézet:
Összefoglalva, ez a munka bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy a méhek táplálékában beadott fágokat a méhek sikeresen felveszik, szerveikbe jut, és a méh-lárvák táplálkozási láncán keresztül jutnak el a lárvákhoz. Mindazonáltal úgy tűnik, hogy a lárvákban talált életképes részecskék mennyisége nagyon alacsony ahhoz, hogy csökkentse a P. larvae terhelést, és így az AFB kontrollálható legyen....


Úgy látszik, ezek olvasták Neot, vagy Ceranat... No és még egy:

https://www.mdpi.com/1999-4915/13/7/1217

Egy alapos lengyel kutatás az AFB elleni fágterápiával kapcsolatban. Ez is leszögezi, hogy akad még elég sok fehér folt, bár érdemes dolgozni rajta...


https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 01913/full

Egy jó összefoglaló munka, gazdag irodalommal és korrekt őszinteséggel.

No, nézzük a konklúziót:

Idézet:
Következtetés és perspektívák
Sürgősen szükség van egy biztonságos, természetes és hatékony termékre a mézelő méhek AFB megelőzésére és kezelésére, amelynek alkalmazása nem okozna káros hatásokat. Beszámoltak a P. larvae ellen aktív bakteriofágok izolálásáról , és beszámoltak az AFB megelőzésében és kezelésében való alkalmazásukra irányuló kísérletekről. A közzétett adatok azt mutatják, hogy az izolált specifikus fágok csak a P. larvae törzsek vegetatív formáit képesek lizálni , és az in vivo hatások arra utalnak, hogy a fágok különösen hasznosak lehetnek az AFB megelőzésében, a kezelésben viszont nem. A fágok által kódolt endolizinnel kapcsolatos vizsgálatok szintén ígéretesek. A fágok vagy enzimeik alkalmazása az AFB-terápiában csökkentheti a fertőzött méhcsaládok égetéssel történő megsemmisítésének szükségességét. Sükséges tehát a fágok alkalmazásának további kutatása különböző fágtiterek, különböző fágkészítmény-összetételek, előállítási formák (lizátum vagy tisztított készítmény), alkalmazás (etetés, permetezés), különböző hordozók hozzáadásával in vitro és in vivo a méhfejlődés különböző szakaszaiban. Ezenkívül alkalmazásuk csökkentheti a méhek egészségére és a méhészeti termékek fogyasztóira gyakorolt ​​negatív (antibiotikumok) hatások kockázatát. Ezért a fágok AFB kezelésében való felhasználásának lehetősége nagy gazdasági és környezeti előnyökkel járhat, valamint az emberi egészségre nézve is pozitív lehet.


No, még egy "legutolsó" cikk a fág-terápiáról. Őszinte, nem rejti véka alá, hogy a rendkívül fontos kutatások is csak akkor folytathatók, ha van, aki finanszírozza:

https://www.apiaristsadvocate.com/post/ ... ding-boost


Mivel a német szöveget én nem tudom elemezni, megpróbáltam elindulni más irányba, hogy a nyúlós által okozott méhpusztulással kapcsolatban tájékozódjak. Jelentem, vizsgálataim alapján a hír igaz, közel 50 %-os méhpusztulást tapasztaltak az Államokban...! Ami a hírben a "Jereváni Rádió" híreire hajaz, az az, hogy azt az 50 %-os pusztulást nem a Paenibacillus okozta. Nem csak tavaly nem, de visszamenőleg sem igaz a nyúlós okozta "Apokalipszis" víziója...

https://www.theguardian.com/environment ... est-season

Idézet:
A finanszírozott és lebonyolított felmérés szerint a tavalyi 48 százalékos éves veszteség meghaladta az előző évi 39 százalékos veszteséget és a 12 éves átlag 39,6 százalékát is, de nem olyan magas, mint a 2020-2021 közötti 50,8 százalékos halálozási ráta -mondta a Bee Informed Partnership non-profit kutatócsoport. A méhészek azt mondták a felmérést végző tudósoknak, hogy a téli időszakban 21%-os veszteség elfogadható, és a megkérdezett méhészek több mint háromötöde nyilatkozott úgy, hogy a vesztesége nagyobb volt ennél.


Tetszik, nem tetszik, ez a felmérés egyértelműen a Varroát teszi felelőssé a téli pusztulásokért. Csodálnám is, ha a nyúlós télen pusztítaná a családokat...!

Ugyanarról egy másik cikk:

https://www.washingtonexaminer.com/news ... -died-2023

Idézet:
E veszteségek oka a parazita atka, a Varroa destructor, amely elősegíti a vírusok terjesztését a méhek között, a peszticidek fokozott használata, amelyek gátolják a méhek betegség-ellenálló (-elhárító) képességét, valamint a környezeti állapot drámai változásai.
.................
Ennek ellenére a téli időszakban a leggyakoribb halálok a Varroa volt. Az év többi részében a jelentések leggyakrabban a méhanyával (királynővel) kapcsolatos problémákról szóltak.


A végső konklúzió: pusztulnak az amerókás méhek, de szó sincs összeomlásról, 50 %-os nyúlós okozta halálveszélyről, s a családveszteségeket - még ha kínkeservvel is - a méhészek pótolják, hiszen ők is tudják, amit dr. Nagy István agrárminiszterünk is hangoztatni szokott: mézet bárhol lehet venni a világban, ám méhes megporzást nem...! Az amerókás méhész (már amelyik nem váltott bölényre) pedig elsősorban a bérmegporzási szolgáltatásból él, óccó mézet meg majd visznek az országba - akár Ukrajnából is...

No, de már megint majdnem elkezdtem a "szakma-politizálást", pedig az nagyon veszélyes, mint olvasom a FF-en, a klubmegvezető méheinek általános állapota várhatóan újabb kitiltásokat generálhat.

Vissza kéne már mindenkinek jönnie ide, mostanság ez a fórum lehetne a "nyugalom és a szakmaiság szigete"... Ha én lennék az akadály, ígérem, inkább ide se írok ezután...


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2023.09.08. 09:51 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
Én azt vettem ki belőle, hogy ez az a módszer, amikor az anyát antigénnel kezelik, azaz talán elölt baktériumot adnak neki. Így az anya vitellogeninje, amit a petébe választ ki, a nyúlós baktériuma ellen védő ellenanyagot tartalmaz. Ez bizonyított tény, hogy működik. Ez nem egy adaptív immunitás, hanem a törzsfejlődés során létrejött olyan szerkezetű fehérje, amelyik közömbösíteni képes az ősi nyúlóst okozó baktériumot. gyakorlatilag a különböző atka ellenei készítményekkel szembeni tolerancia is ezen elv mentén alakul ki. Állandó, folyamatos mutáció kombinálódik a természetes, vagy meterséges kiválasztással, amit másképpen szelekciónak nevezünk. Vagyis mutáns változatokellen már nem tud működni rövid távon. Egy dolgot azonban mindig elfelejtenek azok, akik ezt egy megoldásnak gondolják. Mégpedig azt, hogy a pete mérete adott, abba adott mennyiségű vitellogenin fér bele. Ha ez felhasználódik, akkor a későbbi fertőzést nincs semmi, ami meg tudná akadályozni. Egészen egyszerűen ez egy minimális szintig tud csak működni. Ha a méhcsaládban sok a spóra, akkor mindig lesz annyi baktérium, amit már a véges mennyiségű vitellogenin nem tud közömbösíteni. Lényegileg a passzív immunitáshoz hasonlítható a dolog. Abban az esetben is, ha elfogy az ellenanyag, akkor a betegség bekövetkezik. Nincs arról szó, hogy a petéből kikelt álca ellenanyagot termelne a nyúlós ellen. A specifikus vírus (fág) lényegesen jobb eredményt tudna hozni. Volt ilyen hazai kutatás, arról nem hallottam semmit, hogy sikerült-e eredményt elérni. Más kérdés, hogy a tesztelés idehaza nemigen folyhatott, hiszen bejelentési kötelezettség alá tartozó betegség.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2023.09.08. 07:39 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2011.02.13. 12:11
Hozzászólások: 698
Tartózkodási hely: Balatonlelle
https://www.swr.de/swr2/wissen/impfung- ... d-100.html

(Ez ugyan a sajtófigyelőbe ment volna, de ott most elterelné a figyelmet sokkal fontosabb infókról, melyekben többszöri elolvasás után is találhatunk szomorú összefüggéseket. Tehát meddig leszünk szopatva? Tudja valaki a választ.)

A fenti hangfelvételt elemezzék már akik tudnak angolul, és németül. A Zasszony gyorsfordításban valami olyasmit mondott, hogy az USA-ban a méhcsaládok fele elpusztult a télen a nyúlós miatt. Oltást kapnak a méhanyák, amitől elmúlik. :shock: :roll: Meg ilyesmi okosságok. Vagy valamit elértettünk? Éppen télen. Aha. Valamikor a későbbi bivalyguru mexikói melósai (Ők nem nevezték magukat üzlettársnak :lol: ) is már spaklival szórták az ANTIbiotikumot a kezelt családokra. Aztán ott sem a nyúlós, hanem a kínai talicska tette tönkre a méhészeteket részben. Na ugye nem kínai méz, hanem a hamisítvány. Nagyobb részt pedig az atka, amitől inkább tavaszra szoktak "kaptárelhagyást" elkövetni a családok.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2023.01.07. 13:36 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
István!

Javasolnám inkább az Atka topicba áttenni Cerana szellemes érvelését, melyet végtére is a jó 3,14-Tónyi méh-, emberiség- és végső soron Föld-szintű Armageddont vizionáló hozzászólására írt, melyben a jó "vezéraggódó és dióerdő-telepítő" az Antikrisztusban momentán a glifozát-gyomirtó-hatóanyagot vélte felfedezni, mely szerinte nem csak a méheket, de az egész emberiséget és végtére bolygónk minden élőlényét is ki fogja pusztítani.

Természetesen nem Tónyi lenne a Tónyi, ha "Móricka-módra" nem mindenről is "az" jutna az eszébe, momentán ugyan a glifozáttal indítva, ám egy tónyis csavarral az apokaliptikus vízióit mindenre és mindenkire kiterjesztve. Tetszett Cerana bölcs és konfrontációt kerülő válasza, melyben tű-pontossággal és precízséggel fókuszált a "fürdővízzel együtt kiöntött gyerek" példáján keresztül a mi Giga-brigagyérosunk mindent is betiltani vágyó lobogására.

Nos, talán sikerült érzékeltetnem, hogy kinek a véleménye áll hozzám közel, s külön is örültem, amikor Cerana az atkairtást felhozva bontotta ki Tónyink glifozátos vacogását. Kifejezetten ezért igyekeztem megemlíteni, hogy ennek az okos és informatív hozzászólásnak talán jobb helye lenne az Atka-témában...


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2023.01.07. 12:19 
Online
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 18:29
Hozzászólások: 2229
Tartózkodási hely: Csurgó
1
Parancsolj az említett hozzászólás , FF ről .


Szakmai kérdések / Re:ATKAIRTÁS, de ésszerűen
« Utolsó üzenet: írta neo Dátum 2023. Január 07. 08:49 »
Egy kis pontosítást érzek szükségesnek az előző hozzászólásom kapcsán egy emailes reakció után. Ami miatt aztán érinteni szeretnék egy más témát is , kicsit vitaindítónak szánva.
Tehát a pontosítás. A glifozátról vannak olyan adatok, hogy antimikrobiális hatással rendelkezik. Ebben az összefüggésben viszont akár ugyanaz a folyamat lejátszódhat, amit én az antibiotikumok kapcsán leírtam. Amennyiben a baktériumellenes hatás igaz, akkor Antinak igaza lehet a felvetett témát illetően. Nekem amiért sántít még a dolog, az az, hogy ilyen széleskörű baktériumölő hatás a fertőtlenítőszerekre jellemző, ami egy kicsit arra a gyógyszerre hasonlít, ami minden betegséget gyógyít. Tehát ebben az esetben az általam leírt folyamatot a glifozát is képes megvalósítani, ahogyan Anti ezt felvetette. Ettől függetlenül azt én felháborítónak tartom, hogy forgalomba lehet hozni ilyen gyomirtót, ami globális környezetszennyezést okoz. Jóformán már minden ember üríti a vizeletével a glifozátot. Ez pedig abszurdum. A helye zárt termesztési rendszerekben lenne, ahol elvégezné a gyommentesítési funkcióját, ahová aztán több gyommag nem kerülhetne be. Ami pedig még fontosabb, hogy ennek olyan zárt rendszernek kellene lennie, ahonnan a felhasznált víz sem tudna kijutni, megvalósítva a környezet szennyezését.
Ennyi bevezető után rátérnék egy minket méhészeket jobban érintő témára, de a glifozáttal kapcsolatosan sok párhuzamos szála van a történetnek. A téma a különböző stripek használata (Herba, Super). A környezetemben évek óta figyelgetem az atkahelyzet alakulását. Azt tapasztaltam, hogy ahol áttértek a stripekre, ott nemigen van atkaprobléma. Jómagam idén októberben próbáltam csak ki az állomány egy kisebb részénél. Az első eredmények alapján számszerűen a Herba (flumetrin) többet hozott le a Supernél (kumafosz), ezért az előbbivel folytattam a többi család kezelését. Feltűnt a csomagoláson a 99,84 százalék hatékonyság. Ez ugye 1000 atkából 998,4 lehozott atkát jelent, tízezerből pedig 16 megmaradt atkát. A lényeg az, hogy ha egy atkából egy év alatt kezelés nélkül 100 atka lesz, akkor 2 év alatt 100x100, azaz tízezer. Erre szerintem már nyugodtan ki lehet mondani, hogy elpusztítja a családot. Ha csak 50 atka lesz egy évben egyből, akkor 50x 50=2500. Ez mondjuk az alsó határa a család összeomlásának. Tehát 50 és 100 közötti éves atka szaporodási rátának van a legnagyobb valószínűsége. Nos, ha a méhész a szaporulatnál kevesebb atkát pusztít el, akkor a következő év induló atkaszáma magasabb lesz, és ha akkor is kevesebbet, akkor egy idő után eléri a családösszeomlás szintjét. Ha 100-as a ráta, és csak 98-at pusztítunk el, akkor 11 év múlva elérjük a 10000-es küszöböt. Ha többet pusztítunk el, mint a ráta, akkor az atka pusztul ki. Ha ugyanannyit, akkor megmarad az atka és a méh is. Amikor ugyanannyit pusztítunk el, mint amennyi a szaporulat, akkor a következő évi induló ismét egy lesz. Ekkor sem az atka, sem a méh nem fogy el. Ez az R=1 es állapot (SIR modellből véve az R-t) Ebből következik, hogy minden létező betegség hosszabb idő átlagában R=1-es értékkel jellemezhető, hiszen máskülönben nem létezne. Az atka esetében az 1-es értékre a méhész viszi le a rátát a kezeléseivel, a nyúlósnál a keretes kaptárak megjelenéséig a méhcsalád gondoskodott erről. Amióta van ellene égetés, azóta az égetések biztosítják az 1=es értéket. Azért nem kevesebbet, mert nem tűnt el a betegség, és nem is nőtt évente olyan mértékűre, hogy minden méhcsaládot el kellett volna égetni. Nagyjából az évente megjelenő új esetek száma átlagosan azonos. Nos ha az R=1 atka esetén 100-ból egy, akkor tízezerből 100 meghagyott atkánál jobb eredmény esetén az atka eltűnése várható. Ez ugye egy kezeléssel elérhető érték, ha az adott kezelés hatásfoka ezt nem éri el, akkor tovább kell kezelni. Na most a stripeknél a 100-hoz képest a 16 megmaradt érték egy frenetikusan jó szám, kiváltképpen a fiasítás jelenléte mellet végzett kezelés esetében. Azt jelenti, hogy egy kezeléssel nagyon gyorsan el lehetne tüntetni az atkát, ha működik az izoláció, tehát nem jön be idegen atka. Én az egészet egy szélhámosságnak tartottam a stripek vonatkozásában mindeddig, mert a leírt hatóanyagok, és azok mennyisége alapján a józan ész szabályai szerint nem lehetne ilyen eredményt elérni. Szeretném előrebocsátani, hogy nem akarok összeesküvés elméletet gyártani, mindössze magyarázatot szeretnék találni erre a hatékonyságra. Én ugyan nem végeztem tudományos igényű vizsgálatot a hatékonyságra, de bizony valahol a tízezerből 50 megmaradt értékre taksálom, ami nagyságrendileg igazolja a használati utasításon közölt értéket. Ami a mellékszál, hogy tízezer méhből szerintem meghagyott 5000-et. Tehát a méhek felét levitte. Ha nem többet. A piretrum extra kivonat, a csekély mennyiségű kámfor és timol, valamint az elhanyagolható mennyiségű flumetrin. Akkor esetleg a stripek a mi „tankkeverékeink”? Ezen anyagok minimális mennyiségben jelenlévő kombináció ilyen hatást képesek összeadódva produkálni? Itt jön képbe az összeesküvés elmélet szagú hipotézis gyártásom. Tehát figyelmeztetek mindenkit, hogy mindaz, amit ezután írok a stripekről, az egy fikció, az én agyamban született meg, és pusztán azt a célt szolgálja, hogy magyarázatot találjon egy jelenségre, ha a „méhészeti tankkeverék” verzió mégsem lenne igaz. Én is arra gondolok, amit már közel 7 éve mások is rebesgettek.
Idézetet írta: Tirpákbokri - 2016. Szeptember 24. 12:09
Elmondás szerint a Herba 6-os furettos sorozat M után,egy éjszaka alatt 100-as nagyságrendben hoz le atkát...
Azt nem értem,hogy ha csak a leírásában szereplő anyagok vannak benne mitől döglik meg a lehulló atka egy éjszaka alatt...
erre a reakció:
Idézetet írta: nata - 2016. Szeptember 24. 12:30
Szerb fórumokon többen kételkednek , hogy tényleg csak ezek a dolgok vannak benne. Én is látom, hogy tele vannak ezzel a szerrel a facés fórumok, de szerintem ilyenkor minden szer söpri az atkát, mivel nagyon visszaesett a fias. Van aki 1 hónapja fejezte be a furettós kezelést és csodálkozik, hogy milyen sokat hozott le neki most a Herba Strip.
Van valami más is a háttérben. A strippelő méhészekkel történt beszélgetésekből talán az igazsághoz közelítő következtetés vonható le.. Egyiknek végletesen legyengültek a családjai, amire a nyúlós tette fel a pontot, a másiknak töredék mennyiségű méhcsaládjai lettek, a harmadik profi méhész arról panaszkodott, hogy a méhcsaládjai számát csak szinten tartani képes, noha előtte évtizedeken át adott el minden évben méheket. Megint más méhész a strippes technológiáját úgy írja le, hogy először csak egy csíkot helyez be, aztán egy hét múlva a következőt, majd egy hónap múlva a harmadikat. Tehát az óvatosság, a népességfogyás másoknál is fellelhető, nem csak én tapasztaltam így.
Ha nem a „tankkeverék” hatás felelős a jó atka és méhirtó jelenségért, akkor vajon mi? Elképzelhető, hogy itt is egy szennyeződés van a háttérben ? Akár fipronil, akár diazinon? A fipronilt használják ún. ragadozóatkák ellen, a diazinon sok egyéb atka ellen is hatásos. Nem gondolnám, hogy az illóolajok lennének szennyezettek. Sokkal inkább el tudom képzelni, hogy amire már volt konkrét példa, így a akár a flumetrin, akár a kumafosz szennyeződik esetleg ezekkel a hatóanyagokkal, de régen az OMME amitrázt is talált, sőt van most egy harmadik amitráz tartamú strip is. Így ha az amitráztartalom alapján Scabatoxot is felhasználtak, akár adódhatna is a diazinon szennyeződés, ami a jó atka és méhirtó hatásért felel. Aztán a kisebb szennyeződés kisebb méhveszteséggel jár , a nagyobb szennyeződés nagyobbal. Kinek mi jut. Ez is lehetséges dolog.
Én azonban mégis inkább mást sejtek a háttérben. Az én első konfliktusom a Bross Péterrel, nem szemtől szemben, hanem így a zöld fórumoldalon keresztül a szulfonamid szennyezett mézek kapcsán indult. Én akkor erőteljesen bíráltam azt a törekvését, hogy a mézek szulfonamid szennyezettségét fogadtassuk el elkerülhetetlen környezeti szennyeződésnek. Akkor én úgy érveltem, ha ez igaz lenne, akkor a mézeknek tele kellene lennie, pl. kokcidiosztatikumokkal, mert azt általánosan használják a broiler tartás során, és ugyanolyan úton, mint a szulfonamiok (trágyalé szívogatása) szintén meg kellene jelennie a mézben. Ilyen vizsgálati eredmények azonban sem akkor, sem azóta nincsenek. Volt szóbeszéd akkoriban arról, hogy Szerbiából származó zacskós fumagallinben szulfonamid van. Mondván, hogy a szulfonamidnak van Nosema ellenes hatása. Tehát Szerbiában van olyan illető (minden bizonnyal állatorvos), akitől nem áll távol olyan kezelést adni, amelynek reziduum vonatkozásai figyelmen kívül hagyhatók. Szoktam mondani, hogy az idő majd eldönti kinek van igaza. Hát szerintem ebben a kérdésben lassan már lehetne eredményt hirdetni. Ha Bross Péternek volt igaza, akkor az elmúlt éveknek arról kellett volna szólnia, hogy a magyar mézek az 1 ppb-s kimutatási határ esetén mind szennyezettek szulfonamiddal. Olvasott valaki ilyesmiről? Mert én nem. Ezért gondolom, hogy nekem volt igazam. Következésképpen a zacskós fumagillin volt a szulfonamid forrás. Hogy jön ez a stripekhez? Hát az is Szerbiából jön. Mi van akkor, ha nem szennyeződésként van benne méhekre erősen toxikus atkairtó szer? Hanem direkt keveri bele valaki? Méghozzá tűpontos mennyiségben. Nem is biztos, hogy fipronilt, vagy diazinont. Hanem mondjuk valamilyen avermectint. Lehet az ivermectin, doramectin, abamektin sorolhatnám még. Én vagy húsz éve próbáltam egy lapra cseppentve ivermectint, abból kiindulva, hogy pl. az emlősök néhány kutyafajtát kivéve nem érzékenyek rá, viszont elképesztő hatású atkairtó tulajdonsága van. Gondoltam, hátha a méheknek sem árt. Dehogynem! Pár nap alatt kivégezte a kísérleti kölyökcsaládot. Soha többé nem is foglalkoztam a dologgal. Tudom, hogy az OMME vizsgálta évekkel ezelőtt a Herba stripet, amikor megtalálta benne az amitrázt és az akrinatrint. Azt azonban nem tudom, hogy történt-e kísérlet az általam emlegetett hatóanyagok kimutatására, vagy sem. Néha eszembe jut a fausti, magyarán nevezhetjük inkább sátáni, enyhébb megfogalmazásban luciferi alkunak. Egy amerikai profi méhész mondta a mandulamegporzás kapcsán a fausti alkut. Azt mondta a Méhek világa című filmben (remélem jól emlékszem a címre), hogy tudjuk azt, hogy a gombaölők miatt van a CCD (ez ugye nem egy bizonyított tény), de feláldozzuk a méheket a bevétel ellenében. Ennek szemléltetéseképpen pedig jó nagy adag fumagillint oldott fel az etetővödörben, mintegy a veszteség csökkentés kompenzálására.
Nos egy ilyen fauszti alkut akár az atkairtásban is el lehetne képzelni, tőlem sem áll távol a gondolat. Mégpedig úgy, hogy egy kiváló atkaölő hatékonyságú szert olyan végletes mértékben hígítok fel, hogy elviselhető mértékű legyen az egyébként nyilvánvaló méhveszteség, de az atkaölő hatás még érvényesüljön. A méh és az atka testmérete közötti különbség, pontosabban azok aránya elvileg elképzelhetővé teszi azt, hogy ez így működjön. Az atka nagyobb ellenség, és ha az az ára, hogy megszabaduljunk tőle, akkor bocsánatos bűn, ha ezért feláldozunk valamennyi méhet, ha az nem jár a csalás elpusztulásával. Antinak ugye feltehetném a kérdést, hogy ha a londoni pestis áldozatainak akkoriban valaki felajánlotta volna, hogy van gyógyír a betegségére, de sajnos ez azzal jár, hogy évszázadokkal később sokan megbetegednek IBS-ben, vagy gluténérzékenységben, akkor vajon a halált választják inkább, vagy megkötik a fausti alkot. Ez alapján ők inkább életben maradnak, és az utókor ráér valamit kezdeni az említett betegségekkel. Na most mi kiirtjuk az atkát, és beáldozzuk a méheink egy részét, vagy azt mondjuk, hogy ez így erkölcstelen, és inkább vesszen a méh is az atkával együtt egy teljes összeomlásban, csak ne a mi kezünk által. Szerintem a méhészek nagy része velem együtt megkötné a fauszti alkut. A baj viszont nem ezzel van. Azzal van, hogy sajnos csak az R=1-es szintet hozzuk egy olyan kombinációval is, amely képes lenne az egyesnél kisebb értékre is fias jelenlétében, egy 12 napos kezelési ciklusban akár. Ebbe most ne menjünk bele, hogy miért is lenne szerintem elegendő a 12 nap. Ez az a probléma, amit Antin is sokszor számon kérek. A fürdővízzel a gyerek kidobása esetének tartom azt, amikor egy vegyszer betiltása mellett kardoskodunk, annak helyes használati szabályozása helyett. Annak én semmi értelmét nem látom, hogy egy fausti alkuval létrejött kezelési módszert, hatóanyagot R=1-es stratégiával használjunk. Az ugyanis szinte biztosan fenntarthatatlan. Az R=1-es stratégia ugyanis a kórokozó fennmaradásának a záloga. Ha a fausti alku miatt a méhekben okozott kár tartósan fennmarad, akkor éppen a reziduumok miatt fokozottan fennáll a lehetősége annak, hogy a fausti alku a visszájára fordul. Azaz eltolódik a méhekben és az atkában okozott károk aránya. Hozzáteszem, hogy a mutációs alkalmazkodás miatt ez még a fausti alku nélküli módszerek esetén is zsákutca. Magyarra lefordítva: a méheket nem károsító szerek tartós használata hatástalansághoz vezet, ez eltéríti az egyes értéket az egyes szint feletti tartományba, vagyis az atka felszaporodásához vezet, melynek következménye a méhcsalád, a méhészet, az ország majd a kontinens méhállományának pusztulása. A pusztulás mértéke majd valahol 95 százalék körül áll meg, mert kb. 5 % azon méhvírusok előfordulási gyakorisága, amelyek az atkát megállítani képesek. Olyan módon, hogy az atka beoltja az álcába az adott DW vírust, ami elpusztítja az álcát, így a kikelt atkautódok éhen halnak, vagy a méhek eszik meg őket, mert még nem kitinizálódtak. De ugye ezzel is csak az általam százasnak ítélt R érték csökken le 10-re, mert a walesi megfigyelések alapján kb. négy évig élnek a méhcsaládok. Így a képlet az eredeti (100 x 100 =10000) úgy alakul át, hogy 10x10x10x10=10000.
Tehát a megoldás az R=1-nél kisebb atka szaporodási ráta fenntartása. Ez azonban combos feladat. Hiszen hatósági felügyeletet igényel. Amikor ennek kritikus szabályozási pontját ide leírtam, akkor Vivaldi körberöhögött, hogy betarthatatlan. Félek, hogy igaza van. Azt pedig tudjuk jól, hogy azt ő nagyon utálja, amikor neki igaza van. Talán azért nem ártana mégsem legalább a méhésztársadalom elé tárni azt, hogy milyen választási lehetőségek vannak. Aztán majd a méhészek, és nem az OMME elnöke eldönti, hogy mit választ. Ehhez pedig bizony mérhetetlen mennyiségű tudományos kutatásra van szükség. Először is, hogy pl. nem optikai csalódás-e a fausti alku. Tehát valójában az általam érzékelt népességvesztés mennyire valóságos? Az éveken át tartó megfelelő szintű kezelés fenntartható-e, vagy családösszeomláshoz vezet, ha igen akkor milyen kombinációs lehetőség áll fenn? És még millió megválaszolandó kérdés. Amihez elengedhetetlen egy kísérleti méhes. Ami nem állami, vagy OMME tulajdonban van, mert azok már megbuktak. A másik variáció tőlem egyáltalán nem áll távol. A lassaize fair elve, azaz hagyjuk, hogy a dolgok menjenek a maguk útján, nem kell semmiféle hatósági beavatkozás, ezért aztán az azt megalapozó kutatásokra sincs szükség. Ekkor viszont tudomásul kell venni, ha megemelkedik az R értéke, még a fausti alkuval megkötött kezelések ellenére is, akkor kész, ennyi volt, a méhészet a jövőben csak úri huncutság lesz, nem pedig bevételt termelő gazdasági ágazat. Aztán, hogy ez mikor jön el, öt vagy ötven év múlva, senki nem tudja.

_________________
Mérő szám? A tele hordók!


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2023.01.07. 11:08 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
Amikor megláttam a hírt rögvest szerettem volna reagálni, de az FF-n egy hosszabb hsz-t írtam, így későbbre halasztottam. Ott is megjelent , de mivel Tomipapa itt hivatkozott rám, ezért erről a témáról itt írok bővebben. Azt az FF-es hozzászólást is javaslom az értelmes méhészek számára(vannak sokan), és a keresztbe hivatkozás mostanában mintha már itt sem lenne tilos. Régebben Pista könyörtelenül törölte az ilyen hozzászólásokat.
Szóval az én rövid summázatos véleményem a nyúlós elleni vakcináról az, hogy az nem vakcina. A vakcinák hatásfokát ugyanis az ellene termelt antitestek titerével lehet mérni, vagyis az, hogy az antigénnel szemben (nyúlós baktérium)a vérszérum milyen higítása esetén lehet fellelni még az adott kórokozó közömbösítését, amit a megtermelt antitestek (immunglobulinok) végeznek el. Tekintettel arra, hogy a méhekben nincsenek immunglobulinok, így ez a kérdés rövidre is zárható, hiszen akkor titer sem létezik.
Azért persze nem akarom elbagatellizálni a dolgot. Ugye a kérdés azért érdekes, hogy van-e méheknek immunrendszere vagy sem örök kérdése vetődik fel ismét. Ha ugye lehet vakcinát gyártani, akkor muszáj, hogy legyen immunrendszere. Egyszer már tisztáztuk dodoval azt az alapproblémát, hogy én alapvetően az adaptív immunrendszer hiányáról beszélek, vagyis arról, hogy egy változó antigénhez képes alkalmazkodni rövid időn belül az állati szervezet (mivel dodo rendszeresen immunválaszról beszélt). Nos egy vakcinától pontosan azt várjuk el, hogy egy új betegség ellen, azt semlegesíteni képes védekezési mechanizmust állítson fel. Ugye ebben az esetben erről nincs szó, hiszen a nyúlós nem új betegség. Ahhoz, hogy új betegség esetén képes legyen védekezni a szervezet, ott alapvetően két eset lehetséges. Vagy kódolva van minden szervezetben minden valaha volt és leendő betegség ellen az ellenszer, vagy pedig mutációsan alkalmazkodik hozzá. Az első eset annyira valószínűtlen, hogy én inkább nem is beszélnék többet róla. Mi a baj a második esettel? A biológiában létezik a centrális dogma fogalma. Közel ötven éve Baltimore és Temin Nobel díjat kapott azért, mert a reverz transzkriptáz enzimet felfedezték, amely rést ütött a centrális dogmán. Azonban azt korántsem cáfolta meg. Mi is ez a centrális dogma. A lényege röviden az, hogy egyirányú folyamat van a kód és a fukció között a biológiai információ áramlásban. A kód felől a funkció felé, de sohasem visszafelé. Azaz a kód megváltozása az elsődleges, amit a funkció megváltozása követ. A kód a DNS, a funkció pedig a fehérje. A DNS kódolja azt, hogy milyen fehérje fog létrejönni. Ha a fehérje meg tudna változni, az viszont nem változtaja meg a DNS-t. Tudni kell azt, hogy az immunológiában akkor fogja a kórokozót semlegesíteni az antitest, az immunglobulin, ami egy fehérje, ha úgy illeszkedik a kórokozóhoz, az antigénhez, mint a kulcs illeszkedik a zárban. Tehát ha tükörképei egymásnak. Ugye kulcsmásolásnál működik az, hogy a másológép a biztonsági kulcs rovátkáinak megfelelően gyártja le az új kulcsot, a biológiában a centrális dogma szerint nem így van. A másológépben kell mindig átállítani, hogy hol legyen kireszelve a rovátka, aztán az így elkészült kulcsot kell kipróbálni a zárban, hogy működik-e. A lényeg, hogy a centrális dogma szerint el kell készíteni szinte minden variációt ami lehetséges az adott zárhoz, és abból kell kiválasztani, hogy melyik illik bele. A probléma ott van, hogy amíg egy kulcs esetében tudjuk, hogy hány rovátkának van hely, ezért véges a kombinációk száma, ezért le lehet gyártani az összes lehetséges kulcsot. Ha azoban bármilyen hosszúságú a zár, és ezért bármennyi rovátka lehet benne, akkor a variációk száma is végtelen, tehát végtelen számú kulcsot kellene gyártani is. A kémiai reakciók esetén azt mondják, hogy az a megfordíthatatlan kémiai reakció, amelyben az egyik irányú reakciók előfordulási valószínűsége annyira alacsony, hogy a gyakorlatban nincs esély arra, hogy megtörténjen. Nos a centrális dogma esetén elvileg ha végtelen számú lehetséges eset van, akkor az előfordulási valószínűség erősen közelít a nullához, gyakorlatilag kimondható, hogy soha nem fordul elő. Tekintettel arra, hogy azért a DNS hossza, ezért a kódolt fehérjék is véges hosszúságúak, a kombinációk száma is véges, de irtózatosan kicsi az esély, hogy rövid idő alatt pontosan megfelelő kulcsot gyártson a kulcsmásoló gép. Az adaptív immunrendzserrel rendelkező gerincesek esetén erre azonban elég 2 hét. Nagy valószínűséggel azért, mert a centrális dogma hamis. A kulcsmásoló gép a DNS-től mégiscsak kap információt a kulcsról, hogy hol is kellene reszelni egyet rajta. A reszelés a mutáció. Ekkor ugye nem ütközünk bele abba, hogy közel végtelen számú variációt kell előállítani. Igen ám, de erre a mechanizmusra nincs semmilyen bizonyíték. Van egy anekdota egy közgazdászról, aki egy padon üldögélve újságot olvas. Az unokája mellette játszadozik, és felkiált: papa találtam egy száz dollárost. Ő fel sem néz, csak annyit mond: az nem lehetséges, mert akkor mások már régen megtalálták volna, ha tényleg leejtett valaki oda egy százast. Nos a kémia világában ha lenne ilyen centrális dogmát cáfoló mechanizmus, akkor már egészen biztosan megtalálták volna. Ahogyan a nagyvárosi park hatalmas forgalmában nagyon kicsi az esélye, hogy éppen mi találjuk meg a százast, annak éppúgy nagyon kicsi az esélye, hogy kémiai magyarázata legyen annak, hogy a DNS-ben ott legyen változás, ahol éppen az adott kulcs megkívánja. Kémiai szempontból a DNS egy PVC cső kívülről, ahol a csó felülete mindenütt teljesen egyforma, a kémiai kötései egyformák, a benne kialakuló mutációk véletlenszerűen következhetnek be bárhol. Kvantumfizikai szempontból viszont már egyáltalán nem biztos, hogy minden kémiai kötés egyforma. Olyan ez, mint amikor a PVC csövet nagyobb nagyítással kezdjük el vizsgálni, és azt látjuk, hogy van egy kvantumfizikai összefonódás. Azaz a kötések elektronjai meg vannak számozva, és a belőle készült fehérjék párjai megtalálhatóak a fehérjében, amelyekkel a kvantumfizikai összefonódás bizonyított jelensége összeköti. Tehát ha a fehérjében egy a DNS-ből származó elektron kvantumfizikai jellemzói megváltoznak, akkor az összefonódás miatt a DNS-ben is pont a megfelelő helyen tud kialakulni változás, azaz mutáció. Nos ez is az én agyamban született eddig meg, senki ne vegye készpénznek, egyszerűen csak én nem látok más racionális magyarázatot arra, hogy miképpen létezhet az adaptív immunitás. Ha mutációk közel végtelen száma lenne a megoldás, ahhoz, hogy a közel végtelen számú fehérje előálljon, amiből egy illik a zárba, akkor ott nem immunválasz lenne, hanem daganatképződés. Ugyanis elég az, ha ugyanazon sejt egyik génjében (p53) 6 helyen legyen mutáció, és kialakul a daganat. Egyszerűen nincs más magyarázat, mint hogy a mutációk nem véletlenszerűen történnek, hanem pont ott, ahol annak meg kell történnie. Amennyiben mégsincs igazam, és a centrális dogma igaz, és akkor alakul ki immunválasz, amikor minden kulcsot legyártunk, akkor azt könnyű belátni, hogy a több száz év alatt erre nagyobb esély van, mint két hét alatt. Tehát azt, hogy a méh esetében egy változatlan kórokozóhoz legyártsa a több milliárd méh közül, több száz év alatt, akár csak egy méh, ami aztán öröklődni fog, arra a centrális dogma igaz értéke esetén is komoly esély van. Attól azonban még hiányoznak az immunglobulinok. Nos az egy úttörő felfedezés volt, hogy a vitellogenin egy immunglobulinnak tekinthető. A méhanya az utódjait ezen keresztül meg tudja védeni egy öröklött mechanizmuson keresztül. Azonban a vitellogenin össztömege korlátozott, mert az anya által lerakott sejt mérete is korlátozott. Vagyis ilyen védettséget csak más betegségek elleni védelem rovására lehet megvalósítani. Ettől azért még működhet, csak ugye akkor háttérbe szorul valami más. Szükséges itt megemlíteni a génexpresszió fogalmát. Röviden arról van szó, hogy minden sejtünk tartalmazza a teljes testünk felépítéséhez szükséges információt a DNS-ben. Azonban egymástól nagyon különböző szöveteink vannak: izom, ideg, zsír sorolhatnám még tovább is. A különböző szövetek csak a szükséges információrészt fordítják le fehérjére, a többi gén csendben marad. Ha méheket tényleg lehetne vakcinázni, akkor a méhanyának kellene lennie egy olyan immunszervének, amelyik a változó komponensekhez alkalmazkodik. Ha hamis a centrális dogma értéke, az a méhekre is vonatkozik, mert akár a kémia, akár a kvantumfizika "ősibb" dolog a biológiánál, tehát minden élőlényre vonatkozik. Ebben az esetben az adaptivitásnak megvan a feltétele, de nincsen meg a génexpresszió feltétele, azok a B lymphocytáknak megfelelő sejtek, amelyek az éppen szükséges immunglobulint állítják elő.Legalábbis én nem tudok ilyenek létezéséről, de ha léteznek is, azok akkor is csak a méhanyát magát lennének képesek megvédeni, nem pedig az utódokat, mert a vitellogenin csak akkor lenne képes a változó kórokozó ellen védeni, ha kódolva lenne benne minden létező és majdan létezni fogó kórokozó ellen a kész kód, amely elleni gének akkor expresszálódnak,vagyis jellennek meg a vitellogeninben, ha egy antigénnel stimuláljuk. Ennélfogva pedig csak oda tudok kilyukadni, hogy a hagyományos értelemben vett vakcinázás azért sem lehetséges a méheknél, mert egyrészt az előbbi verzió a lehetetlennel azonos, másrészt pedig az adaptív immunrendszerrel rendelkező madaraknál a szikimmunitás, vagyis a tojáson keresztül átvitt immunglobulinok nem az ott is meglévő vitellogenin révén jön létre, hanem az adaptív immunrendszer erre szakosodott sejtjeinek révén. Ha a centrális dogma hamis, és a méhanya vitellogenint termelő DNS szakaszában bekövetkezhet olyan mutáció, melynek hatására a megváltozott kórokozó elleni vitellogenin képződhet, akkor a madaraknál ez miért nem így működik?

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2023.01.06. 21:56 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.09. 20:20
Hozzászólások: 9383
Tartózkodási hely: J-N-Szolnok
Ha nem is szeressük...

_________________
NB fészek+2x1/2NB szűz méztér(néha 3)
Halad az, csak csinányi köll....
"Tükörbe nézünk, de önmagunkba soha..."


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2023.01.06. 20:29 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 6274
Tartózkodási hely: Észak-Zala
Ércsük mi......

_________________
advocatus diaboli


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2023.01.06. 17:12 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
A Sajtófigyelőben Nándor barátom idézett egy "érdekesnek" talált sajtóhírt. Vártam egy kis időt a reagálás előtt, hiszen van a témának nálam avatottabb és autentikusabb ismerője, szakértője, de Ő még nem szólalt meg a témában.

Természetesen nem vád, nem kritika, leginkább nem számonkérés ez részemről, s azt is tudom, hogy ez az "ébredés", az évkezdet és és az erőgyűjtés ideje is...

Belevágok tehát én, s majd reagál mindenki, ha késztetést érez.

Nándor idézte:

https://24.hu/tudomany/2023/01/05/mehek ... s-vakcina/

Nos, az eredeti cikk, amelyet megjelenése óta szinte minden "tudományközeli" és "méhmentő-késztetésű" hírportál idéz, s melyből a magyar változat is készült:

https://www.theguardian.com/environment ... t-approved

Szeretem eredetiben is olvasni egy ilyen hír valódi forrását, ezért vettem a bátorságot és rákerestem a "gyökérre". Ime, az ideiglenes forgalmazási engedéllyel rendelkező cég, a Dalan Animal Health híradása és az első sajtótájékoztató:

https://www.dalan.com/science

https://www.businesswire.com/news/home/ ... -Biologics

Szerencsére már korábban is találkoztunk az inaktivált bacillusokkal történő immunizálás lehetőségével a rovarok esetében, ezért nem ért villámcsapás-szerűen ez a hír, melyet érdemes lenne a nyúlós topicban is ismertetni, ha már rendelkezünk egy jól tematizált és visszakeresésre is alkalmas szakmai fórummal... Ez késztetett, hogy itt bontsam ki a témát.

A dolog azért különösen érdekes, mivel a "vaccinázás" rovarok esetében sokáig kérdőjeles technikának látszott, hiszen a rovarok immunrendszeréből hiányoznak az antitestek, bár nemrég kimutatták, hogy képesek "feltölteni" magukat (ezt nevezik immunpriming-nek), és detektálható rezisztenciát mutatnak azon kórokozókkal szemben, amelyekkel korábban találkoztak rövidebb-hosszabb életük során. A rovarok immunrendszerének régóta vitatott aspektusa az a képesség, hogy a kórokozókkal való találkozásokkal kapcsolatos ismereteket egyik generációról a másikra át képesek-e adni. Képesek, ha jól emlékszem, először a Bombusoknál találkoztam e képességgel. Ezen jelenséget nevezik transzgenerációs immun-priming-nek (TGIP) . Az immunrendszer "beindítása" esetünkben végtére is hasonlít a gerincesek adaptív immunmechanizmusához, bár a rovaroknál nincsenek antitestek, nincsenek citotoxikus T-limfociták és más epitóp-, (más néven antigéndetermináns) antigén immunrendszer-specifikus immunmechanizmusok.

A kérdés megoldása végül is a "szentséges" vitellogenin, amely az antitestek nélküli immunválaszt biztosítja, a kutatások igazolták, hogy a kórokozókkal kapcsolatos információk a következő generációk számára átadhatók a vitellogenin fehérje segítségével, amely immunelicitorokat, például baktérium-darabokat hordoz. Nem ragozom tovább, Cerana e kérdésben nálam sokkal elmélyültebb ismeretekkel bír, Paenibacillusból és Melissococcusból is felkészültebb nálam.

Felteszem ide azt a kutatási jelentést, amely még tavaly ősszel jelent meg egy nemzetközi kutatási összefogás vizsgálati eredményeiről, ám nem keltett különösebb feltűnést, pedig sok kérdésre ott a válasz... Természetesen azt a vizsgálatot is alapjában a Dalan Animal Health finanszírozta...:

https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 46237/full

Végtére a "vaccinázás" olvastán felhorgadó lelkesedést nálam képes némileg lelohasztani az a tény, hogy a jelentésben bemutatott adatok azt mutatják: az AFB-fertőzöttség körülbelül 30-50%-kal csökkenthető laboratóriumi körülmények között a méhanyák vakcinázásával. Ugyan nem ismerek az előző vizsgálathoz hasonló tervezéssel lefolytatott analóg vizsgálati adatokat, de nem hiszem, hogy azok a vakcinázás után 100 %-os védettséget mutatnának, a 30-50 %-os pozitív eredmény korrektnek látszik...

Nem egyedülálló, de korrekten fogalmazó reakciók is voltak, egyet idéznék, mert abban nem csak az újdonság-generálta "lobogás", de a bölcs megfontolás is teret kap:

https://www.popsci.com/science/honeybee ... e-disease/ (A "popsci" jelen esetben nem a "popsit", mint ülésre alkalmas testrészt jelentené, hanem a "populáris", azaz népszerű tudományt.)

Ha valaki mélyebben érdeklődne a részletek felől, a Dalan Animal Health cég a honlapján a részletes tájékoztatást is felajánlja. Várom az amerikai eredményeket, s talán nemsokára tényleg egy jó megközelítés lehet a "vaccinázás", de a nyúlós költésrothadással -miként a kárpáti barnamedvével sem- nem érdemes viccelődni. Az előbb idézett cikk mellett a Frontiersin által hozott nemzetközi vizsgálat is kitér a probléma komplexitásából fakadó nehézségekre, s az AFB virulenciájának és a spóraszámnak az összefüggéseire . Mindenesetre nem árthat még dolgozni a témán, s érdemes kicsit elgondolkodni azon is, hogy még van néhány fehér folt a kérdésben.

Mindenesetre ajánlom a nagyérdemű figyelmébe azt a cikket is, amely a virulenciával, s a spóraszámlálási-kitörési összefüggésekre fókuszál:

https://bmcecol.biomedcentral.com/artic ... 20-00283-w

Végül a "mindent elindító és generáló" The Guardian-cikk előzményei esmeg, ha valaki az előbb nem nyitotta volna meg (a nagy csapásszámmal elhintett link-zápor egyik átka, hogy nemigen nyitogatják a hivatkozásokat...):

https://www.dalan.com/science

https://www.businesswire.com/news/home/ ... -Biologics

Aztán a közismert, kalandozások-korabeli nyugat-európai fohász analógiájára így imádkozzunk: "A Paenibacillus larvae ssp. larvae és Melissococcus plutonius spóráitól ments meg Uram minket...! Ámen!"


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.09.24. 17:19 
Online
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 18:29
Hozzászólások: 2229
Tartózkodási hely: Csurgó
Most indul a nyúlos szezon .Kíváncsi lennék , merre mi a helyzet . Érdekes dolgokat hallani , ha valaki privátban is leírná megköszönném .

_________________
Mérő szám? A tele hordók!


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.09.24. 07:47 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2011.03.20. 20:37
Hozzászólások: 886
Tartózkodási hely: Bács-Kiskun megye
Pár éve hasonló helyzetben voltam,ősszel találtak nyúlóst 50m-rel estem bele a körbe, szerintük.Tavasszal az egész állomány átnézve, ellenőrizve vártam a zárlat feloldást.Akác indulás előtt pár nappal "fűnek fának" 8-) eü.- hatósági dr stb. telefonálgattam,hogy mikor oldják fel a zárlatot. Akác után sikerült,buktam is rendesen,szóval nem lesz egyszerű.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.09.24. 05:55 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 18:22
Hozzászólások: 4005
Tartózkodási hely: Belső-Somogy
Tavaly azért nem tudtam hársra vándorolni, mert a kinézett vándorhelyemtől 7 km-re volt nyúlós. A hatósági állatorvos azt mondta, hogy ha odamegyek, akkor ott is fogok maradni. Nem mentem oda. Így utólag nem is bánom. Ez volt életem utolsó hárs-próbálgatása. Ettől függetlenül szerintem is, ha egy ügyvéd megkaparászta volna az ügyet, nyertesként jöttem volna ki belőle, de annyira nem volt fontos.

_________________
Zsolti
(1/2 NB)


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.09.23. 20:05 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2009.01.10. 02:00
Hozzászólások: 1558
Tartózkodási hely: Kiskunmajsa-Bodoglár
Sziasztok! Adott egy kis problémám, ami a jövő évemet lehet befolyásolja majd. Tőlem 8 km-re légvonalba lett egy méhésznek nyúlósa. A hatósági állatorvos elrendelte a zárlatot teljes közigazgatási területre (ebbe beleesek), miközben a határozatban is szerepel a zárlati kör, amitől sugárben 8 km-re vagyok. Rebesgetik, hogy jövőre korlátozhatják emiatt a vándorlásomat, meg hogy nem adnak majd ki eü papírt vándorláshoz, mert hát zárlat alatt vagyok. Ezt hogy lehet megtenni?! Mások egzisztenciájával játszanak. Továbbá hallottam, hogy a károsult a piaci érték 60%-át kapja csak max. kártérítésnek, de nem térítenek egy csomó értéket képviselő, de megsemmisítendő dolgot, mivel nincs pénz erre. Teljesen felháborodtam ezen, ha velem tennék ezt biztosan ügyvédhez is fordulnék.

_________________
A sikerhez vezető út kudarcokkal van kikövezve.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.09.04. 20:41 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2010.03.31. 05:50
Hozzászólások: 560
Tartózkodási hely: Pest megye
A levél tárgya, idézem:
Ezúton szeretnénk Önöket megkeresni, hogy összefoglaljuk azokat az ismereteket, amelyeket tevékenységük során szem előtt kell tartaniuk, annak érdekében, hogy a méhészkedéssel járó mindennapi tennivalójuk során eredményesek, sikeresek és hosszú távon megelégedett állattartók lehessenek.
Ez után méhtartói kötelezettségek következnek, (aki ezeknek nem felel meg, nem kap kárpótlást) majd a változások a kártalanítási eljárás szabályokban (74/2013 VM rendelet)
Majd a rendelet 1 melléklete a növelő százalékokkal.
Ezen kívűl egy intézkedési terv minta.
Nekem az a véleményem, ezek nem irreális szabályok, eddig is eszerint működtünk, csak nem volt szankció. Most ez egy lehetőség, kár, hogy csak kártalanításra vonatkozik és nem pl. a támogatások igénybevételére.

_________________
Amatőr hétvégi hobbiméhész.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.09.04. 20:19 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 21:35
Hozzászólások: 314
Linket kérnék, mert konkrétumok nélkül nem értek/értünk semmit!!!


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.09.04. 19:40 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.02. 13:28
Hozzászólások: 4868
Tartózkodási hely: JNSZ - Karcag
Hozzám is eljutott.

Tekate írta:
...
Furcsa, hogy az intézkedési tervben az van, hogy a kaptárak jelölve vannak TIR számmal és egy egyedi kaptárazonosítóval.
...


Számomra ettől sokkal furcsább dolgok is vannak benne.

_________________
Nekem itt van dolgom, nekem itt vannak álmaim…


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.09.03. 20:05 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.09. 20:20
Hozzászólások: 9383
Tartózkodási hely: J-N-Szolnok
Tekate írta:
Meg is jött a tájékoztató a kormányhivataltól:

Miről van szó?

_________________
NB fészek+2x1/2NB szűz méztér(néha 3)
Halad az, csak csinányi köll....
"Tükörbe nézünk, de önmagunkba soha..."


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.09.03. 14:29 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2010.03.31. 05:50
Hozzászólások: 560
Tartózkodási hely: Pest megye
Meg is jött a tájékoztató a kormányhivataltól, gondolom más is megkapta, méhtartói kötelezettségekkel, plusz százalékokkal, meg intézkedési terv mintával.
Furcsa, hogy az intézkedési tervben az van, hogy a kaptárak jelölve vannak TIR számmal és egy egyedi kaptárazonosítóval.
Nekem csak kaptárazonosító számok vannak belesütve ami egyben a tenyészet kódom is. :shock:

_________________
Amatőr hétvégi hobbiméhész.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.06.20. 21:18 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.02. 13:28
Hozzászólások: 4868
Tartózkodási hely: JNSZ - Karcag
DN19 írta:
...

Nincs pardon..


Van, hogy megcsúszunk a munkával egy-két napot. Mint most én az egyébként is túl erősre sikerült szaporítással. De aki azt sem veszi észre, hogy elpusztultak a családjai?! Annak csak a környezetében dolgozó méhészeket tudom sajnálni!


Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.

_________________
Nekem itt van dolgom, nekem itt vannak álmaim…


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.06.19. 20:19 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 18:22
Hozzászólások: 4005
Tartózkodási hely: Belső-Somogy
bartajozsef1 írta:
ez a kártérítési rendszer nem sokáig lesz fenntartható


Hát, hogyne! Rengeteg visszaélésre ad lehetőséget a mostani gyakorlat.

_________________
Zsolti
(1/2 NB)


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.06.19. 16:31 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.09.16. 20:26
Hozzászólások: 3309
Tartózkodási hely: Tapolca
Mi a szent szarnak a méheüs rendszer szankciók nélkül? Mint sok másnak széles-e hazánkban, hogy lehessen kire mutogatni.

_________________
Óvd a méheket véded a Földet!
Képeim:
http://meheszforum.hu/album/index.php?cat=10006


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.06.19. 15:23 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2017.02.05. 07:15
Hozzászólások: 72
Hegedűs doktor mondta néhány éve ,hogy ez a kártérítési rendszer nem sokáig lesz fenntartható!Elképesztően sok pénz megy ki!


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.06.18. 19:37 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.02. 13:28
Hozzászólások: 4868
Tartózkodási hely: JNSZ - Karcag
Az egy nehezebb, rögösebb út, ami nem egyből vezet eredményre, de az össz-méhésztársadalom boldogulását jobban szolgálná. Sajnos ezzel szemben most a titkolózás megy, a hallgatás és az utász, hpgy éppen miről és kiről nem lehet beszélni.

_________________
Nekem itt van dolgom, nekem itt vannak álmaim…


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.06.18. 18:55 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2011.06.21. 12:57
Hozzászólások: 1118
Tartózkodási hely: Szombathely
Mi lenne ha "aki ott van" titkolózásról, tiltakozásra váltana?

_________________
Andor
http://www.meheszmerleg.hu/


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.06.18. 18:54 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.02. 13:28
Hozzászólások: 4868
Tartózkodási hely: JNSZ - Karcag
Sajnos igaz, tavasszal beszéltem a helyi hatósági főállatorvossal, már akkor is említette. Az alapja részben Erdős Norbert államtitkár, a megyei kormányhivatalok kormánybiztosai részére írt hivatalos levele, mely pedig az ominózus alkotmánybíróságig jutott pörkös nyúlós eset kapcsán született. Nagy titkolózás volt/van az ügyben és mi isszuk a levét....

_________________
Nekem itt van dolgom, nekem itt vannak álmaim…


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.06.18. 09:45 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2011.06.21. 12:57
Hozzászólások: 1118
Tartózkodási hely: Szombathely
Azt tudjátok, hogy megváltozott a nyúlós kártalanítás elszámolási rendszere?
Alapból a megállapított kár 60%-a jár, utána lehet bónusz %-kokat szerezni...
Ha akár egy pörkös sejtet találnak, onnan nem jár semmi.
Mi van akkor, ha mondjuk a harmadik mintavételnél van pörk (tehát tudott, hogy a betegség jelen van)?
Azt feltételezi valaki, hogy minden fertőzött sejtet észre lehet venni?
Akkor nem jár semmi?
Az eddigi halovány méheü. rendszert még mélyebbre taszítják.

_________________
Andor
http://www.meheszmerleg.hu/


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.04.14. 19:16 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 6274
Tartózkodási hely: Észak-Zala
Hibás!

Mármint a címlista!
Hiányzik B.P. az OMME elnöke, meg az etikai bizottság, elnökség ..........

_________________
advocatus diaboli


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.04.14. 19:05 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2015.07.10. 09:06
Hozzászólások: 637
Ne "bántsátok" már! :D Ez biztos csak egy kísérlet volt.A nyúlós spóráinak hatása az emberi szervezetre. :D


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.04.14. 13:22 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2011.02.28. 14:40
Hozzászólások: 185
Tartózkodási hely: heves megye
Tudod Laci úgy van ez mint Orwell: Állatfarm-jában:
minden állat egyenlő. De vannak egyenlőbbek.
egészpontosan:
"Minden állat egyenlő, de egyes állatok egyenlőbbek a többinél."


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.04.14. 10:40 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.09. 20:20
Hozzászólások: 9383
Tartózkodási hely: J-N-Szolnok
Én nem értem ezt a hivatalt!
Ha egyszer szerencsétlen nem okoz másnak kárt, akkor miért ne járna neki kártérítés?
Hiszen úgy semmi féle "bűnt" nem követ el!
Vagy nem így van ez egészen? (Tisztelt Elnökség?)
Olyan bizonytalan vagyok...

_________________
NB fészek+2x1/2NB szűz méztér(néha 3)
Halad az, csak csinányi köll....
"Tükörbe nézünk, de önmagunkba soha..."


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.04.14. 09:39 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2010.03.13. 12:06
Hozzászólások: 332
Tartózkodási hely: Pest megye, Tápiószecső
Az előzőekben említett ügy margójára...

Élelmiszerlánc felügyelettől jött...

Mint méhegészségügyi felelős kaptam meg, szerintem
mindenkinek érdemes tudni róla, vagyis inkább ismét eszünkbe vésni.
Maximum három hetenként kötelesek vagyunk méhegészségügyi szempontból vizsgálni méhcsaládjainkat, bármilyen gyanús esetet jelenteni!
Persze, ez nem újdonság egyetlen felelős méhész számára sem. De a felelőtlen méhésztársaink gondatlan hozzáállása felhívta a hatóságok további figyelmét...

Nincs pardon..


Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.02.27. 08:47 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2019.12.06. 16:48
Hozzászólások: 144
Tartózkodási hely: Kalocsa
Most akkor melyiket?


Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.02.27. 08:43 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2011.02.13. 12:11
Hozzászólások: 698
Tartózkodási hely: Balatonlelle
"Re:OMME IB, EB, OV, Küldöttgyűlés események
« Válasz #1337 Dátum: 2020. November 10. 10:13 »
Ahogy olvasom a Zöldön Molnár Jenő benyögéseit, nem igen a béke mellett tört pálcát.
Én egyoldalú tűzszünetet hirdettem, de a támadásait nem vagyok hajlandó elnézni.
Kifogásolja amit itt írtam, hogy ....Végre az elnökség érdemi munkát végez.
Arra lennék "kivancsi", mit tud a jelenlegi elnökség munkájáról, mennyire tájékozott?...
"

Egyre többet, és egyre jobban tájékozott a "kíváncsi".
Köszönjük Tomipapa!

"Lényeg, hogy a jelenlegi elnökségben számukra nincs hely, ugyanis ott a nyugalom és a béke lett az Úr!...nélkülük.
Nagyernyei Attila
"

Aha. :cry:


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.02.26. 23:48 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
Tisztelt Méhészek, Kedves Barátaim!

Nem nyikogtunk teljesen hiába', az OMME végre közölte velünk -így utólag is hálásan köszönjük- miként vakítják a parasztot mostanság mifelénk (pontosabban tifelétek, hiszen az OMME Dicső Tagságát vélik hülyíthetőnek, nem engem, "árkon kívülit"...)

http://www.omme.hu/elnoksegi-ules-4/

Kiemelném, miért itt, s nem az OMME hírekben reflektálok a "hírre":

Pungor Adrián írta:
Az OMME Etikai és Fegyelmi Bizottsága által kezdeményezett, döntés megváltoztatása, etikai eljárás megindításának kikényszerítésével kapcsolatos ügyben 7 igen, 1 nem szavazattal határozatot hozott arról, hogy elutasítja a panaszolt elleni etikai eljárás megindítását, mivel véleménye szerint a panaszolt nem okozott másnak kárt közvetlen módon, nem tekinthető etikai vétségnek tevékenysége. A mellékelten megküldött iratokban olyan új tény, amely releváns lenne az esetleges szándékos károkozás tényének bizonyítását illetően, nem merült fel;



Nézzük hát, miről is lenne szó?!

Ez a "hír" gyakorlatilag teljesen hibás premisszájú, természetes, hogy a hibás premissza csak hibás konklúzióhoz, azaz következtetéshez vezethet. Ez az ügy nem etikai ügy, hanem fegyelmi, az elnökség ezen hír szerint nem tudja, mit tartalmaz az Egyesület Etikai és Fegyelmi Szabályzata!

No, de ne a levegőbe beszéljünk, vegyük elő azt a szabályzatot:

http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2 ... 1lyzat.pdf

Ha valakinek nem lenne ideje végigolvasni, kiemelném a vonatkozó részt:

Etikai Szabályzat írta:

A fegyelmi eljárás célja

1.§. A fegyelmi eljárás célja a méhészkedésre vonatkozó jogszabályi rendelkezések, az egyesületi Alapszabály, az egyesületi határozatok betartásának,
végrehajtásának kikényszerítése, a társadalmi együttélés és a méhészerkölcs normái megtartásának, a szervezeti élet tisztaságának biztosítása, és az eljárás során a cselekménnyel arányban álló marasztalással az elkövető és más méhész visszatartása hasonló jogi és etikai szabályt sértő magatartástól.

Fegyelmi vétség

Bármilyen szándékos bűncselekmény miatt jogerős szabadságvesztés büntetés felülvizsgálata nem tartozik a fegyelmi és etikai bizottság hatáskörébe.

2.§. Fegyelmi vétséget követ el, aki

a) a méhészkedéssel kapcsolatos szabálysértés elkövetésében jogerősen vétkesnek minősül.

b) a méhtartásra vonatkozó jogszabályt szándékosan a hatóság figyelmeztetése ellenére megszegi

c) a méhegészségiigyre vonatkozó jogszabályt szándékosan vagy súlyos gondatlanságból megszegi.


Nos, talán látható, hogy az Elnökség nem hozhat határozatot etikai ügy elrendelésének elutasításáról, ha az ügy fegyelmi indíttatású. Ráadásul nem tudom ennek a legutóbbi hírnek a valóságtartalmát elfogadni, lévén valamikor és valamelyik hír nem mondott igazat. Volt ui. már ezt megelőzően is egy "elnökségi határozat", mely alapján Bross Péter elnök elutasította az "etikai ügy" elrendelését, ráadásul az elnökség egyhangú döntésére hivatkozva (Bross ráadásul az elnökségi határozathozatalban nem vehetett volna részt a Szabályzat alapján...) Most meg már nem egyhangú, hanem 7:1...? Hol a többi elnökségi tag...? Hol a név szerinti szavazás...? Vagy ilyenkor nem divatos a nyilvánosság és a vállalhatóság...? Most akkor melyik elnökségi határozat az igazi...? A decemberi "egyhangú" vagy a mostani "7:1-es" ? Vagy mindkettő...? Vagy egyik sem...? Vagy esetleg a Bross most is hazudik...?

Aki nem ismeri az ügy részleteit, az azt gondolhatná, hogy méltatlanul támadom az Elnökséget, Brosst és a "Puszi Pörkös Pajtását", Dr.K.-R. P. J. Zs. PhD méhészt, ezért kénytelen-kelletlen feltenném a dokumentumokat, melyek azt látszanak igazolni, hogy a legutóbbi vagy az azt megelőző elnökségi ülések valamelyikén az elnök és az Elnökség

-az iratok ismerete híján nem hozhatott érdemi határozatot
-az Elnökség esetleg soha nem kapta meg a vonatkozó dokumentumokat, iratokat

Miből gondolom mindezt? Az elnökségi "határozat" csak írásban lenne érvényes, a veszélyhelyzet idején rendelet engedélyezi az online ülésezést és a döntéshozatalt is, de csak írásban, esetünkben e-mail útján, név szerint leadva a döntést. Nem látom a név szerinti véleményt, döntést, s annak indoklását. Ráadásul egy szakmabeli elnökségi tag (a nem szakmabéli sem, hiszen elárulja magáról, hogy fogalma sincs az egyesületi szabályzatról, azon Egyesületről, melynek választott vezető tisztségviselője!) semmiképpen nem érvelhetne azzal, hogy Dr. K.-R. P. J. Zs. PhD méhész nem követett el etikai vétséget, lévén nem okozott bizonyítható kárt senkinek a hanyag trehányságával. netán vizsgálta valaki, hogy okozott-e kárt? A szabályzat sem azt mondja, hogy csak károkozás esetén követ el a PhD méhész etikai (álláspontom és a Szabályzat alapján fegyelmi !) vétséget, hanem akkor, ha a " a méhegészségiigyre vonatkozó jogszabályt szándékosan vagy súlyos gondatlanságból megszegi." Akkor viszont fegyelmi vétséget követ el, melyet az Elnökség "szájába adott" ezen érvrendszerrel nem lehet elmaszatolni!

Nos, érdemes átolvasni Bross levelét, melyben az elnökségi döntésre hivatkozva elutasítja a fegyelmi eljárás lefolytatását:

Csatolmány:
3.2020. Et.b. elutasító határozat.pdf


Kérem, alaposan olvassák el, minden benne van, ami alapján vélelmezhető, hogy ezt az ügyet az Elnökség soha nem tárgyalta érdemben, arra le merném tenni az esküt, hogy a két szakmabéli elnökhelyettes (állatorvosok) nem vállalhatnak egy ilyen ügyben ilyen érvelést.

A "fegyelmi ügy" (ami a dolgok jelenlegi állása szerint nem is ügy, csak némi magánéletben "vájkálás") elindításának elutasítása olyan érvrendszerrel született meg, melyet feltétlenül szükségesnek tartanék a Küldöttgyűlés elé vinni, ugyanis ha valóban az Elnökség kiérlelt véleménye, amit leírt Bross, akkor a tagságnak, küldötteknek feltétlenül meg kell ismernie ezt a véleményt, s szembesülnie azzal, hogy az általa választott Elnökség és elnök mit ért alkotó, valódi érdekvédelemi munka fogalma alatt. Hogyaszongya:

Elnökség és Bross Péter írta:
.....................
Az Elnökség nem tartja célszerűnek a tagság magánéletét nyomon követni, abban "vájkálni", személyes konfliktusok, ellentétek miatt belső eljárásokat és vizsgálatokat lefolytatni, helyette az alkotó, valódi érdekvédelmi munkát tartja a legfontosabbnak, erre kíván minden időt és energiát fordítani.
.....................


No, Barátaim, javaslom ezt követően tüzetesen elolvasni a fegyelmi ügy előterjesztését is, s az előbb idézett brossi/elnökségi hablaty és a fegyelmi előterjesztés összevetéséből kihüvelyezni, hogy az Elnökség elutasítást magyarázó álláspontja, vagy az előterjesztők érvelése áll-e közelebb az érdekvédelmi munkához...

Csatolmány:
Etikai fegyelmi beadvány Dr Körmendy Rácz János 20210211 V (1) (1).pdf


Végtére a téma Bross minden erőfeszítése ellenére idővel a Küldöttgyűlés elé kerül, hiszen hiába szeretné a jó elnökötök a Puszi Pajtásának szaros (bocsánat, pörkös) ügyét a szőnyeg alá söpörni, sajnos az erős szar- (és enyv-)szag a szőnyeg takarásában is tömény szar- illetve enyvszagot fog árasztani. Ráadásul az ügy pikantériájához hozzá tartozik, hogy az OMME és vitéz elnöke most szeretné átvenni a méhegészségügyi felelősi hálózatot. Mondja már meg valaki, hogy képviselheti és irányíthatja HITELESEN az OMME ezt a nagyon fontos és "hungarikumnak" számító méhegészségügyi hálózatot, ha az elnöke, elnöksége baráti érzülettől indíttatva a haver ügyét (jelenleg még nem hatóság-közeli szervezetként) izomból igyekszik elmaszatolni. Mi lesz itt, ha már netán "hatóságközeli" lesz az OMME? Ki is tüntetik netán a trehány, szar- és enyv-szagú Puszi Pajtást, aki minden trehányság és penetráns fekáliaszag ellenére az OMME választott vezető tisztségviselője és nem okozott szándékos kárt a trehányságával?

Miként folytathatják ezek után hitelesen a jó Nagyernyei Atilla és Csere Tibor (Nomader) a szent, megváltó "elhanyagoltméhészet-üldözéses" keresztes háborújukat a trehány méhészek ellen, mikor harcostársuk, az elnök pajtása és az egyesület vezető tisztségviselője alkotmányossági panaszt tesz a Kúria döntése ellen, mely vele szemben (Dr. K.-R. P. J. Zs. PhD méhésszel szemben) a kártalanítás nélkül égető állategészségügyi hatóságnak adott igazat? Ez az erősen enyvszagú PhD méhész lenne az, aki Nagyernyei oldalán "kiszállt" a dúzsi ügyben a faluba, s a tiltakozó lakosok és méhészek személyes adataival visszaélve "szakértett" az ügyben?

S ez a Polihisztor PhD méhész az Apimondia Apitherapy Comission TUDOMÁNYOS TITKÁRA? https://www.apimondia.com/en/activities ... apitherapy
No meeeee…!!! Már nemzetközi szinten is büdös kell legyen a „body odour” ?

Ez lenne az a vezető tisztségviselő az Egyesületben, akinek ügyét titkosan kell kezelnie a szerződéses jogviszonyban lévő szaktanácsadóknak? Ennek a nyúlós-pörkös ügynek az eltussolása ügyében adta ki a "Pszt!-parancsot" Bross? Tényleg ennyire kínos a dolog, hogy szájzárat kell kapjon tőle a szaktanácsadói hálózat? Eddig nem nevesítettem a szereplőket, de miután az OMME honlapon ott van mindenkinek az e-mail címe, elérhetősége (szükség esetén a telefonszáma is), nincs értelme rébuszokban beszélni, mert ez a "titkosítás" már a kilövés pillanatában csütörtököt mondott, arra viszont tökéletesen megfelel, hogy illusztrálja. Brossnak nincsenek skrupulusai, ha hűbérbirtokát "igazgatja", s az egyik Puszi Pajtásának vállalhatatlan ügyét igyekszik elmaszatolni. Majd a Küldöttgyűlés megadja a választ, hogy meddig tűri a brossi "érdekvédelem" regnálását...

Csatolmány:
pszt titkos címekkel.docx


Ezt követően még számtalan kérdés vetődhet fel a nyilvánossággal, webkamerával, jogszabályokkal, titkosításokkal kapcsolatban, s az is felvetődött bennem, hogy az a nagy "nyilvánosság" hogyan is működik OMME-módra? Bizonyára mindenki emlékszik még Csuja bírósági tárgyalásainak kommunikációjára. Mikor elmarasztalták, harsogva hozta a honlap. Furcsa módon, mikor a Kúria mégis Csujának adott igazat, a honlap úgy hallgat, mint ama szőnyeg alá söpört fekália-kupac a szőnyeg takarásában... Furcsa, de a rohadt nagy titkosítás mellett Dr. K.-R. p. J. Zs. PhD méhész ügyével kapcsolatos "elnökségi határozat" anoním módon közelít az ügyhöz... Vajh, mi lehet az oka...? Itt már minden titkos...? Egy közhasznú egyesület esetében?


Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.02.20. 18:16 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
Kedves Jenő!

Rendkívül megtisztelő, hogy ilyen apró részletekre is emlékszel, mint DR. K.-R.P.J.Zs. PhD nevében az ominozus P. betű, bár ez a Te memóriád és gazdag archivumod (= tarsolyod) ismeretében csak annak furcsa, aki nem rendelkezik hasonlókkal...

Nem szeretném elvinni a beszélgetést az anekdotázó irányba, hiszen ez a DR.K.-R.P.J.Zs.PhD méhész nyúlós-pörkös ügyének kapcsán született kúriai és alkotmánybírósági döntések kapcsán kialakult etikai-fegyelmi ügy indításával összefüggő és az erre reagáló "kussoltatásos" történetnek az elmaszatolási próbálkozási kísérleteit erősítené, de hogy tudják a Nípek, miről is van szó, gyorsan beidézem, mielőtt a lényegre térnék. Nos, az alábbi beszélgetés pattant ki az elhíresült "P-hangzós postdikátum" nyomán a jó OMME Ustorával, Kemény Magjával és Sziklaszilárd Karógyökerével:

Fehér Viktor írta:

Re:Szakma-politika
« Válasz #4048 Dátum: 2019. Október 12. 05:21 »
Nagyernyei Attila írta:

- 2019. Október 11. 17:53
Szépen szólok hozzád Fehér Viki, Tomipapa, minden gyermek várva várt mikulása, amikor ezt írod:
"Amit Tsanyi kifogásol, az annak ténye, hogy a küldöttek -hangsúlyozom, hogy sajnos törvényesnek látszó, ám a döntéshozatal szempontjából teljesen kitekert módon- ha a küldöttgyűlés összehívását megelőző 14 nappal meg is kapják a napirendi pontokhoz tartozó írásos anyagot, azt legfeljebb csak átolvasni maradhat idejük. Ha átolvassák."
Mivel nem vagy OMME tag ez miért érint téged?
Egyébként az OMME hatályos alapszabálya szerint 14 nappal a küldöttgyűlés előtt megkapják az anyagot a küldöttek.
Engem nem kéne kioktatnod küldött kérdésből, mert vagy 30 éve minden OMME Küldöttgyűlésen részt vettem, egyről sem hiányoztam.
Ezt írod sipítozva:
"Nincs meg a képviseleti demokrácia összes lépcsőfoka,.."
Szeretném látni az OMME alapszabály módosításra tett javaslatodat.
Ja az nincs, ....akkor "csüccs".
Ja szeretném kérdezni ez ki??
DR. Körmendy-Rácz P. János...
Mi az a P betű Dr.Körmendy-Rácz János nevében?
A továbbiakra nem válaszolok, mert ennek a töredékéért jelentettek fel engem.
Sajnos ma már a mikulások sem a régiek.
Szegény gyerekek....
Nagyernyei Attila


Te Szépen Szóló Atikácska, ki oly repesve vár!

Megint bemutatót tartottál a hamis érvelésből, amiket itt ismét összebregyogsz, az már rendkívül gáz. Képtelen vagy felfogni a válaszom lényegét, mely Tsanyi Méhész Fórumon feltett s általad ide "átemelt" kérdéseire adott "összeférhetetlenségi" és "szavazatvásárlási" hablatyod tételes cáfolatát volt hivatott beteljesíteni.

Érzésem szerint te abban a hitben élsz, hogy "most asztán jól beszótam a Vikinek", pedig csak a "színvonaladat" hozod, mely mostanság is olyan vér- és érvszegény, mint mindig is volt. Semmi másra nem vagy képes, mint félrebeszélni, ha valaki érvelve támasztja alá a véleményét... Aztán előhúzod a csörgősipkádból a "te nem is vagy tag, nem is vagy méhész, meg egyébként is csüccs". Hogy te milyen egyszerű is tudsz lenni...!

A kérdésedre , mely Magyarország legnagyobb fito-, api- és mindenféle terapeutájának nevével kapcsolatos, egy régi-régi történettel tudok a te felfogási képességi szintedhez hozzávetőlegesen igazodó választ adni:

Egyszer volt, hol nem volt, volt a nagy Alföldön egy takaros, módos falu. Abban a faluban bizony sokan éltek, s miután elég el nem ítélhető módon legtöbben nem Nagyernyéről kapták a családnevüket, hanem a régen használatos vezetéknevekből több család is a Varga, Kovács, Szűcs, Madár és hasonló, egyszerű vezetéknevet viselt. Ez még csak kezelhető lett volna, ha a keresztségben minden személy eltérő keresztnevet nyer és visel, ám ahogy a vezetéknevek gyakran halmozódtak, hozzájuk hasonlóan bizony sűrűn halmozódtak a keresztnevek is. Valami hasonlót képzelj el, mint Rátóton történt, ahol a tanácselnök iránti tiszteletből minden férfiember a Béla névre hallgatott. Nos, Rátóton keresztnév alapján nem lehetett identifikálni a férfiembereket (kivéve talán Rozi fiát, a rátóti legényanyát, akit nem Bélaként, hanem Józsiként anyakönyveztek), a mi falunkban viszont Vargából volt vagy négy család is, családon bévül javarészt a böcsületes Esvány vagy János körösztnevekkel. Elég nehéz volt tehát röviden körülírni, kiről is folyik a beszélgetés.

No, de nem azért magyar a paraszt, hogy meg ne találja a megoldást, megtalálták... Ezt a megoldást nevezték predikátumnak, amely az egykor általánosan elterjedt latin nyelvből származik [ prae- (előtt) és dicere (mond)]. Nem akarlak nagyon összekeverni a predikátum etimológiai fejtegetésével, neked talán megpróbálom egyszerűbben összefoglalni. Szóval egy olyan "előnevet" képzelj el, mint a nemeseknél a birtok neve elő-és vezetéknévként (lásd például: alsó- és felsőnagyernyei Nagyernyei Arisztid). Nos, a parasztnak -nemigen volt település-méretű birtoka, de csavaros esze annál inkább, kiötlötte tehát, hogy birtok híján valamilyen tulajdonság, jellegzetesség alapján ad "előnevet" , azaz az előnév valójában egy olyan állítás, amely egy tulajdonságot rendel az alanyhoz.

A predikátum tehát segített precízen meghatározni, hogy a falu melyik Varga, Kovács, Szűcs és Madár nevű családjáról, személyéről beszélnek, hiszen a tulajdonságról, jellegzetességről pontosan tudta mindenki, kire is gondoljon. Illusztrálom. A faluban volt négy Varga, az egyikük Horvátországból származott, ő lett a Horvát Varga, a másik robbanékonysága miatt a Hörcsög Varga, a harmadik az "igazmondása" mián lött Hazudós Varga, a negyedik meg szintén jellegzetes tulajdonsága révén a Hugyos predikátumot kapta. Persze nem mindig kaptak egyező kezdőbetűvel predikátumot, lehetett akár valamilyen testi jellegzetesség alapján is "adományozni" a predikátumot, melyet neveznek ragadvány-névnek is. Így lett Kopasz Varga, Ragyás Varga, Pupos Varga, de akár valamilyen jellegzetes viselkedés alapján is kaphatott a Varga Istenes, Hosszú, Piás, Szittyós ragadványnevet is.

DR.Körmendy-Rácz esetében nehéz a helyzet, neki ugyanis a Körmendy lehetne a Rácz név predikátuma, igaz, akkor kis kezdőbetűvel szokás írni, de ismerve, hogy Jánosunk mennyire ragaszkodik a doktori címének nagybetűs írásmódjához, lehet, hogy felé a predikátum is nagy kezdőbetűs. Nem mertem tehát a P. betűt a név elé helyezni, nem szívesen bántanám meg a jó kandidátust és orvosprofesszort.

Nos, a hagyományoktól eltérően én a fito-, api- és egyéb terapeuta barátunk esetében -eltérve a predikátum eredeti, vezetéknév (családnév) előtti alkalmazásától-, a keresztnév elé helyeztem azt (a keresztnév után pedig szintén egy P betű foglalta a helyet), helyesen tehát a post (után) és dicere (mond) szókapcsolás nyomán postdikatum lenne a helyes kifejezés. Az pedig, hogy nem írtam ki a teljes "postdikátumot", csupán a kezdőbetűjét, azt is megmagyarázom neked, jó vezetőnk. Ha a teljes szót kiírom, akkor azzal csírájában fojtom el a szellem szabad szárnyalását, megfosztom az olvasókat az önálló képalkotás szépségétől, korlátozom a fantázia maradéktalan kibontakozását. Ha viszont csak a kezdőbetűt adom meg, akkor édes anyanyelvünk végtelen gazdagsága beláthatatlan távlatokat nyithat meg, mindenki "saját képére és hasonlatosságára" teremthet. Tehát szabadon gondolhat bárki, bármit a P. korlátain belül. Én azt hiszem Jánosunk esetében először a "Professzor", vagy a "Polihisztor" postdikátumra gondoltam, de a végtelen szabadság megengedne még számtalan egyéb, a jó DR. Körmendy-Rácz P(hD)János P kezdőbetűs postdikátumot is. E postdikátum viszont maradéktalanul alkalmas a DR. Körmendy-Rácz család János keresztnevű tagjai közül az "igazi" kiválasztására...

Te meg Átilla, OMME Ustora, például nyugodtan gondolhatsz "Puszi Pajtás"-t is a P hangzó mögé...


Azóta egyéb fejlemények is történtek, melyek nyomán ma már lehet, hogy másképp fogalmaznék és a "P." postdikátum egyik lehetséges valós gyökerét is bátrabban kibontanám (hiszen ma már papírja is van róla Barátunknak, hogy teljes joggal beillesztheti ezt a "P-hangzós" ragadványnevet jól csengő nevébe is), de DR K.-R. P. J. Zs. PhD-méhész a "PhD méhész" titulus feletti felháborodott lamentálásomat is rendkívül rosszul viselte, mi több, még szegény-semmiről sem tudó- asszonyomat is megfenyegette. Pedig a PhD-s írásban is nagyon visszafogott voltam:

viewtopic.php?f=2&t=55&p=176270&hilit=PhD+m%C3%A9h%C3%A9sz#p176270

A hivatkozott DR. K.-R. P. J. PhD méhész-féle, asszonyomat -jobban mondva családomat- fenyegető privát levelet is szívesen közreadom, s ha valaki meg szeretné ismerni a "P." hangzó további lehetséges -a Pörkösön túlmutató- jelzős szerkezetben használható jelentését, szinonímáit, akkor privátban nagyon szívesen állok rendelkezésére, de csak azért nem a nagy nyilvánosság előtt szeretném gazdagítani olvasóim nyelvi repertoire-ját, mert Barátunk nem kedveli a nagy nyilvánosságot.

Mindenesetre már így is túl sokat foglalkoztunk Barátunk (és egyesületi választott tisztségviselőtök) személyével, s ezért félő, hogy történetének közérdekű információkat tartalmazó része -a haverjának és az őt kiszolgáló személyeknek szándéka szerint- lassan elsikkad. A bírósági ítéletek és döntések tanulságát persze le lehet vonni két mondatban is (Malya Péter megtette), hiszen elég azt kiemelni, hogy a méhész a saját méhegészségügyi felelőse kell, hogy legyen, s az (ön)ellenőrzési követelményeket be kell tartsa. Ha betegséget fedez fel, értesíti a méhegészségügyi felelősét. Ennyi a dolga, hiszen senki nem azt kérte számon Barátunkon, hogy állományában megbetegedés történt, hanem azért esett el a járványügyi intézkedés nyomán leölt családok után egyéb esetben kifizetett állami kártalanítástól, mert nem ő, hanem a méheüs fedezte fel a betegséget, pedig a 16 családból 10-nek az állománya az ellenőrzés idejére már elpusztult... Állítólag előző napon vizsgálta Barátunk az állományát, de betegséget nem fedezett fel sehol. A már nem élő családok valószínűleg az önellenőrzés és a méheüs ellenőrzése között eltelt, hozzávetőleg 24 óra alatt pusztulhattak el, s feltehetően a nyúlósodás-pörkösödés is ezen idő alatt hatalmasodhatott el az állományban...

A szakmai tanulságokat a szakemberek majd levonják, de számomra egyéb, az állategészségügyi és jogi aspektusokon túlmutató üzenete is van az esetnek. Amikor néhány méhész ezt az elnök által szőnyeg alá söpörni szándékozott ügyet etikai-fegyelmi útra próbálta terelni, az elnök és az Elnökség a fegyelmi ügy lefolytatását "nem javasolta" (magyarán megtiltotta, hogy az Etikai és fegyelmi Bizottság fegyelmi eljárást indítson az ügyben), valamint megszületett az a "Pszt!-utasítás" is, mely megtiltotta az anyagi-egzisztenciális függőségben lévő személyek számára a harmadik személyek felé történő információ-átadást, érdemben (és kimondva) "titkosította" a teljesen nyilvános információkat...

Megismétlem, hogy a kussoltatás (bocs, Pszt!-utasítás) mégse menjen olyan gyorsan feledésbe...

Xxxxxxx Xxxxx írta:
Kedves Kollégák!
Nem gondoltam, hogy szombat este bekapcsolva a gépem még ilyenekkel is kell foglalkoznom…
Kérem, hogy Xx Xxxxx Xxxxx által küldött levelet és azok mellékleteit senki, semmilyen formában ne továbbítsa harmadik fél részére. Kiemelten felhívnám a figyelmet, hogy bármennyire is nyilvánosak a határozatok, a munkátok – így az OMME által üzemeltetett e-mailcímek – által tudomásotokra jutott információk ellenkező utasítás hiányában titoknak minősülnek.
Nem ragoznám túl, mindenféle keverés-kavarástól maradjatok távol.
Köszönettel,
Xxxxx


Nos, ezt követően valószínűleg sokakban felvetődhet, hogy miként is történhetett, hogy az elnök elutasította a fegyelmi ügy elindítását, s miként történhetett, hogy az Elnökség (melyben két állatorvosi végzettségű választott vezető tisztségviselő is bizalmat kapott a választáson) olyan érveléssel utasította vissza a fegyelmi ügy elindítását, melytől az én sokat látott szemem is elkerekedett, mint ama sült halnak az paprikás jisztben...

No, de a folytatásos szappanoperák mintájára itt most inkább ideiglenesen berekesztem a történet-folyamot, s ha lesz érdeklődés, alkalmasint folytathatjuk, de a folytatást csak 18 éven felülieknek javaslom, mert az elutasító elnökségi-elnöki indoklásban a nyugalom megzavarására alkalmas momentumokkal találkozhat a Nagyérdemű. Jómagam csak sikoltoztam az indoklás olvastán, de többen forró olajat pisiltek tőle...


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.02.20. 15:22 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.12.07. 19:13
Hozzászólások: 345
Tartózkodási hely: Békés megye
A hírek valóban nem erről szólnak. De a tájékoztatás olyan szűkös, hogy 7 év alatt sem láttam bele semmibe. Látom pár ember szünet nélküli vitáját, de hozzá szólni nem tudok. Ez a per leírás pedig tanulságos. Meg ha bosszantó is.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.02.20. 10:52 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2011.02.13. 12:11
Hozzászólások: 698
Tartózkodási hely: Balatonlelle
Lisztes írta:
Nekem, mint kezdőnek, bár igyekeztem mindent úgy csinálni az elmúlt 7 évben, ahogy az a nagykönyvben meg vagyon írva ez az írás mindenképp tanulságos. És, itt jegyeznem meg, azt amit többször felhoztam már. Úgy érzem, hogy sokunknak lenne szüksége, komoly méh egészségügyi oktatásra. Előadásokra, amik mindenkinek elérhetők, pl. Online. Járok gyűlésekre, előadásokra, de csak néha tehetem meg hogy elmenjek. Olvasok is sokat, de mivel még egyetlen betegséggel sem találkoztam, mindig attól tartok, ha valami lesz, későn ismerem fel.


Nem erről szólnak a hírek. Elkanyarodtok vakvágányra.
Arról van szó, hogy OMME vezetőségi tag a méhész, és mint olvashattad:
"Dr. Varga Ákos:
– A méhegészségügyi felelősöket érintő változások.
• Egy pörkös nyúlós ügyben lezárult per tanulságai.”
"

Tehát nem az első alkalom abban a méhészetben, amikor pörkös fiasítás van. Aztán nem szépen csendben meghúzta magát, hanem harcol az igazáért, ami nincs. Ezt már számtalanszor megtapasztalhattuk. Vöröshangya atkának titulálva, ugró atka stb.
Kaptárlevegő nyúlóssal? Igaz, az emberi egészségre nem káros, de nem gondolnám, hogy gyógyító hatású. :geek:

Aztán a titkolózás, és a titoktartásra felszólítás. Kuss levél. Gyönyörű. Ez kell a küldöttek javának, mert nem gondolom a méhészeket ekkora szamárnak. Habár :roll:

De ezt már Nagyernyei tudhatta. Volt egy írása régen, amikor a "P" betűt Arisztaiosz írásában "pörkösnek" gondolhatta. Lett is abból szintén egy levél, valakinél megvan a tarsolyban :o
Tehát nem kell azon csodálkozni, ha azok a méhészek akik sérelmezik egyes vezetőik hozzáállását ebben a kérdésben az események ismeretében, ők nem éppen elhallgatni és kussolni utat gondolják a járhatónak. Nincs más lehetőségük, mint felhívni méhésztársaik figyelmét arra, hogy kik a vezetőik. De csak itt, mert ha az események elferdítését, hazudozást és a beetetést, valamint szakmai analfabétizmust szeretik olvasni, akkor ott a Feketefehér.

Nézzük csak azt az írást! Szerintetek Nagyernyei is elhallgatta elölünk, mert szerinte annak a töredékéért jelentették fel őt. Én nem tudhatom, és akkor még nem is volt ügy, és ha kussoltak volna ma sem lenne az. De talán nem azokat kellene kussoltatni, akiknek a méhészek tájékoztatása az egyik feladatuk, gondolom én. De ha erre van igény, nekem 111 :|

*
Nagyernyei Attila
*****
7014

Re:Szakma-politika
« Válasz #4045 Dátum: 2019. Október 11. 17:53 »
Szépen szólok hozzád Fehér Viki, Tomipapa, minden gyermek várva várt mikulása, amikor ezt írod:
"Amit Tsanyi kifogásol, az annak ténye, hogy a küldöttek -hangsúlyozom, hogy sajnos törvényesnek látszó, ám a döntéshozatal szempontjából teljesen kitekert módon- ha a küldöttgyűlés összehívását megelőző 14 nappal meg is kapják a napirendi pontokhoz tartozó írásos anyagot, azt legfeljebb csak átolvasni maradhat idejük. Ha átolvassák."
Mivel nem vagy OMME tag ez miért érint téged?
Egyébként az OMME hatályos alapszabálya szerint 14 nappal a küldöttgyűlés előtt megkapják az anyagot a küldöttek.
Engem nem kéne kioktatnod küldött kérdésből, mert vagy 30 éve minden OMME Küldöttgyűlésen részt vettem, egyről sem hiányoztam.
Ezt írod sipítozva:
"Nincs meg a képviseleti demokrácia összes lépcsőfoka,.."
Szeretném látni az OMME alapszabály módosításra tett javaslatodat.
Ja az nincs, ....akkor "csüccs".
Ja szeretném kérdezni ez ki??
DR. Körmendy-Rácz P. János...
Mi az a P betű Dr.Körmendy-Rácz János nevében?
A továbbiakra nem válaszolok, mert ennek a töredékéért jelentettek fel engem.
Sajnos ma már a mikulások sem a régiek.
Szegény gyerekek....
Nagyernyei Attila


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.02.20. 10:00 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2011.06.21. 12:57
Hozzászólások: 1118
Tartózkodási hely: Szombathely
Nyúlóst fel fogod ismerni, nyugodt lehetsz.

_________________
Andor
http://www.meheszmerleg.hu/


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.02.20. 07:36 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.12.07. 19:13
Hozzászólások: 345
Tartózkodási hely: Békés megye
Nekem, mint kezdőnek, bár igyekeztem mindent úgy csinálni az elmúlt 7 évben, ahogy az a nagykönyvben meg vagyon írva ez az írás mindenképp tanulságos. És, itt jegyeznem meg, azt amit többször felhoztam már. Úgy érzem, hogy sokunknak lenne szüksége, komoly méh egészségügyi oktatásra. Előadásokra, amik mindenkinek elérhetők, pl. Online. Járok gyűlésekre, előadásokra, de csak néha tehetem meg hogy elmenjek. Olvasok is sokat, de mivel még egyetlen betegséggel sem találkoztam, mindig attól tartok, ha valami lesz, későn ismerem fel.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.02.19. 19:44 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 20:30
Hozzászólások: 558
Tartózkodási hely: Mátrafüred
Arisztaiosz írta:
anno nem voltál hajlandó a per részleteibe alászállni (igazságügyi szakértőként tökéletesen akceptálható ez az álláspontod), van saját véleményed is erről a rémtörténetről. értem, ha nem szeretnél erről sem nyilatkozni


Az igazságügyi szakértó legyen mindig, mindenkor pártatlan. Ez egy nagyon fontos szabály, az egész szakértői kar, de magának a szakértő vonatkozásában is.
A megfontolt szakértő, éppen ezért nem beszél az ügyekről azelőtt mielőtt azok a bíróságokon landolnának. Ha ezt megtenné, önmagát zárná ki kirendelés lehetőségéből, hiszen elfogultsággal lenne megvádolható, s ezért nem tartanának igényt munkájára. Ha az ügy a bíróságon van, megint nem beszélhet, mert azzal etikai vétséget követ el
Saját véleményem az ügyekről. Miután jövőre lesz 30 éve, hogy e területen dolgozom, kevés olyan dolog van, amin e témában meglepődők. Mindenesetre tény, hogy egyesek megdöbbentően kevés bizonyítékkal és meglepő szívósággal küzdenek vélt igazukért. És itt ne vonjuk kétségbe, hogy tényleg úgy gondolják, hogy igazuk van. Ugyancsak tény, hogy mások csaknem a teljes bizonyítottság állapotában sem merik bíróságra adni ügyüket.100 %-os bizonyosságot szeretnének a magukénak tudni, ilyen pedig Torgyán József óta tudjuk, hogy nincs, mert hogy mint mondta a bíróságon még a kapanyél is elsülhet. Volt méhész, akinek a pernyertességi esélyét 90%-ra valószínűsítettem, s ez neki kevés volt a perindításhoz. A szakértő által vélelmezett pernyertességi garancia intézménye, szerencsére, egyébként sem ismert. Nem tiltott a szakértőnek, egy nyilvánosan hozzáférhető dokumentum, jelen esetben az Alkotmánybíróság 3029/2021. (II. 2.) AB határozatának, kizárólag méhész szakmai szempontok alapjáni értékelése, elemzése. Ezt fogom most tenni.

- Az indítványozó méhészetében a méhegészségügyi vizsgálaton vett 12 db lépminta mindegyikében méhbetegség, ún. nyúlós költésrothadás lépett fel - a méhészetben levő 16 db méhcsalád leölését és betegségterjesztő tárgyainak megsemmisítését rendelte el.

16 méhcsaládból, 12 fertőzött az 75 %-os fertőzöttséget jelent. Ez magas érték.

- A Kúria szerint a szakértő kirendelése az adott szakkérdésre indokolatlan volt, mivel a fertőzés gyanúját a kellő szakképzettséggel rendelkező, a NÉBIH által megbízott méhegészségügyi felelős észlelte

A méhegészségügyi felelősnek nincs jogszabály szerinti előírt szakképzettsége. A méhegészségügyi felelős és a méhészeti szakértő két külön kategória.

- Ha nem végezte el az ellenőrzést, úgy az ellenőrzési kötelezettségét, ha pedig elvégezte azt, a megfelelő gondossággal, akkor a bejelentési kötelezettségét sértette meg.

A kártalanítás feltétele, hogy a fertőzést a méhész maga vegye észre és azt bejelentse a hatóságnak. Ha pl. a tavaszi, vándorlási, vagy az őszi kötelező vizsgálatnál, a vizsgált méhészetben a méhegészségügyi felelős egyetlen pörkös sejtet is talál a méhész jogilag máris belefutott a kártalanítás nélküli méhcsalád leöletés kategóriájába. Nem mindenütt működik ugyanis, az a méhész és méhegészségügyi felelős közötti összekacsintás, hogy vegyük már olyan helyről a mintát, amiben nincs pörk, hogy biztos legyen az állami kártalanítás.

- A felperes a hatósági vizsgálatot megelőző napon ténylegesen végzett méhegészségügyi ellenőrző vizsgálatot, amelynek gondos végrehajtása esetén a betegséget észlelnie kellett volna, arra is tekintettel, hogy ezt követően mindössze egyetlen nappal, a hatósági vizsgálat napján a vizsgált kaptárakban összesen 10, már kipusztult méhcsaládot talált a méhegészségügyi felelős, amelyek már nyilvánvalóan előző nap sem éltek, vagy, ha mégis éltek, már a súlyos fertőzés jeleit kellett, hogy mutassák.

A mintavétel napján 16 méhcsaládból vettek 12 db mintát, és ekkor 10 méhcsalád volt elpusztult állapotban. Ez azt jelenti, hogy legalább négy mintát elpusztult méhcsalád fiasításából vettek. Előtte egy nappal pedig felperes méhegészségügyi ellenőrző vizsgálatot végzett.

- A szakértői bizonyítás eredménye alapján csak az a következtetés volt levonható, hogy az alperes jogszerűen rendelte el a méhcsaládok állami kártalanítás nélkül történő leölését és a betegségterjesztő tárgyak megsemmisítését, és a felperes a perben nem tudta bizonyítani, hogy a méhegészségügyi vizsgálatok végrehajtása során a jó gazda gondosságával járt el, ezért az alperes hatóság az Éltv. 55. § (2) bekezdés b) pontja alapján törvényesen zárta ki a felperest az állami kártalanításból.

Legyen mindenki számára tanulság, ha nem mi veszük észre a nyúlós költésrothadás fertőzést a méhcsaládjainkban, az kártalanításból való kizárást eredményezhet.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.02.19. 15:56 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
Arany Barátaim!

Miből gondoljátok, hogy „fennforgás” van az OMME Hivatalában? Miből gondoljátok, hogy megy a kussoltatás, ha a jó kerálnak (szerintetek kerál-e ő, vagy csak a „szponzor” egyesületi csicskája és bírósági „mézszakértője” ez a zselici lovagrendben vitézkedő keresztes lovag?) netán nem tetszik, hogy a „Puszi Pajtását” végre a nevén merészeli nevezni valaki…?

Csak nem azt csiripelik a verebek, hogy végre nem csak jog-, hanem hellyel-közzel igazságszolgáltatás is folyik a bírósági csúcsszerveknél (Kúria, Alkotmánybíróság)? Csak nem arról csiripolnak azok a szárnyasok, hogy a „baromfiudvar” császára, N.A. kiérdemesült egykori szaktanácstalan és egyesületi elnöki hírharsona most olyan alapossággal hallgat, mint amilyen alapossággal régebben vonyított, ha a barátja és gazdája azt füttyentette, hogy vonyítani köll a Mujkójának?

Hol van a beígért webkamera, Atillácska, régi rezsim Ustorkája? Hol van a „béketeremtő” Elnökség határozott és név szerint leadott online szavazata arról, hogy egy szakmai szempontból rendkívül súlyos szakmai fegyelmi (!) vétség igenis ne kerüljön, kerülhessen egyesületi szankcionálásra is? Csak nem kínos lenne az elnökecskének, ha közszájon forogna a rögvalóság: kedvenc haverja Dr. K-R. P. J. Zs. PhD trehányságát és határtalan pimaszságát értékén ítélte meg a Kúria és az ezen döntés ellen alkotmányossági panasszal élő „felperest” immár és végre a neki megfelelő polcra helyezte az Alkotmánybíróság is?

A dolog előzménye és kúriai végkifejlete egyébként nem volt teljesen „top secret”, hiszen anno a gödöllői méhegészségügyi továbbképzésen -a meghívó tanúbizonysága szerint http://www.omme.hu/uj-helyszinen-a-mehe ... k-kepzese/ - dr. Varga Ákos már megpendítette:
„ 9.30-10.00
Dr. Varga Ákos:
– A méhegészségügyi felelősöket érintő változások.
• Egy pörkös nyúlós ügyben lezárult per tanulságai.”

Ki érti, milyen okból, a „tanulság-levonást” az OMME miért nem tartotta olyan fontosnak, mint amint azt az ügy súlya és jelentősége diktálta volna? Talán van, aki számára érthető, hogy miért nem került a nyilvánosság elé az ügy, esetleg voltak sokkal fontosabb dolgok is akkortájt, többek között egy tisztújítás is időszerűvé vált, s inkább arra, s nem egy piszlicsáré nyúlós-pörkös ügyre kívánt az elnök fókuszálni?

Szerintetek nem etikátlan, hogy egy személynél, -aki választott tisztségviselője az Egyesületnek, s aki az Apimondia egyik szekciójának „tudományos titkára”, aki a hazai apiterápia egyik letéteményese, egyesületi vezetője, s aki a Méhészetben szakcikkekben számolt be az európai, a németországi méhegészségügyi helyzetről (a cikkek fókuszában a nyúlóssal !)- nem előszörre olyan nyúlós állományt talál a méhegészségügyi felelőse, hogy a családok jelentős részénél a pörkös fiasítás mellett már nem voltak élő méhek sem? Szerintetek etikus, hogy ez a „méhész” ezt követően bíróságon megtámadja a járványügyi intézkedést kártalanítás nélkül elrendelő állategészségügyi hatóságot (pontosabban annak elmarasztaló határozatát), majd amikor a Kúria nem veszi be a maszlagot, akkor nekimegy a kúriai döntésnek is, és az Alkotmánybírósággal kívánja legalizáltatni a trehányságát? Szerintetek etikus, ha az egyesületi választott tisztségviselői kar elnöki presszióra testületi nevét adja e súlyos fegyelmi vétség elmaszatolási kísérletéhez?

Nos, dióhéjban ez lenne az a kérdéstömeg, amelyet fel kellene vetni annak kapcsán, hogy amikor a szabálytisztelő és –követő méhészek fegyelmi eljárást kezdeményeznek egy ilyen ügy kapcsán, akkor az elnök az elnökségi tagokat ráveheti, hogy hunyjanak szemet a vétség láttán? Kérdem én, hol van ilyenkor az Egyesület általános (és szakmabéli végzettségű) elnökhelyettese, hol van az a szakmai elnökhelyettese, aki egykor éppen a hatósági állategészségügyi hálózatból jött (szintén szakmabeli állatorvos)? Hol vannak azok a választott tisztségviselők (s itt most nem csak az Elnökség tagjaira gondolok, bár elsősorban leginkább rájuk), akik szakmai kvalitásaik (?) révén kaptak bizalmat a tagságtól? S végül hol vannak a szaktanácsadók, akik az Egyesület részéről a tagság állategészségügyi szaktanácsokkal történő ellátásának is letéteményesei? Ja, ők talán nem is kaptak tájékoztatást az ügyről?

Pedig azok a mostanság védett szárnyasok azt is csipogták, kukorékolták, hogy bizony, a teljes szakmai stáb (elnökség, szaktanácsadói hálózat, bizottságok) megkapták a teljes körű tájékoztatást az ügyről. Miből gondolhatjuk ezt? Csupán csak abból, hogy véletlenül az is kiszivárgott a Hivatal belső termeiből, hogy bizony indult egy fegyelmi ügy, melyet az elnök nem volt hajlandó elindítani, s az elnökség ezt a fegyelmi ügyet állítólag elnöki inspiráció révén nem kívánta tovább boncolgatni. Mikor pedig a fegyelmi ügy egyik kezdeményezője a teljes anyagot szakmai segítségnyújtás szándékával megküldte a szakmai stábnak, a következő elektronikus úton elküldött levéllel igyekeztek lebeszélni mindenkit az információ terjesztéséről:
[quote=”Xxxxxxx Xxxxx” ]
Kedves Kollégák!
Nem gondoltam, hogy szombat este bekapcsolva a gépem még ilyenekkel is kell foglalkoznom…
Kérem, hogy Xx Xxxxx Xxxxx által küldött levelet és azok mellékleteit senki, semmilyen formában ne továbbítsa harmadik fél részére. Kiemelten felhívnám a figyelmet, hogy bármennyire is nyilvánosak a határozatok, a munkátok – így az OMME által üzemeltetett e-mailcímek – által tudomásotokra jutott információk ellenkező utasítás hiányában titoknak minősülnek.
Nem ragoznám túl, mindenféle keverés-kavarástól maradjatok távol.
Köszönettel,
Xxxxx [/quote]

Tehát nem nevesítem a címzetteket, nehogy azt gondolja valaki, hogy bárki is közülük „szellőztette” volna meg a Kúria és az AB döntéseit. A levél küldőjének személyazonossága sem fontos, a lényeges a levél üzenete:

„Pszt…!!! Ez egy titkos üzenet! Olyan titkos, hogy még én is letagadom, aki üzente! Még azt is letagadom, ki mondta, hogy ezt kell üzennem!”

Megfoghatatlan, hogy itt tart, tarthat az OMME, a méhészeti ágazat érdekképviseleti szervezete, hiszen bizonyára érzi mindenki, hogy nem azzal van a probléma, hogy ki és kiknek üzent ezzel a levéllel, hanem azzal van a gond, hogy mi is e levél üzenete…Azzal van a baj, hogy 2021-ben ez a levél megszülethetett egy olyan ügy eltussolásának szándékával, mely ügyet minden vezetői tisztségviselői fórum (elnök, Elnökség, Ellenőrző Bizottság) és az egyesületi ügyvezetés is a régi, klasszikus „a szart a szőnyeg alá kell söpörni !” generálelv mentén inaszakadtából igyekezett és azóta is igyekszik elmaszatolni.

Gyalázat!!!

Péter!

Az Alkotmánybíróság alkotmányossági panaszt elutasító határozata nagyon fontos az ügy lezárásának szempontjából, de a méhészeket nem ez a jogi helyretétel érdekelheti, hanem sokkal inkább a Kúria döntése, mely azt mondta ki, hogy szakmailag (és jogilag is) védhetetlen a hatósági eljárás megtámadása. Egyébként neked ezt nálamnál jobban kell tudnod, hiszen annak ellenére, hogy anno nem voltál hajlandó a per részleteibe alászállni (igazságügyi szakértőként tökéletesen akceptálható ez az álláspontod), van saját véleményed is erről a rémtörténetről. értem, ha nem szeretnél erről sem nyilatkozni, ezért inkább felteszem én azt a teljesen nyilvános kúriai döntést, amely titokra hivatkozva már semmilyen jogon nem rejthető véka alá, s amely alapján és következményeképpen sem az elnöknek, sem az elnökségnek nem áll jogában a teljesen jogos fegyelmi eljárás lefolytatását megakadályozni.

Csatolmány:
Kúria döntés.rtf


A fegyelmi eljárással kapcsolatos rémtörténetet nemsokára alaposan kibontom, s ennek a fent kicsomagolt "titkos kussoltatásnak" az analógiájára feltétlenül szükségesnek tartom az elnöki-elnökségi elutasító döntés részleteinek finomságait a Tisztelt Méhészek elé tárni...


Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2021.02.18. 12:06 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 20:30
Hozzászólások: 558
Tartózkodási hely: Mátrafüred
Nyúlós költésrothadás ügyben döntött az Alkotmánybíróság.

http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/ ... enDocument


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2020.09.02. 19:39 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2012.06.08. 00:30
Hozzászólások: 141
Én az omme szerint nem.
Papíron kb. egy hete (nem emlékszem pontosan mikor jött).
Friss, aktuális.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2020.09.02. 17:01 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 6274
Tartózkodási hely: Észak-Zala
Zárlatban vagyok? :o

https://magyarmezogazdasag.hu/2020/08/3 ... nk-e-korbe

_________________
advocatus diaboli


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2020.08.30. 08:33 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.09.16. 20:26
Hozzászólások: 3309
Tartózkodási hely: Tapolca
Zárlat Káptalantóti és 5 km-es körzet.

_________________
Óvd a méheket véded a Földet!
Képeim:
http://meheszforum.hu/album/index.php?cat=10006


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2020.08.07. 21:41 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2015.12.08. 01:44
Hozzászólások: 408
Tartózkodási hely: Pest megye
Ha zárlat alá kerültek a méhek, akkor a Mézet ellehet hivatalosan adni ugye? Vagy kérni kell a Méh E.Ü.-st hogy mivel megvizsgálta őket és nem volt náluk probléma, ezért adja ki a papírt?

_________________
Szabad országban szabad ember azt csinál, amit szabad.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2020.08.04. 19:05 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2015.06.23. 10:48
Hozzászólások: 168
Hello.! Mehegeszsegugyis listat tud valaki linkelni? Koszi


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2020.07.09. 19:23 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 6274
Tartózkodási hely: Észak-Zala
https://www.hellovidek.hu/otthon/2020/0 ... a-varosban

_________________
advocatus diaboli


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nyúlós költésrothadás???
HozzászólásElküldve: 2020.06.27. 21:11 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 18:22
Hozzászólások: 4005
Tartózkodási hely: Belső-Somogy
Na, szuper! Ez minden, csak nem jogszabály.

_________________
Zsolti
(1/2 NB)


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
Hozzászólások megjelenítése:  Rendezés  
Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 1909 hozzászólás ]  Oldal 1, 2, 3, 4, 5 ... 39  Következő

Időzóna: UTC + 1 óra


Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: Google [Bot] valamint 9 vendég


Nem nyithatsz témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem szerkesztheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem küldhetsz csatolmányokat ebben a fórumban.

Ugrás:  



Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Magyar fordítás © Magyar phpBB Közösség

greenmiles v1.0 desgined by CodeMiles Team.