Ezt a listát természetesen ismerem, köszönöm. Google térképre vagy Nébihes térképre gondoltam.

A lista megyénként:

http://www.omme.hu?p=7644

A zárlat alatt lévő települések össze vannak gyűjtve valahol térképes felületen?

Ez lenne a normális,de sajnos ez nem mindenütt van így.A várost szándékosan nem neveztem meg,de az egyik legnagyobb állat eü intézet kelet Mo-on.

Baján, ha hétfő reggel leadod a mintát kedden délre van eredmény. Ha szerdán akkor csütörtökre.

Van itt még valami amiről ne feledkezzünk meg.Az észleléstől az esetleges égetésig eltelt idő.Konkrét eset csak nagy vonalakban:08.16 a gyanú észlelése.08.17.Az állomány teljes átvizsgálása,minta szedés.Több mint száz családról van szó.08.18.A minta intézetbe küldése.És szerintem a gond itt jön:az eredmény 08.26.-án érkezett meg.Ez nyolc hosszú nap,ezalatt a méhek repültek és akár fertőzhettek is.Az illetékes főállatorvos szerint az eredmény megérkezéséig nem lehet semmit tenni. .Hát ez így több mint bosszantó.

Szerintem a visszaszorításhoz, a környezeti hatásokon kívül ( amint szerencsére talán még nem mi irányítunk) a méhészek jóval nagyobb szakmai hozzáértése szükséges. Azon méhcsaládok gazdái akik csak méz érdekből tartanak akár nagyobb állományokat is, a leg alapvetőbb szakmai hozzáértésük sincs meg (gondolom nem szükséges példákat írni)

Lehet, hogy statisztikailag nem áll rosszul az ország, de ha megnézzük az újságot, ill a térképet, a zárlat alá eső területek azért egyáltalán nem kis volumenűek. Így nem csak a beteg családszámokat kell néznünk, hanem az általuk veszélyben levő családokat is. Ha ezt így számolnánk ki, a statisztika elég elkeserítő lenne.

A kártalanítás esetleges csökkentésével sok méhész,, akik becsülettel dolgoznak esnének el a segítségtől.
Inkább az igazoltan elhanyagolt méhészetet nem kellene kártalanítani,grátiszként még egy csekkel megajándékozni, köszönet képpen a környező méhészetek veszélyeztetéséért .

A nyúlós problémája leginkább a végletekhez köthető véleményem szerint.
Egyik a nagy profi méhészetek esete. Amikor egy adott területen sok ezer méhcsalád telel. Itt van egy kemény vándorlási kényszer. Nem hiszem, bár tévedjek, hogy egy profi nagy méhészetben ha tavasszal a gazda talál egy két nyúlós családot akkor jelenteni fogja.
Saját és a röpkörzeten belül lévő, sokszor akár néhány ezres, méhállomány kerülne zárlat alá.
Saját és a környéken lévő méhészetek az évi eredményét is lenullázná vagy minuszba vinné.
Jobb esetben kezdődő állapotban észlelte a nyúlóst, az érintett családokat elégeti, legjobb tudása szerint mindent megtesz ami bejelentés esetén történne. De vándorol mert termelni kell a megélhetéshez.

Más.
Hallottam már történetet amikor nyúlós gyanúja miatt mintát vettek vándortanyán, és aznap este kiürült a környék, csúcsforgalom volt méhészetekből.

A néhány családos méhészetek esete a másik.
Ősszel megy az eü. felelős miután megkereste a méhészt , nagy-nehezen időpontot egyeztetnek.
Aztán a "méhész" leteszi a nagy-esküt, hogy két hete még minden rendben volt az akkor láthatóan már régen kiürült kaptáraknál.

Akkor még nem beszéltünk azokról az idiótákról akik esetleg otthon szeretnék kezelgetni a nyúlóst, az érintett családok műlépre rázásával .......stb, mert Ausztriában is ........és hozzák az elferdített történeteket. Erről itt a fórum előzményeiben is van szó.

Nekem van tippem. A szakértelem hiánya. A jogalkotó részéről. Az ok pedig az, amit Bogaras írt. Talán mégsem olyan jók a statisztikák, ezért tenni kellene valamit. Ha romlik a statisztika, akkor felvetődhet, hogy valahol ki tud csúszni a kontroll alól a nyúlós. Ha viszont pontos statisztika van arról, hogy milyen arányt képviselnek azok a méhészetek, ahol megmarad a méhészet egy részleges irtás után, aztán egy-két éven belül ismételten megjelenik a betegség, akkor még megalapozott is lehetne ez a szigorítás. Szerintem azonban célravezetőbb lenne a részleges irtás kritériumait szigorítani, magyarán kivételes esetben engedélyezni csak, azonnal teljes állomány irtás. Annak viszont anyagi akadályai vannak. A 180 nap már elmozdulás a vándorlás általános tiltása irányába. Ezt a méhsűrűséget csak nagyon szigorú szabályokkal lehet kontroll alatt tartani.Tévedés azt gondolni, hogy a méhsűrűség esetében az egymillió méhcsalád a probléma a 93 ezer négyzetkilométeren. A vándorlási méhsűrűség a probléma. Pontosabban a méhsűrűség rossz kifejezés, mert a méhészet-méhészet közötti (kb. 1,5 km-es hatósugarú, de még inkább a rablási hatósugarú) kapcsolatok száma a perdöntő. Valamint ennek többszöröző hatása, amikor új vándorhelyre, vagy hazamegy a vándor. Egy apró hiba a lánc elején a sokszorosára nő a lánc végén.
Egy a lényeg: jó adatbázis nélkül csak sötétben tapogatózás minden, ami a nyúlós kézben tartását szolgálná. Az atka miatt legyengülő családoknál előjön a nyúlós, ha a méhészet fertőzött vele. Én állítom azt, hogy nem minden méhészet fertőzött nyúlóssal (hajdani "indokolatlan" Neo Te Sol-ozások eredményeképpen). De ha valahová bevág, ott bizony rendezkedik. Ismerek konkrét esetet, közkedvelt akácos vándorhely esetében. Az idei ősz azonban itt csak az első felvonás volt.

Én úgy gondolom, hogy a nyúlós terjesztésének a leghatékonyabb megállítása nagyon egyszerű.
Arról a területről ahol nyúlós volt 5-évig ne vándorolhasson senki!Csak egy példa,hogy érthető legyek:Csurgón minden évbe van nyúlós. Tavaly Vízváron is égettek miattuk. Ha nem vándorolhatnának 5-évig akkor kevesebb kárt kellene kifizetni az államnak

Van az országban jó néhány méhcsalád mire a mézkoszorúból vett minta eredménye megérkezik kis túlzással csak a következő évi naprára fogunk költözni.Nekem a minta vétellel is vannak aggályaim ki lesz aki a mintákat veszi,hány családból,vizsgálati költség,stb.Ha valóban ezt szeretnék akkor van mit még átgondolni.

Az én forrásaim a nyilvános statisztikák, meg annak is, akinek az előadásában ez benne volt.

A te forrásaid nem tudom ki? Mari néni, vagy Pista bácsi?
Amúgy is teljesen másról beszélünk, nem ugyan az a két dolog, bár lehetne épp összefüggés.
Ha az első rémhír igaz lenne, akkor a másodikról lehetne talán gondolkodni. De akkor se ilyen formában. Gondolj csak bele: mi a bánat indokolná a 180 napot?
Szóval tipikus kitaláció.

Nem tudom a profin mi volt a hírforrás, de az én forrásaim is negatívak. Példának okáért jelentősen csökkenni fog a kártalanítás mértéke. A tavaszi vizsgálatok idején tervezik , hogy aki vándorolni kíván az csak úgy tehesse meg hogy elötte mézkoszorúból vett mintáit bevizsgáltatja nyúlósra és az eredmény függvényében kap vándorlási engedélyt, késöbbiekben a nem vándorlók is vizsgálat alá kerülnek. Minisztériumi felvetés , hogy a jelenlegi 60 nap a 70/2003 rendeletben módosításra kerüljön 180 napra. Szóval ha nem volna olyan nagy a baj akkor nem rágódnának a témán.

Üdvözöllek Tükör!
Próbáltam megkapni az egyesület vezetőjétől azt a táblázatot amit év elején mutatott Tamás Dr. a méheüsöknek tartott előadásán. Onnan ragadt meg bennem, hogy már nagy család számú méhészeteket (400 család ?) is égettek el a megyénkben. Lehet hogy az országos átlag fényében másat mutatnak a számok. Én itt élek és nekem ezek az aggasztó statisztikák.
A kutyás estben pedig azt próbáltam megírni, hogy ott viszont nevén nevezték az illetőt. És nem azért tették, hogy pellengérre állítsák, hanem azért, hogy pontosan tudják a veszély helyét a környéken lakók.
Csak ennyit tennék még hozzá ehhez a témához. Köszönöm hogy leírtad a kérdésed és remélem másoknak is sikerült választ adnunk.

Az állatorvosnak is, mégsem titkolják el a száj és körömfájást, a kéknyelvet vagy a madárinfluenzát.

Milyen statisztikákról írsz?
Épp a profin volt is róla szó, hogy sokan kongatják statisztikát emlegetve a vészharangot nyúlós ügyben, közben a statisztikák meg pont azt mutatják, hogy a jelentős méhcsaládszám növekedés ellenére még abszolut értékben sem növekedett igazából a nyúlós esetek száma, a családszám növekmény fényében meg tán még csökkent is.

A felvetésedre meg a válasz is benne van az írásodban.
A kutyát, meg egyéb jószágot be lehet zárni egy udvarba, istállóba, ólba stb. A méheket viszont nem.

Már bocsánat, hogy értetlenkedem:
Évekkel ezelőtt még udvaroltam a páromnak amikor megmart a kutyájuk. A kötelező köröket lefutva az ember orvos utasította az állat orvost, hogy a helyszínen vizsgálja meg a kutyát és tegye zárlat alá az udvart. Meg kellett bizonyosodni arról, hogy az eb nem mutatja a veszetség tüneteit. A két közvetlen szomszédot pedig értesítette, hogy úgy vigyázzanak a jószágaikra, hogy ha átjön a kutya területére azt a tanyát is zárlat alá helyezi.
Ő mondhatta, hogy azért teszem ezt az intézkedést, mert...
Itt mennyivel másabb a szituáció amikor azt a telefont kapom, hogy figyelj, mert úgy néz ki zárlat alá kerülünk! Név említése nélkül.
Biztosan úgy van ahogy csoky írta, de amikor minden változik -és nem a jó irányba- akkor miért nem alakítjuk a szabályokat amit ,,mi" hoztunk a saját magunk védelmében ? Miért várjuk tehetetlenül egymásra várva a megoldást ? Ha ,,mi" a szakma gyakorlói nem kezdeményezünk alulról egészséges intézkedéseket akkor min csodálkozunk, hogy a döntés hozók nem látják a bajra a megoldást?
Egyre aggasztóbb statisztikákat láthatunk és nincs javaslat, intézkedés a baj megoldására !

Hali.
Így már értem miért nem szólt.
Üdv Jimmey

A méheüsnek titoktartási kötelezettsége van. Nem kürtölhet semmit!

Üdvözlök Mindenkit!
Személyes tapasztalat amit írok . Pár évvel ezelőtt telephelyemen maradtam repcén. A vándorlási papírokat rendbe téve egy szerencsétlen költözés miatt 20 család a telephelyen maradt,nem ért át az akácos vándorhelyre. A műszaki hiba elhárításához 2 nap kellett. Gondoltam semmi baj nincs ha holnap költözöm akkor elmegyek méhészgyűlésre. Ott értesültünk róla, hogy nyíregyháza déli része zárlat alatt lesz. Az ijedelem nagy volt,hiszen kb. 800 méterre voltam. 2 hetente vittem a méheüst és vizsgáltuk mind a két helyen a méheket. Szerencsére elkerült a baj! De amit átéltem azt nem kívánom senkinek.
Gondolkodtam a dolgon, hogy miért is nem tudhattam róla időben: -mivel a méheüst szabadon választhatom ( nem területileg vagyok alárendelve) Így aki bevizsgálta a fertőzést, kellő hely ismeret híján azt sem tudta, hogy ott lakom. Amelyik méheüs tudta, hogy ott lakom az még nem tudott a fertőzésről. Szóval : szerintem közösen kéne tennünk az információ áramlás gyorsítása érdekében. A rengeteg költségnél eltörpül a méheüs kiutaztatása az állomány bevizsgálásához. Ezért kéne területileg tartozni a méheüshöz és nem az alapján odamenni valakihez, hogy Ő itt lakik mellettem és kiviszem a lakásomtól távoli telephelyen lévő méheimhez.
Ha baj van a területén akkor Ő rögtön tudja, hogy kit kell riadoztatni. Ha pedig odáig fejlődnénk, hogy az érkező méhészek is legalább telefonon bejelentkeznének nála (csak annyit: hahó megjöttem, innen és innen és ide pakoltam) mindjárt tisztább lenne a kép.
Próbáljunk közösen gondolkodni. A jó ötleteket felkarolva jobbá biztonságosabbá tenni a méhészeti évünket, hiszen itt mindenki veszíthet. Ki kisebbet, ki nagyobbat, de mindenkit zátonyra tehet egy égetés!

Hali.
Dr Hegedűs nálunk is volt előadást tartani. Azzal fejezte be ,hogy zárlatból el lehet menni:ha átvizsgálva nincs fertőzött család,és az elhagyott megye főállatorvosa,és a cél megye főállatorvosa is engedélyt ad.Nem kötelező nekik,egyéni elbírálással.
Minden törvény annyit ér amennyit betartunk.Itt volt sajnos egy pár égetés,de egy zárlat értesítő sem ment senkinek.Két méhész 120 családdal kb 1.5 km-re voltak az égetéstől.Kérdeztem tőlük,semmit nem kaptak el is mentek haza.
Üdv Jimmey

Ez egy jogszabály félreértelmezése.
Nálunk ezt a szabályt úgy értelmezi a hatóság egyik orvosa, hogy ez egy könnyítés azoknak akik egészséges állománnyal az otthonuktól távol zárlatba kerülnek. Pl. egy repce vagy napraforgó tábla szélén ottragadnának a családok zárlat miatt. Hordástalanság, kutatás nagy távolságról jársz etetni ......
Kezelhetetlen helyzet alakulhat ki.
Ezért a zárlat területéről haza engedhetnek, a telephelyed szerint illetékes állatorvos tudtával és beleegyezésével. A szükséges ellenőrzéseket a telephelyeden kell folytatni.
Ez így logikusnak is tűnik számomra, míg az általad Hegedűs doktornak tulajdonítottak alapján, fertőzés gyanús állománnyal tovább lehetne vándorolni.

Na most akkor éppen Te szoktál arra hivatkozni, hogy a méhészkedés észjáték. A jogszabályalkotásnak is annak kellene lennie. Az általam idézett jogszabályrészre szokott a Cserényi úgy hivatkozni, hogy ezt ő tetette be a jogszabályba (talán a Hegedűssel együtt). Meg is látszik rajta pont az idézett mondatod miatt. Ekkora hülyeséget ritkán lehet találni az igazgatási jogszabályok között, hogy a betegség leküzdését akadályozó magatartás (zárlatból ki) engedélyezett, az arra közömbös (zárlatba be) pedig tiltott.

Ez egy borzasztó félreértés. Az ilyen korlátozó jogszabályok azért vannak, hogy felülírják az egyéb jogszabályokat, ami a jövedelemszerzéseddel és a szabad vándorlásoddal függ össze. Az más kérdés, hogy ezért a korlátozó intézkedést elszenvedő fél számára is járna a kártérítés, magyarán annak is, aki nem vándorolhat emiatt !!!! Az én jogérzékem legalábbis ezt diktálja. Létezik egy közösségi érdek, mely szerint a közösséget veszélyeztető dologra, korlátozó intézkedések meghozatala szükséges. Akit a korlátozás érint, azt kártérítés illeti meg ( konkrétan méhcsaládok felszámolása), a közösség anyagi erőforrásainak igénybe vételével. Igen ám, de a közösség a mi esetünkben miért az adófizető közösség, és nem a méhészeti közösség? Hiszen a végső kárt elszenvedő a mézfogyasztó (ha pl. emiatt egyáltalán nem lenne méz, de az irtás miatt legalábbis kevesebb méz lesz). Ezzel a közösséggel aktív kapcsolatban a méztermelő lesz, tehát érvényesíteni tudja az érdekeit. Kevesebb méz, drágább méz, tehát a kártérítési alap biztosított. A helyzet sokkal érdekesebb az export méz miatt. Miért az a magyar adófizető fizessen, aki mézet sem eszik, azért , mert kevesebb méz jut a német vevőnek? A megporzást szándékosan hagytam ki a dologból, mert ezért nálunk senki nem fizet, így igényt sem támaszthat arra, hogy a méhészeti ágazat biztosítsa számára a megporzást. Az a baj, hogy a jogi szabályozás egy olyan alap nélkül álló ingoványra épült rá, amellyel mindent az adófizetőre testál, a szabályozás költségeit éppen ezért nagyvonalúan kezelve, elrugaszkodhat a valóságtól. Az ilyen rendszerek előbb-utóbb összeomlanak. Esetünkben például legelőször is azt kellene tisztázni, hogy a vándorlási jog az alapjog-e ? Addig rendben van, hogy a méhlegelő tulajdonjoga nem illeti meg az ottani állóméhészt, az egy közösségi tulajdon. Ellenben a szomszéd méhészettől való elhatárolódás joga megilleti. Ebből az következik, hogy léteznie kellene egy vándorlási övezetnek, ahol a méhészek lemondanak az izolációról, és egy vándorlástól mentes övezetnek, ahonnan se ki, se be nem lehet menni (itt nem mondanak le a méhészek az izolációról). Igen ám, de az ilyen helyeken ki létesíthetne állóméhészetet? Hiszen kinek lenne alapjoga ott letelepedni? Az a félelmem, hogy a közlegelők tragédiájának pofonegyszerű megoldása tudná jelenteni a megoldást. A közlegelő megszüntetése. Magyarán magánkézbe adása. Na de itt abba is hagyom, mert ez már túl messzire visz.

Cerana!

Csak Hegedűs doktor szavait idéztem. Szerinte a letelepedés helyén az állatorvosnak ugyan meg kell írnia a befogadó nyilatkozatot és ezzel a hozzájárulását kell adnia , de az egészséges méhészet , egészséges méhcsaládjainak a befogadását nem tilthatja. Ez ütközne egyéb jogszabályokkal ami a jövedelemszerzéseddel és a szabad vándorlásoddal függ össze. Viszont a mögöttes 60 napos helybe topi és a 2 hetenti vizsgálat miatt ki is kérne ilyet? Esetlegesen mérgezés miatt tudok ilyet, de ott a hatóság emberei is egymásnak szembe fordulva villogtatták nem tudásukat. A befogadó fogadta volna a kiengedő meg azt mondta , hogy meg ne próbálja. Éppen ezért hozom fel időről időre a témát , mert minden a részletekben rejlik és szokás jogokhoz igazodunk az élő jogszabályok helyett. Ráadásnak még ha 10 emberrel elolvastatod a jogszabály szövegét amit életében most lát először, pedig évek óta méhészkedik 10 féle értelmezést kapsz.
Kész vagyok mindig az új dolgok megtanulására és a téves értelmezéseim helyretételére is, de jelenleg Dr. Hegedűs Dénes az Omme szakmai vezetője, így most az Ő általa elhangzottakat veszem alapul ebben a témában, mert ha történetesen egy állatorvos netán azt mondaná , hogy nem fogad be akkor Őt fel tudom hívni , hogy ez a helyzet, Ön nem ezt mondta , lépjünk valamit. De nem is azokkal van a gond akik esetleg befogadó nyilatkozatokat kérnek, mert azok olyan helyre kérik ahol meg is kapják. Viszont elmaradnak esetleg a 60 napos karanténok stb, a gond ezzel a résszel van. Na meg a visszaköltözésekkel, mert attól hogy ott a tanyám az állandó telelő helyem, zárlatba akkor sem költözhetek vissza.

Bogaras!
Te óriási tévedésben vagy.




Oda van írva, hogy engedély és hozzájárulás. Azt a járási állatorvosnak nem kötelező megadnia. Miből gondolod Te azt, hogy nem tagadhatja meg ezt, ha az ő mérlegelése alapján ezt túl kockázatosnak tartja?

Bocsika !
Normális helyen, a méhész és a felelős egyeztetnek.
Elfogadom, hogy mindkét részről lehetnek csúszások, 2-3 nap.
A történet itt nem arról szól. Október közepén már mi a fenére várnál? Ilyenkor már sok családnál nincs fias, (jó esetben) mit akar az eüs ezek után vizsgálni???
Értsük már meg, hogy a jogszabályt sem hozzá-nemértök írták. Október közepén végén már kockázatos a vizsgálat. Lerázod a méheket, hogy lásd a lépet?
Ha az eüs nem tudja szeptember végéig megvizsgálni a családokat akkor túlvállalta magát, le kell vonni a kozekvenciát.

Nekem ilyen gondom soha nincs, a mostani Laci meg a régi is jött magától, nem kellett őket szólítani, ő hív fel mindig, jöhetek koma? Gyere csináljuk pajtás .
Pedig nálam leteszi az autót, utánna az én autómmal megyünk ki a hét kilométerre lévő tanyámra a semmi közepére.
De az is igaz hogy itt ismer mindenki mindenkit.

Szia! Nem is kell válaszolnod max újra olvasnod. Azt írtam , hogy éppen annyira hibás vagy , mint a felelősöd. Több helyen 1 felelős több településért felelős nem is igazán tudja néhol , hogy ki méhészkedik vagy éppen a méhész nem tudja ki az eü felelőse, sőt az illetékes település hivatalában sem tudják ki a méh eü felelős. Na erre nem írok semmit , a dolog magáért beszél, nem rólatok van szó , de több ilyennel találkoztam az országban. Neked is és a felelősödnek is kötelessége szeptember 30 előtt keresni a másikat a kötelező monitoring vizsgálat miatt mivel jogszabályi előírás. A feleknek közösen kell megállapodásra jutni a vizsgálat időpontjáról, a méhész ezt a jogszabályi szöveg szerint köteles tűrni( na azért nem minden áron). Előre is elnézést kérek az ország méheü felelőseitől (már ami a többséget illeti), ez egy vállalt feladat (amikor elvállalják senki nem áll mögöttük, a tarkójuknak nyomott pisztollyal) viszont, ha vállalta akkor bizony kötelezettségekkel járnak. Ezen kötelezettségekért pedig , minden TISZTELETEM a jelenlegi felelősöknek, én bizony ebben a formában nem tudnák eleget tenni a megbízatásnak. Már csak azért sem , mert nálunk akkora a méhcsaládszám, hogy 1 településre kell minimum 2 , de kívánatosabb lenne a 3 eü felelős. Az októberi vizsgálattal pedig az azóta megismert tények ismeretében semmi gond. Inkább nyitok kaptárat októberben 6 fokban , mint március-áprilisban 12-ben. Az októberi, akár fedett, akár nyitott fiasításra senkinek nincs szüksége. Ráadásul az atka elleni védekezésed hatékonyságát is megkérdőjelezi egy októberi tenyérnyi vagy nagyobb fedett fiasítás. Az eset fényében szerintem jó esélyetek van egy áthúzódó zárlatra. Ha vándorolsz akkor szintén jó ismerned a jogszabályt. Tavasszal a községi zárlat minden méhcsaládját (március második fele-április)át kell egyszer vizsgálni, a helyi zárlat alatt lévő (az a hely ahol a betegséget fellelték) családokat pedig a tisztuló kirepüléstől 2 hetente kell vizsgálni. Ha újabb beteg család vagy annak gyanúja nem áll fenn akkor a zárlatot április 30-ig fel kell
oldani (szintén jogszabályban előírt dátum). Ha betegség vagy annak gyanúja merül fel akkor a procedúra folytatódik vagy kezdődik elölről. Szintén folyamatos hiba a zárlatból helytelen kiköltöztetés, kiköltözés. Ameddig nincs hivatalosan elrendelt határozat addig nincs zárlat. Teljesen mindegy , hogy kinek hogyan forognak most a szemei határozat nélkül egészséges családokkal , vándorlási igazolással nincs aki megállítson. Na ez a nagy titkolózások egyik oka! Ugyanis sokszor előfordul , hogy nincs labor eredmény , nincs községi zárlat , de a leendő községi zárlat területéről rajzanak a méhészek , ez bizony eüsök és orvosok közt is elég vitatott. Érdekes módon viszont a már elrendelt zárlat területéről kivándorlás nem okoz ekkora vitát csak jogszabályi szöveg értelmezési hibát. Röviden ott csak annyi a lényeg , hogy egészséges méhészet , egészséges családjai kimehetnek, a befogadó telephely állatorvosa nem tilthatja meg a befogadást ugyanis az nem hatásköre, az viszont igen , hogy a befogadásról írásban nyilatkozzon, vándorlási papírt elkérje és 60 napig a méhész költségére 2 hetente a méh egészségügyi vizsgálatokat elvégezze vagy elvégeztesse. Ezek után ki az a méhész aki 60 napra vándorol nógrádba, hogy július közepéig ott nyaraljon.
Lehet kibeszélni a témát , mert van mit az évtizedek óta méhészkedőknek is. Sőt még tavaly, nekem is fel hívták egy mondatra a figyelmemet, amelyet eddig kicsit lazán értelmeztünk, de hát a jogszabályi szövegkörnyezet néha elég rágós és többszöri olvasást kíván

Semmi más érdek nem vezérel, csak annyi, hogy békében tudjak méhészkedni!
Tudom, ez nem lelki segély. Ahhoz, hogy tiszta legyen a kép (legalábbis az én nézőpontom felől) ha már hozzá kezdtem folytatom.
Első évünk története; tavasszal vándorlás előtt, megbeszéltük az ellenőrzés időpontját, és annak megfelelően megtörtént az ellenőrzés. Monitoring vizsgálat; augusztus elején, egy pénteki napon telefonon felkerestem felelősöm, aki mondta, hogy hívjam egy hét múlva, hívtam ismét a megbeszélt időpontban, hívjam már jövő hét kedden akkor már többet tud, hívom kedden; még vándorlásban van hívjam már pénteken akkor megcsinálja az ellenőrzést. Pénteken hívom „hát most nagyon jó idő van, betonoznak és azt nem tudja félbehagyni” Itt követtem el ellene a merényletet mert talán nem megfelelően köszöntem el, és kinyomtam a telefont. Ezt követően telefonon felkerestem, egy ismert méhész- állatorvost, kértem, hogy valamit tegyen, segítsen. Végül is meglett az ellenőrzés. Tavaly szeptember 29-én pár telefont követően megtörtént, aminek meg kellett történni. Idei évet már írtam. A telefon hívások cella információit nem tudom meddig tárolják? Egy kedves méhész ismerősöm több alkalommal fárasztottam ügyemmel, sajnos az aktuális esettel kapcsolatban is 10. 12-én, mire Ő a feketén tájékoztatta az ottani legnagyobbat. Igen 13.-án jelentkezett ellenőröm, hogy akar ellenőrizni. Az ellenőrzés alkalmával több esetben tudomásomra hozta, hogy velem nem lehet együtt dolgozni, ezért lemond ezen megbízásáról.
Most jön a lelki, nem akarom, hogy bárki is sajnáljon, mindenki viszi a saját keresztjét, de kapcsolódik ügyemhez.
Nevezett ellenőr urat tájékoztattam, hogy (akkor) 5 hónapja feleségem átesett egy rosszindulatú agyműtéten, és mivel 6 héten keresztül reggel kemoterápiás gyógyszer, délután sugárkezelésre viszem, az ellenőrzés úgy ütemezze, hogy az szeptember utolsó hetének valamelyik délelőttjére essen. Egymagam ápolom feleségem. Most-már nagyjából megpróbáltam leírni miért kérek más ellenőr kijelölését.
Ismét leírom, nem akarok semmi mást, csak békében, mások akadályozása nélkül méhészkedni, nem akarom senki fejét, nem kell senkinek lemondani. Valószínű az is oka, hogy ide fordultam, mert nem éppen a legjobb lelkiállapotban vagyok. Elnézéseteket kérem, hogy gondommal ide fordultam.

"A Kecskeméten,2016 szeptemberében felfedezett nyúlós családokat rabolták. Feltételezhetően a tovaterjedt betegséget a fiasítás 2-3 hét múlva mutatja.Ez indikolta a későbbi vizsgálatot. Feltételezés sajnos beigazolódott. Bekes Úrhoz a zárlat határa a korábbi 1200 méterről 70 méterre csökkent."
Nem akartam előző írásomban leírni, hogy röppkörzetem határán, nyúlós van. Nem akartam megrágalmazni nevezett urat azzal, hogy kitört egy terjedő, fertőző betegség és csak egy méhészet van ellenőrizve, a többi nincs. Az említett betegséget hordozó méhész körül több méhészet van, és mi (3 méhészet) nem vagyunk ellenőrizve, ezért bárhonnét elindulhatott a betegség, akár tőlem is.
Szakmaiságot nem akarom kérdőjelezni, nincs jogom hozzá. Magamnak felteszem a kérdést; Micsoda dolog, fertőző betegségnél, csak egyet ellenőrizni, a többivel várni.
A másik dolog; a fertőzést velem szeptember 30-án közölte mikor én felhívtam. Az is igaz, hogy megadta a fertőzött terület pontos címét, két méhészet távolságát Google map segítségével lemértem, és 15 percen belül ismét hívtam és mondtam, a távolságot ami 6,3 km. De ez semmit nem jelent, a betegség akár tőlem is indulhatott volna. Meggyőződésem, hogy ilyen esetben, nem hogy halasztani, inkább fokozni kellene az ellenőrzést, de ezt sem nekem kell eldönteni.

Akkor egy újabb MAGYAR tragikomédiának lehettünk részesei. Kíváncsian várom milyen tapasztalatokkal lesz az új méhegészségügyis, de az tuti, hogy szívesen megy majd a tárgyi méhészetbe.

Nálunk is főállású méhész az eüs, amúgy cimborám. Van vele együtt 13-14 méhészet a faluban, ez kb 8-900 családot takar. Vannak "lapítósak" is, fele részben azért vállalta hogy az ő méhészete ne kerüljön veszélybe, rendbe menjenek a dolgok, ebből él. A kockázat elég nagy itt egy pár trehány miatt, úgyhogy résen kell lenni, legalább azoknak akik komolyan veszik.

Bogaras!
Írásodra nem válaszolok, mert nem értetted meg mit írtam, nem értelmezted írásom.

A "hallgattassék meg a másik fél is" jegyében álljon itt egy email, mert az eü-s kolléga nem regisztrált tagja a Fórumnak, így nem tud ide írni, de meg kért telefonon, hogy az ő véleménye az esetről is kerüljön fel:


Ha lehet magánvéleményem, talán kommunikációs hiányosság is volt a felek között, ami félreértést, vagy meg nem értést okozott.

Érdekes vélemények vannak.
Igen, természetesen hibás vagyok, és szégyellem is magam. Ezt komolyan irónia nélkül írom. Borzasztóan szégyenletes, hogy 20 perces ellenőrzés miatt ide jutottunk. Tudom, hogy, ezt a munkát kis pénzért rábeszélésre végzik, akik teszik. Nem a munkával van a gondom, hanem azzal, hogy a megbeszélt időben nem lett elvégezve, illetve hogy 6 C. fürtbe húzódott méheknél igen zokon veszem a kaptárbontást. Igen sokan decemberben is locsoljátok méheiteket, amit természetesnek tartanak sokan, meg a tavaszi méh mászkálást is, én nem. Nyomjuk a kaptárokba a patkánymérget, rovarirtót, vegyszereket stb.-t, decemberben jól nyakon ötjük őket és csodálkozunk, hogy méheink elhagyják a kaptárokat. Igaz méhésznek nem tartom magam, csak csupa kisbetűs méhtartó vagyok. Rövid méhtartási tapasztalatom szerint a szigetelés, takarás nem befolyásolja az anyák petézési hajlandóságát, annál inkább, az atkás, nozémás, beteg család, és a nap állása. Ezen téma is örök vita, mint a kaptártípus. Idei évben szeptember közepén tízen pár családot átnéztem (ellenőriztem), napos pete semmi, nyílt fias alig, fedett 2-3 kereten 1-2 tenyérnyi, de volt ahol zéró fiasítás volt. Amint említettem „mezei” ellenőrzést, okt. elején, akkor már alig volt fedett, igaz egynél volt fedetlen fias is.
Összességében nagyon elszomorító, hogy túlterhelt méhészek, semmi pénzért végzik a méheüs. munkát. De nem is a pénzre helyezem a hangsúlyt, hanem arra, hogy több száz méhcsaládos méhészek próbálnak időt szakítani erre a munkára. Nem nyugalmi állapotban a legkisebb gondjuk is nagyobb mint mások méheinek nézegetése. Azt azért figyelembe kellene venni akár a törvény alkotóknak is, mi az, ami elvégezhető, elvégeztethető és mi nem. Talán el kellene gondolkodni fő állású méheü. felelősök alkalmazásán, akik ismerik és tudják alkalmazni a rájuk vonatkozó szabályokat. De ez csak egy kis méhtartó elmélkedése.
Igazából „csak” méheket szeretnék tartani, eredményesen, mások hátráltatása nélkül.
Kifogást mindenre és annak ellenkezőjére mindenki talál, éppen érdeke mit kíván, ezért vannak a leírt együttélési szabályok, lehet törvényeknek is nevezni őket.
Előre is elnézést kérek, de többet nem akarok ezzel a témával kapcsolatban írni. Köszönöm, hogy elolvastátok írásom.

bekesm!

Nem tudom vándorolsz-e a családjaiddal vagy sem , de végül is ez csak egy jelentéktelen része a dolognak. Éppen annyit hibáztál , mint a méheüs. A kötelező eü vizsgálatot június 1 és szeptember 30 közt, a vándorlási vizsgálattól függetlenül meg kell ejteni. Szóval számomra érthetetlen , hogy mit akartatok októberben nézni, ha erre nem volt különös indok. A szeptemberre a vizsgálat azért szokott eltolódni , mert az eüs is méhész és főként vándorol , munkái erre az időre csökkennek. A szeptemberi vizsgálatnál már a csökkent népesség és fiasítás mellett jobban láthatóak a fiasítás betegségei és a rosszul kezelt családoknál az atka szám. A méheüs nem a méhész helyett nézi a családokat hanem a méhészt ellenőrzi. A méhész kötelessége a tavaszi tisztuló kirepüléstől a betelelésig a fiasításos keretek legalább 3 hetenkénti átnézése. A méheüs az "őszi" vizsgálatkor egy monitoring vizsgálatot hajt végre , különös tekintettel a fertőző fiasításos megbetegedésekre (nyúlós) és az atka fertőzés megállapítására és még egyszer leírom ezen vizsgálat ideje jogszabályban megfogalmazva június 01-szeptember 30 közti időpont. Kicsit helyre kellene tenni az alap dolgokat jogszabály és méh egészségügyi ismeretek terén, mert a ma Magyarországon méhészkedők 10%-a van tisztában ezekkel a dolgokkal. Nem beszélve arról , hogy ugyanez az arány tapasztalható hivatalos és hatósági szinteken is, mert az országosan érvényes és hatályos jogszabályok szerint , helyi szokás jogokat szoktak emlegetni én meg olyankor szoktam kicsit bunkóbb lenni a szokásosan is bunkó mivoltomtól
Ajánlott olvasmány http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.c ... 300070.FVM

Ezek szerint valamit félre érthettél.

Zoli bácsi nyilván nyugdíjas volt és a törvény miatt 2013-ban új méhügyist kellett kijelölni.

A jó viszony emberek között valóban fontos, de nem azon az áron, hogy szó nélkül hagyjuk azt, ha valamivel nem értünk egyet. Egy szabad társadalomban mindig meg van annak lehetősége, hogy szóvá tegyük szabadon véleményünket és ezért minket nem érhet semmilyen retorzió. Rajtunk múlik, ebből ne engedjünk!
A szervilizmus hatásos és előnyös tud lenni az egyéni érdek érvényesítéshez, de hosszabb távon visszaüt és társadalmi szinten katasztrófa!
Ha egy megbízott nem látja el megfelelően a vállalt feladatát, akkor nem arról kell beszélni, hogy becsüljük meg a Méheüsöket, hanem arról, hogy esetleg az az illető nem megfelelően végzi a Méheü feladatát.

Nem arról volt szó, hogy már látták a méheit, csak az új méhügyis is meg akarta nézni? Az meg egyértelmű, hogy ha valaki elvállalja a pozíciót, akkor vállalnia kell az ezzel járó ügyintézések határidőre való teljesítését. Ha nem így lenne, akkor negatív példát mutatna a méhegészségügyis. Amúgy pörkös esetre szerintem is jogos lenne a kártérítés megvonása, büntetést pedig kíméletlenül ki kellene róni minden tartósan magára hagyott méhes tulajára.
Molesz! Mi ebben a kétértelmű? A jó viszony fontos itt is, mert ha befeszül a méhügyis bizony keresztbe tehet több fronton is a méhésszel. Nekem ez a hozzáállás bevált, de nem akarok senkit se meggyőzni, lehet nyakaskodni is!

Van igazad Balázs.
DE! Ha egy méhész keresi a méheüst és kéri, hogy jöjjön vizsgálni, mert ő még teszem azt nem látott nyúlóst és félti az állományát, akkor az eüsnek ki kell menni a rendeletben meghatározott határidőig.
Az is igaz, hogy gyakorlott szem a pörköket is kiszúrja, de fürtben lévő méheket körülményesebb vizsgálni már.
Fülemülének is igaza van, leginkább mindenki a saját állományának a legfőbb méhegészségügyise. És valóban nem föltétlen az eüsnek kellene észrevenni a betegséget. De ha a méhész még nem látott nyúlóst, elvárhatjuk-e, hogy észre vegye.
Az én magánvéleményem egyébként az, hogy észre kellene venni, ha nem is tudja beazonosítani, de azt, hogy valami probléma van, azt igen, és olyankor szólni az eüsének.
Én minden vizsgálatkor elmondom, hogy bármikor bármi anomáliát lát, ami valamiért furcsa, azonnal hívjon fel. Elmondja mit lát, és én meg eldöntöm, hogy az alapján tudok-e tanácsot adni, esetleg magát a betegséget is beazonosítom, vagy rögvest megyek és megnézem.
Ebben a mobilos világban, ez már igazán nem lehet probléma.
De amikor egy őszi vizsgálatkor a legyengült családban már pörköket is nagy számban talál a méheüs, ott nem csak, hogy semmilyen kártérítést nem fizetnék, de még meg is büntetném a "méhészt".

Nem gondoljátok, hogy azért kicsit megkésett a vizsgálat? Még ha észre is veszi a fertőzött sejteket, ebben a kutatásos szeptemberi időben már rég kaptak a szomszédok is belőle. Meg miért csak a felelős veheti észre?

Már bocsánat de ez olyan kétértelmű, félre érthetőnek tűnik nekem is. Lehet jóba lenni bárkivel de a valóság elfedésének érdekében ez nem lenne helyes. )

Az utolsó szervilis mondattal nem tudok egyet érteni

Szerintem meg a méhügyis is ember, késedelembe eshet, nem kellene itt lejáratni, főleg hogy igen szar pénzért dolgoznak. Mi baja lesz ilyenkor a családoknak 6 fokban? Semmi! Szakavatott szem meg ilyenkor is látja a bajt a családban. A méheket meg kicsit korai téliesíteni, nem? Vagy novemberben is ki akarja hívni fiast nézegetni? Amúgy zárókezeléskor hány fok szokott lenni novemberben-decemberben? Szerintem pont a méhügyissel lenne érdemes jóban lenni, mert még jól jöhet a jó viszony.

6 fokban kaptàrt nyitogatni?agyrém....én szeptember elején hívom az ellenőrt inkàbb jöjjön hamarabb,làsson többet.és igen,mekkora ikyenkor a fiasitàs?
Ez csak felesleges zaklatàsa az âllatoknak

Ilyenkor valóban nemigen kellene vizsgálni, szétszedni a telelőfürtöt...


Egyébként ilyenkor már jószerével nem a friss fiasítást, hanem a ki nem kelt, elszórtan megmaradt fedett sejteket, horpadt, lyukas fedelezésű sejteket, alkalmasint pörköt lehetne vizsgálni...

Ilyenkor már mit néz a nyúlóssal kapcsolatban?
Már vannak olyan családok ahol nincs fias.

Üdvözöllek benneteket!
Leírom esetemet, a közösség erejében bízva!
Közel 60 évesen, szarságokon háborúzva!
Ha első esetem volna talán nehezen, de túllépnék rajta. (A második esetről Dr. HD-t tájékoztattam). Új méhegészségügyi ellenőrt neveztek ki hozzám. Ez rendben is van (talán) Zoli bácsi az előző, kora miatt nem felelt meg az előírásoknak.
Kezdetek; Zoli bácsinak szóltam, megegyeztünk az időpontban, jött, ellenőrzött, ment.
Lett másik! Ezzel semmi gondom, egyeztessünk időpontot, jöjjön, ellenőrizzen, menjen.
Idei évet írom le, de volt előző három is.
Szeptember 23-án felhívtam RA-t. méheü. felelősöm, érdeklődöm mikorra tervezi az ellenőrzést. „Bekes Úr, tudom, hogy takar, ezért előre veszem, hogy tudjon haladni” megbeszéltük, hogy következő héten (szeptember utolsó hete) jön és rendezi. Volt egy kérésem, igen nagy gondom (még attól is nagyobb) van, ami minden délutánomat (is) leköti, kértem délelőttre tervezze az ellenőrzést. Türelmesen vártam következő hét péntekig (szept. 30.) amikor is ismét felhívtam, közölte, hogy gondjai vannak, nem tud jönni. Mit tehettem; tudomásul vettem. Másnap elvégeztem egy „mezei” ellenőrzést, és utána való napokban időm függvényében „letéliesittettem” méheim. (belső szigetelés, külső takarás).
Tegnap október 13-n jelentkezett; jön ellenőrizni, holnap, vagy holnap után, nekem mikor jó? Nekem mindegy, bármelyik délelőtt, de a méheknek igazából !!!????, de azért megbeszéltük a másnap 10 órát. Ellenőrzés okt. 14-én 10 órakor 6 C. méhek fürtben. Amikor a keretet kivettem még jobban összetömörültek a méhek, a keret visszarakásakor lett, ami lett. Kicsit szóvá tettem, erre; „Nem kellene a méheket ilyen hűvös erdőben tartani”.
Ma az ügyben írtam levelet a Megyei főállatorvosnak, melyben kértem, nevezzen ki másik ellenőrt hozzám.
RA hangsúlyozottan kijelentette; „velem nem lehet együtt dolgozni”. Kérdezem én tőletek, mint mezei méhtartó mit tudok én tenni, ha Ő bejelenti, hogy jön hozzám ellenőrizni. Másik kérdésem; ki az a méhész, méhtartó aki örülne fürtben lévő családjainak ellenőrzésekor, és ha sokadszorra az ígért időben nem megy az ellenőr.
Mikor mondom neki, hogy szeptember 30-ig lehet meg kellett volna ejteni az ellenőrzést, akkor felvilágosított, hogy Kecskeméten ez a dátum október 15.
Nem egyedül vagyok, tudomásom szerint minimum 3 méhészet érintett a mai, és közel jövőbeni ellenőrzésben.
Azért van pozitívum, tavasszal, amikor kértem, és megbeszéltük mindég pontosan jött, amiért külön köszönet, és hála neki.
Nem értem mi a motiváció, igaz egy rőpkörzetben vagyunk, de a 40 családommal nem vagyok konkurencia, vagy mégis?
Retorziókról tájékoztatlak benneteket.

Sopron és környékén zárlat lesz.

Dunaföldvár, Bölcske zárlat!!! Egyenlőre 3 méhészetben van probléma!

De meg kéne vizsgálnia.