Pontos idő: 2024.03.28. 20:22

Időzóna: UTC + 1 óra





Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 1827 hozzászólás ]  Oldal Előző  1, 2, 3, 4, 5 ... 37  Következő
  Nyomtatóbarát verzió Előző téma | Következő téma 
Szerző Üzenet
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2020.01.25. 05:40 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2016.05.29. 14:46
Hozzászólások: 40
Sziasztok!
A segítségeteket szeretme kerni a penti dologban. Valamelyik nap böngészés során, a következő hírdetésre lettem figyelmes egy roman oldalon. Be is linkelem az ajánlatot, :

https://www.prisacadobrogea.ro/cumpara/ ... gr-7344000

Létezik, hogy a fumagillin b - t újra kezdték gyártani!? Úgy tudtam hogy 2018 szeptembereben a canadai cég leállt a gyártással. Vagy ez csak egy 77 000 ft - os kamu gyógyszer lenne? Tudtok erről valamit?


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.09.17. 06:31 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2011.03.20. 20:37
Hozzászólások: 886
Tartózkodási hely: Bács-Kiskun megye
Szabi_84 írta:
Sziasztok!

Olyan jelenséget tapasztaltam ma, hogy több méh torán sárga virágporszerű folt van. Némelyiknek az egész torát borítja másikaknak csak vékony hosszúkás csík van rajt.
Van valakinek ötlete, hogy mi lehet ez?
(Igen, sejtem hogy rossz topikba írtam, de nem igazán tudom beazonosítani hova kellene)
Köszi előre is a válaszokat!

Tanácskérés ,egyebek, bármi,de nem betegség az ha virágport hordanak, inkább öröm. ;)


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.09.16. 21:37 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2009.01.10. 02:00
Hozzászólások: 1558
Tartózkodási hely: Kiskunmajsa-Bodoglár
gyújtoványfű

_________________
A sikerhez vezető út kudarcokkal van kikövezve.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.09.16. 20:50 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.16. 08:36
Hozzászólások: 659
Tartózkodási hely: Kalocsa
Szerintem jól látod, bizony virágpor lesz az!

Üdv. jani bátya


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.09.16. 18:00 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2017.07.17. 10:09
Hozzászólások: 4
Sziasztok!

Olyan jelenséget tapasztaltam ma, hogy több méh torán sárga virágporszerű folt van. Némelyiknek az egész torát borítja másikaknak csak vékony hosszúkás csík van rajt.
Van valakinek ötlete, hogy mi lehet ez?
(Igen, sejtem hogy rossz topikba írtam, de nem igazán tudom beazonosítani hova kellene)
Köszi előre is a válaszokat!


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.08.13. 19:16 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
csoky írta:
Veszekedés helyett foglalkozzatok inkább Az Augusztusi Méhészet 17. oldalán Dr Békési László által jegyzett cikkel. Vélhetően közelebb hoz a megoldáshoz valamint a topic címéhez!


Csoky!

Foglalkoztunk már vele, de sajnos mindenféle "génekhez-nyúlkálás" 1. az emberekben borzongást kelt, 2. alaptörvényünkkel ellentétes, valamint 3. az EU Bírósága (Curia) szerint "a genomszerkesztés is jogi szempontból GMO minősítésű terméket eredményez".

Ezzel itt a vége a "géncsendesítésnek, genomszerkesztésnek", hiszen a méz európai fogyasztói azt sem viselték szívesen, ha a mézelő növény genetikai módosításon esett át, azt sem hiszem, hogy ne tiltakoznának, ha most meg a méhünk lenne génmódosított.

A képbe kerüléshez javaslom átfutni a jó Darvas Béla két írását (van még rengeteg a tarsolyban, kívánságra beidézem). Nála "erősebb hangú" GM-ellenzőt nem ismerek kis honunkban, ráadásul nem is igazán kedvelője az egykori FM államtitkárának, újabban AM miniszternek, aki egy kicsit hezitált, amikor a támogatók vagy ellenzők tábora közül kellett választania...

A lényeg tehát, hogy nem csak a növény, de akár állat (így a méh is) is lehet GM.

Környezetbarát mezőgazdaság
május 30., 12:48 •

A miniszter „Nagyost” mond

http://akadalymentes.kormany.hu/download/…/30000/tn496c0.jpg

A pálfordulás Nagy Istvánnak egyszerűen kínos kell, hogy legyen. Ő ugyanis az az államtitkár, aki 2015-ben, a Zászlós Tibor (a NAK egyik alelnöke) által vezetett GMO-mentes Magyarországért Egyesület (GONGO) minisztériumi arca volt. A korabeli képeken Nagy István barátságos mosollyal GMO-mentes tejet iszik, bár e tény kimutatását még nem oldotta meg a műszeres analitika, viszont a plecsnizett terméket drágában lehet adni. Most az történt, hogy emberünk átértékelte korábbi véleményét. Nézzük akkor az állításait:

- „Nem génmódosítás, hanem támogatásra érdemes növénynemesítés, ha egy élőlényen belül módosul biotechnológiai beavatkozással a genetikai összetétel Nagy István agrárminiszter szerint.”
A genomszerkesztésnek nem véletlenül van önálló elnevezése, vagyis nem szimplán növénynemesítés. Minden megalapozott tudományos törekvés támogatásra érdemes. Legkiváltképpen a lepusztult hazai K+F+I állapotokat tekintve. Mint hazai pályázati bírálónak, nekem úgy tűnik folyamatosan emelkedik az ígérgetések szintje és csökken a teljesítésé.

- „… a GMO-kat a miniszter szerint továbbra is el kell utasítani. Nagy István álláspontja ágazati-politikai vitákat generálhat, mivel sokan a precíziós növénynemesítési eljárásokat is GMO-nak tekintik.”
Minthogy a genomszerkesztés a géntechnológiai eljárások összefoglaló neve, amivel nagyon eltérő tulajdonságú egyedek (ebből fajtacsoportok) hozhatók létre – indokolják a hozzáértők.

- „A XXI. századnak megvannak azok a biotechnológiai eszközei, amelyek felgyorsítják azt a folyamatot, amely a természetben önmagától, emberi beavatkozás nélkül is végbe mehetne, de sokszor csak »tíz-húsz-százmillió« év alatt – hangsúlyozta közelmúltbeli parlamenti bizottsági meghallgatásán Nagy István agrárminiszter.”

A méhész/polgármester téved. A növényi géntechnológiát nem lehet ilyen egyszerűen leírni. Ugyanolyan hiba a ma még többségi GMO csoport totális elvetése (mint korábban tette) és a megértés nélküli támogatása (mint most teszi) is. A megfogalmazás egyébként teljesen megfelel a hajdani BZBE (ma IMBE) megfogalmazásának, vagyis a pro-GMO körök hitvallásának. Dudits Dénes szájából (aki földije) mindez nekem jobban és hitelesebben hangzik. Végül is lehetne konkrét példákat kapni a vezetőtől?

- „Szerinte az új eljárások nem génmódosításnak, hanem precíziós nemesítésnek számítanak, és ezeket támogatni kell.”

A genomszerkesztés módszerei valóban sokfélék. Van, amely olyan szervezetet eredményez, ami evolúciós úton nem jöhetne létre (GMO, pl. Bt-növények), van ami meglévő tulajdonságokat gyengít vagy megszüntet (GSO, pl. Artic Apple stb.) és van a kettő között is egy kosár (GEO), amely terméke ide vagy oda tartozó. Szerintem nem miniszteri feladat a genetika/növénytermesztés csontnélküli megítélése és az abban való kellő eligazodás. Sőt, még csak nem is az MTA matematikus elnökére szabták ezt a feladatot.

- „GMO-nak az tekinthető, amikor egy élőlényből származó genetikai állományt átviszünk egy másik élőlénybe – állapította meg Nagy István, aki szerint ezt továbbra is határozottan el kell utasítani, mert »új élőlényt teremtünk, így átvesszük a szerepet a Jóistentől«.”

A GMO-nál az egyik fajból (nem sután csak élőlényből) viszünk át egy gént és ekkor sem keletkezik még teljesen új faj. Új élőlény (egyed) minden születés pillanatában keletkezik. A Jóisten privilégiumait tehát senki sem veszélyezteti ezen az ágon. A szintetikus biológia valami nagyon más, de arra aligha gondolhatott a nyilatkozó.

- „Ha viszont – tette hozzá – egy adott élőlényen belül hajtunk végre biotechnológiai változtatásokat, az nem génmódosítás, hanem precíziós növénynemesítés, amellyel felgyorsíthatók a természetben egyébként is végbemenő mutációs folyamatok.”

A méhész/polgármester láthatóan nincs tisztában a faj és az élőlény (egyed) eltérő fogalmaival, ami között is sokféle csoport van (alfaj, változat, forma, fajta stb.). Így csodálkoznék rajta, ha lenne olvasó, aki pontosan érti azt, hogy mit szeretne mondani. Ilyesmi akkor történik, ha elmondanak nekünk valamit, és megértés nélkül továbbadjuk, amit abból megjegyeztünk. Lásd még fülbesúgós hírláncnál a valós tartalom felezési ideje.

„A precíziós eljárások a magyar növénynemesítést újra a világ élvonalába emelhetik – fogalmazott Nagy István. Emellett olyan erőforrást biztosíthatnak, amellyel a jövő kihívásaira és a klimatikus válságra megfelelő válaszokat lehet adni – szögezte le.”

Kapaszkodjunk meg, a magyar növényi géntechnológiai jelenleg nincs a gyakorlat térképén. Sőt, GM-fajtacsoportot csak nemzetközi vállalatok tudtak eddig kifejleszteni és forgalmazni. Nincs és nem is volt magyar GM-fajtaváltozat. Szárazságtűrésre van már fajtacsoport, de korántsem ez még a genomszerkesztés fő csapása. Az MTA SzBK-nak (Dudits Dénesnek és munkatársainak) volt ezen a területen próbálkozása, amit nemzetközi vállalatoknak adtak el.

- „Kormánypárti körökben is több olyan vélemény fogalmazódik meg ugyanis, amely szerint a precíziós, genomszerkesztési eljárásokat is GMO-s beavatkozásoknak kell tekinteni, ezért azok mezőgazdasági alkalmazását tiltani kell.”

A független európai álláspont (ENSSER) szerint a genomszerkesztés is géntechnológiai úton módosított fajtákat eredményez, vagyis szabályozásuk szükséges. Hozzátehetem, hogy véleményem szerint az elavult hazai géntörvényt ehhez módosítani kell, s eltérő szabályozást szükséges kidolgozni a GMO, GEO és GSO területekre (MÖTT). Sem a tiltás, sem a liberalizálás nem megoldás, csak a körültekintő szabályozás. Nem tudom nem észre venni ezt a túlhajtott „precíziós” kifejezést az elnagyolt szöveggel éles kontrasztban, amely a mosonmagyaróvári agráregyetem egyik kulcs szava, ahonnan a miniszter érkezett.

- „Biotechnológiai-tudományos berkekben viszont egyöntetűen arra az álláspontra helyezkednek, hogy a precíziós növénynemesítési technikák nem minősülnek génmódosításnak, ezért kitörést jelenthetnek a GMO-k miatt kialakult magyarországi patthelyzetből.”

Itt kifejezetten a BZBE/IMBE (nem közhasznú civilszervezet) álláspontjáról van szó, amit Dudits Dénes és munkatársai vittek keresztül az MTA vezetésén is. Az ökológiai tudományterületén viszont a növényi géntechnológiával érdemben foglalkozó hazai tudományos körök (MÖTT) sokkal árnyaltabban látják ezt a kérdést és a géntechnológia változatainak és termékeinek világos jogi elkülönítését sürgetik. Enélkül értelmezhetetlenné válik az Alaptörvény releváns passzusa (A jelenlegihez hogyan is aránylik a miniszter mondanivalója?), de a Büntető Törvénykönyv intézkedései is. Jogi patthelyzet lenne?

Kíváncsian várom a hazai ökológiai gazdák (IFOAM) és méhészek (OMME) véleményét, hiszen érdekvédelmi szervezeteik ezt a miniszter által sejtetett fordulatot nem hiszem, hogy könnyen emésztik majd meg. Az is nagyon érdekes, hogy miként foglal ebben állást a NAK. Az ombudsman által nem régen szervezett zárt értekezleten túlsúlyos volt az a vélekedés (beleértve a Fazekas által vezetett FM-et is), hogy a genomszerkesztés termékei a GMO szabályozás alá tartozók. Ez ellen Dudits Dénes emelt szót, és csak én érveltem a géntörvényi elválasztás és pontosítás, egy új, a kor tudományának megfelelő szabályozás mellett.

A szóban forgó cikk linkje: https://www.agrarszektor.hu/…/darazsfeszekbe-nyul-8211-nagy…


Más, szintén a jó Professzortól:

Környezetbarát mezőgazdaság

Mi Nagy István valóságos álláspontja a hazai géntechnológiáról? – Gyuricza Csaba (Nemzeti Agrárkutatási és Innovációs Központ, NAIK) magánakciója az MTV1 adásában?

https://agroforum.hu/assets/uploads/2018/06/bl1_ok.jpg

A helyzet Nagy István minisztersége óta több mint zűrzavaros a mezőgazdasági géntechnológiával kapcsolatban. Nézzük a történések vázlatát:

2018. május 14 – Nagy István az Országgyűlés Mezőgazdasági Bizottsága (Font Sándor) előtt a genomszerkesztésen alapuló géntechnológia támogatását helyezi kilátásba;

2018. május 15 – Nagy István az Országgyűlés Fenntartható Fejlődés Bizottsága (Schmuck Erzsébet) előtt kitér a géntechnológiai kérdésre adott válasz elől;

2018. május 30 – Nagy István az Agrárszektorban a genomszerkesztésen alapuló precíziós nemesítést dicséri;

2018. június 20 – Győrffy Balázs, Nemzeti Agrárgazdasági Kamara (NAK) előadói ülést szervez. Az ülésen részt vesz Jakab István is. A technológia bemutatására Balázs Ervint (MTA ATK) kéri fel, aki helyett Sági László tartja meg az előadását. Gyuricza Csaba (NAIK) a géntechnológia mellett támogatóan lép fel. Meghívja az elnökséget Gödöllőre és Szegedre a géntechnológiai eredmények bemutatására. Ifjabb Hubai Imre és társai hozzászólása után a döntést elnapolják;

2018. június 29 – Győrffy Balázs (NAK) a VAOL-ban annak a véleményének ad hangot, hogy a genomszerkesztésben látja a jövőt és szerinte Nagy István miniszter is (ehhez később az Agrárszektorban csatlakozik Petőházi Tamás és Mártonffy Béla véleménye);

2018. július 25 – a Curia (az Európai Unió Bírósága) meghozza a döntését, ami szerint a genomszerkesztés is jogi szempontból GMO minősítésű terméket eredményez;

2018. július 26 – Nagy István tudomásul veszi a Curia döntését és a Magyar Hírlapban eláll a genomszerkesztés támogatásától. A NAIK eláll a genomszerkesztést támogató eredeti tervétől, de meglehetősen zavaros tartalmú állásfoglalást hoz;

2018. szeptember 6 – Balázs Ervin (MTA ATK) sajtótájékoztatót tart, ami után a Magyar Mezőgazdaságban az Agrárminisztérium (Nagy István) és NAIK (Győrffy Balázs) által támogatott genomszerkesztési konferenciát (MTA) arra használja, hogy kritizálja a Curia döntését és az elkerülésének lehetőségeit mérlegeli;

2018. szeptember 10 – Gyuricza Csaba (NAIK) az MTV1 adásában a mezőgazdasági kutatás kiemelt jövőbeli feladataként kezeli a géntechnológiai kutatásokat és ennek rendeli alá a PhD-hallgatók fogadását;

2018. szeptember 11 – Nagy István az AJBH előtt azt mondja, hogy elődeihez hasonlóan GMO-ellenes politikát folytat.

Nos, a fentiek alapján egyik nézőpontból sem lehet Nagy István álláspontja világos a genomszerkesztéssel kapcsolatban. Nem értelmezhetők a közvetlen irányítása alatt lévő vezetők (Győrffy Balázs, Gyuricza Csaba) nyilatkozatai sem. Ők továbbra is a saját útjaikat járhatják? Gyuricza Csaba hajdani környezetgazda – akinek a géntechnológiához köze sincs – továbbra is a géntechnológiával módosított növények álmát kergeti, miközben hazánk az engedélyezés és kereskedelmi bevezetésének költségét fedezni nem tudja. Gyuricza azt vallja, hogy a piac és a társadalom ezt a kutatási irányt igényli. Erre azonban semmilyen bizonyítéka nincs. Azt kell gondolnom, hogy nem ismeri a fogyasztók elutasító álláspontját, nem kalkulál az európai agrárpolitika vonulataival. Alapvetően téved abban, hogy a nemesítési idő felére rövidíthető. Hazánkban húsz év alatt egyetlen GM-fajtát sem állítottak elő, s a hazai vezető intézetek (MTA SzBK, MTA ATK) sem a NAIK hálózatába tartoznak. Szerintem a NAIK főigazgatójának nem sikerült felmérnie hazánk mezőgazdasági kutatási lehetőségeit, így a vele készített interjú géntechnológiai szempontból hitelesnek nem minősíthető.

Az MTV1 ’Ma reggel’ című adásának hét perces linkje: https://www.mediaklikk.hu/vi…/ma-reggel-2018-09-10-i-adas-5/#

(db)

És a hozzá tartozó kommentek:
Hozzászólások

Egyed László
Egyed László Nagy Istvánnak hamarosan ki fog ficamodni a válla, ha továbbra is ilyen intenzíven bokszol a levegőbe...

Béla Darvas
Béla Darvas Azt hiszem, hogy nem neki való ez az állás. A közvetlen munkatársai rendesen betesznek neki.


Ezek fényében egyelőre nem valószínű, hogy ebből az ígéretes ötletből mostanában valóság lehet kis hazánkban, de kellenek a jó ötletek, mert eléggé szorít az idő, az árutermelő nagyüzemi méhészetek egyre nagyobb kórokozó- és kártevő-nyomásnak vannak kitéve...


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.08.13. 17:35 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.09.16. 20:26
Hozzászólások: 3309
Tartózkodási hely: Tapolca
Nagyon korrekt összefoglalása a témának! Köszönjük! :taps
Innentől azonban tényleg már csak hajlandóság és pénz kérdése a kutatás.

_________________
Óvd a méheket véded a Földet!
Képeim:
http://meheszforum.hu/album/index.php?cat=10006


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.08.13. 12:55 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
Ha valakit érdekel az eredeti cikk: Ami nekünk kell, az a 3. táblázatban látható.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4067279/
A cikkre való rátalálásom rövid története az, hogy felvettem a földről egy mászkáló méhet. Azt akartam megfigyelni, hogy miért nem tud repülni. Azt vettem észre, hogy a hátulső szárnya rendellenesen felfelé áll. Felrémlett, hogy valahol olvastam olyant, amikor egy betűvel jelölték meg a szárny formáját. Engem ez a T betűre emlékeztetett, ezért így kerestem rá a neten. T wing. Ez kihozott valami játékrepülőt. Akkor leírtam hozzá, hogy honey bee, ekkor már más jellegű találatok voltak, aztán valamelyik cikkben szembejött a K szárny. Sok hivatkozás elolvasása után találtam meg a fenti cikket.
Aki ebben az értekezésben megnézi a BQCV előfordulási százalékait 1993-94.ben, akkor 54 százalékot talál, 2007-ben pedig 40 százalékot.
http://www.huveta.hu/bitstream/handle/1 ... sequence=3
Most a mászkálókból pedig 88,25 százalék. A negyven százalék ugye abból is adódhat, hogy a vírus a bélben volt, tehát nem a hátulsó szárny tövében. Magyarul mászkálás csak akkor lesz, ha a vírust valami beinjekciózza a véráramba. A Nosema nagyon alkalmas erre. De más is lehet a forgatókönyv. Mindenesetre az ilyen vizsgálatok úgy történnek, hogy összedarálnak egész méheket, és abból a turmixból kivont elegyből mutatják ki a vírusokat. Ha pl. a bélcsatornát előtte eltávolítanák, akkor sokkal pontosabb képet lehetne kapni az oktanra vonatkozóan. Legjobb persze a szárnytövek vizsgálata lenne. A vírussal a méhész nem tud mit csinálni, de ha a kórfejlődés úgy alakul, hogy Nosema, Spiroplasma, BQCV, akkor a sorban előtte lévő kiiktatásával kezelhető lenne a dolog.
Az biztos, hogy nekem idén sikerült összehasonlítanom a méhcsaládok általános reprodukciós képességét ahhoz képest, amikor fumagillint lehetett használni. Hát elképesztő a különbség. Azt vettem észre, hogy az anya nem akar lefelé terjeszkedni, pedig a népesség már réges régen lehetővé tette volna. Két dolgot tudok elképzelni. Az egyik, hogy a Nosema miatt rövidül a méhek élete, hamar elpusztulnak a kijáró méhek, és a dajkákból hamar válik dolgozó méh, azért, hogy legyen ami behordja a nektárt és a virágport. A másik variáció a nyitott fias pusztulása. Lehet, hogy a Spiroplasmával- BQCH-val fertőzött álcák elpusztulnak. Ugye ez a fekete anyabölcső vírus. Miért feketedik meg a bölcső? A viaszban egyik sem tud szaporodni. A BQCV biztosan nem , mert élőlény kell hozzá, a Spirolplasmáról sem igen tudom elképzelni. Marad az, hogy az elpusztult álcában lévő baktériumok bontják az álca szerves anyagait, az színezi meg. Ebből ugye az lenne a lényeg, hogy a munkásálca sokkal kevesebb kórokozótól elpusztul, amit a méhek megesznek. Ebben az esetben könnyen belátható, hogy a mászkálás az csak a jéghegy csúcsa. Tehát ez egy olyan dolog, amit szerintem még nagyon alaposan kell kutatnia arra hivatott kutatóknak. Nekünk az a dolgunk, hogy mintákat biztosítsunk. Ezért kérek mindenkit arra, hogy alkalmasint ezt tegye meg, ha az OMME is úgy gondolja, hogy érdemes erre pénzt szánni.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.08.13. 10:58 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
Nos, köszönöm Tomipapának a kiállást. Részemről nincs semmiféle gond a törlés miatt. Elfogadom a fórumszabályzatot, elfogadom a két fórum által kötött egyezséget. Tulajdonképpen teljesen tisztában voltam azzal, hogy a hibát én követtem el. Csak arra akartam utalni, hogy ott ezt a kérdést bővebben tárgyaltuk, több hsz is született. Nincs energiám mindkét fórumra azonos tartalmú megszólalásokat generálni. Pusztán annyi volt a célom, hogy azoknak, akiknek fontos a napi jelenlét a fórumokon, azoknak egy útbaigazítást adjak, egy könnyű elérést, közvetlen linkkel, hogy mi az alapja ezeknek a vizsgálati eredményeknek. Tudtam, hogy törölve lesz, nekem kell elnézést kérnem a szabálytalankodásért. A kérdést tartottam fontosnak annyira, hogy megérjen ennyi félrelépést.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.08.12. 19:41 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.09.16. 20:26
Hozzászólások: 3309
Tartózkodási hely: Tapolca
Veszekedés helyett foglalkozzatok inkább Az Augusztusi Méhészet 17. oldalán Dr Békési László által jegyzett cikkel. Vélhetően közelebb hoz a megoldáshoz valamint a topic címéhez!

_________________
Óvd a méheket véded a Földet!
Képeim:
http://meheszforum.hu/album/index.php?cat=10006


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.08.12. 14:54 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 6274
Tartózkodási hely: Észak-Zala
Tomipapa!
A történet sokkal egyszerűbb mint ahogy előadod.
Volt már probléma a keresztbe írogatásról.
Szerintem szakmai hozzászólást soha nem töröltünk, de a kersztbe írogatást kerülnénk.

_________________
advocatus diaboli


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.08.12. 12:01 
Online
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 18:29
Hozzászólások: 2229
Tartózkodási hely: Csurgó
Ha leírnád röviden ,hogy alakítsuk át a Fórum szabályzatát.

_________________
Mérő szám? A tele hordók!


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.08.12. 07:19 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
Zoli!

Meglepődtem, hogy az eredetileg mellékelt link menet közben eltűnt, pedig a mondanivalód megértéséhez azok számára elengedhetetlen, akik nem tudják, hol kell keresniük (persze a BQCV, a fekete anyabölcső vírus keresőszóval ők is könnyedén megtalálhatják).

Szerintem egy fontos, szakmai és nem "szakma-politikai" hozzászólás az eredeti elhelyezésétől függetlenül ezen fórumon is helyet kell kapjon, s nem azt kell nézni, hogy eredetileg hová írták, hanem azt, hogy szakmailag előre viszi-e a gondolatainkat.

Ez a "törlés" semmit nem szolgál, ezért nem csak fölösleges, de egyenesen káros is, hiszen erőszakkal megszakít egy gondolati, érvelési folyamatot. A link indoklás nélküli törlése pedig az ide még írni hajlandó "gondolkodókat" gondolkodtatja el, hogy érdemes-e ide gondolatokat hozniuk. Ha az irányt megszabó cenzornak valamiért nem tetszik a Nature vagy a Science, akkor az onnan linkelt cikkeket is törölni fogja?

Vállalom a kockázatot, s felteszem a linket ismét, mert a benne rejlő érvelés és szakmai ismeret szervesen kapcsolódik a témához, s mert meggyőződésem, hogy így, s nem amolyan ostoba nagyernyeiesen kell a témához közelíteni, mint azt Agyernyőke esmeg előadta. Nem idézem, mivel az ökörsége oly mélységeket ért már el, ami kifejezetten ellene szól az idézésének. Szóval a szelíd, okos, gondolkodó hozzászólások tudják előre vinni a megismerési folyamatot és az együtt-gondolkodás képességét is jobb a szakma felől fejleszteni, mint az Agyament Agyernyei "szakmapolitikai" baromságai felől:
http://meheszklub.hu/index.php/topic,32 ... 6#msg46214

Remélem, a cenzort is sikerült meggyőznöm, hogy ez a hozzászólás nem egy másik honlap "népszerűsítése", hanem olyan fontos megállapításokat tartalmazó irodalmi recenzió és annak helyzetünkre történő adaptációja, amely segít a probléma megismerésében és a megoldás-keresés útjának kicövekelésében és "egyengetésében"...

Az Agyernyei-féle ostoba "visszautasítást" meg olvassa el mindenki a maga helyén, én azért amondó vagyok, hogy vesse össze Cerana-Neo és a klubmegvezető érvelését, s akkor foglaljon csak állást az ügyben, ha a Spiroplazmákkal és a méhvírusokkal, azok interakciójával is sikerül képbe kerülnie. Ne kövesse el senki azt a hibát, hogy ismeretek nélkül, eszetlenül lózungokat pufogtasson, mert csak annyi hitele lesz, mint Agyernyőkének, aki látom, képtelen megfogadni a költői felhívást:
"Ne fogjon senki könnyelműen A húrok pengetésihez! Nagy munkát vállal az magára, Ki most kezébe lantot vesz." Nehéz az a lant szegény Agyaskának...!

Zoli!

A törlés persze lehetett a te kompromisszumokra kész mentalitásod eredménye is, de most úgy érzem, ez nem önkéntes cenzúra volt. Semmi baj, Te csak hozd ide (is) szeretettel a gondolatokat, szükség van a te fantáziadús és elmélyült szakmai ismereteidre, hogy hasznos ismeretekre tudjunk szert tenni ezen a fórumon is!

Nem tudlak privátban elérni, megtisztelnél, ha adnál valamilyen privát elérhetőséget...

Üdv: Tamás


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.08.11. 05:44 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
Tomipapa!
Nagyon szépen köszönöm a tájékoztatást. Szoktam mondani, hogy az idő eldönti kinek van igaza. Azért szoktam annyit kukorékolni, hogy visszakereshető legyen, mikor mit mondtam. Jelentem odaát májusban írtam le ezeket a dolgokat, tehát még ezen vizsgálatok előtt.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.08.10. 22:07 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
Zoli!

A BQCV-ra történt vizsgálat, s a minták 88,25 %-ban (az összes kórokozó legnagyobb arányában) szerepelt a fekete anyabölcső vírus.

Bizonyára szükséges lesz a vizsgálatok további folytatása, de erről majd Rusvai Proffal és Csaba György doktorral lesz érdemes beszélgetni, s továbbgondolni a vírus-baci interakció lehetőségét.

Örülök, hogy a tájékoztatást informatívnak ítélted, érdemes lesz a témában Tóth Péterrel is szót váltani.

Üdv: Tamás


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.08.10. 20:07 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
Tomipapa!
Nagyon szépen köszönöm ezt a részletes tájékoztatást. Megpróbáltam átfogó képet kapni a dologról. A cikkekből kb. a következőket szűrtem le. A Spiroplasmák alapvetően a rovarokkal szimbiózisban élő baktériumok. A citrusfélékben okozott betegség a rovarok spiroplasmáitól származhatnak. Tehát a fertőzés irányára van ellentétes példa. Azonban az egyik tanulmány kizárta azt, hogy a méh spiroplasmái a normál flóra részét képeznék. Ugye két fajról beszélünk. Két országban végzett vizsgálatok a két faj tekintetében szezonalitást tekintve eltérő eredményre vezettek. Tehát a fertőzési forrás kétséges. Egyik cikkben sem találtam a Nosemara utalást. A vizsgálat viszont leírásod alapján a mászkáló méhek erős Nosema fertőzöttségét írták le. Pontosabban N. ceranae-t. Én ugye azt az álláspontot képviseltem, hogy a szezonalitás oka a hőmérsékletben keresendő. Alacsonyabb hőmérsékletek szaporodásra vonatkozó kedvező hatásáról lenne szó. A két utolsó cikkben 30 fokos szaporodási hőmérsékletet ír, illetve injekciózási fertőzést. Igaz emellett említi a szájon át történő fertőzést. Így az a fejlődésmenet még véleményem szerint még mindig nincs kizárva, hogy a szisztémás elváltozásokért, ami esetünkben a röpképtelenséget jelenti, egy Nosema által beinjekciózott, alacsony hőmérsékletet kedvelő kórokozó által okozott tünet. Egyébként pedig a bélcsatornában él, de nem szaporodik, és nem okoz tünetet. Én sokáig az ABPV mellett érveltem, mondván, hogy az képes bénulást okozni, konkrétan a szárnyizom bénulásra gondolva. Ahogyan azt meg is találtam a mászkáló méheknél a hátsó szárny függőleges állásával. A szakirodalomban találtam ehhez hasonló elváltozást K szárnyforma megnevezéssel. Igaz, amikor jobban utána néztem, akkor ez nem azonos az általam megfigyelttel. K szárnyforma esetén mintha azt értenék, amikor a hátulsó szárny keresztezi az elülsőt. Igazából tehát a két megfigyelés közös pontja a hátsó szárny bénulása, és rendellenes állása. Erre a K szárnyformára a fekete anyabölcső vírusával való összefüggést találtak. Nem tudod véletlenül, hogy BQCV-re történt vizsgálat? Hiszen az sem zárható ki, hogy a BQCV a spiroplasma vírusa. Aztán az is lehet, hogy nem is azonos betegségről van szó. A spiroplasmát a májusi vész okozójának tartják. A májusi vész viszont nem mindenben fedi le a mászkálás tünetegyüttesét. Igaz itt elsősorban arra gondolok, hogy a májusi vész megszűnik magától. Itt tulajdonképpen az is lehet a háttérben, hogy a beteg egyedek a kaptártól távol pusztulnak el. A potroh duzzadtsága sem feltétlenül a konkrét betegséggel van összefüggésben. Viszont a májusi vész kapcsán nem olvastam K szárnyforma megfigyeléséről, de még inkább mondjuk úgy, hogy rendellenes állású hátsó szárnyakról. Azt gondolom, hogy jövőre érdemes lenne ezt a kérdést átfogó vírusvizsgálatokkal kiegészíteni. Ugyanis a Spiroplasmák nem rendelkeznek sejtfallal. Ezáltal a vírusaiknak sem kellene fágoknak lenniük. A BQCV biztosan nem fág, hiszen az annyira jellegzetes, hogy megemlítették volna. No persze az sincs kizárva, hogy a BQCV egy téves eredmény volt.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.08.10. 09:29 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
Kedves Zoltán!


Volt egy kérésed, amire a hozzászólásban már előzetesen azt írtam, hogy : „Nem zártam le a mondatot, de ez utóbbi témában a kérdésekre nem válaszolok, mivel mint Attila is felhívta a figyelmet: OMME-en (és talán már törvényen-) kívüli vagyok, afféle "pusztába pofázó paraszt" (csak az alliteráció mián) rapsic, nem nekem kell kikukorékolnom az OMME dolgát.”

cerana" mint "neo írta:

Ez alábbi témában pedig kérnélek, hogy tájékoztass bennünket, mert az OMMÉ-ra várhatunk az évezred végéig

Tomipapa"mint "Fehér Viktor írta:
- 2019. Augusztus 04. 14:05
a mászkálásban nem feltétlenül átütő, de régóta sejtett és általam fontosnak ítélt, sok mindenre magyarázatot adó eredmény született abban a vizsgálatban, melyhez Nagyernyei Attila is szolgáltatott mintát. Nekem nem kompetenciám az eredmények ismertetése, hiszen a vizsgálatok megrendelője az OMME, s ezáltal az eredmények közlésének joga is az egyesületé...


Nos, most már egyértelműen kiderült, hogy miért nem került fel a honlapra, annak ellenére, hogy az oldalra feltölteni jogosult személyek megkapták a hírt és az adatokat. Az ok rendkívül prózai: Bross személyesen kívánta közölni a nagyérdeművel a hírt, s közölte is a jászberényi rendezvényen.
A jelek szerint valamilyen oknál fogva a hír nem vetett komoly hullámokat, az elnök azzal, hogy belekutyulta a „beszámolójába”, egyúttal el is süllyesztette ott. Senki nem kapta fel rá a fejét, a berényi stúdió készítette felvételen sem hangzott el, valójában beleszürkült az elnöki beszámoló enervált folyamába. Még Nagyernyei sem értesült róla, hogy Bross némi önfényezésre alkalmas hírként kezeli a vizsgálati eredményeket.

Bár azt ígértem, nem válaszolok a kérdésekre, amíg az OMME –mint a Monitoring vizsgálatok megrendelője és a MMNP-ból áttételesen finanszírozója- a témát hivatalosan nem hozza nyilvánosságra, de Bross a hírt közreadta, így nem követek el „bennfentes információkkal történő visszaélést", ha néhány szóban vázolom a vizsgálat lényegét, s a témát bővebben ki fogja fejteni a Monitoring Bizottság részéről a vizsgálatot végző Dr.Rusvai Miklós professzor (s reményeim szerint Dr. Csaba György is, aki már 2008-ban is értekezett róla).

Pedig érdekes a téma, s az, hogy a Nosema témába hoztam át a választ, annak oka, hogy a mászkálás tünetegyüttest magyarázó vizsgálatról van szó. Tehettem volna a Neonikotinoidok témába is, hiszen egyes olyan laikus „méhegészségügyész”géniuszok, mint Nagyernyei és Csányi urak hajlamosak valószínűsíteni, hogy mászkálás kizárólag neonikotinoid csávázószerek használatának indikátora, de inkább ide tettem, mert a vizsgálat eredményei szerint a Spiroplasma-k előfordulása kifejezetten erős Nosema ceranae fertőzéssel jár együtt.

Nos, ez a vizsgálat valójában tényleg hazánkban sem új, annak idején dr. Cserényi Péter is többször említést tett róla a mászkálás kapcsán, s dr. Csaba György is írt róla a Méhészetben:
Dr. CSABA György: A méhek spiroplazmózisa. = Méhészet. - 2008. 56. 10. 8.p.

Valószínűleg innen jöhetett Tóth Péter ötlete, hogy a nagyon nehezen diagnosztizálható mászkálás kapcsán ki kellene terjeszteni a spiroplazmózisra is a vizsgálatokat, hiszen a külföldi irodalmi adatok arra mutattak, hogy akár döntő tényező is lehetne a tavaszi mászkálások okozásában.

Valójában a spiroplazmózis lehetősége már a Monitoring kiadványok 2008-as számában is felmerült a mászkálás kapcsán:

http://www.omme.hu/a-2007-2008-evben-ve ... redmenyei/

Még a közelmúltban is esett szó róla a Méhészetben (2015.11.), de a vizsgálatok nem egyszerűek, ezért itthon nem keresték a kórokozókat:
http://www.omme.hu/2015-novemberi-szam/

https://magyarmezogazdasag.hu/2015/11/0 ... z-ev-soran

Mint látható, a spiroplazmózis már egy ideje a külföldi vizsgálatok szerint szerepel a tavaszi, repcéhez köthető mászkálásos tünetek magyarázata során, s külföldi vizsgálatok szerint más, nyári időszakban tömegesen virágzó kultúrák idején is jelentkezhet mászkálással együtt járó, népességvesztést okozó tényezőként.

A jelen vizsgálat -adódóan Rusvai prof eredeti szakterületéből- elsősorban a vírusfertőzések összefüggéseit kereste, s ehhez járult a Nosema és újdonságként a Spiroplasma fajok vizsgálata a masszív és komoly népességvesztéssel járó mászkálás kapcsán.

A várakozásokkal ellentétben a súlyosan érintett méh-mintákból a Varroa-hoz köthető DWV egyáltalán nem, az ABPV egyetlen esetben volt diagnosztizálható. Így ez a vizsgálat arra mutat rá, hogy jelen esetben a deformált-szárny és paralízis vírusok nem voltak okozói a mászkálásnak, ellenben rendkívül magas Nosema ceranae fertőzést és vele párhuzamosan és ritka kivételektől eltekintve együttes Spiroplasma sp.(faji szinten most nem vizsgálták a Spiroplasma-kat) fertőzést találtak (a ritka kivétel egyébként Nagyernyei mester, neki csak Nosemara telt, Spiroplasma-ra már nem ).

A részleteket majd a Méhészújság bizonyára hozza, s amiért én különösen örültem, hogy Péter barátom előzetes sejtései igazolódtak, mert Nagyernyei és Csányi mesterek többek között azért támadták Őt sok alkalommal, mivel rendszeresen hangsúlyozta a Nosema és a méhészek atkairtási technológiai bakijainak lehetséges szerepét a mászkálásban. Fogalmam sincs, miért tiltakoztak kézzel-lábbal az ellen, hogy a vizsgálatok legtöbbször súlyos nosemosist mutattak ki az általuk szolgáltatott mintákban. Nem lettek azzal butábbak, hogy Nosema-juk volt, igaz, a tiltakozás révén sem sikerült sokkal okosabbá lenniük…

A tyúk-tojás dilemmát most fölösleges részletesen kibontani e vizsgálat ismertetése kapcsán, de feltehetően a Nosema-nak lehet prioritása, mivel egy masszív Nosema fertőzés nem fog kialakulni egy-két nap alatt a repce-virágzás kezdetén, hanem valószínűbb, hogy a súlyosan nozémás állapot okozhatja a spiroplazmózis elhatalmasodását a virágzás kezdetén. Ez már csak azért is valószínűbb „sorrend”, mert az irodalom szerint a Spiroplasma-k kifejezetten virághoz, tömegvirágzáshoz kötődő kórokozók, nincs ugyan még pontos adat, hogy a repce csak „közvetít” a Spiroplasma-k terjedésében a rovarlátogatói révén, vagy esetleg aktív szerepe is lehet a spiroplazmózisban, de ezt nem is nekünk, méhészeknek kell bizonyítanunk. Sokkal fontosabb, hogy a Spiroplasma-k jelentős növényi (fitoplazmákkal közeli rokon) és állati kórokozók, valamint van néhány potenciális humán-egészségügyi kockázati összefüggésük is .

Ha valakit érdekel, gondolom, felkészülten szeretné várni a hivatalos közleményt, ezért az olvasni szeretőknek (és tudóknak) teszek fel néhány linket a Spiroplasma-kkal kapcsolatban, segítvén tájékozódásukat:

https://www.intechopen.com/books/citrus ... n-pathogen ebben növény, rovar és humán összefüggések

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3597943/ endoszimbionta mikroorganizmusoknak a rovarok immunrendszerére gyakorolt szerepe

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4082708/ két spiroplazma szezonalitás

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... rt=classic Microsporidiák , spiroplasma-k, Crithidia és minden finomság!

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6195951/ Spiroplasma

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6712058

Ennyi irodalom szerintem elég lesz ahhoz, hogy képesek legyünk belátni: nem árt, ha a szakmát ismerő, abban jártas személy folytatja a vizsgálatokat, koordinálja a labormunkát, s nem egy, a szakma közelében sem járt „csókos”.

Az viszont rendkívül szomorú, hogy az OMME elnöke nem feltétlenül a jó szakemberekre támaszkodva igyekszik vinni az OMME ügyeit, hanem sok esetben improvizálva, gyakorta a saját orcájának fényezése érdekében bármit beáldozva, a méhész-érdekeket is sutba vágva próbál „uralkodni”.

A következő tisztújításon ezt is mérlegelnie kell a választóknak, nehogy ezután az OMME honlapon –utasításra- a cukiságok és a Csuja-perek kapjanak prioritást a szakmai hírekkel szemben.

Rendkívül bájos és természetes a kis „földim” debütálása a királyi TV-ben, de érzésem szerint semmit nem csorbít e bájon és a hír fontosságán, ha a mézkirálynő uralkodás-kezdetének híre mellé odakerül egy rövid recenzió formájában a méhegészségügy tavaszi – nyári problémái szempontjából fontosnak tűnő vizsgálat –nem Akadémia-szintű- rövid ismertetése.

S akkor nem lesz a méhésznek olyan érzése, hogy a tájékoztatás ügyében „az OMMÉ-ra várhatunk az évezred végéig.”

http://www.omme.hu/mezkiralyno-es-udvar ... -munkaban/

https://www.mediaklikk.hu/video/ma-dele ... b_yG0FSCnQ

Remélem, sikerült jól érzékeltetnem, miért nem adtam ki a hírt eddig, de ti is nagyon jól tudjátok, hogy Tóth Péter milyen kritikát és támadást kapott a Növényvédelmi Cselekvési Terv egyeztetésének itteni közreadása miatt… Így aztán a méhész sehol nem kapott tájékoztatást, milyen érdekét kívánja Bross akceptálni, s milyen érdekét rúgja félre, ha az a hiúságát vagy presztízsét valamilyen okból sérti…

No, de ezek az elnöki vadhajtások majd tavasszal nyesegethetővé lesznek, s bízzunk benne, hogy Bross visszaviheti magával a redakcióba a királyi allűrjeit is…


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.06.19. 09:41 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
Egyrészt az előző hozzászólásokhoz kapcsolódva, másrészt a tegnap általam megpendített nem élelmiszertemelő állat fogalmához kapcsolódva, érdekes dolgokra találtam. Itt olvasható néhány információ arról, hogy miért nincs Fumagillin.
https://alisonmcafeeblogs.wordpress.com ... umagillin/
Ebben olvasható, hogy
Idézet:
Medivet relied on another company, CEVA Sante Animale in Libourne, France, to supply the active ingredient in Fumagilin-B: fumagilline DCH (which stands for dicyclohexylamine). But for reasons that aren’t clear, CEVA Sante Animale’s outsourced manufacturer is no longer allowed to produce it, and it’s unlikely that another company will step in soon to fill their shoes. “I don’t know of another company that can do it,” Ursula says. “Without fumagilline DCH, no more Fumagilin-B can be produced.”

Azaz, hogy a kanadai gyártó valójában a CEVA gyár egyik kiszervezett gyártójától szerezte be az a saját alapanyagát, ami a Fumagillin DCH. Nos ez a gyártó logikai alapon nem lehet más, mint a mi hajdani Phylaxia néven ismert gyárunk Budapesten, melyet régebben Sanofinak hívtak most CEVA a becsületes neve. 60 évvel ezelőtt családunk két tagja is dolgozott ott, most pedig számtalan évfolyamtársam. Na szóval az amerikai méhészek azért nem jutnak hozzá a Fumagillinhez, mert nincs a világon olyan cég a CEVÁ-n kívül, aki elő tudná állítani. Jó, nem?
Azért ez elindított bennem egy-két gondolatot. Ugyebár volt nekünk egy dr. Cserényi Péter nevű kollégánk, aki az OMME nevében számtalan esetben harcolt a fumagillinért. Értett a szakmájához. Mégis, volt amikor szakmai alapon kezdték ki a az NNI-k miatt. Azt, hogy ő nem látja, hogy micsoda gondokat okoznak ezek a szerek. Mégpedig repcén és napraforgóban tömeges mértékű mászkálást. Lehet, hogy Cserényi dr. ezt tényleg nem látta? Talán azért, mert az NNI-k nem mászkálást okoznak, hanem eltűnést? Neki pedig pont azért nem voltak mászkáló méhei, mert használta a Fumagillint? Ezáltal a most a K szárnyformáért legvalószínűbbnek tartott fekete anyabölcső vírusa az ő méhészetében nem tudott kárt okozni Nosema hiányában, ezért nem voltak mászkáló méhei? A Nosemát pedig ki lehetett kiáltani járulékos veszteségnek, nem pedig a veszteség egyik obligát okozójának? Az, hogy mi nem jutunk hozzá, az talán még rendben is van, hiszen mi alapvetően mézet termelünk. Abban pedig nem lehet fumagillin maradék. A CEVÁ-nak ezek szerint kicsi az amerikai piac, nem éri meg gyártani? Ez nagyon érdekes. A szocialista időkben, amikor csak magunknak gyártottuk, akkor megérte?
Lehet persze azt mondani, hogy fumagillin nélkül is van élet. Ez igaz is. Egy valami baj van nélküle. A méhcsalád replikációs képessége. Rövidebb élettartam, kevesebb méh a családban, kevesebb szaporulat. Ezen az utóbbin van a hangsúly. Millió más dolog tizedeli a méheinket: NNI, egyéb rovarirtók, atka, atka elleni szerek toleranciája,méhsűrűség stb. Az igazi gond az, amikor ezek egymást erősítik. Tolerancia következtében egyes méhészetekben megugró atkaszám, itt összeomlás, a szomszédokban atkaimport a méhsűrűség miatt, ott is összeomlás. Ha az eredeti gond, a tolerancia még orvosolható is lenne, de a Nosema miatt a helyreállítás hiúsul meg, akkor az ördögi kör bezárul, dugóhúzóba kerül az ágazat. Még az Öreg Isten sem tudja megakadályozni a földbe csapódást.
Ezt a hozzászólást akár az OMME hírekbe is írhattam volna. Azért, mert teljesen világosan látszik a két OMME vezetés közül, hogy melyik értett a méhekhez, és melyiknek nincs fogalma sem róla. De nem akarom szítani a tüzet, van baj elég. Aki ennek a hozzászólásnak a végére eljutott, az döntse el magában csendben, hogy jó lóra tett-e a méhésztársadalom, ama választás során?

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.02.20. 21:03 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2017.06.25. 15:28
Hozzászólások: 153
Tartózkodási hely: Eger
Akkor marad a Normaflore es a Protexin?
:)


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.02.20. 16:56 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2014.03.25. 18:48
Hozzászólások: 339
Tartózkodási hely: Hajdú- Bihar
Már Kanadából sem tudod rendelni , mivel nem gyártják már.
Ha eladásra kínálják akkor nem biztos hogy az lesz a dobozban. :merg

_________________
1/2 NB.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.02.20. 15:11 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2017.06.25. 15:28
Hozzászólások: 153
Tartózkodási hely: Eger
Ez igazán jó hír!
Talán a fumagilin lenne igazán jó, de azt meg csak Kanadából lehetne berendelni és talán már azt sem szabad használnunk. Akkor bízzunk a csodában?


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.02.20. 14:03 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2011.06.21. 12:57
Hozzászólások: 1118
Tartózkodási hely: Szombathely
Szerintem a nozetom nincs engedélyezve magyarországon (emiatt sok válaszra ne számíts).
Az egyetlen hatásos szer sincs se engedélyezve, sem forgalomba, -elvileg- az is felejtős.
A tölgyfakéreg illetve gyógynövény tartalmú szerek szenteltvíz kategóriájúak.
Igazán hatékony szer jelenleg nincs forgalomban. (szerintem)

_________________
Andor
http://www.meheszmerleg.hu/


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.02.20. 13:24 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2017.06.25. 15:28
Hozzászólások: 153
Tartózkodási hely: Eger
A nozetom-mal kapcsolatban van valami információtok, használ és használható ez a szer a méheknél?
Eddig most először találkozok ezzel a "keret tetejére kakálós"mutatvánnyal. Szeretném csírájában elfolytani a dolgot.......


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.02.20. 10:51 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2008.11.25. 18:43
Hozzászólások: 311
Tartózkodási hely: Bakonszeg
Nekem az előző télen két telephelyen eltérő telelőkajával ment a télbe az állomány. Késő ősszel pakoltam egy helyre. Közös bennük csak a teljesen szublimálás alapú védekezés volt. Tavaszra általános belsőűritkezés, gyengeség. Érdekes még hogy a belső űritkezés kezdeti szakaszában a nozéma spóraszám nulla volt. Na később lett persze bőven.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.02.20. 08:48 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2010.12.19. 17:15
Hozzászólások: 76
Tartózkodási hely: Hajdúbihar
A fedetlen meghígult méz lehet szerintem,az egyik ok.De az oxál savas szublimálás is gyanús nekem,de lehet,hogy nincs igazam.Két éve csak szublimálok,előtte sose volt ilyen,hogy szinte állomány szinten megy a hasuk.Az biztos,hogy ha most megmaradnak,akkor nagyon visszább veszek a szublimálásból.Bár lehet,hogy vegyszeres volt a telelő élelemnek behordott Napra forgó és egyéb méz.Ahol etettem csak keveset, ott is gond van.szóval fogalmam sincs mitől lehet.Miért nem fedték le a mézet augusztus vén szeptember elején.Már akkor is feltűnt emlékszem,hogy még a szélső keretekben is fedetlen méz van.Azt hittem később le fedik.de nem így történt.

_________________
Atti22


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.02.20. 08:14 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2017.06.25. 15:28
Hozzászólások: 153
Tartózkodási hely: Eger
Sajnos 9 családot nekem is fel kellett zárnom.
Ezeknek a zömei törzscsaládok voltak. A szaporítás szépnek igérkezik. Akik a tűző napon voltak, semmi bajuk. Akiket nem ért a napfény köztük van a legtöbb problémás család. Vagy 6 kaptárban látom hogy a keretek tetején van pár barna trutyi, de a méhek jól néznek ki. Sajnos van bőven fedetlen eleségük, többek között gondolom én hogy a feletetésből megmaradt cukorszirup ami kristályos is.
Remélem hogy Őket még kitudom kupálni....


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.02.19. 15:32 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2010.05.13. 21:14
Hozzászólások: 537
Tartózkodási hely: Baranya
Én 3családot zártam be. Szintén szublimálás volt a fő kezelés. Tavaly előtt is az volt, viszont ezt nem tapasztaltam mint idén, hogy több kijáróba számottevő méh volt lehullva. Mondjuk én a globuszbol kinyerhető kiváló minőségű ivóvízter gondolok. Ami hol erőteljesen Hippo illetve kor szagú. Idén máshogy fogom megoldani a szirup készítést.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.02.18. 22:00 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2010.12.19. 17:15
Hozzászólások: 76
Tartózkodási hely: Hajdúbihar
Én ma zártam be a kilencedik kaptárt e miatt És vannak még családok akik hasmenéses tüneteket mutatnak.Bár már csitulni látszik a dolog.Remélem most már megmaradnak.Oxálsavval szublimáltam,de nyitott méz is volt bent jócskán Ősszel,Szóval nem tudom eldönteni melyik okozta.Megkérdezhetem mivel irtottad az atkát tavaly?

_________________
Atti22


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2019.02.12. 21:56 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2012.11.15. 18:16
Hozzászólások: 146
Tartózkodási hely: Kunhegyes
Sziasztok!

Hogy álltok a hasmenéssel, belső ürítkezéssel? Nálam van pár családnál 4-5 száraz folt a keretek tetején, illetve egy összecsinálta a ekreteket és elpusztult ma néztem.

_________________
https://www.madarasimeheszet.hu


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.11.25. 19:50 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2016.05.14. 18:29
Hozzászólások: 31
Bocsi ezt nem ide akartam


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.11.25. 19:47 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2016.05.14. 18:29
Hozzászólások: 31
Következőket figyelmet meg ha a tálcát vissza teszem és sokáig Ben hagyom megjelentek meszes bábok, ha kiveszem nemsokára eltünek , természetesen nyáron fiassitásos időben, apitec kaptárak, Nem minden családban.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.11.25. 14:49 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2011.04.09. 19:19
Hozzászólások: 615
Tartózkodási hely: Derecske
A nosema nem egy kulcsfigura, inkább kísérő jelenség. A téli, hosszú életű méheket nem lehet a nyári, nem dajkáló, viszonylag hosszabb életűekhez hasonlítani. Télen egy hibernáláshoz hasonló állapot alakul ki, lassan mozognak, le vannak hűlve / pl. a külső fürttakarón levők/, lassabb életfolyamatokkal léteznek. Nyáron viszont sokkal aktívabb mozgásuak, gyorsabb anyagcserével. A virágpor viszont kulcsfigura lehet. Tudjuk, hogy zöldítésben, zöldtrágya vetésekben, utak gyom virágaiban ugyanúgy jelen van a növényvédőszer, mint a szántott területeken bárhol. Ez mérgezheti a fiasítást, dajkákat bármikor. Újabban látok olyan eseteket, hogy a bekészletezett virágport kidobálják a méhek, lerágva hordják ki. Ilyet régebben soha nem tapasztaltam.Talán érzik a veszélyességét? Itt nemcsak a vitallogenin, de a virágpor lehet egyfajta "nosema fék", de ilyen jelleggel nemhogy hasznos, de kimondottan káros is lehet. Itt a méhek szervezete gyengül le, több káros hatás éri, ennek a további vonzatait már leírtuk. Igazából ez olyan, mind az emberi influenza. Ki tudunk belőle gyógyulni, de a gyógyszereket, erősítőket szedve ez fele, negyed annyi időbe kerül. És nem lesz szövődmény. A méheink is valyon ilyen szerencsések lehetnek?


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.11.25. 09:26 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
Talán ide passzol még leginkább:
http://magyarmezogazdasag.hu/2018/11/24 ... -kaptarban
Idézet:
a téli méhek pusztán egy meghosszabbított dajka-fázisban maradnak....Ha tavasszal a kaptárban mesterségesen magas szinten tartják a Vitellogenint, akkor annak ellenére, hogy a méhek gyűjtővé válnak, valamivel hosszabb ideig élnek, mint anélkül....De az ő élettartamuk is csökkenni kezd, ha 10 napon túl is gyűjtőméhként dolgoznak.

Nekem azért ez egy kicsit sántít. Alapvetően attól mi változik meg, hogy gyűjtő méh lesz? Szerintem a virágporfogyasztás. Tehát a fehérjebevitel. A pempőtermelés egészen biztosan fehérjeigényes folyamat. A gyűjtőmunka nem. A kifejlett rovarnak nincs szüksége fehérjére. Bailey szerint a Nosema megfelelő fehérje ellátás esetén nem rövidíti meg a méhek életét. Tehát a dajkálás rövidíti az élethosszt a fehérje felhasználás révén, amelyet a fehérje bevitel kompenzálni képes. A Nosema szaporodásához is fehérjére van szükség, de ha ez pótlásra kerül, akkor nem rövidül meg a méh élete. Ha dajkálás hiányában nem fogy a zsírtest, akkor marad a hosszú élet. Ha dajkál, de nem fogyaszt fehérjét, akkor rövidül. Kérdés, hogy tavasszal a fogyó zsírtest pótolható-e virágpor fogyasztásával ? Talán igen. A kijáróvá váló méh élete miért rövidül? Geddekas írta egyszer, hogy az anyaferomonos családocskák méhei szinte a végtelenségig élnek (nem dajkálnak, funkcionálisan mind kijáró méh), Nagyernyei Attila pedig állítja, hogy az akácon történő anyakorlátozás nem jár semmiféle káros hatással a későbbi fiasításra (kijáró méhek élete nem rövidül, pótolni tudja a kiesett fiasítást). Ehhez hasonló tapasztalataim nekem is vannak. A rejtély egyik kulcsa a Nosema lehet. Vagyis a magas vitellogeninszint korlátozhatja a Nosemát (öröklött, de nem adaptív immunitás révén). Ha nincs virágporfogyasztás, ezzel együtt nincs vitellogenin (hiszen ez is egy fehérje), akkor a kijáróvá válás valójában a Nosema fék megszűnésével járhat együtt, ami viszont már életkor csökkentő. Ez alapján a klinikai Nosema, amikor már nagyon elhatalmasodik a betegség, valójában fehérje anyagforgalmi zavar következménye, pl. mérgek hatása a szükséges fehérjeforgalmi enzimek működésének gátlása révén? Egyszerű esetben sima virágporhiány? Nem beteg családnak adott fumagillin viszont életkor hosszabbító beavatkozás? Persze ez csak egy egyszerű eszmefuttatás, nem kell túlságosan komolyan venni, mindenesetre érdekes.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.11.12. 07:44 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2016.05.14. 18:29
Hozzászólások: 31
Hiába adunk különböző szereket ha nem a megelözésre törekszik a ember , persze nehéz pl ha beköszönt egy hét rossz idő ha nem tudnak kirepüni vírágporért ,nonosz meg a többi ilyen készítmény csak ilyen méhész megnyugtatására jó.szerintem lehet hogy csöken a spora szám de nem oldja meg a problémát .


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.11.12. 04:35 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2016.05.14. 18:29
Hozzászólások: 31
Csapvíz nem jó nekik a klór miatt, a bélflórát tönkreteszi.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.31. 14:24 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.10.27. 16:34
Hozzászólások: 1024
Tartózkodási hely: Somogy
Polai.Richard írta:
Èn eddig a szalicilsavat, farmakasztint és nonoszt próbáltam. Az èn tapasztalatom az hogy egyik sem èr semmit sem. Egyébként meg tényleg mikroszkópot kell venni, mintázni és 60-200 közötti sporaszám szórásnál nem kell csodálkozni hogy összeomlik a család. Ha tudjuk mennyi a sporaszám egyből érthetőbb lesz minden. A jelenlegi állapotukban szépek a családok és idén nálam nem hullot mèg kezelès után 10 atka sem. Mitak a fővonal echek mite és szublimálás a kontroll.

De a magas sporaszám nagy eséllyel összeomlásához vezet...


Szeretném megkérdezni, hogy a nonoszt hogy próbáltad?

_________________
Anti


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.30. 20:52 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2015.05.04. 08:30
Hozzászólások: 11
Hát itt néztek pár dolgot, de a mikroszkópos ellenőrzés szerint csak a fumagillin és a nozevit csökkentette érdemben a spóraszámot. http://scientificbeekeeping.com/nosema- ... ent-trial/
A fumagillin dózisa fontos volt, bár most már mindegy mert egyenlőre nem gyártják.
Ha van olyan alternatíva ami mikroszkóppal is alátámasztott az engem is érdekel. Állítólag megelőzésnek a Hive Alive is jó, most ezt próbálom ki(jul végi-augusztusi feletetéssel) , erről van valakinek tapasztalata? De még a tiltottal is meglocsoltam őket 2 x az elmúlt 2 hétben. Ezek után kíváncsi leszek a tavaszra.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.29. 21:04 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2014.06.24. 15:39
Hozzászólások: 200
Az új szer az èn mèhesemben az èn adagolásom szerint az èn mèheimen nem hatott a sporaszámra. Majdnem ugyan az a sporaszám 6 kezelés után. Pontosabban kicsit nőtt.
15-20
20-25
25-30 közötti. Majd írok mindenkinek privatban is csak most kicsit megint el vagyok keseredve...


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.25. 04:32 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
Propolisznak üzenem, hogy átvittem a válaszom ide az atka topicba:
viewtopic.php?&f=7&p=166222#p166222

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.24. 21:46 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2010.03.31. 06:37
Hozzászólások: 834
Tartózkodási hely: Tolna megye
A fiammal mi is végeztünk egy nosema vizsgálatot.
Csatolmány:
IMG_3213a.jpg

10 kijáró méhet szedtünk össze,mind másik kaptárból, beleiket kihúzva készült az egyesített elegy.
Nem találtunk semennyi spórát.
Szép egészséges méhek voltak. Az alábbi képen az a fehér folt a téli zsírtest. Egészséges volt az is
Csatolmány:
IMG_3220a.jpg

Eddig 8x szublimáltam mert még van ahol sokallom az atkát, de nem tudom milyen összefüggésben van a nosemaval az oxálos kezelés.


Nincs meg a kellő jogosultságod a hozzászóláshoz csatolt állományok megtekintéséhez.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.24. 21:06 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2010.02.17. 13:09
Hozzászólások: 1719
Tartózkodási hely: Pest megye
Kedves Cerana, mivel szereted írásaidat latin kifejezésekkel cicomázni, fokozva a "tudományosságot", jelzem neked, hogy okfejtéseid a "hipotézis" kategóriába tartoznak, tehát bármilyen tudományos megállapításnak max. az előszobáját képezhetik. Elméleteidet logikai úton próbálod körbebástyázni, de ettől még ezek csak hipotézisek, amelyek nem nyertek bizonyítást és cáfolatot sem. Ezekből 12 egy tucat. A posztulátum meg veszélyes játék, hiszen minden olyan állítás, amit "nem kell bizonyítani", melegágya a hamis vagy csalárd érvelésnek. Egyébként találtam neked egy jó definíciót a posztulátumra, a végét is olvasd el:

Posztulátum: 1. Alapvető feltevés, amelyet bizonyítás nélkül elfogadnak és ténynek tekintenek. Igaznak tekintett elmélet, amely az esetek többségében jól használható (de nem biztos, hogy minden esetben igaz).

Lehet modellszinten egyszerűsíteni, meg 3. osztályos matekkal operálni, de a valós élet erről nem feltétlenül vesz tudomást.
cerana írta:
Ahogyan az oxálsavas lábégetéskor is az az atka tud rezisztenciát kifejleszteni, amelyik túlélte a lába leégetését.


A varroa atka lába tekintetében meg úgy rémlik, már tisztázódott évekkel ezelőtt, hogy nem marja le az oxálsav, és kamu volt az ezt ábrázoló kép is. Ezt is ki lehet venni a posztulátumok közül.
Szerintem fölösleges lekezelően megszólítanod, nem ma jöttem le a falvédőről. :lol: Na szép estét!

2016.03.01
Tükör írta:
Én viszont látok némi ellentmondást, a veszti képei, és a Csáki Tomiék előadása között. Ugyanis a Tomiék azt mondták, hogy nem marja meg az atkát az oxál. Valahogy másképp hat, de nem tudni hogyan. Mindezt szemléltették is mikroszkópokkal, amibe én is belenéztem, és valóban nem láttam különbséget az amitráztól elpusztult, és az oxáltól elpusztult atka között. Azt elhiszem nekik, hogy olyat raktak a tárgylemezre. Viszont megmondom őszintén, én ezekből a Veszti képeiből nem láttam ki egyértelműen a marást, bár ettől lehetett, de ahhoz nekem ezek a képek homályosak voltak, hogy biztosat mondjak, lássak. Ami régebben a neten ezt igazolandó keringett, az viszont egyértelműen manipulált fotó volt.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.24. 19:37 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 6274
Tartózkodási hely: Észak-Zala
Polai.Richard írta:
.. A virágporos mèhek közel duplán fertőzőtebbek mint az őrző védők....

Erről anno beszélgettünk.
Mennyi idősek az őrzők és mennyi idősek a gyűjtők?
Mennyi idejük volt fertőződni, illetve a nosemának szaporodni?
Amit a méhészetek családok eltérő fertőzöttségéről írsz az tény.
De figyelembe kell venni, hogy a nosema legtöbbször kísérő betegség.
Saját tapasztalatok szerint, ha ér egy mérgezés 10-14 nap alatt ott a nosema. Az állomány gyengébb családjainál amiket nem vittél vándorolni, nem kaptak mérgezést, semmi gond.
Tavasszal a füzeseken lévő állományoknál elvétve jelenik meg.

Sok mindent tudunk, csak a fumagilin helyett használható tuti szert nem.

_________________
advocatus diaboli


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.24. 17:06 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2014.06.24. 15:39
Hozzászólások: 200
Cerana teljesen logikus minden amit leìrsz. Csak annyit fűznèk hozzá hogy a gyakorlatot plusz tènyezők árnyalják. Pl volt amikor medivetes fumagilinhez jutottam hozzá, volt amikor zacskóban kimèrthez. Ott van a visszafertőzès lehetősége amit bizonyít az hogy az erősebb családok fertozottebbek. Vagy hogy a virágporos mèhekhez kèpest az őrző védő mèhekben felé, harmada a spora bár ez adódhat az èletkorbeli különbségekből is. Van aki nem etetett ennyit fumagilint sem és nála 80-120-200 közötti eredmények lettek. Meg van aki abszolút nem etetett fumagilint és 0-5 közötti sporaszám van nála... Arra kéne rájönni hogy ezek miből adódnak.

Érdekes hogy a gyengèbb családoknál 1db 1/2 nb fiókot kitöltő család 0-5 közötti a spora. A kèt fiókot kitöltő családoknál 40-60 a spóra. A virágporos mèhek közel duplán fertőzőtebbek mint az őrző védők. Az a szomorú hogy állítólag mèhèsz nemzet vagyunk mègsem vagyunk tisztában alapvető összefüggèsekkel. És otthon kìsèrletezgetve próbálunk előrèbb jutni. Fumagilin egyenlőre nincs. Nem is lesz és egyébként is túl drága volt. Viszont valami kell különben rendszeres lesz a ccd. A kezelés utáni minták már lefagyszatva várnak rám. Most munka miatt Pesten vagyok. Pénteken eljuttatom a mintákat annak a kollégának aki bevizsgálta őket kezelés előtt is. Akik azt kérdezték tőlem hogyan kell a mintákat vizsgálni vagy milyen mikroszkópot kell használni azoknak írom hogy mèg csak most szereztem mikroszkópot. A hétvégén próbálok először magamtól mintát vizsgálni. Majd leírom a tapasztalataimat.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.22. 19:24 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2017.06.25. 15:28
Hozzászólások: 153
Tartózkodási hely: Eger
Cerana!
Gyönyörű, és érthetö levezetés!!!
Köszönjük!
:taps


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.22. 16:52 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
El lehet azon gondolkodni, hogy állítólag bármilyen szerrel szemben, bármely mikroorganizmus 25 generáció alatt rezisztenciát képes kialakítani. Ehhez ugye az kell, hogy az számít egy generációnak, amelyik a szer jelenlétében jött létre. Azaz kezelés idején, és túlélte. Ha nem élte túl, akkor rezisztencia sem lehet. (Ezt csak azért írtam, hogy Propolisz is értse mi a fityfene a posztulátum: Az a tény, amit nem kell bizonyítani, mert magától értetődő. Tehát akkor a mostani posztulátum bővebb magyarázata: ha elpusztult, akkor a nem élő szervezet nem tud rezisztenciát létrehozni. Ahogyan az oxálsavas lábégetéskor is az az atka tud rezisztenciát kifejleszteni, amelyik túlélte a lába leégetését. Ami állítólag azonnali halállal jár, ezért nem tud ellene rezisztencia kifejlődni (von Geddekas). Következésképpen az oxálsavas kezelést nem élheti túl az atka. Akkor hogy lehet még atka? Például úgy, hogy túlélte a lábégetést. Ha túlélte, akkor fejlődhet ki rezisztencia vagy sem? Ugye világos az önellentmondás?) Tehát a nem kezelt időszakok generációi nem számítanak bele a 25-be. Ugyebár a fumagillint idestova 60 éve használjuk. Már a növény és állatvilág szétválása előtt létezett a Citokróm P450-es enzimcsalád. Ennek az a feladata, hogy a "testidegen" anyagokat lebontsa. Mutációk révén állandóan változik. A kedvező mutáció (ami előbb létezik, mint ahogy a lebontandó anyaggal találkozna), gyorsabb bontást tesz lehetővé. Ezért ha azt akarjuk, hogy a szer az ilyen mutáción átesett célszervezetnél hatásos maradjon, akkor emelni kell az adagot. Tehát a bontás sebességét kell túllépnünk, hogy legyen olyan hatóanyag, ami nem bomlik le azelőtt, hogy kifejtené a hatását. A 60 év alatt a Nosemában is egészen biztosan sokat javult ez a bontási képesség. Hiszen mindig csak az maradt életben, amelyik rendelkezett azzal a mutációval, amelyik a kezelés idején abban a mikrokörnyezetben nem tartalmazott több fumagallint annál, mint amennyit a szükséges idő alatt le tudott bontani. Esetleg olyan helyen bújt meg, ahová nem jutott el a hatóanyag. Az előbbi esetben a magasabb adagok képesek csak hatni. Én például éppen ezért a teljes előírt mennyiséget egyszerre adom be. Tsanyi nagyon jól látja a dolgot. Azok a szervezetek élik túl a kezelést, amelyek az ölő dózisnál kisebb mennyiségű hatóanyaggal találkoztak. Ezért a kicsi adag többet árt, mint használ.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.22. 07:42 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2010.05.13. 21:14
Hozzászólások: 537
Tartózkodási hely: Baranya
Talán arra,hogy üzlet a világ....


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.22. 06:44 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 18:22
Hozzászólások: 4005
Tartózkodási hely: Belső-Somogy
Ez pontosan így van. Ezért nem is értem, hogy egy állatorvos itt a délnyugati végeken miért ajánl megelőző kezelésként fél adag fumagilint.

_________________
Zsolti
(1/2 NB)


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.22. 06:25 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 6274
Tartózkodási hely: Észak-Zala
Polai.Richard írta:
.... Főleg hogy kezelve volt az állomány 10 család kivételével azzal amit már sajnos nem gyártanak megelőző jellegű adagolással. 0.5 gramm/ család 10 alkalommal.....

Nosemánál nem igazából értem mire gondolsz a gyógyszeres megelőző kezelésnél.
A bélfal erősítése, tehát egy virágpor dús táplálkozás lehet ilyen Enyhe fertőzésnél egy híg szörpös etetés is átmoshatja a belet, és a spóra kicsirázás előtt távozik.

Ha gyógyszert alkalmazunk akkor olyan koncentráció kell a belekbe amelyik pusztítja a nosemát.
Ha a belekben nincs ölő koncentráció akkor, véleményem szerint többet árt mint használ.
Mert attól tartok itt érvényesül a Nietzschei állítás: Ami nem öl meg, az erőt ad.

Számomra így tűnik logikusnak, de fenntartom a tévedés jogát.

_________________
advocatus diaboli


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.22. 05:46 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2010.01.30. 15:07
Hozzászólások: 1423
Tartózkodási hely: Mezőföld
A Farmakasztinos (csersav) kezeléssel vigyázz, mert én úgy tudom, hogy a gyógyhatásának egyik velejárója, hogy a méhek többet ürítkeznek, így szabadulnak a spóráktól. Tehát ki kell tudniuk repülni. Mondjuk ahogy nézem az előrejelzést, azért csak lesz rá lehetőségük.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: Nosema
HozzászólásElküldve: 2018.10.21. 23:08 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2014.06.24. 15:39
Hozzászólások: 200
Mondtam hogy következő hétre lesz eredmény. Holnap kezelek 6. Szor másnap mintavètel. Ha nem hat ez a szer elkezdek a farmakasztinnal kísérletezni. Tömènyen csurgatom majd rájuk vízzel oldva és cukorsziruphoz keverve. A változatos sporaszám annyira azért nem változatos. Főleg hogy kezelve volt az állomány 10 család kivételével azzal amit már sajnos nem gyártanak megelőző jellegű adagolással. 0.5 gramm/ család 10 alkalommal. A mintavétel ezeknél és a kezeletlen kontrolloknál 40-80 közötti sporat mutatott ki. Tehát aki nem tudta hogy melyik volt kezelt és kezeletlen az a minták alapján nem tudta volna megmondani melyik melyik. Részletesen leirok majd mindent.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
Hozzászólások megjelenítése:  Rendezés  
Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 1827 hozzászólás ]  Oldal Előző  1, 2, 3, 4, 5 ... 37  Következő

Időzóna: UTC + 1 óra


Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 3 vendég


Nem nyithatsz témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem szerkesztheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem küldhetsz csatolmányokat ebben a fórumban.

Ugrás:  



Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Magyar fordítás © Magyar phpBB Közösség

greenmiles v1.0 desgined by CodeMiles Team.