Már írtam erről a hatékony darázs írtóról, most mellékelem a fényképeket is. Ma délben helyeztem ki a garázsba, estére ez lett az eredmény. Környezetbarát és semmilyen vegyszer nincs, csak elektromosság.

Az egyik méhész-fórumon találkoztam egy érdekes kérdéssel, az Örösi Bibliában nem találtam a választ, a Méhellenségek és a köpű állatvilága (OMME 1939) című Örösi munka viszont nincs meg nekem (Ismereteim szerint abban a szerző a 19-21. oldalon foglalkozik a kérdezett jószággal):
https://books.google.hu/books?id=WiZDAA ... ud_r&cad=5

Nos, a kérdés a videóval:

Kamikaze
Re:Darázs és egyébb más kártevők! /védekezés/

« Válasz #105 Dátum: 2016. Július 04. 21:00 »

Üdvözlök mindenkit. Ma találkoztam egy kis családban egy érdekes albérlővel. Ha valaki tudja milyen állat ez kérem ossza meg velem.

http://videa.hu/tagok/1996878

A megoldás a kérdésre:

lousicide

Re:Darázs és egyébb más kártevők! /védekezés/

« Válasz #106 Dátum: 2016. Július 07. 12:15 »



Kamikaze!

Vártam pár napot, hátha valamelyik nagy tapasztalatú méhész-fényképész főkukorékoló, méhésznagymester, egykori szaktanácsadó vagy biológus-bioméhész megadja a választ, de ahogy elnézem, nem vetődött rá senki a kérdésére... Pedig bizonyára találkoztak már e Hymenopterák rendjébe tartozó fajjal, ki a fullánkosok (Aculeata) alrendjén belül a pókhangyák családjába (Mutillidae) tartozik. Ezek a pókhangyák, más néven hangyapókok, de talán leghelyesebben magyarítva hangyadarazsak elsősorban a trópusi vidékeken honosak, hazánkban 4 alcsaládba 17 nemzetségbe sorolt közel negyven fajuk ismert (világszerte mintegy 5000 faj tartozik a családba). A hangyadarazsak nevezetesek az ivari kétalakúságról, a hímek szárnyat viselnek, a nőstények kivétel nélkül szárnyatlanok, tehát a videón nőstény egyed látható.

A kérdezett faj neve sekélyes ismereteim alapján Mutilla europea, lárvái elsősorban különböző poszméhek élősködői, találtak már olyan poszméh-fészket, ahol a mintegy 100 bábból 76 hangyadarázs és csak 2 poszméh imágó bújt ki... Megfigyelték már egyéb hártyásszárnyúak fészkében is, ritkán a mézelő méhek fészkébe is petézik.
A hangyadarazsak imágói tudomásom szerint elsősorban vegetariánusok, növényi nedvekkel, nektárral táplálkoznak.
A nőstény a szakirodalom szerint böcsületeset tud szúrni, fullánkja igen hosszú, egymás után többször is szúrhat, minden szúrással mérget juttatva a sebbe.

Sajnos a "Bibliában" nem találtam a fajról semmit, és csak félve merem idézni a Wikipedia-t, tartok tőle, hogy Kokaska esmeg megfedd, hogy ismereteimet nem a tapasztalásból, hanem a világhálóról merítem...:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mutilla_europaea

Azért ha ezen felül részletesebben is érdeklődne a hangyadarazsak után, küldök egy jó összefoglalót a hazai hangyadarazsakról, részletes lelőhely-ismertetőkkel illetve elterjedési térképekkel.
http://www.smmi.hu/!/Mo_hangyadarazsai/Mutillid.pdf

Ezek szerint nem "albérlőt", hanem egy nem túl gyakori parazitát videózott a méhesben...

A válaszhoz csatolt képek:



Gondoltam, érdekességképp ide is érdemes feltenni, hátha nem látogatja mindenki a "sötét oldalt"....

Igaz már ez se él:

Élve is szivesen megnéznék egyet,csak gondolom éjszakai lepke.

Halálfejes lepke. Kinyírták a méhek.

Szép estét! Ma találtam a kaptárban, mi a csoda lehet ez?
http://www.kepfeltoltes.hu/view/160619/ ... es.hu_.jpg
http://www.kepfeltoltes.hu/view/160619/ ... es.hu_.jpg
http://www.kepfeltoltes.hu/view/160619/ ... es.hu_.jpg
http://www.kepfeltoltes.hu/view/160619/ ... es.hu_.jpg

Köszönöm Maciur és Tomipapa! Ez lesz az tényleg! Összekevertem a méhtetűvel és annak a lárváját néztem itt volt a hiba

Sono!

A magam részéről nem állítanám ilyen biztosan, hogy a nünüke lárvák nem viselnek lábakat. Van azoknak lába, pontosan három pár, s a lárvák lábai három karommal "ékesek". Ezért is nevezik őket "háromkarmúnak"(=triungulinus).

Én Maciurnak adnám a pontot...

https://hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%BCn% ... A9l%C3%A9k

Az Egyesült Királyságban élő nünükefajok lárváinak megkülönböztető bélyegei:

http://johnwalters.co.uk/research/oil-b ... larvae.php

Jó videók a közönséges nünüke lárváiról és a "taxisról":

http://www.arkive.org/oil-beetle/meloe- ... o-09d.html

Egy vadméhen:

http://bugguide.net/node/view/597971/bgpage

És végül egy, a mézelő méhekkel kapcsolatos cikk:

http://www.cabdirect.org/abstracts/2010 ... F1C2FAF988

Nem nünüke lárva, annak nincsenek lábai, se nem kifejlett nünüke. Ezt inkább a fülbemászó testfelépítéséhez hasonlítanám.

Ez nem a nünüke làrvàja?? Örösi az 591. oldalon ir ròla.

Pfujj!

Láttatok már ilyet? Ma anyát kerestem és figyelmes lettem egy méhre, ami nagyon ugrándozott és a torához emelgette a lábait. Nem akarta abbahagyni, és megláttam valami barna csíkocskát a toránál. Azt hittem hogy az atkának láttam meg az oldalát, úgyhogy elkaptam a méhet. Akkor vettem észre, hogy ez nem atka, hanem valami más. hosszúkás, vékony és barna. Hazahoztam és lefényképeztem. A méhen maradt és azóta is ott van.

http://kepfeltoltes.hu/160614/DSCN2374_ ... es.hu_.jpg

http://kepfeltoltes.hu/160614/DSCN2375_ ... es.hu_.jpg

Mikroszkóp alá tetem és 3 pár lába van. A kezemen is szaladt elég gyorsan.

http://kepfeltoltes.hu/160614/DSCN2384_ ... es.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/160614/DSCN2385_ ... es.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/160614/DSCN2386_ ... es.hu_.jpg

Szia Szilveszter !
Ugye nem irtottad ki őket, az atkairtásra egy csodás kísérletre ad lehetőséget.
A fejleményekre gondolom mindnyájan kíváncsiak vagyunk. És köszönet érte,hogy
az eddigieket megosztottad.

Megjött a hivatalos eredmény: Macrocheles glaber

Második családnál tapasztalom idén. Az első leváltotta az anyját, hamarosan petéznie kell, kíváncsi vagyok, elég volt-e a fiasmentes állapot a gyógyuláshoz.
Lehet, hogy tényleg szólok az eü-snek

utolsó

.

Valószínű. Lépet is fotózz le.
EÜ-snek mutasd meg ha bizonytalan vagy.
Merre vagy helyileg?

.

Sziasztok,

szerintetek ez tömlős k.h.? Sörétes fias, méhek által felnyitott fedett fiasban.
Úgy emléxem, tegnap nyitott fiasban is volt, de ebben nem vagyok biztos, rám sötétedett, ma néztem meg újra. Vannak aszottabb, kevésbé leveses álcák is.

http://micropics.org.uk/Macrochelidae/m ... idae_1.htm

http://taxondiversity.fieldofscience.co ... lidae.html

http://america.pink/macrochelidae_2809729.html

Talán erre hasonlít legjobban, az első lábak vékonyabbak, a hátsók vastagabbak, és jól látszik hogy a potroh vége vékonyabb "átlátszó".

Esetleg Melliphitis alvearius (virágporatka): a képen jobbra fenn.
http://www.sciencephoto.com/media/374156/view

Szilveszter!
Szerintem nem hibáztál semmiben. Sőt. Hála Istennek, hogy vannak ilyen szemlélődő méhészek. Szerintem addig semmin nem érdemes "törpölni", amíg ki nem derül az atka kiléte. Ha munka közben véletlenül látsz fiasításban, az viszont perdöntő. Na akkor viszont a feje tetejére fordul a világ. Én egyszerűen elképzelhetetlennek tartom, hogy átjött egy rakás országon, hogy senki nem vette észre. Külföldi méhszállítmánnyal történő behurcolásnak is igen kicsi az esélye. (Tud valaki arról, hogy méhek érkeztek hazánkba a Közel-keletről, de még inkább Dél Ázsiából ?) Kétségtelen tény, hogy a Ruzsvai dr. 7-8 évvel ezelőtt azt mondta, hogy közeledik felénk. Ehhez képest a térkép nem ezt mutatja. De nem biztos, hogy a térkép a valóságot mutatja.Az azért biztató, hogy a méhekre veszélyes fajok nem képesek a felnőtt méhen élősködni, 2 nap alatt a fiasításon kívül elpusztul. Tehát csak méhcsaláddal kerülhetne be, illetve rablás útján a másik családtól, és fiasításmentes időben nem tudna életben maradni. Ha át tud telelni, akkor szerintem az a család év végéig elpusztul miatta, vagy annyira sok kezelés kellene, hogy értelmetlenné válna a méhészkedés (hacsak nem pusztul el éhen belőle rengeteg azon idő alatt, amíg keresi az alkalmas fiasítást, tehát ha a nyílt fiasból nem tud táplálkozni.).

Nem tudom mi ez de nagyon ronda.

Nekem is fogalmazódtak meg kérdések:
- Miért épp nálam az ország közepén jelenik meg először? Tavaly összesen 5 km-t vándoroltam, akácra.
- Lehet, hogy másnak is van, csak nem látta meg?
- Talán a CGF-el érkezett?
- Én hibáztam valamit?
- Hiányzott ez nekünk méhészeknek?

Carena: nekem is folyamatosan gondolatomban van, hogy mi is lehet pontosan?
Kezdek abban kételkedni, hogy tropilaelaps mite lenne, mert azon egyedeknél megtalálható minden esetben a hasi részen végigfutó vonalszerű sötétebb szín, és egy kis lefelé néző c alak az Anal Shield környékén, míg a nálam fellelt atkánál ilyen nincs. Továbbá, hogy a három pár láb az állat hosszának a feléig helyezkedik el, míg ennél a hátsó lábak a felénél lejjebb helyezkednek el. Egészen más a testfelépítése.
Nem ígértek időpontot az eredménnyel kapcsolatban, de remélem ők pontosabb adatokkal szolgálnak.
Nagyon érdekes számomra, hogy nem látom a kártételét, vagy talán nem tudom mit is kell keresni.
A kutatóintézet egy teljes lépet vizsgálhat, ők majd látni fogják a fiasban is ha van. (valahol szaporodott)
Virágpor pótlót nem etettem, de van egy olyan körülmény ami esetleg befolyással bírhat: egy szarvasmarha telepen vagyok a konténerrel, és ide rendszeresen érkezik CGF takarmány por alakban több kamion tételben. Ezt a fehérjeforrást a méhek nagyon intenzíven járták abban az időszakban amikor nem volt még virágpor. A virágpor beindultával nem láttam rajta méhet.
Még egy olyan tényező van ami elgondolkodtatott: Fűtöttem a konténerem a téli időszakban. 3 fok alatt bekapcsolt a fűtés 4 foknál ki. Február 22 után stabilan 15 fokot tartottam, majd március közepe óta 24 foknál nem volt hidegebb a konténerben. Ha ez valamelyik melegebb éghajlatról jött, kedveztem neki a fagymentes közeggel. (A varroa is szeretheti ezt)
Jelenleg még nincs akác, de túlfejlődött családok vannak. Rengeteg bogár, kiterjedt fiasítások, meglehetősen sok anyabölcső (én hibáztam el az időzítést, de ez a mézeltetésre káros, nem a család eü. állapotára)
Teszek fel még egy képet, mert kezdek rájönni, hogy milyen módszerrel kell fényképezni a mikroszkóp alatt. Az zavar, hogy nagyon kicsi a mélységélesség, míg pl egy elektronmikroszkóppal ilyen gondok nincsenek.

A kétkedésem oka: a betegség elmúlt évi előfordulása. A zöld, ahol soha nem találták még meg, a piros szín a lényeg.

http://www.oie.int/wahis_2/public/wahid ... _submit=OK

A legegyszerűbben úgy lehetne azonosítani, hogy a Varroához hasonlóan meg kellene nézni a zárt fiasítást. Ahol szabadon 25-30, ott sokáig nem kell keresni, ha erről van szó. Az is lehet, hogy Tropilaelaps, de nem clarae vagy mercedesae, hanem a két másik faj valamelyike. A döntő tényező a fiasban való jelenlét.

Vagy a pakisztáni migránsok között méhészek is voltak

Szilveszter!
Mondtak valamit, hogy mikorra várható eredmény? Naponta ötször megnézem ezeket a képeket, és legyen bármi az eredmény, fogadjátok (Te is és Tomipapa is) a legőszintébb elismerésemet. Nagyon remélem, hogy Tomipapa életében először téved, de hát ez tényleg nagyon hasonlít. A pakisztáni virágpor atka kapcsán jutott az eszembe, hogy az vajon melyik virágporpótlóval kerülhetett be hozzánk? Ha ez is valami virágporatka-féle lenne, hiszen ugye nem a fiasban találtad, akkor Te etettél valamilyen virágporpótlót?

Megtörtént a mintavétel, egy táblás fias is ment (pedig csak 10x10 cm-es téglalap kellett volna).
Amint a kutatóintézet megküldi az eredményt felteszem ide is.

Nekem is gyanús volt az a mikroszkópos kép, de méretarányost nem találtam róla, ezért csak találgattam, de bíztam benne, hogy te helyre rakod a kérdést.

Próbálkoztam friss (nem szennyezett) atkával a kép készítést.
A fényképezőgépen a tükör felcsapás után készítettem el a képet, ez sokat jelentett az élességen.
Valószínűsíthető a Tropilaelaps atka.

Szilveszter!

Egy pillanat, ne a HáGK-ba menjen a minta. Logikázzuk ki, mi a teendő.


Kereste már más is a vaksi méhtetűt:
viewtopic.php?f=7&t=78&p=56788&hilit=Braula+coeca#p56788

A méhtetű viszont 3 pár lábbal ékeskedik, lévén egy szárnyatlan légy, nem parazita, hanem kommenzialista:
https://www.google.hu/url?sa=i&rct=j&q= ... 8111048575

Egy kitűnő fotó (méhen) róla:
http://brainmanpictures.piwigo.com/picture?/4338

No, de miként látszik, a keresett jószágnak 8 lába vagyon, eképp a pókszabásúak közé kell sorolnunk.

A méretét tekintve 1 mm körüli, a Varroával szemben inkább hosszúkás testalkatú, gyors mozgású az atkánk. Hát ez nagy baj, a pakisztáni virágpor-atka nem egészen ilyen:
http://actazool.nhmus.hu/61/3/ActaZH_20 ... _3_237.pdf

A nőstény virágpor-atka hosszanti "testmérete" (idiosoma) alig haladja meg a 400 mikrométert. A mikroszkópos képe sem a keresettre hajaz.

Ezzel szemben találtam egy olyan képet, ami már jobban emlékeztet a keresett atkára:


http://www.insectimages.org/browse/deta ... um=5463605

Nos, ez az atka már idiosomájának mérete alapján is inkább a keresett lehet, valamint kifejezetten gyors mozgású jószágként írják le. Természetesen pontos meghatározást csak a szakmailag jól megalapozott szakember adhat, ezért azt javasolnám, hogy keresd először a szaktanácsadódat, Kersák Róbertet, aki bizonyosan eljuttatja a mintát a MTA Növényvédelmi Kutatóintézetébe, Dr. Kontschán Jenőékhez. Ők találták meg a pakisztáni jószágot is, az OMME felkérésére végzett vizsgálataik során.

Amennyiben valóban valamelyik Tropilaelaps atka lenne,
http://www.oie.int/fileadmin/Home/eng/H ... AELAPS.pdf
akkor az mindenképpen bejelentési kötelezettséget jelent.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 32005D0060

Tudomásom szerint a pakisztáni virágpor-atka viszont nem bejelentés-kötelezett.

Kell jelentenem valahová?
Esetleg a HaGK ba ne küldjek mintát?
Valahogy nem lehet likvidálni?

Elolvastam . A jó édes............annyába......a vörös hadsereg.

Laci! Most hogy említetted beurott a tetű az anyán. Süldő gyerek voltam, az öreg megfogta az anyát cigit oda tartotta, tetű leesett a szomszéd tetőre, kapott kis parazsat, anya visszarak és kész. Atka akkor még tényleg nem volt.

Ugyan nem láttam még, de esetleg virágpor atka?

Az az első kettő nem csáp?
Nem tudom. A tetű biztos, hogy szőrös nagyon. A teste is. De elég homályos ez a kép, meg az a méheken volt, még leginkább az anyán.

Nem nagyon sikerült a kép:
Tükör: Ez nyolc lábú, a méhtetű nem 6?

Érdekes.
Méhtetűnek tűnik, de mióta irtjuk az atkát gőzerővel, nem nagyon láttam.
Felülről nincs képed?

Mutáns atka, beba@ott a sok amitráz.

Na csak vicceltem, amúgy gőzöm nincs róla mi az.

Segítségeteket szeretném kérni.
Ez milyen kártevő? Rendkívül gyors mozgású és a virágporos kereteken kaptat, valamint a kaptárszemétben. Nem is egyszerű észrevenni.
Méheken nem láttam.
Kb 10-30 db van egy családban. 2-3 családnál láttam.
A méretének szemléltetése miatt mellé tettem egy atkát.

"emlősök közül mások is „érdeklődnek” a méz, illetve a méhek iránt. A cickány és az egér jelent veszélyt télen a téli nyugalmi időszakban. A tél közeledtével szívesen húzódnak be a kaptárba. A méhek által nem lakott részben fészkelik be magukat. Az egerek a virágporban, a mézben és a lépekben okoznak kárt, a cickány a méheket fogyasztja. Puszta jelenlétük is káros, mert zavarja a méhcsalád nyugalmát. A kijáró szűkítésével védekezhetünk ellenük."

Én se tudtam, az a helyzet hogy még cickányt sem láttam sosem, egerem sem volt még.
Gondoltam utanna nézek, a jó annyába neki.

Cickány.

Szerintem madár cinke?

Giotin!?

Sziasztok !

Láttatok már ilyent, mi csinálhatta ezt ?
Nincs feje a hulláknak.