A cél világos:mézkereskedők,más nagy hirdető cégek elszipkázása a régi újságtól,várható lépés volt.
Lesznek mézkereskedők és cégek akik nagy valószínűséggel oda többé nem hirdetnek.
A példányszámuk meg elindul délnek.

?????????

Meszifera Kft?

Én érdeklődve várom!

http://www.omme.hu/portal/index.php?opt ... &Itemid=45
2013. 11. 06.

Tisztelt méhészek!

Ezúton tájékoztatjuk Önöket, hogy az Országos Magyar Méhészeti Egyesület saját kiadású szaklap indításáról döntött. Az igényes küllemű és havonta megjelenő újság értelem szerint szakmai jellegű írásokat tartalmaz majd, de természetesen helyet kívánunk biztosítani a szakmánkhoz kötődő, azt különféle módon segítő és támogató vállalkozások hirdetéseinek is.

Az újság első megjelenését még idén, a karácsony előtti időszakban tervezzük. A lap példányszáma legalább az OMME mindenkori taglétszámával megegyező példányszámú lesz (Ez jelenleg ~10.000fő). Ugyanis valamennyi tagunk a tagdíja ellenében ingyenesen kapja kézhez a lapot.

Az újság kiadója az OMME tulajdonában lévő „Magyar Méhész kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társasága” lesz. A Kft. székhelye: 1094 Budapest, Viola u. 48.

Amennyiben Önök érdekeltek abban, hogy tevékenységük, vagy termékük a méhészek széles táborához eljusson, kérem, keressék mielőbb bizalommal a Magyar Méhész Kft. munkatársát a székhelyen vagy az alábbi elérhetőségen:

Módos Adrienn ügyintéző 30/585-7596; e-mail: modos.adrienn@omme.hu

A kialakított hirdetési árainkat mellékeljük. Az első kiadványunkban egyszeri rendkívüli 50%-os kedvezményt biztosítunk a legalább 1/2 (1/4) oldalon hirdetőknek.

Az első kiadáshoz tervezünk egy fali naptár kiadását is, amelyen szintén lehetőséget biztosítunk a hirdetéseknek. Ennek díjtételét a későbbiekben személyes egyeztetésekkel alakítjuk ki.

Bízunk abban, hogy a jövőben Önökkel is együttműködhetünk, és kapcsolatunk hosszú távú és kölcsönösen gyümölcsöző lesz.

Hirdetési áraink a következők:


A hirdetőink hirdetéseit 2014. évben az OMME honlapon is ingyenesen közzétesszük

Budapest, 2013. október 31.

Tisztelettel:

Dr. Mészáros László
elnök

Szia ficzpet!

Köszönöm! Ezt így sokan nemtudták. Sejtésem volt nekem is, hogy ez a törvénnyel összefügg.
Ezért lenne jó szájbarágósan tájékoztatni mert akkor nem irkálnának ilyen nyílt leveleket lásd lentebb. Vagy legalább is a tagság ügyet sem vetne rá.

Mert nem az az IB akarta önkényesen, hogy megszűnjön a közhasznú besorolása az egyesületnek, hanem a törvényi előírásoknak nem felel már meg.

Az Alkotmánybírósági beadványhoz, ahogy én látom ....
Hogy ki volt? A névtelen feljelentők hazájában? Ez legyen élete legszebb pillanata.
A határozat hozatalnál nem a közhasznúság figyelembe vétele volt az elsődleges, hanem az egyesület mérete. Hogy magamat idézzem (2012.11.05. -ről) "Az OMME – pontosan jelentős taglétszámának köszönhetően – szerencsére eljutott arra szintre, hogy a méhészeti szakma közhatalmi szabályozása során gyakorlatilag megkerülhetetlen érdekvédelmi szervezetté vált."
Ahogy az őszinte nők is mondják: Igenis számít a méret.

jani bátya!
A 2011. évi CLXXV tv. szerint .....
Közhasznú szervezetté minősíthető ............. amely ............. megfelelő erőforrásokkal rendelkezik, továbbá amelynek megfelelő társadalmi támogatottsága kimutatható.

1. Megfelelő erőforrás áll egy szervezet rendelkezésére, ha az előző két lezárt üzleti év (2011-2012) vonatkozásában a következő feltételek közül legalább egy teljesül,:
- a két év egybeszámított adózott eredménye (tárgyévi eredménye) nem negatív, TELJESÜL +50,0 - +33,7 MFt
vagy
- az átlagos éves bevétele meghaladja az egymillió forintot, TELJESÜL 330,4 - 300,1 MFt
vagy
- a személyi jellegű ráfordításai elérik az összes ráfordítás egynegyedét.NEM TELJESÜL 19,6 -23,3 %
2.Megfelelő a társadalmi támogatottság, amennyiben az előző két lezárt üzleti éve vonatkozásában a következő feltételek közül legalább egy teljesül:
- a személyi jövedelemadó 1%-ból kiutalt összeg eléri a korrigált bevétel kettő százalékát, NEM TELJESÜL 0,4 -0,1 %
vagy
- közhasznú tevékenységének ellátását tartósan (két év átlagában) legalább tíz közérdekű önkéntes tevékenységet végző személy segíti, NEM TELJESÜL
(bár a tisztségviselők ellenszolgáltatás nélkül dolgoznak jogszabály szerint nem minősülnek önkéntesnek)
vagy
- a közhasznú tevékenység érdekében felmerült költségek, ráfordítások elérik az összes
ráfordítás felét a két év átlagában. NEM TELJESÜL 24,7 -26,9 %

Ezek a saját számításaim, a két év beszámolóiban lévő adatokból származik, az OV-ra nem én készítettem az előterjesztést.
Ha jól értelmezem a a civil szervezetek gazdálkodása, az adománygyűjtés és a közhasznúság egyes kérdéseiről szóló 350/2011. (XII. 30.) Korm. rendeletet az 1% továbbra is gyűjthető, de ahogy az arányokból is láttad nem nagy pénzek (1.307 eFt - 268 eFt)

zsirosmeheszet
Ha összeszedem azokat a szösszeneteket, amiket leírtál már nekem itt. Arra is ezt válaszolnád, azt a pár szót amit ilyen sokáig kerestél?
Én a szösszeneteid ismeretében, én ezt egy öniróniának tudom be részedről.

ficzpet, köszönöm a tájékoztatást. Esetleg azt is elmondanád,hogy mi hozta ezt a felvetést,miért lenne szükség a közhasznúság megszüntetésére. Az biztos,hogy az 1%.os felajánlások ezáltal megszünnének. Az elmúlt években azért összességében nem kevés pénzt jelentett, többek közt segítség volt a székházvásárlásnál is még ha csak kicsi tétel is a költségvetésben.
Találtam még valamit a neten http://www.google.hu/url?sa=t&rct=j&q=& ... XbV1istT8Q
ebből is látszik,hogy azért van aki vagy akik támadták az OMME-t,sajnos az indítványozó neve nincs rajta a dokumentumon.
Azért kíváncsi lennék hogy akkor is ilyen határozat született volna ha nem közhasznú egyesületről lett volna szó?
Az nem fordulhat elő,hogy érvényüket vesztik a jogszabályok mert változik a jogi környezet?

Üdv. jani bátya

A stílus maga az ember .

írta zsirosmeheszet
"Itt volt,véleményt ki alakítottuk,mi tisztán látunk.Kérlek a reklám kampányt,fejezd be .Mert megosztó tevékenységed nem kívánatos a Fórumon."[/quote]

Még jó hogy itt működik a szabad vélemény nyilvánítás!! Retorziók nélkül!! Igaz, zsirosmeheszet.
Miért, ha nem fejezem be akkor mit csinálsz?? Belerúgsz a falba??
Ez csak a te fejedben reklámkampány, én egy kompromisszumos megoldásnak tartom.
És azért, ha másért nem, legalább az előadásán az arcoddal, mert az van, vállalhatnád a párbeszédet.
Az az ember aki eljut arra a szintre, hogy ha valakinek más a véleménye attól az még nem ellenség. Neked ehhez még 600 év kellene.
Gondolom, erre rácsaptok, mint gyöngytyúk a takonyra, és el lesztek vele reggelig.

Jól fogalmaztál Csalánosi ! Az ügyész azt vizsgálja ,h jogszerűen , a jogi kerteken belül zajlott a közgyűlés . (Összehívás jelenléti ív,jegyzőkönyv , szavazás stb....)
Az érdemi résszel ,amiről szavaztak a képviselők -küldöttek ,az a bírósági szakra tartozik ,akik kisebbségben maradtak ,nem voltak jelen , vagy nem értettek egyet a határozathozatallal - mehetnek a bíróságra . Ide még csak annyit, ciki , de lehet h az összes OMME tagot perbe kell hívni a egyet nem értőknek .

Csuja úr nélkülözése nem okozott olyan hiányérzetet senkinek ,h ezt szóvá tette volna . Egyébként tájékozott fórumtársak tudják már hol van fellelhetősége a rágcsálóirtó-szakértőnknek .

Megmondom őszintén nekem pont ez ügyben okozott egy nagy törést az egyik nem méhész egyesület állásfoglalása.

Amúgy miből doktorált Dr. Csuja László mert ő sem használta ezidáig és nem is láttam máshol sem így írni a nevét csak a fekete fórumon.

'''Én csak azon gondolkozom el, hogy a dolgok tisztázása érdekében, miért nem hívják meg , hallgatják meg Csuját.'''


Itt volt,véleményt ki alakítottuk,mi tisztán látunk.Kérlek a reklám kampányt,fejezd be .Mert megosztó tevékenységed nem kívánatos a Fórumon.

Mind két esetben szól a méhésztársadalomnak is az eredmény mert a tagság csak nyerhet vele.

1, Szabálytalan volt az összehívás és a zárt ülés akkor szabályossá kell tenni és figyelni azokra a hibákra amiket elkövettek, hogy legközelebb ne fordulhasson elő.

2, Szabályos volt. Köszönjük Emese.

Jobban ismerjük itt a Csuját, mint Te azt el tudnád képzelni. Minden néven... .

Még valami!
Sajnos itt elhangzanak olyan nézetek, sokszor kifogásolható vélemények Csuja Lászlóról. Nem vagyunk egyformák, kinek a pap, kinek a papné.
Én csak azon gondolkozom el, hogy a dolgok tisztázása érdekében, miért nem hívják meg , hallgatják meg Csuját.
Véleményt csak azután lehetne kialakítani, ha mind a két oldalt meghallgatják. Vagy talán félnek attól, hogy valamilyen formában esetleg el fogják fogadni majd az érveit?? Mert szerintem az ezt nélkülöző vélemény nyilvánítás inkább hajazik, a megosztásra.

Mosolygós szép napot!
Ha az ügyészség vizsgálódik, akkor lesz egy eredmény. Ha mindent rendben talál, akkor nem kell így izgulni.
Ha viszont az derülne ki, hogy nem szabályosan történtek a dolgok, akkor nem a létszám lesz a lényeg, hogy 5 vagy 70 hanem az, hogy törvénytelenség történt-e. És ez óriási különbség, mert akkor az ügyészségi döntés alapján kell visszavonni a határozatokat. És innentől kezdve a méhész társadalomnak is szól majd az eredmény.

jani bátya!
tény: közhasznúság nélkül nem köthető közszolgáltatási szerződés, (valami ilyesmi lett volna a kútba esett méheüs hálózat átvétele)
DE!! az NP keretösszegei jogszabály alapján kerülnek az OMME-hoz (30% ismerettejesztés, szaktanácsadói hálózat, rendezvények, kutatás, monitoring stb.) 70% az MVH-n keresztül közvetlenül a méhészekhez kerül (gyógyszer-cukor, eszköz, méhanya stb.)
Vagyis nem veszik el.
Aztán, hogy melyik kormánytag mit álmodik holnap reggelre, azt csak a jó Isten, vagy még Ő sem tudja. Tudom ez már politika, de egy tollvonással elintéznek manapság dolgokat. Talán ezért is jó lenne egy kicsit visszavenni mindenkinek, és házon belül rendezni a vitákat, mert még valakinek szemet szúr és azt mondja: "Nézd már ezek a méhészek jó dolgukban már egymást b......-gatják!"

Csuja Lacinak (Geddekas) gyakorlata van már működő egyesületek szétverésében.
Attól tartok akcióban van.

Baglyos!
Ha tudnád amit..........De nem tudjuk! És szerintem nem is fogjuk,mert csak a ködösítés meg a titokzatoskodás megy. Ha valamit akartok akkor tárjátok a tagság elé,hátha több követőtök lesz.
Üdv. Axx.
---------------------
Az örök kezdő.

Azért van ami szöget ütött a fejembe. Aki esetleg tudja rá a megfelelő választ az nyugodtan leírhatja.
Van annak valóságalapja, hogy a közhasznúság eltörlése esetén elveszthet az egyesület az Uniós vagyis az MVH-s pénzekből?

Üdv. jani bátya

Baglyos !

Valószínű , h valamit nem tudok és így vannak ezzel még sokan ......... de ki nem?
Érdemi dolgot még nem tudott meg a publikum , érdeklődéssel követem a dolgok zajlását , de eléggé sekélyes .
Egyébként nem úgy tűnik h nagy titok lehet , mert akkor már a rendőrégen lenne a titkotok .

És még nekem írta a Jenő.Az embert az utókor itéli meg helyesen.

Ha tudnád azt amit az a 3-4-5 ember tud akkor te se ezt mondanád meg az a 70 ember is

Ne beszéljetek 5 ről,többen vannak, írta a mester,igaz mindig zöld fórumot emleget de hát olyan nevű regisztráló nincs.A zöld fórum meg nem akar vele-velük kerekasztalozni .Ha szabad a többiek nevében is.
,

Tükör!

Igazad van, a "Megváltó Klubban" egy dologra bizton nincs szükség: tükörre....! Még bele találnának nézni...

A "Gazdika" pedig fenemód kepeszt a "kerekasztal" létrehozásáért, az a sejtésem, a nagy arc mögül hiányzik a tömegbázis....

Egyébként az a megérzésem, nem diszlexiával állunk szemben, hanem egy tipikus önkiszolgáló torzítás jelenségével, az egocentrikus attríbúciós elfogultsággal, ahol egy kisebbségi csoport vélelmezi, hogy attitűdjeik, vélelmeik, viselkedésük, nézeteik, értékeik egybeesnek a többség attitűdjeivel, vélelmeivel, viselkedésével, nézeteivel, értékeivel. E hamis konszenzust gyakran lehet tapasztalni a kisebbségi csoportok esetén. Jelen esetben erre rárakódik az önértékelési zavar, a hatalom- és bosszúvágy is. Természetesen az ember alapvető biológiai késztetése a társas kapcsolatteremtés igénye, s e kapcsolatok legkönnyebben a hasonló attitűdökkel, motivációval, státusszal rendelkező emberek között alakulnak ki. Csodálkozom, hogy Nagyernyei képtelen belátni, hogy motivációink, attitűdjeink és státuszunk nem azonosak, pedig néhányan elég világosan kifejtettük, hogy ez nem lehet kérdéses. Akiké pedig azonosak, azok úgy is ott szidolozzák a "parancsnok" bronzszobrát...

Nincs ezzel mit kezdeni, a legegyszerűbb, ha tudomást sem veszel róluk, s köztudott, hogy a csodák kihordási ideje is véges. Nem hiszem, hogy "Attila király" "kerekasztalához le kellene ülni, mert nem tárgyalni, nézeteket egyeztetni kívánnak, hanem bevonni lehetőleg minél több embert ebbe a majomparádéba. Miről szeretnének ugyan egyeztetni? Netán veletek, a "kerekasztal lovagjaival" kívánná elfogadtatni Csuja személyét? Ott kívánja hitelessé mosdatni Bucivárit? Szeretne minél több OV tagot "begyűjteni"? Nem tudom, mit várna egy ilyen "kerekasztal" megbeszéléstől, hiszen láthatja, hogy a világos fejű fórumozók egy része rögtön és konzekvensen elhatárolódott a szekértáborától.

Hagyni kell a "sötét oldalt" a maga egymást fényező, egymásnak hajbókoló módján beszélgetni magában. Közismert példája ennek a megoldásnak Csuja "fóruma", ami nagyon gyorsan olyan bloggá vált, ahová talán már a blogger sem nagyon jár.

Sajnálatos ez a mentalitás odaát .
3-4-5 képviselő 70 képviselő álláspontjával szembe ? Forgalommal szembe ......? Ők tudják .

Úgy hallom lecsapnak odaát a fekete+fehér=szürke (sötét) oldalon az itt elhangzottakra, mint tyúk a takonyra.
Azt nem értem csak, hogy miért épp engem találnak meg újra, és magyarázzák megint csak bunkó módon félre amit írok, pedig volt az OV-n még majd 70 ember, aki leszavazta a petíciójukat.
Vagy tényleg a többieknek van igaza, akik arra sem tartják őket méltónak, hogy szóba álljanak egyáltalán velük, és én egy diszlexiás vagy legalábbis annak látszó csapattal teljesen fölöslegesen beszélgettem?
Igaz, már én is kinyilvánítottam párszor, hogy nem kívánok velük vitázni, mert nem a józan észre hajazó válaszok jönnek, csak félremagyarázása minden szónak.
De úgy látszik, mint sok más, ez az óhaj sem jut el a tudatig.

Határozat hozatal csak a szabályosan összehívott közgyűlésen lehetséges . Az ügyész ezt vizsgálja először . Másodszor a közzétételt .
Ha itt hiba van , vagy nem a meghirdetett időpontban születtek határozatok akkor , a dolog semmisnek tekinthető .
Az igazság szolgáltatás malmai lassan őrölnek . Tavasszal reméljük kivirul !

De tényleg befejezem mert ha jól olvastam az ügyészségen megtörtént a feljelentés.
Így majd az ügyészségi döntés után érdemes beszélgetni róla.

Szia Litare!

Látom megjelent egy szakember is. Végre.
El tud igazítani a jog útvesztőiben.

Szerintem a közhasznúság az jogállás feltételei miatt nevezték közhasznúnak de természetesen teljesülnie kell a közhasznú célnak is.



2011. évi CLXXV. törvény
az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról

13. A közhasznú szervezet működésével kapcsolatos különös szabályok
37. § (1) A több tagból álló legfőbb szerv, valamint az ügyintéző és képviseleti szerv ülései nyilvánosak,amely nyilvánosság jogszabályban meghatározott esetekben korlátozható.



Megnéztem a neten és ilyeneket találtam de majd mind ilyen:

... az Alapszabály szerint folytatja tevékenységét. Az ebben nem részletezett kérdések szabályozására szolgál a Szervezeti és Működési Szabályzat.
...Alapszabály szerint folytatja tevékenységét. Az ebben nem részletezett kérdések szabályozására szolgál a Szervezeti és Működési Szabályzat.
Amennyiben a jelen SZMSZ és az Alapszabály között ellentmondás lelhető fel, akkor az Alapszabály előírásait kell alkalmazni.

A taggyűlések nyilvánossága:
Az ülések nyilvánosak. Zárt ülés elrendelésére bármely tagszervezet képviselője, vagy az elnökség bármely tagja tehet kezdeményezést. A javaslatot a taggyűlés -szavazás útján- egyszerű szótöbbséggel elfogadhatja, vagy elvetheti.

Köszönöm, pártatlan véleményed. Azt hittem egyedül vagyok.

Szép reggelt Tükör!
Akkor mi 70-esek értjük egymást!!!
Mi abban a provokáció, ha az egy általad felvetett tényt, kérek megmagyarázni.

Igen, a közhasznúság tekintetében így árnyaltabb egy kicsit a kép. Persze ez felveti azt is, hogy az üléseken jelenlévők mennyit értettek az egészből, ha ilyen tolmácsolásokat látunk. Az OMME honlapjára odalökött néhány soron, pedig ember legyen a talpán, aki eligazodik. Vélhetően mozgalmas tavasznak nézünk elébe. A többit privátban.

"Litterae"
Közben küldtem egy privátot is, amit félig meg is válaszoltál.
A közhasznúság megszüntetésére vonatkozó javaslatot az OV, csak elfogadta majd a Küldöttgyűlés hagyja jóvá.
Az OMME honlapra feltették az OV határozatokat, ez nincs közte.
Az Elnök okt. 25.-i levelében tájékoztatja az OV tagokat ill. rajtuk keresztül a tagságot is az OV történéseiről (ez is egyértelműen benne van 2. oldal 2. bekezdés: ............bla, bla "A végleges döntést a küldöttgyűlés hozza meg." ....)
A helyi elnököknek ezt a levelet tomácsolniuk kell a tagság felé.

Most látom, hogy írtál. A közhasznúság megszüntetéséről sem dönthet az OV, csak az alapító. Tehát ebben az esetben is csak a Küldöttgyűlés.

A nyilvánosság korlátozása más esetekben lehetséges. Személyiségi jogok, stb. Itt ezek nem kerülnek szóba.

Ezt ugyan nem tudom, hogy mennyi ennek az átfutása, vagy ez az egész hogyan megy, de elvileg az OV óta nem közhasznú.

Amúgy meg, nem gondolom, hogy egy parlagi OV tagnak (akik ugye azért részt vettek ezekben a döntésekben) ilyen mélységben tisztában kell ezekkel a szabályokkal lenni. Pláne, hogy ezek szerint még ti jogászok sem vagytok egy nevezőn.

Ettől függetlenül, nekem a te érveid is logikusnak tűnnek, bár ott van azért amit említesz is, hogy bizonyos feltételek esetén csak korlátozható a nyilvánosság.

Többször benézek mindkét fórumra, hátha akad valamilyen szakmai érdekesség. Sajnos már csak elvétve találok kedvemre valót. A különböző „jogi” fejtegetésekre nem vagyok kíváncsi –szándékosan nem is szólok hozzá-, mert néha olyan ökörségeket olvasok, hogy a hajam az égnek áll. Nincs értelme.

A mostani történések mellett viszont nem illik szó nélkül elmenni. Jelen esetben egy közhasznú egyesület működéséről van szó. Könyörgöm, a közhasznúság azt jelenti, hogy a közösség érdekeiben jár el az egyesület. Az, hogy miként végzi a tevékenységét a köz érdekében, az a közre tartozik, tehát nyilvános. A „közhasznú jogállásról” szóló törvény előírja, hogy az ilyen szervezetek legfőbb szervének (itt Küldöttgyűlés), valamint az ügyintéző és képviseleti szervének ülései nyilvánosak. A nyilvánosság csak jogszabályban meghatározott esetekben korlátozható. Tehát sem az alapszabály, sem az SZMSZ nem rendelkezhet a nyilvánosság korlátozásáról, mert nem lehetnek ellentétesek a törvénnyel.

A másik vitás kérdés az volt, hogy az Országos Vezetőség dönthetett e a lapkiadásról, ill. az ezt a tevékenységet végző Kft. alapításáról. Már hogy a fenébe dönthetne erről, mikor az egyesület költségvetését érintő kérdéseket az Alapszabály a Küldöttgyűlés kizárólagos hatáskörébe utalja.

A másik fórumon olvasom, hogy ezekben a kérdésekben az ügyészséghez fordultak. Nem nehéz megjósolni, hogy az ügyészség miként fog eljárni.

Annyit azért megkérdeznék a végén, ha ennyire nem értenek a dolgukhoz az ezekben a hibás döntésekben résztvevők, akkor mi a fenének jelentkeztek ilyen feladatokra?

Csávázószer ügyben esetleg kompromisszum lehetne, ha az OMME külön ezzel a célfeladattal megbízná dr. Fendriket, kutatási terv alapján, meghatározott kutatási költségkerettel. Tóth Péter sem unatkozna a számtalan többi feladattal....

Hagyd már rá!
Nem ennyire korlátolt ő, hogy ne értette volna meg már régen. Ha meg igen, akkor is fölösleges már neki több érv.
Akkor tényleg kérdőjeles még a 70 is.
Szerintem csak provokál, mint a fizetéssel.

Még egy utolsó szösszenet.
Ha nem lenne rögzítve a rezsicsökkentés az alkotmányba akkor a szolgáltató nem csökkenthetné az árait? Ezt csak azután tehetné meg, hogy beletették?

Te pont fordított példát hoztál. Olyan példát hoztál mintha az alapszabályban rögzítve lenne, hogy nincs zárt ülés.

De mint írtam:

Az alapszabályban nincs benne, hogy nincs zárt ülés.

Ha benne lett volna akkor nem lehetett volna zárt ülés.
De nincs szó sehol a zárt ülésről . Ezt Malya Péter is leírta.

SZMSZ:


Ennyi. Nincs benne, hogy előre meg kell hirdetni a zárt ülést.




De én szerintem ezt befejezem mert nem érdemes erről többet irkálni.

Ha tudsz olyan jogszabály amelyben ha nincs egyértelmű tiltás a zárt ülésről az alapszabályban és az SZMSZ-ben pedig beletették , hogy lehet és az törvénybe ütköző akkor természetesen hajlandó vagyok felülbírálni az ezidáig leírt véleményemet.

Arisztaiosz
Sürgesd meg a választ, mer kéne fürdetnem a gyereket.
A mai elektronikus világban gyorsan gazdát cserélnek az okosságok, Vagy ti még postagalamboztok?

Arisztaiosz
Nem szeretnék lemenni az alapokig.
De ha most a kormányunk, az alkotmányban rögzíti a rezsi csökkentést, akkor a szolgáltató nem hozhat ezzel ellentétes döntést, vagy rendelkezést. Ha viszont ezzel ellentétesen cselekszik, akkor megbüntetik. Tehát nem minden alkotmány ellenes ami nincs benne az alkotmányban, ezt nem mondta senki. De ha valami benne van az az irányadó, azt kell figyelembe venni.

Atyám!

Akkor ezen logika mentén minden alkotmányellenes, amit nem az Alkotmány szabályoz?

Lefordítom: az OMME rendelkezik Alapszabállyal. A szervezet működési feltételeit az szabályozza. Az Alapszabály a vezető testületek működését nem szabályozza részletesen, azt a SZMSZ szabályozza részleteiben.

Egészen precízen olvasva: az Alapszabály V./4. pontja szól az Intéző Bizottság feladatairól és jogköréről. Ezen pont g.) alpontjának szövege: "Jóváhagyja az Egyesület belső szabályzatait." (mármint az IB)

Miután ez a Küldöttgyűlés által elfogadott Alapszabályban így került rögzítésre, semmilyen "alkotmányellenességet" nem vagyok képes felfedezni abban, hogy a Küldöttgyűlés által felhatalmazott IB rendelkezett a SZMSZ-ban a vezető testületek üléseinek nyilvánosságáról, s egyesületi érdekből a zárt ülés elrendelésének kereteiről. Éppen az Alapszabály az, mely ezt az IB feladata és jogköre szabályozása során így rendelte el, tehát az Alapszabályt jóváhagyó Küldöttgyűlés demokratikus akarata jutott így érvényre. Mikor az elnök néhány (olvasatomban kettő) "érdeklődőt" nem bocsátott be egy munkamegbeszélésre, mely nem IB ülés volt, egyszerűen egy munkarendi döntést hozott. Olyan szituációról az Alapszabály és a SZMSZ sem hiszem, hogy szükséges rendelkezzen, mikor nehány provokátor demonstratív úton igyekszik az Egyesület munkáját megzavarni. Ugyanakkor a meghirdetett időpontban megtartott IB ülésre provokálni érkező demonstrátorokat is bátran -a Küldöttgyűlés szándékának és rendelkezésének értelmében- kitessékelhette az IB, mert egy törpe minoritás munkát ellehetetlenítő próbálkozásait kötelessége így kezelni, biztosítva az egyesületi érdek érvényesülését.

Ennyit az "alkotmányosságról"....

Utólag olvasva: az Alapszabályban nincs olyan kitétel, hogy "nincs zárt ülés"....

Figyelj, ha az alapszabályban az van, hogy nincs zárt ülés - nincs behajtani tilos tábla- akkor nincs zárt ülés és nem lehet kitenni ilyen táblát. Viszont biztos lehetnek kivételek, de akkor ezt úgy kell meghirdetni, hogy ezen és ezen a napon az ilyen és ilyen pontok megtárgyalása miatt, mert ez is le van írva hogy milyen esetekben lehet kitenni a táblát. Mutass nekem az OMME honlapján egy olyat ahol meg van hirdetve hogy zárt ülés lesz.

Közlekedj okosan!

Látod én is így látom. Nincs megkötve az alapszabályban, hogy nem lehet zárt ülés ezért ezt az SZMSZ szabályozza, ott a szabály az hogy lehet.



Gondolj a Behajtani tilos táblára, tiltja a közlekedést mégsem alkotmányellenes.

Igazad van, csak én fordítva látom. Én úgy gondolom. Nincs megtiltva hogy közlekedj, de egy másik jogszabályban meghatározottak szerint. És a KRESZ nem azt írja elő neked, hogy nem közlekedhetsz, hanem szabályozza, adott esetekben a sebességed. De mivel a KRESZ az egy alacsonyabb rendű jogszabály, ha abban megtiltanák neked, hogy közlekedj, na az már alkotmány ellenes lenne.

Tudom, nem neked szól, de mivel a Tükör nagyon helyesli a hozzászólásod, amit nem kifogásolok, mert ő is közlekedik, így lehet hogy megérti az én nézőpontom.
Egyébként, tartozik nekem egy válasszal, jó lenne ha arra koncentrálna.