Elnök Bross Péter.
Általános elnökhelyettes Fekete József
Szakmai elnökhelyettes dr. Hegedűs Dénes
Nemzetközi elnökhelyettes Lászlóffy Zsolt
Elnökség tagjai: Tóth Péter, Bezzeg László, Mészáros László, Csonka Imre, Dózsa Tamás, Simonné Venter Éva, Dr. Sebők Péter.
Ellenőrző Bizottság elnöke Ficzere Péter.

Az elnökség:

Tóth Péter, Bezzeg László, Mészáros László, Csonka Imre, Dózsa Tamás,Dr. Sebők Péter, Simonné Venter Éva,

206/178=Bross Péter

Ficzere (tényleg) nagy aránnyal nyert.

FF-ről idézve:
"Bross, Fekete, Hegedűs, Lászlóffy. Ellenőrző Bizottságra második körben Ficzere Körmendy párbaj lesz."

Ok... Még számolás folyik.... hmmmmm

Bross Péternek gratulálok, szép különbséggel nyert!

Még nincs eredmény...

Köszi a híreket Tükör!
Többiek? Dr. Hegedűs?? (Bár azt mondta a Péter, nélküle nem vállalja el...)
És hát Rólad nem is beszélve.... Szal lehet már tudni a végleges listát??

Az OMME megválasztott elnöke:

Bross Péter

370 küldött jelen, nagy az érdeklődés. Sajnos megy már az elején az időhúzás.

Csányi Antal úr visszalépett, talán az alábbiak miatt...

Jelen lévő küldöttek száma 393ra módosult.

Gondolkodtam, hogy hova írjam a mostani hozzászólásomat, de végül úgy döntöttem ide, és nem a dühöngőbe megy, mert azért így a választás előtt egy nappal, mégis csak erősen az OMME hírekhez kötődik.
Történt, hogy napok óta hallom, valami nagy bejelentés készül egy másik méhészeti célúnak mondott internetes oldalon.
Nem mondom, hogy tűkön ültem, hisz ahogy tudom, máskor is volt már ilyen nézettséget növelni próbáló lebegtetés, de azért én is kíváncsi voltam, hogy előkerülhet-e még valami olyan érdemi információ, ami még befolyásolhat bennünket küldötteket a holnapi voksolásban.
Nos úgy fest, egyik cél sem valósult meg.
A nézettség sem növekedett érdemben, a felrakott tartalmakat pedig már napközben a küldöttek jó része levélben, ill akik nem, azok meg emailben megkapták, de ugyanúgy mint este, akkor sem pukkant nagyobbat, hisz ezeket az "infókat" már jó ideje próbálják egyesek a küldöttek fejébe sulykolni. Kinek a fejébe sikerült, kinek nem, holnap végre kiderül, és reményeim szerint vége lesz ennek a hacacárénak.
Véleményem szerint különben ilyen utolsó pillanatos inkább "pukk" mint "durr" másik fél feketítésével (a magam fehérítésével), jöjjön bármelyik oldalról, inkább már csak ártani lehet a saját ügynek.

De amiért végül is leültem megírni ezt a hsz-t, az két lista, vagyis leginkább a hozzájuk fűzött egyik komment.
Az első listával kapcsolatban nem is akarok sok mindent, ezért érdekes, hogy ahányszor felkerül valahova, akkor változás van benne. Nem tudom milyen alkuk, egyezségek mozognak a háttérben, ez legyen készítőinek gondja, nekem mindenesetre furcsa, hogyan kérik a küldöttek szavazatát, ha még maguk sem tudják, így egy nappal a választás előtt, kire kéne szavazni?

A másik lista nem csak azért érdekesebb számomra, mert én is azon szerepelek, hanem mert általam jól ismert rengeteg olyan tisztességes méhész van rajta, (megjegyzem meggyőződésem, hogy azok is ugyan ilyenek, akiket esetleg nem ismerek) akik azért fogadták el a jelöltséget, mert becsületesen, a legjobb tudásuk szerint szeretnék ellátni a feladatukat, megválasztásuk esetén.Hogy érthető legyen mi is történt, most szokásomtól eltérően én is átidéznék erről a bizonyos internetes oldalról.
Itt van az ominózus lista:

Arról a légből kapott névtelenül írt kommentárhoz, amit a felrakója hozzá fűzött, nincs mit mondanom, de van a következő hozzászólásra.

Kérdéseket tennék fel Antinak ezzel kapcsolatban:
1. Honnan veszed azt a butaságot, hogy ez a 23 ember a "Cserényiék" jelöltje. Tudtommal mindenkit önálló, nem önálló, egyesületek, méhész szervezetek ajánlottak, nagyon nagyon sok méhész szavazata juttatta már csak erre a listára is valamennyiüket.Talán még te is megszavaztad egyiket másikat, akiket most megtagadsz.
2.Azt írod két emberről, kiemelve név szerint a listáról őket, hogy "mindketten kiváló, becsületes emberek".
Anti! A többiek talán nem? Miért is? Mert nem szerepelnek azon a listán amit Bross Péter állított össze, hogy ő kikkel dolgozna szívesen együtt?
Anti! Te ezt így gondolod?
Ha igen, ez engem végtelenül elkeserít.
Ha nem, akkor viszont, nem csak a magam nevében, de a többiek nevében is, akik nem olvassák azt az oldalt, elvárok egy nyilvános "elnézést nem így gondoltam"-ot minimum, amiért ezeket az embereket ilyen színben tüntetted fel!

Mellesleg lehet bárkinek listázni. A küldöttek majd eldöntik, hogy kinek-kinek, kivel KELL együtt dolgozni.
Ez nem egészen kívánság műsor. Én személy szerint úgy gondolom, azzal, ha valaki elfogadja a jelöltséget ezt is elfogadja hisz mindannyiuknak tudniuk kell, hogy ez így működik egy egyesületben.Itt közvetlen választás van, nem pedig egy pártvezér mondja meg, hogy kikkel akar dolgozni. Sem egyik, sem másik oldalon. Én erősen gondolkodok azon, és küldött társaimat is erre biztatom, hogy akitől már olyasmit hallottunk, olvastunk, hogy ezzel vagy azzal nem hajlandó együtt dolgozni, arra egyáltalán szabad-e voksot tenni, ill őt sem értem, hogy akkor miért vállalta a jelöltséget, hisz potenciálisan bárki mellé odakerülhet.
Na de ez legyen az ő dolga.

akukaca fórumtársuk (alias Bicska) hsz-ét töröltem.
Továbbra sem akarunk (OMME)politikai szennylap szintjére sülyedni.
Ha valakinek tényekkel alátámasztott véleménye van, írja meg. Az nem tekinthető ténynek ha hallottam valakitől, aki látott egy olyan embert, aki .......
Bármiről lehet véleménye az embernek, de azt indokolni is kell, főleg ha más embereket sért.
Ennyit a moderálási alapelveinkről.

A mi Alapszabályunkat a megyei törvényszék elfogadta, bejegyezte, erről decemberben megküldte a végzést. A tagdíjra vonatkozóan csak annyit tartalmaz, hogy az lehet tagja az egyesületnek, aki a tagdíjat befizette illetve aki nem fizet annak megszűnik a tagsági viszonya.
Egy hónap múlva jött a Pécsi Itélőtábla végzése, hogy megfellebezte a törvényszék döntését és új eljárásra utasította, mert nem tartalmazza a kizárás esetén a "tisztességes eljárás szabályait" azaz nincs fegyelmi szabályzatunk.

Tehát felsőbb szinten sem hiányolták a tagdíjra vonatkozó részt.

(bár ami késik....)

Úgy hallani, hogy ahány megye, annyi értelmezés a bíróságok részéről.

A profi egyesület okán pont most vagyunk nyakig benne egy alapszabály módosításban.
Most épp másodszor dobta vissza a bíróság.
Az is megérne egy misét, mert nem nagyon értem, hogy az első olvasáskor azokat a pontokat miért nem vették észre , amit másodszor igen?
Vagy a bírósági titkárok még egymást is égetik? Mert most másiktól jött vissza a végzés. (mindegy ez is más téma)
A lényeg, hogy a tagdíjat egyikük sem hiányolta az alapszabályból.
De véleményem szerint a vagyoni hozzájárulás, nem is azonos a tagdíjjal.
Vagyoni hozzájárulás inkább alakuláskor jellemző, de egyesületeknél még talán olyankor sem.

"A jogi személyek általános szabályaira vonatkozó rendelkezések szerint a jogi személy létesítő okiratának tartalmaznia kell a jogi személy részére teljesítendő vagyoni hozzájárulásokat, azok értékét, továbbá a vagyon rendelkezésre bocsátásának módját és idejét. Egyesületek esetén ez a szabály véleményem szerint jelentős értelmezési nehézséget jelent, ugyanakkor a legtöbb hiánypótló végzésből arra a következtetésre kell jutni, hogy a tagdíj mértéke, esedékessége, befizetésének módja a továbbiakban az alapszabály része. Ez a jövőre nézve azt a kérdést veti fel, hogy a tagdíj módosításához is az alapszabály módosítására vonatkozó minősített többség (jelenlévők ¾-e) szükséges-e. Amennyiben igen, az jelentősen megnehezítheti az egyesületek működését, gazdálkodását."

(egy ügyvéd írja az új Ptk.-ról itt: http://www.nonprofit.hu/tudastar/Egyesu ... alya-alatt)

Nem!
A két nyilvántartás együtt számít. Ugyanis az OMME nem adja ki az igazolást, ha eltérés van, én úgy tudom, meg így is a logikus.
De mi eddig nem is igazán azokról beszéltünk, akik támogatást vesznek igénybe, mert azok azért valószínű be is fizetik, bár hallottam már olyat is, akadt már aki még úgy sem fizette be és kérte a támogatást.

Tehát, ha 1 családdal OMME tag az illető, attól függetlenül kap támogatást az összes Tir-be lejelentett családja után?

A támogatást nem azon családok után kapják, ami az OMME-nál van bejelentve, hanem a TIR-ENAR-os családszám után.
Tehát ez ilyen formában, amit írsz, így nem igaz.

Aszerint fizetnek, hogy mennyi után akarnak felvenni támogatást. Sok esetben több család is van emiatt papíron...

Nem etikus a többi méhésszel szemben. A többiek sem aszerint fizetnek, hogy számukra szimpatikus -e az elnök, vagy a vezetőségi tagok személye.

És aki méhész egyik "oldalon" sincs, mondjuk a tagság 95%-a, csak tisztességes, becsületes érdekvédelmet szeretne, hiteles képviselőkkel, az mit gondoljon a "mérleg" ilyen f*szányos kiegyensúlyozásáról? Büszke biztos nem lennék rá. Mintha a köztévé híradót nézném: nincs semmi gond, a másik oldal nálunk sokkal többet csalt/lopott/hazudott.

Igen, abban tényleg tévedett a levélíró, hogy az alapszabályban lenne benne a tagdíj. Nem is lehet, hiszen akkor minden tagdíj változáskor alapszabályt kellene módosítani.
De ettől még az írás többi része szerintem is "ül", és minimum elgondolkodtató.

[/quote]


Számomra furcsa megközelítése a dolgoknak, hogy bár egyik mondatodban elismered, hogy a 65 Ft milyen célt szolgál, de ha ez valaki(k)re nézve "kellemetlen kérdéseket vet fel" rögtön azt próbálod magyarázni, hogyan lehetne ezt a nemfizetést legálisnak előadni. Látom az sem zavar, hogy a többezer méhész, tisztességes(!) egyesületi tag azt természetesnek tartja, hogy az alaptagdíj mellett a regisztrált családszám alapján fizessen. Talán ez attól is elvárható lenne, aki ezen méhészeknek az ÉRDEKKÉPVISELŐJE szeretne lenni.

Nem kéne rögtön mellébeszélni, mert én nem azt olvastam a hozzászólásból, hogy nem lehet 0 családos tagja az egyesületnek ha neki tényleg nincsenek méhei.

Az lehet hogy az alapszabály lehetővé teszi, hogy csalót is válasszunk tisztségviselőnek (mert sztem, aki nem a valós, regisztrált családszám szerint fizetett, az ezt a közösségtől elcsalta) én nem szeretnék olyasvalakire szavazni, csak sajnos nemigen tudjuk ki(k)ről van szó. Pedig lehet, hogy többet segítene a szavazásnál mint az a pár soros motivációs levél.

És ezt most te komolyan gondolod?

"Márpedig az alapszabályban az van, hogy a 65Ft/család összeg is a tagdíj részét képezi."

Márpedig az OMME alapszabályban ilyen jellegű megállapítás nem szerepel. Sőt összegszerűen sem szerepel semmi a tagdíjról meg tagdíjmegosztásról sem.
A 65ft/méhcsalád kiegészítő tagdíj amely arra szolgáltatik, hogy aki több méhet tart többet fizessen. Értelemszerűen nem zárható ki a 0 családos méhész .
Az önálló egyesületek is csak az alaptagdíjból kapnak visszatérítést (anno a küldöttgyűlési határozat szerint az alaptagdíj 50%-a volt,/lásd. Elekes per/ jelenleg 1350 ft.).
De azért nem nagyon kell ebbe a dologba belekeveredni, mert a másik oldalon is létezik a nem az előírásnak megfelelő helyre utalt pénz. Lásd. második éve egy fillér nem került átutalásra a katasztrófa alapba amely méhcsaládonként 5 ft a 65-ből, pedig erre is küldöttgyűlési határozat van.
Tehát létezik a mérleg meg az ő bizonyos két oldala.
A lényeg az, hogy a jelenlegi alapszabály lehetővé teszi azt, hogy valaki csak az alaptagdíjat fizesse, és ha azt megfizette akkor választhat és választható.

Üdv. jani bátya

Cég tulajdonban vannak a méhcsaládok. Talán az ügyvezető így nem a magáénak tudja őket.

Elcsíptem egy levelet .......(Inkább kaptam.) Egyetértek vele.

Nem waze!
Ha lesz 300 családod akkor rájössz, hogy ha a családban van 4 őstermelői akkor 3-ra van írva 3*600 000Ft bevétel akkor az adómentes, a negyedik után adózol ....... (Ez szabályos a hatályos jogszabályok szerint.)

Értem. És a támogatás miatt a családtagok is OMME-tagok? Csak mert 13000 méhészt szoktak emlegetni az egyesülettel kapcsolatban, de akkor ez a szám sem igaz. Úgy értve nem, hogy nincs 13000 méhészet.

Az a trükk ami sokunknál, szét van írva a családban, x db őstermelőire.
De ettől függetlenül a 0, 1, ......... -t talán ez sem indokolja.

És ezeket a családszámokat valami véletlen-számgenerátor állította elő?
Pl. Cserényinek csak 100 családja lenne? Vagy valami trükk van emögött is?

Persze, hát mindent meg lehet magyarázni, de kell ez nekünk?

Pöte!
A "Nagymestertől" a 0 családra már kaptunk választ pár napja. Az OMME tagsággal nem rendelkező jelölt viszont tényleg vicces.....

55 jelölt...

Hogy van ez? 0 méhcsaládos méhész és OMME tagsággal nem rendelkező jelölt?

Én úgy láttam hogy a törölt hozzászólás nem OMME hír volt.Egy belső vitát,ami nem ide tartozik,töröltem.Én így látom,és nem szeretném ha itt lenne megvitatva.

Most már csak azt lenne jó tudni, mi lett törölve.



H.apci

há akkor ebben egyetértettünk

Kedves István!

Nem célom -lévén nem kompetenciám- a moderálási szempontok bírálata, de Csalánosi fórumtárs sem politikai, sem hitéleti szempontból nem kommentálta a hírt, mely bárhogyan is nézzük, OMME hír-értékű volt.
Bármennyire szeretnéd is megóvni a Fórumot az indulatok eszkalációjától, amolyan szakmai elefántcsont-tornyot sem érdemes belőle csinálni, lévén a Fórum elsődleges szerepe a beszélgetés, véleménycsere, esetenként a vélemények megfelelő korlátok között történő ütköztetése lehetne, s ebbe nyugodtan beleférhetne egy olyan hír idézése is, mely az OMME életében zajló események szempontjából élénk érdeklődésre tarthat számot.
Magam sem szeretném, ha ennek a Fórumnak hangvétele hasonló lenne az idézett Méhészklub hangneméhez, de az "OMME hírekből" "OMME hírzárlat" témát sem érdemes csinálni. Tetszik, nem tetszik, tisztújító kampány van, annak is a finise. Sokunkat érdekel ez a kampány, egy újabb négyéves ciklus irányvonalát fogja meghatározni az egy hónap múlva bekövetkező választás. Érdemes lenne beszélgetnünk erről itt is, mert ha ellehetetlenítjük az "itthoni" véleménycserét, az érdekvédelmi munka, az OMME sorsa iránt érdeklődő fórumtagok más csatornákon keresztül igyekeznek kielégíteni a kíváncsiságukat. Miért ne beszélgethetnének "itthon" is az őket érdeklő témákról, kultúrált, okosan moderált keretek között?

Az senkit nem zavar, ha beszélgetünk a mézpiacról, brüsszeli demonstrációról, mézhamisításokról, csalásokról. Ha azokat a témákat sikerülhet vallás- és politikamentesen tartani, miért ne sikerülhetne az OMME-tel kapcsolatos hírekről, történésekről is vallás- és politikamentesen beszélgetnünk? Nekem az a véleményem, hogy lehessen beszélgetni itt is mindenről, ami foglalkoztat bennünket, a Fórum ezzel csak gazdagodhat. Ha megtaláljuk a megfelelő hangnemet, meggyőződésem, hogy nem megyünk szembe az alapító szándékával. Feriadmin a méhészek beszélgetése céljából hozta létre ezt a Fórumot, mikor az ismert okok miatt az OMME fórumát bezárták. Nem hiszem, hogy szándéka ellen való lenne, ha a méhészeti közélettel kapcsolatos dolgokról higgadtan, kulturáltan beszélgetnénk itt is, különösen annak fényében, hogy azon az internetes portálon, ahol lehetne e témáról eszmét cserélni, minden vélemény szabadon kinyilvánítható, ha az egyezik a klubvezető véleményével. Meggyőződésem, hogy nem lenne szabad ezt a módszert adaptálni...

Még egyszer hangsúlyoznám, hogy nem a moderátori tevékenységet és koncepciót kívánom bírálni, csupán arra szeretnék rávilágítani, hogy moderálni a tiltott tartalmakat vélem szükségesnek, nem az oldott, szabad csevegést, véleménycserét és az előrevivő vitát.

Vadászkutya legyek, ha abban a bejegyzésben véltem felfedezni akár politikai, akár vallási tartalmat. Szerinten Csalánosi egy választások miatt kialakult feszült helyzetről emelt be egy idézetet.

Akkor töröld ki az összes hozzászólásomat is.

A Fórum,vallás és politika mentes.Az alapító akarata szerint.

Nem értem , hogy ez a kikötés miért zavar?

Engem csak

"... a pályázat benyújtásának időpontjában főállású őstermelőnek vagy mikrovállalkozásnak, illetve mezőgazdasági termelőnek minősülő főállású egyéni vállalkozónak vagy szociális szövetkezetnek számítanak."

kikötés zavar....

Segédletek 3.melléklet.
Csak, hogy ne örüljön mindenki!
Amúgy engem rettenetesen felháborít.
Sokad rangú állampolgárnak érzem magam.
Hol van itt az esélyegyenlőség?

http://www.omme.hu/



http://www.omme.hu/?p=5780
Megjelent a mezőgazdasági kisüzemek fejlesztését támogató felhívás!
Posted: 2016-02-02

http://www.omme.hu/?p=5765
Jogerős ítélet az OMME ellen indított perben
Posted: 2016-01-29

http://www.omme.hu/?p=5761
A Civil Szervezetekre vonatkozó rendelkezések
by Mészáros József • 2016-01-29

Pont jókor. A Lázár ma említette, hogy kb. 70 önálló hivatalt akarnak a minisztériumokba vagy kormányhivatalokba integrálni. Ide tartozik a NÉBIH is. Csak a rendőrség, NAV, honvédség, és 3 fenntartó intézmény marad önálló. A NÉBIH nem volt a kivételek között. Az OEP, Nyugdíjpénztár is megszűnik, így minden bizonnyal a NÉBIH is. Kíváncsi vagyok mi lesz a méhegészségügyi hálózattal is? Bár az már most sem tartozott a NÉBIH-hez, de a 100 Ft-os díj még onnan ered. Az elmúlt kormányzati ciklusban a NÉBIH adott 50 Ft-ot a díjhoz, a kormányhivatalok a másik 50-et. 2015-ben már nem utalt a NÉBIH. Ezért is van (volt) káosz a kifizetésekkel. A minisztériumokba való integrálódásnak eleve 20 % költségcsökkenéssel kellene megvalósulnia, mondta Lázár (80 százalékos keretet kapnak rá a minisztériumok) . A bürokrácia csökkentés jegyében. A gond ezzel az, hogy mindig a végén csattan az ostor. Azokon a méhegészségügyi felelősökön, akik nem állandó alkalmazottak, így az állami apparátus úgy kezeli őket, mint pl. a kórházi beszállítókat. Finanszírozzák meg ők az egészségügyet azzal, hogy fél-egy év késéssel fizetik ki őket. Az azonban még tragikusabb, hogy a méhegészségügyi felelősök annyira nincsenek a kormányhivatalok döntéshozóinak látókörében, hogy felőlük akár szükség sincs rájuk. Olyan is elhangzott, hogy majd a hatósági állatorvosok elvégzik a felelősök helyett ezt a munkát. Ott viszont mindjárt bürokratikus akadály kerül elő: ugyanis, ha az állatorvos méhészkedik, akkor összeférhetetlen az, hogy hatósági döntést hozzon méhészeti témában (pl. vándorlási igazolás kiadása). Tehát aki értene is hozzá, az nem csinálhatja, mert összeférhetetlen. Előbb utóbb úgy összeakadnak a fogaskerekek, hogy darabokra törnek mindent.