Pontos idő: 2024.03.28. 13:28

Időzóna: UTC + 1 óra





Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 4800 hozzászólás ]  Oldal Előző  1 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ... 96  Következő
  Nyomtatóbarát verzió Előző téma | Következő téma 
Szerző Üzenet
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.14. 17:00 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.09.16. 20:26
Hozzászólások: 3309
Tartózkodási hely: Tapolca
A szakértők is annak szakértenek aki többet fizet! ;)
Nem kell képmutatónak lenni.

_________________
Óvd a méheket véded a Földet!
Képeim:
http://meheszforum.hu/album/index.php?cat=10006


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.14. 12:28 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 20:30
Hozzászólások: 558
Tartózkodási hely: Mátrafüred
Azért, ha valaki fel akar készülni, egy esetleges kártérítési eljárásra, jó, ha a neos növényre érkezés napjára, valamint az elvándorlás napjára is, rendlelkezik méhállománya vonatkozásában, állapotfelmérési jegyzőkönyvvel. Az, hogy ki fizet, találják meg a jogászok, de ha van károsodás milyen eljárás keretében, mennyit és hogyan fizet, azon lassan elkezdhetne gondolkodni a szakma. Már ha esetleg szükségessé válna a méhészek kárának megtérítése.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.13. 22:18 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 6274
Tartózkodási hely: Észak-Zala
Köszönjük Péter a tájékoztatást!

Olvastam, hogy most rajtad akarják leverni sokan a saját bűneiket. Számon kérni azt, hogy olyan években amikor a tiltás miatt nem is volt csávázott terület, illetve minimális a derogáció miatt , Te miért nem tiltakoztál a neok ellen.
Mélyen hallgatnak arról is, hogy közben sikerült igazolnod a szinergikus hatást a neok és egyes gombaölőszerek között.
Ezek a személyek most a boss-t mentegetik, hogy most amikor hatalmas területeken vetettek-vetnek neos magokat, állítólag a hatósággal ápolt jó kapcsolat miatt majd egy évig nem küldte el az általad megírt levelet.
Nagyon állságosak ezek a mondókák mert B.P. most akart nekirontani a hatóságnak a kereskedők egy csoportjának érdekében, a hazai méz minőségi paramétereinek lerontását elérendő. Itt már nem számít a jó kapcsolat?
Gazda mondta és ugrik?

Lenne még egy kérdésem.
Tudom, hogy a jóslás nem a Te műfajod, de reálisan mi várható a csávázott területek közelében?
Angol és német cikkek szerint nincs látványos pusztulás a szakszerűen használt neok miatt. A mérgezett méh, nem tér haza, a kíjáró méhek átlag élettartama csökken .....a család túléli a termelő időszakot, de gyengén megy a télbe. Aztán ...

Szerinted nálunk mik az esélyek?

_________________
advocatus diaboli


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.13. 19:52 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2011.02.23. 15:56
Hozzászólások: 67
Tartózkodási hely: Bács-Kiskun megye
Üdv.mindenkinek!
Köszönöm Tóth Péter!
Azt hiszem sok méhész nevében köszönhetem az írásodat,remélem az OV-n szóba kerül.
Ha nem személyesen kereslek az üggyel kapcsolatban,bízom benne nem veszed tolakodásnak.
A társaim nagyon kíváncsiak a pontos információkra.
A különböző fórumokról szerzett információkat többek között az Én hatásomra fenntartásokkal kezelik,viszont éheznek az igazságra.
A hiteles információt előre is köszönöm!
Méhésztársi Üdvözlettel:Lengyel János


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.13. 13:56 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2009.05.16. 21:03
Hozzászólások: 298
Tartózkodási hely: Bács-Kiskun megye
Köszönjük Péter az írást és Kitartás !
Szurkolok, hogy azért egyszer csak megteremtődjön valahogy az a rend és béke.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.13. 12:26 
Online
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 18:29
Hozzászólások: 2229
Tartózkodási hely: Csurgó
Köszönöm a méhészek nevében.Egy kérdés vetődik fel.

_________________
Mérő szám? A tele hordók!


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.12. 22:10 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2018.02.22. 22:20
Hozzászólások: 48
Kedves Méhésztársak!

Természetesen az előbb közölt cikk nem maradt válasz nélkül. A hitelesség érdekében ezt is mellékelem, mert ez is hozzá tartozik a történethez. mindenki vonja le belőle a megfelelő tanulságokat.

Zűrzavar? Megbékélés!

Ez az írás nem születhetett volna meg Tóth Péter OMME elnökségi tag, szaktanácsadó, Éger György főszerkesztő, a „Fekete-Fehér” méhészklub internetes fórum résztvevői, az OMME elnökség és a neonikotinoidok nélkül. Nézzük szép sorjában az e havi Méhészújság 1. oldalán megjelent írás reakcióját!

Tóth Péter elnökségi tag, szaktanácsadó, az OMME Monitoring Program koordinátora írásának célja hasonló, mint az általa megnevezett internetes fórumokra íróké: lejáratni valakit, valakiket. Egy dologban viszont nagyon eltér azoktól. És ez a fő probléma! 1. írásának színhelye nem egy internetes fórum, hanem a Méhészújság, az OMME tulajdonában lévő lap. Bizarr helyzetet teremt ezzel, hiszen mint OMME elnökségi tag mar bele OMME elnökségi tagokba, elnökhelyettesekbe, elnökbe az OMME tagság színe-java előtt. Mint OMME szaktanácsadó felelőssé teszi az őt ért kritikákért a vele évente szerződést kötő megbízóját. Mint az OMME Monitoring Programot koordináló személy nehezményezi, a vele e munkára szerződést kötő megbízó magatartását. A békét kéri számon –lehet, hogy most éppen, mint méhész- miközben békétlenséget hirdet! Gondolatait igyekszik valósággá transzformálni – miközben már gondolatai tévedésen alapulnak. Mert tévedés azt gondolni, hogy ha valaki próbál tenni a hazai méhészekért, akkor köszönetet kap érte! Azt soha (vagy inkább ritkán), de kritikát, szidalmat annál inkább. Ilyen országban élünk, magyarok vagyunk – de erről nem az elnökség tehet. Itt téved gondolkodása. Pontosabban ott, hogy ha ország-világgá kürtöli a vele megtörtént vélt és valós igazságtalanságokat, akkor nemhogy megoldást, inkább több támadást fog kapni. Mi nem szeretnénk beállni abba a sorba, akik támadják Tóth Péter – éppen ezért nem reagálunk az általa leírtakra „tételesen”. Mi általánosságban reagálunk írására, amitől emberileg és szakmailag is elhatárolódunk!

Éger György főszerkesztő nélkül sem született volna meg ezen írás, hiszen az ő döntése volt megjelentetni, amely un. vezércikként jelenhetett meg. Véleményünk szerint, nem egyéni sérelmek, panaszok fóruma a Méhészújság, különösen nem az első oldal! Ezt azért vagyunk kénytelenek megjegyezni, mert óriási szerepe van a Méhészújságnak az OMME tagság számára mértékadó, azaz nem szélsőséges vélemények közvetítésében! A fórumokon tapasztalt szélsőséges (és akkor szép szót használtunk) kritikákra adott válasz, az író érthető felindultságából fakadóan, nem lehet mértékadó! Nem lehet színtere belső újságunk az elnökségi tagok egymásközti ellentétének tagság előtti kinyilvánításának színtere! Mi lesz ennek a vége? Kinek jó ez? Ki fog győzni? Lesznek egyáltalán győztesei ennek? Igen, azok, akik az indulatokat szítják, akik a káosz irányába szeretnék terelni az OMME-t! Akik semmit sem tettek még soha le a magyar méhésztársadalom közösségének asztalára, de annál inkább élvezik annak hasznát és mindemellett egymásnak ugrasztják –többnyire hazugságokkal vagy féligazságokkal- a méhészeket! Nem szabad hagyni, hogy ők elérjék céljukat és ennek újságunk teret adjon – ez a főszerkesztő felelőssége!

„Fekete-fehér” Méhészklub életébe, működésébe nincs beleszólása az OMME vezetőségének. Hiú ábránd az, hogy úgymond „le lehet állítani” a fórum íróit, résztvevőit, vezetőit. Éppen a cikket író elnökségi tagunk javaslatára, az elnökség jóváhagyásával, 2017. augusztus 9-én levélben kértük meg a fórumok domain tulajdonosait, hogy a sértő, személyeskedő tartalmat moderálják ki. Ettől többet nem tehetünk, illetve igen, elviselni a szidalmakat, vádakat, sértéseket.

Miért írtuk, hogy az OMME elnökség nélkül sem jöhetett volna létre e levél? Mert Tóth Péter sokunkat, akik tisztességgel dolgoznak az elnökségben, megbántott. Saját problémáját vetítette ki az elnökségben létező feszültségekre. Attól, hogy a fórumon bármely elnökségi tag munkájával kapcsolatban kritikát fogalmaznak meg, nem tudjuk, nem értjük, hogy mi köze van a többi elnökségi tagnak?

Végül, de nyilván nem utolsó sorban, a neonikotinoidokról (neok), mint főszereplőről is essék szó. E témát ketté, sőt, háromfelé kell szedni: neok, derogáció, levél. Utóbbin van a hangsúly az első oldalon megjelenő írásban, ami azért érthetetlen, mert a fórumon nem őt, hanem az elnököt szidják e levél „nem elküldése” végett. Hosszú lenne leírni, hogy miért nem ment el a levél, de egyértelmű: méhész-szakmapolitikailag hiba volt. Ugyanis, van mibe belekapaszkodniuk azoknak, akik, ha elment volna a levél, akkor másnak a hiánya miatt támadnak. Röviden a lényeg: a derogáció ellen már korábban írtunk levelet, amire megkaptuk a szakmai választ az illetékesektől. Az abban kapott információ alapján tisztán lehetett látni, hogy egy másik levéllel, nem sokra megyünk, ugyanis nem csak szakmai (környezetvédelmi) alapon történik a derogáció életbeléptetése. A politikai akarat sokkal erősebb! Így, először, a neok globális környezet-károsító hatását kell megértetnünk az illetékesekkel, a döntést hozó politikusokkal. Ez ügyben sokat tettünk személyes kapcsolataink terén. Sokat kellett tennünk, hiszen éppen az OMME szakembereire hivatkozva gondolták, hogy a neok semmilyen problémát nem okoznak a méheknek! Ezt kellett óvatosan, senkit sem megbántva, megsértve, az OMME tekintélyét megtartva, kulturáltan elmondani, hogy megváltozott az álláspontunk, igenis, károsítja méheinket a neok használata. Elnökségi társunk is tudja, ha levele elment volna, akkor is megkapja a derogációt a neok használata – ezért is érthetetlen számunkra ez ügyben az elnökségre „terhelő” vallomást tennie. Akik nem értik, mert nem ismerik a derogáció menetét, nekik megbocsájtható, sőt, esetükben érthető a kritika – de a cikk írója esetében ez elfogadhatatlan! Hiszen éppen az ő általa képviselt neok-kal kapcsolatos szakmai álláspont is alapja a jelenlegi, méhész szempontból elfogadhatatlan helyzetnek!

Zűrzavar? Igen, sajnos van, minden szinten – méhész, méhészközösségek, elnökség szintjén, és ha így folytatódik, ha ilyen, mint a mi írásunk és az első oldalon olvasható is megjelennek a jövőben, csak fokozódni fog. Alulírottak hiszünk a megbékélésben – de ezért a jelenleginél jóval többet kell mindannyiunknak tenni.

Bross Péter, elnök
Fekete József, dr. Hegedűs Dénes, Lászlóffy Zsolt – elnökhelyettesek
Csonka Imre, Dózsa Tamás, Simonné Venter Éva – elnökségi tagok


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.12. 22:05 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2018.02.22. 22:20
Hozzászólások: 48
Kedves Méhésztársak!

Alább szeretném megosztani mindenkivel, hogy az egész neo problémáról terveztem egy cikket is megjelentetni a "Méhészújság"-ban, de cikkre és az arra adott válasz megjelentetésére nem került sor... Felmerült bennem, hogy ezt az egészet beletegyük egy országos lefedettségű napilapba, de végül úgy döntöttem, hogy erre talán mégsem lenne szükség, ugyanakkor mégis úgy gondolom, hogy tájékoztatni kell az ágazatért aggódókat arról, hogy mi is az a téma, amit a cenzúra hatására mégsem sikerült megjelentetni... az alább közölt kéziratot kérem , mindenki úgy olvassa, hogy ezt szántam belső vezércikknek a "Méhészújság" februári számába... Össze lehet vetni a ténylegesen megjelent változattal...

Természetesen ennek a cikknek a közreadását nem az motiválta, hogy zűrzavart keltsek és a megbékélés ellen dolgozzak, hanem az, hogy elmúlt évben nagyon sok érdemtelen támadásnak voltam kitéve, ami mögött Nagyernyei Attila és az őt támogató Elnökünk, Csányi Antal Kiskakas, Geddekas stb. álltak...

A cikk kézirata tehát az alábbi szöveggel készült el:


Megbékélés? Zűrzavar!

A 2016. áprilisában megválasztott vezetőség mandátumának félidejéhez közeledik. Ennek megfelelően mindenki számot adhat magának az elvégzett munkáról, illetve a tagság joggal kérdezheti tőlünk, hogy milyen szakmai eredményeket tudunk felmutatni az érdekvédelem területén. Azt természetesen nehéz elvárni, hogy a majdnem 14.000 tagot számláló egyesületen belül felmerült igények sokaságát mindenki számára egyöntetű módon sikerült kielégíteni, ugyanakkor érdemes azzal is szembenézni, hogy bizonyos esetekben jogosan elégedetlenek az elmúlt időszak eseményeivel néhányan. Ez különösen igaz abban az esetben, amikor egyes vezetőknek szembesülni kell manapság a választások alkalmával tett ígéreteivel…

Az első ilyen ígéret az ágazaton belüli béke megteremtésének gondolata volt… Véleményem szerint ennek az érvnek a hangoztatásával lehetett szerezni a legtöbb szavazatot a tisztújítás alkalmával. Azzal nem árulok el titkot, hogy érzésem szerint ennek a békének a meglétével igencsak adósa maradt a szakmai vezetés a tagság felé. Miért történhetett ez így? Talán azért, mert nem lehet úgy békét teremteni, ha közben kifelé mindenkit arról tájékoztatunk, hogy a békétlenség és a belharcok miatt nincsen időnk az érdemi munkára. Megmondom őszintén, ha én 2016-2017-ben ezekkel a belharcokkal és mondjuk a személyemet ekéző, legtöbbször hazugságokon és félremagyarázásokon alapuló kritikákkal különösebben törődtem volna, akkor valószínűleg már egy nyugodt idegszanatóriumban pihengetnék. Természetesen nem állítom, hogy ezek a kritikák nem hagytak nyomot bennem, de azt hiszem minderre az a leghelyesebb válasz az, ha a korábbinál több munkával és eredményekkel válaszol az ember. Ugyanakkor ezeknek az eredményeknek a tagsággal történő elfogadtatása igencsak nehézkes, ha a legfelsőbb vezetői szinten is csak vállvonogatás és hümmögés a válasz és az, hogy az alaptalan, kritikákat hangoztatók számára (itt különösen a „fekete fórum” hangadóira gondolok) folyamatos tájékoztatást és információkat ad ki az, aki ebben, és ezzel együtt a békétlenség fenntartásában érdekelt. Úgy gondolom tehát a legfőbb probléma az, hogy ezeknek a fogadatlan prófétáknak a hallgatólagos (és többnyire háttérből történő) támogatásával lehet legjobban szítani a békétlenséget. Hogy kinek mi a célja ezzel az aknamunkával eleinte csak sejtettem, ugyanakkor erről teljesen akkor bizonyosodtam meg, amikor az említett fórumon arról írnak, hogy „Tóth Péter körül fogy a levegő” és ezzel egy időben Elnökünk szájából tanúk előtt elhangzott az alábbi mondat: „Célkeresztben vagy…”

De lássuk csak mi is az én legfőbb bűnöm egyesek szerint? Állítólag „sztároltam és reklámoztam” az neonikotinoid szercsoportba tartozó csávázószerek alkalmazását… Állítólag nem olvasom a nemzetközi szakirodalmat. Nem értek a munkámhoz (pl. a mintavételekhez) és szerintük mindenütt azt hangoztatom, hogy ezek a vegyületek nem ártanak a méhekre. Azt is mondják néhányan, hogy a növényvédelemmel kapcsolatos ügyekben nem képviselem a méhészek érdekeit. A legjobban az „tetszik”, hogy ezek az emberek egy alkalommal sem voltak jelen olyankor, amikor egy (későbbiekben a méhészek által megnyert) bírósági eljárás alkalmával tanúvallomást tettem, vagy a növényvédelmi kamara gyűlésein felszólaltam. Persze az is bajnak számított, ha pl. a Magyar Tudományos Akadémia székházában lehetőséget kaptam arra, hogy elmondjam: találtunk az előbb említett vegyületcsoport számlájára írható szennyezett virágport és ennek negatív következményei lehetnek a méhek és a vadon élő beporzók számára. Ennek a mérési eredménynek az ilyeténképpen történő publikálása úgy látszik, nem szolgálja az ágazat érdekeit. És talán az sem, hogy ez előadásom végén elmondtam: a méhészek részéről igen ellenőrizhetetlen és heves reakciókat fog kiváltani, ha a mezőgazdasági kormányzat az érvényben lévő korlátozó intézkedéseket kijátszva, szükséghelyzeti engedélyek kiadásának segítségével teret enged a neonikotinoidokkal csávázott vetőmagok nagy területen történő elvetéséhez.

Továbbá úgy látszik, hogy az sem szolgálta a méhészek érdekeit, hogy az MTA-ban szerzett kormányzati tervekkel kapcsolatos információim alapján még 2017. februárjában megírtam és az Elnök, valamint az Alelnökök felé továbbítottam egy, a Miniszternek szóló tiltakozó levelet, amit véleményem szerint csak aláírni és postázni kellet volna. Ennek szükségességét később két alkalommal is egyhangú szavazással megerősítettük az elnökségben. Mégsem történt semmi. A szomorú az egészben az, hogy időközben a kormányzat igen jelentős területeken engedélyezte az EU által tiltott technológia alkalmazását… Tudom, erre a válasz az, hogy bármit is tettünk volna, ez akkor is bekövetkezik. Úgy látom, hogy a tagság ezt az érvet nem fogadja el… Számomra az is kérdés, hogy az ügyben magát korábban exponáló Greenpeace is hallgat, pedig két éve még a méhészeknek az akkori vezetés ellen való lázításától sem riadt vissza. Végül az említett levél, a jelen helyzetben aktualizált formájában 2018. januárjának elején végre elment. Ez viszont már nem jelent mást, mint azt, amit az önmagát ellenállónak valló személy mondott, amikor megkérdezték tőle, hogy hogyan harcolt a háborúban a németek ellen. A válasz a következő volt: „Mikor kivonultak, utánuk köptem”. Szóval ezt a levél históriát és az oldalvizén született kommenteket nehéz összevetni a professzionális érdekvédelem oltáránál tett hitvallással…

Tóth Péter
Szaktanácsadó
Elnökségi tag


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.12. 21:43 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2018.02.22. 22:20
Hozzászólások: 48
Az előzőekben próbáltam jelezni, hogy az említett neo problémát több körön kérték számon rajtam, miközben az Elnöknek és az Elnökségnek is jeleztem, hogy nagy változás van készülőben. Álláspontomat az indokolta, hogy tudomást szereztem arról, hogy a magyar mezőgazdasági kormányzat ki akarja kerülni az érvényben lévő EU korlátozó intézkedéseket. Ezeknek a figyelem felhívó jelzéseimnek nem volt különösebb visszhangja, talán csak annyi, hogy az Elnökség 2017-ben három alkalommal is döntött arról, hogy az általam javasolt tiltakozó leveleket szükséges továbbítani. Erről szeretnék adni egy, az EB által is igényelt kronológiai áttekintést:

Tóth Péter
8330 Sümeg
Darnay u. 5.

Tárgy: az EB adatkérése a neonikotinoidokkal kapcsolatos levelezés ügyében


Ficzere Péter
OMME EB elnök részére
Budapest
Viola u. 50.
1094

Tisztelt elnök Úr, Kedves Péter!

Kérésednek megfelelően kronológiai sorrendbe állítottam azokat a leveleket, melyeket az elnökség számára küldtem a neonikotinoidokkal kapcsolatos változások dolgában.

1. 1. e-mail: Küldés: 2017. 02.23. Címzettek Elnök, Alelnökök, Horváth Gábor, Mészáros József. Levéltervezetet nyújtottam be a Miniszternek, melynek tárgya, szerint tiltakoznánk a tervezett terület bővítések ellen, ugyanis felhívtam a figyelmet arra, hogy változás készül és 100.000 ha-ra tervezik kiadni a kukorica esetében a szükséghelyzeti engedélyeket. A kísérő levélben elmondtam azt is, hogy 2014-ben az MTA-n tartott tájékoztatóm alkalmával belebotlottam egy olyan információba, amelyik szerint antibiotikum tartalmú permetszert akarnak engedélyezni a almában. Akkor ezt Dr. Cserényi Péterrel közösen sikerült megakadályoznunk. Hasonlót szerettem volna most is elérni ezzel a levéllel, és a példát a 2014-es eseményekről azért tettem említést, hogy mindenki láthassa: volt értelme akkor foglalkozni a kérdéssel.

2. 2. e-mail: Küldés 2017.03.02. Az előbbi levelet továbbítottam az Elnökség számára, és Neked is.

3. A levél létezéséről az OV-n tavasszal adtam is tájékoztatást. Sajnos ez alkalommal Bross Péter még le is tolt, és azt mondta, hogy csak nem képzelem, hogy ha egy szaktanácsadó hall valahol valamit, akkor ő majd egyből szalad a Miniszterhez?

4. Március 16-án elnökségi gyűlésen döntöttünk is arról, hogy a levél elmegy.

5. A tavaszi küldöttgyűlésen, is téma volt a vetésterület várható növekedése és az, hogy lépni kell a kérdésben.

6. 3. e-mail: Küldés 2017. augusztus 18. Címzett: Bross Péter. Ebben jeleztem, hogy a kukorica területeken felül a hazai repce vetések kétszeresére kiadták az említett engedélyeket. Indítványoztam, hogy kérjünk magyarázatot a NÉBIH vezetőitől és ennek érdekében hívjuk meg őket elnökségire. A levél végén rákérdeztem, hogy mi lett a korábbi levél sorsa? Erre a levélre semmiféle választ nem kaptam.

7. 2017. szeptember 14. Elnökségi értekezlet 8. napirend. Ismét felvetettem a tiltakozó levél kérdését, melynek alapja a kezelt repce területek ugrásszerű növekedése volt. Döntést is hoztunk arról, hogy egy új, tiltakozó levelet kellene küldenünk a tárgyban. Ennek a levélnek alapjául szolgálnának az elmúlt 10 év vizsgálati eredményei.

8. 4. e-mail: Küldés: 2017.09.27. Címzett Bross Péter. Tárgy az elmúlt évek neonikotinoid vizsgálatai. Ebben tájékoztattam az Elnököt, hogy milyen vizsgálati eredmények alapján alakítottuk ki a tárgyban álláspontunkat, egyben javaslatot tettem arra is, hogy mely eredmények felhasználásával kellene elküldeni a korábbi elnökségin meghozott döntés alapján írandó levelet a Miniszternek.

9. 5. e-mail. Küldés: 2017.11.01. Címzett: Bross Péter és az Alelnökök. Ennek az e-mailnek mellékleteként küldtem el a Monitoring kiadvány neonikotinoidokkal foglalkozó fejezetét átnézésre. Figyelmébe ajánlottam a címzetteknek, hogy a 18. táblázat a várható vetésterület további növekedését tartalmazza. Erre a témára Bross Péter még aznap rá is kérdezett…

10. 2017. december 14. Mivel a neonikotinoidokkal kapcsolatosan nem történt semmiféle tiltakozás az e
elnökségi értekezlet 2. napirendi pontjához kapcsolódóan kiosztottam a februárban általam elkészített tiltakozó levél tervezetét. ez az a tervezet, amit egyébként március 2-án már az egész elnökség felé eljuttattam. Újabb döntés született a tiltakozás elküldésével kapcsolatban. Bross Péter vállalta, hogy a két ünnep között el is készíti azt.

11. 6. e-mail. Küldés: 2018.01.10. Címzettek: Elnökség és EB elnök. Ebben az e-mailben leírtam, hogy a NÉBIH-hel való tárgyalás alkalmával jó lenne már valamit letenni az asztalra neo tiltakozásokkal kapcsolatosan. Mellékeltem is egy újabb levél tervezetet is.

12. 7. email. Küldés: 2018.01.11. Címzett Bross Péter. Az általam előző napon írt levelet Bross Péter néhány ponton kiegészítette. ezeknek a kiegészítéseknek jelentős részét kijavítanom és pontosítanom kellett. Végül ez a javított levél ment át a Miniszternek.

13. 8. email: Küldés: 2018.01.29. Címzett Elnökség. Ebben az e-mailben pontosítottam azt a levéltervezetet, amelyet Bross Péter a Miniszternek írt, és köszöni benne a Kéviselő Úr munkáját. A bajom csak az volt, hogy a levéllel kapcsolatosan volt egy furcsa érzésem, ugyanis a laudáció a levél összes terjedelmének 1/3 részét tette ki, a második 2/3-ban pedig a neokkal kapcsolatban terveztük kioktatni a Minisztert.

14. 9. e-mail. Küldés 2018. 01.30. Feladó: Bross Péter. Címzett: Tóth Péter és az Elnökség többi tagjai valamint Horváth Gábor, Huller Dániel Halász Gábor. Ebben Bross Péter közli, hogy átvezette az általam pontatlannak ítélt vetésterületi adatokat, egyben felszólít arra, hogy igazoljam azt az állítáomat, miszerint több alkalommal is született döntés a neo levél ügyében. Ez utóbbihoz az előzőek fényében nincsen mit hozzá tennem.

Befejezésül még egy adalék. Az egész történetről cikket írtam a szaklap februári számába. A cikk eléggé felháborította ez elnökség néhány tagját és természetesen egy válaszcikk is született a tárgyban. Sem ez sem a válasz végül nem jelent meg, de nem azért, mert én nem vállaltam volna a megmérettetést, hanem azért, mert… Találja ki mindenki az okát. Természetesen ezt a cikket és az ellene született választ is továbbítom az EB számára annak eldöntése érdekében, hogy ki, mit tett az azóta már visszafordíthatatlan helyzet kialakulása ellen.
Még valami: Azt ma még nem tudjuk, hogy az 1,3 millió ha-on engedélyezett technológia milyen károkat fog okozni a méhészetek számára, ugyanakkor az biztos, hogy bármilyen okból is fog sérülni valakinek az állománya, a neok-ban fogja keresni a problémák forrását. Ebben az esetben viszont fel fog merülni az a kérdés, hogy a helyzet kialakulása ellen mit is tett az OMME vezetése?
A fenti összefoglalót akár a szaklapban, vagy a honlapon is érdemes lenne megjelentetni, elvégre arról volt szó 2016-ban, hogy nyíltak és őszinték leszünk, nem mintha korábban ez nem így lett volna.

Üdvözlettel:

Tóth Péter


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.12. 21:05 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2018.02.22. 22:20
Hozzászólások: 48
Tisztelt Méhésztársak!
Tóth Péter vagyok az OMME elnökségének tagja, valamint az Egyesület Veszprém megyébe delegált szaktanácsadója. Tisztelettel tájékoztatok minden kedves érdeklődőt, hogy hosszú morfondírozást követően jutottam arra az álláspontra, hogy regisztráljak erre a honlapra. Ha ezt nem tenném, vagy nem tettem volna meg, akkor továbbra is teret engednék azoknak a „véleményformálóknak”, akik immár évek óta gátlástalanul gyalázzák mindazt, amit eddig a méhészek érdekeinek maximális figyelembetartásával végeztem. A regisztráció elvégzése mellett szólt az az érv is, amit az egyik jó barátom mondott még a karácsonyi ünnepek előtt nekem: „Péter, ha nem ismernélek, elhinném azt, amit ezek rólad állítanak”. Be kellett látnom, hogy igaza van, ugyanis ha valaki ugyanazt a hazugságot hajtogatja hosszú időn keresztül, akkor szembesülnie kell azzal, hogy a valótlan állítás igazzá válik és ez az, amiből nem kérek.
Lássuk, miről is van szó tulajdonképpen? Hát egészen pontosan arról, hogy a 2016-ban lezajlott tisztségviselő választásokat megelőzően több levél is körözött a méhészek között arról, hogy ki és mit tett az elmúlt években a neonikotinoidok újbóli alkalmazása ellen? Az akkori vezetés tagjain számon kérték még azt is, amiről nem is volt tudomása. Egészen pontosan azt, hogy miért nem tiltakoztunk a 483/2013 EK rendelet kezdődő felpuhítása ellen? Ekkor még csak arról volt szó, hogy az akkori kb. 2 millió ha napraforgó-repce-kukorica vetésterületből 30.000ha napraforgó és kukorica területre adott ki a kormányzat szükséghelyzeti engedélyeket. Ebből a 30.000ha-ból egyébként mindösszesen 10.000ha-on valósult meg ez a technológia, kizárólag olyan területeken, amelyeken egyébként nagy értékű vetőmagokat állítottak elő. Szóval 2016-ban országos botrányt kavartak egyesek abból, hogy megindult az említett rendelkezés felpuhítása, ugyanakkor manapság az ágazat 2016-ban megválasztott vezetése szó nélkül tűrte, hogy 2017-ben már 1.5 millió ha-ra növekedett az engedélyekkel érintett területek nagysága… Időközben pedig, ha valakinek bűnbakra volt szüksége, akkor engem tartott maga elé védőpajzsnak.
A másik, amit nem értek az a béke megteremtésének ígérete. Ez az ígéret sem valósult meg, és ennek állítólag éppen az volt az oka, hogy egyes elnökségi tagokkal folyamatosan belharcot kell vívnia Elnökünknek.
Megelégelve ezeket a folyamatokat tollat fogtam és írtam egy tényfeltáró cikket a „Méhészújság” számára. Megdöbbenésemre sem ezt sem az erre az írásra adott választ nem közölte le a szaklap. Időközben persze kaptam néhány igen érdekes és sok esetben egymással ellentmondó e-mailt és telefont. Ezek közül talán azt a beszélgetést emelném ki, amelyben az egyik alelnök közli velem, hogy az említett írást hiba lenne megjelentetni a küldöttgyűlést megelőzően… Ekkor ébredtem rá arra, hogy valójában miről is van szó: jó lenne valahogyan elmismásolni azt a tétlenséget, ami az elmúlt egy esztendőt jellemezte.
A fentieken túl azzal is tisztában vagyok, hogy személyemre nézve nem lesz következményektől mentes a folytatás, de úgy gondolom, hogy esetemben ma már többről van szó, mint az OMME-vel kötött vállalkozói szerződésem. Ezért kértem szót ezen a fórumon. Eredetileg ezt az írást a "Bemutatkozás" rovatba kellett volna betennem, de úgy gondolom, hogy ennek a helye itt szerencsésebb. A következőkben csatolok egy-két írást, amelynek elolvasása után néhányan megértik, hogy miről is van szó tulajdonképpen...


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.06. 09:04 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.11.03. 10:52
Hozzászólások: 1592
Tartózkodási hely: Balaton fővárosa
Arisztaiosz írta:
Sanyi!

A kérdést mindenképpen a Küldöttgyűlés elé kívánom vinni, döntse el az, hogy milyen programot és programadóként kit, kiket támogat!


Tamás!
Meg fogsz lepődni.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.06. 03:14 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
Sanyi!

Bár már régóta nincsenek illúzióim, de most már elképedve szemlélem azt a kitartó pimaszságot, amivel a -még- elnök próbálja ezt a levelet keresztülmasszírozni a méhészek ellenállásán. Az elnökség első reakciója az elutasítás volt, s ez a hozzáállás még az actoros szeánsz után is megmaradt. Most ott tartunk, hogy Bross Péter (bár lehet, hogy igazad van abban, hogy a jogerőre emelkedésig őt is megilleti a kezdőbetűk joga, tehát akkor legyen egyelőre B.P.) már napjában több levelet is képes megírni a miniszternek. Ahhoz képest, hogy milyen hosszú ideig ellen tudott állni a levélírás késztetésének (és az elnökségi határozat(ok)nak), mostanra egészen belejött, lassan úgy van már ő is a miniszterrel, mint a sóvárgó, távolba szakadt szerelmes trubadúr: a hasadó hajnal hasadtával már viszi is a galamb a mi szerelmetes -még- elnökünk szerelmetes levélkéit a "kedvesének", Sándorának.

Amilyen nehezen indult ez a levelezősdi, mostanra olyannyira elhatalmasodott a mi jó B.P.-kön, hogy kezdek miatta aggódni. Nem természetes dolog az, hogy józan észt, büszkeséget, tisztességet és méltóságot ilyen gyorsan és skrupulusok nélkül félre tudjon dobni valaki a "Gazdi" egyetlen parancsszavára. Pedig észrevehette volna már a jó B.P., hogy "szem előtt van", s egyre többen figyelik árgus szemekkel, mit lép az érdekképviselet vezetője... Ennek ellenére próbálkozik, kockáztat, pedig tudja, hogy ha most hibázik, akkor utoljára hibázik méhész-körökben, a méhészeti közéletben. Ennek ellenére hibát hibára halmoz, pedig komoly múlttal a háta mögött tudhatná, hogy ezidáig minden alkalommal zátonyra futott a próbálkozása, mikor el akarta adni a méhészeti ágazatot néhány piculáért.

Reményeim szerint most sem lesz ez másként, de jelzés értékű, hogy immáron kezd "felpuhulni" az elnökség egyes tagjainak ellenállása. Azzal nincs gondom, hogy az elvtelenül szervilis, kiszámíthatóan B.P.-fan elnökségi tagok hozzák a formájukat, hiszen ez az ő predesztinációjuk. Szerencsére eddig nem voltak túl sokan, kiszámítható volt a reakciójuk, tudni lehetett, mit lépnek. Az már jobban fáj, hogy az elnökségből néhányan olyan háttéralkukat kötöttek, melyek alapján megkérdőjelezhető, meg tudnak-e, meg akarnak-e felelni azon méhészek elvárásainak, akik azért rájuk voksoltak, mert bennük látták a tisztességes érdekképviselet letéteményeseit. Esetükben a választóik feltehetően levonják majd a konzekvenciát, s átértékelik a megelőző választáson hozott személyi döntéseiket. Azért azt sem árt hangsúlyoznunk, hogy nem csak az elnökön, de az elnökségi tagokon is folyamatosan rajta van a tagság szeme, s ezért szeretném javasolni, hogy az ezen súlyú és a hasonló horderejű döntéseket az elnökség név szerinti szavazással hozzon meg, mert amikor elérkezik a számonkérés ideje, könnyebb lesz elválasztani a "tiszta búzát az ocsútól"...(nem akartam a májat is ide citálni...)

Egyébként van itt közöttünk olyan elnökségi tag is, aki joggal és bátran feltehetné ide azokat a levél-tervezeteket, "piszkozatokat", amelyeket B.P. ír a miniszter felé. Azt sem bánnám, ha nem kommentálná. Rendkívül furcsállom, hogy nem a "lovagiasság" szabályai szerint vívják ezeket a csörtéket, de nem is a közhasznúság szabályrendszere mentén, hiszen ki akarják rekeszteni a nyilvánosságot a történésekből. Remélem Jóska, csak véletlenül, s nem szándékkal van így, mert az ilyen titkolózást nehéz eladni a béke égisze alatt...! No, meg kíváncsiak lennénk, mi a Te véleményed, miként látod Te ezeket a dolgokat. Azt sem bánnám, ha megosztanád velünk, választóiddal ezeket az információkat, s szívesen olvasnánk, Te milyen motivációk alapján és hogyan döntesz ezekben a kérdésekben?

Egyszerűen képtelen vagyok felfogni, hogy milyen "motiváció" mentén igyekszik az érdek-képviseleti szervezetünk -még- vezetője több változatban is átfogalmazni, szalonképesebbé formálni egy olyan "petíciót", amit gyakorlatilag egy másik érdekcsoport próbál eljuttatni a miniszterhez, mószerolva azt a hatóságot, mellyel az Országos Magyar Méhészeti Egyesületnek stratégiai partnerségi együttműködési megállapodása, aláírt szerződése van. Szóval a Gazdi egy csettintésére ugrik a jó B.P., s nekimegy az általa képviselt ágazat stratégiai partner hatóságának? Teszi ezt a jó B.P. úgy, hogy közben annak a miniszternek írogat egy független lobbicsoport érdekében egy mószeroló levelet a stratégiai partner hatóság ellen, akivel az Egyesületünknek szintúgy stratégiai partneri viszonya van dr. Mészáros László egyesületi elnök óta...? Képtelen vagyok megérteni, miért olyan fontos és sürgős a mi -még- elnökünknek, hogy inaszakadtából igyekezzen a termelő méhészek nevében fellépni egy üvegező mézcsomagolói csoport (mely korántsem képviseli még a Mézkereskedők és Mézcsomagolók Egyesületét sem, azaz a termékpálya egészét sem) érdekében és mellett. Csak nem azon -T.B. részéről az Actor hotelbéli "kerekasztalon" elhangzott- burkolt fenyegetése következtében, amelyben a Méhészek Megmentőjének méltó utódja akképpen borongott, "...miszerint a felvásárlói szakma is vétkes abban, hogy a mézek minőségi problémáival kapcsolatosan szerzett tapasztalataikat nem jelzik a hatóság felé..."

Szóval az üvegező csomagolók figyelemelterelési szándékkal ezek után nemes egyszerűséggel feljelentenek...? Tudja mit, Botondom? Jelentsenek! Fel! Nem kérjük, hanem követeljük! Követeljük azért, mert sokakkal ellentétben hisszük és valljuk, hogy a szakma megtisztulása nem a szőnyeg alá söpört szar révén jő el. A szándékos hamisítókat igenis le kell leplezni és mindent el kell követni azért, hogy ez mindenkire vonatkozzék: a méz termelőjére csakúgy, mint a méz csomagolójára, forgalmazójára. Az ominozus első "levél-piszkozatban" szereplő örökérvényű mondat nem tudom, valójában kitől származik, hiszen van néhány -a méz tisztaságáért folytatott harc folyamán elhíresült- aláírója, de nem tudom elégszer idézni, annyira jellemzi íróinak (aláíróinak) mentalitását. Amíg csak csomagolók szerepelnek rajta, semmi közöm hozzá. Az én egyesületi elnököm viszont ne szerepeljen rajta, főleg ne az Egyesületem nevében! Ehhez ne adja az egyesületi tagok, tisztességes, becsületes méhészek nevét!

" Tisztelt Miniszter Úr!
Kérjük gyors intézkedését az ügyben, hogy az egész szakma előzőekben és a mellékletben leírt egységes állásfoglalása szerint járjon el a hatóság! Szeretnénk ezt az egyre
kínosabb ügyet "házon belül" lerendezni, a teljes hazai közvélemény, sajtó kizárásával!"

Nos, ezek után egy miniszter szerintem sem tehet mást, mint szétrúgja a Hatóságot, mint kokas a töreket, vagy ha ehhez nincs kedve, jobb, ha le is mond...

Hogyan meri B.P. aláírni mindezt? Hogyan lehet az "egész szakma egységes állásfoglalására" hivatkozni, mikor mutyiban, a "teljes hazai közvélemény kizárásával" követelnek intézkedést? Ki hatalmazta fel B.P.-t, hogy a szakma, az egyesületi tagság megkérdezése nélkül kinyilatkoztasson egy ilyen állásfoglalást, miközben még a termelő méhészek összességét sem képviseli (gyakorlatilag az a véleményem, hogy még csak az egyesületi tagságot sem...!) Mi erről a véleményed Jóskám? Csak egy pár szóban, hogy mi is értsük...!

Azt meg nem kérdezném meg, hogy a jó B.P. miért írogat immáron több olyan levél-piszkozatot a csomagolók egy részének érdekében, mely nyilvánvalóvá teszi, hogy B.P. "bezupált" az üvegező csomagoló kereskedők csapatába, s vinni kívánja magával a termelő méhészeket is.

No, ettől az a fitos kis nózija fokhagymás, jó Elnökünk! Ezúton felszólítom, azonnal hagyjon fel evvel a tevékenységével, s ne próbálja ismét eladni a méhészeket. A hatóságokkal történő egyeztetés helye a Méz-kerekasztal, módja a higgadt tárgyalás. Felszólítom az Elnökség tagjait is, hogy a szakmai közvélemény ismerete nélkül ne csatlakozzanak az elnökhöz. A kérdést mindenképpen a Küldöttgyűlés elé kívánom vinni, döntse el az, hogy milyen programot és programadóként kit, kiket támogat!


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.05. 23:35 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 6274
Tartózkodási hely: Észak-Zala
Kiszivárgott, hogy B.P. az OMME mellékállású elnöke, nevünkben a kereskedők érdekében szándékozik levelet írni a miniszterünknek.
Első menetben az elnökség nem vállalta be a levél aláírását a méz paramétereinek lerontása érdekében.
Ezek után volt egy találkozó az érintett kereskedőkkel, elsején az Actor hotelben a Viola utcában, ahol az elnökség még elzárkózott az állásfoglalástól.
Egyes elnökségi tagok úgy nyilatkoztak meghaladja az elnökség kompetenciáját egy ilyen döntés, és a közgyűlés elé kéne vinni.
Úgy tűnik B.P. -től valaki nagyon elvárja a levél aláírását, no nem a méhészek!!!
Háttérben mellékállású elnökünk rettenetesen igyekszik megfelelni a Gazdának.

Ha ez a levél a méhészek tudta és beleegyezése nélkül valóban elküldésre kerül, meg kéne kérdezni a közgyűlésen, valóban megvan e még a bizalom irányában, illetve az elnökség bizonyos tagjai irányában.

_________________
advocatus diaboli


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.04. 07:57 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
Tobee!
Most magunk ellen beszélek, de az igazság nekem mindig fontosabb az érdekeknél, ezért írd már meg légy szíves azt, hogy a NÉBIH pusztán a pollentartalom alapján szabott-e ki büntetést? Azért kérdem, mert kíváncsi vagyok, hogy melyik az a jogszabály, amely alapján a büntetést megállapította? A Magyar Élelmiszerkönyv és az EU direktíva ugyanis nem határoz meg pollentartalmat. Ezt írja:
Idézet:
növényi eredetre való utalással, ha a méz teljesen vagy túlnyomó részben a jelzett nö-
vényről (növényekről) származik és megvannak az ezekre jellemző érzékszervi, fizikaikémiai
és mikroszkópos tulajdonságai

http://elelmiszerlanc.kormany.hu/downlo ... 01_110.pdf
A hatályos jogszabályok gyűjteményében nem találtam az akácméz fenti tulajdonságainak leírását. Ezek alapján, ha van benne akácpollen, akkor az az. Na meg, ha paradox módon a szacharóz tartalom, több (!), mint 5 gramm/100 gramm. Hiszen ebben a jogforrásban nincs más nevesített paraméter akácmézre. Diasztázra igen, ott nincs apelláta.
Ugyanis nem keverendő össze a dolog, a Különleges akácmézzel. Amelynek leirata a Codex Alimentarius Hungaricus
2-100 számú irányelv Megkülönböztető minőségi jelöléssel ellátott mézfélékről szól. http://elelmiszerlanc.kormany.hu/downlo ... /2-100.pdf
Ha a jelölésen nincs különleges megnevezés, akkor nagyon kíváncsi vagyok, hogy mi alapján büntetett a hatóság!

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.03. 11:07 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
Jobban legörgetve a linknél ezt találtam:
http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... anguage=HU
ahol is:

Idézet:
58. emlékezteti a Bizottságot, hogy a fogyasztóknak joguk van tudni minden élelmiszer származási helyét; ugyanakkor úgy véli, hogy az „EU-országokból származó mézek keveréke”, az „EU-n kívüli országokból származó mézek keveréke”, és különösen az „EU-országokból és EU-n kívüli országokból származó mézek keveréke” címkézés teljes mértékben elrejti a fogyasztó elől a méz eredetét és ezért nem felel meg az uniós fogyasztóvédelmi jogszabályokban foglalt alapelveknek; ezért felhívja a Bizottságot, hogy a fogyasztók megtévesztésének megakadályozása és a csalás felderítésének megkönnyítése érdekében, a mezőgazdasági termékek minőségrendszereire vonatkozó jogszabályokkal összhangban biztosítsa a méz és méhészeti termékek pontos és kötelező címkézését, valamint a méz előállításának nagyobb harmonizációját; elismeri a méz közvetlen értékesítésének sikerét, amely részben megszünteti a származási hely megjelölésének problémáját;

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.03. 10:54 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
Arisztaiosz írta:
Akkor most árulja már el valaki, hogy a Mézjelentés végül is milyen mértékben kiherélve megyen a Bizottság elé?

Elvileg itt lesz elérhető az elfogadott szöveg:
http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... XML+V0//HU

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.03. 07:48 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.09.19. 08:32
Hozzászólások: 2638
Arisztaiosz írta:
A klorantraniliprol hatóanyagú készítmények egyike a "Méhekre kifejezetten veszélyes" besorolást kapott, a másik "Nem jelölésköteles", bár a méhkímélő technológiát ott is ajánlják... No, akkor az avermectin hatóanyag lenne a hunyó méhveszélyesség szempontjából?

Tomipapa!
Ezt a következtetésedet megerősíthetem. Annál is inkább, hogy zsenge ifjúkoromban a szakirodalom tanulmányozása során sehol sem találtam arra választ, hogy az avermectin csoport tagjai gerincesek esetében miért nem fejtik ki hatásukat, míg a paraziták vonatkozásában igen. Kíváncsi voltam, hogy hol húzódik a határ a hatás tekintetében a törzsfán. Ezért egy ilyen készítményt egy kölyökcsaládon kipróbáltam, kartonlapon beadva. Hihetetlen hatékonysággal irtotta ki a méhcsaládot.
Ami a diamidokat illeti. Mi a baj az NNI-kel? Az én meglátásom szerint az, hogy tudtommal stabilan kötődik a receptorhoz, onnan nem válik le, ezáltal logikai következtetésem szerint kumulációra hajlamos. Ezen tulajdonsága pedig tán onnan származtatható, hogy a pozitív nitrogént negatívra cserélték le, ahogy Hornok prof. előadásából tudom. https://www.youtube.com/watch?v=jFXGlr8hqk0 Tekintettel arra, hogy NNI esetében a központi idegrendszerben van a fő támadáspont, ezért a csekélyebb mennyiségű méreg bevitel elsőként eltévedést okoz, ami a CCD kórképét alakítja ki. Valójában azonban a CCD-nél a nektárgyűjtő méh halála megvédi a méhcsaládot a kipusztulástól, mert nem tudnak annyi mérget behozni, hogy a dajkák és a fias a virágporban lévő extra mennyiségű méreggel mérgezné az azt fogyasztó egyedeket.
Na most, ha a diamidok esetén is stabil receptorkötődés van, hát hiszen a hatásért ezek a fránya nitrogének a felelősek itt is, akkor lehet, hogy cseberből vederbe jutottunk. A problémát abban látom, hogy igazán az EFSA jelentésből sem jön le ennek a problémának a feltárása. Meg aztán lehet, hogy nem is vonható párhuzam, mert másként hat. Azt sem szabad elfelejteni, hogy az NNI csávázószer önmagában semmiféle problémát nem okozna, ha rövid idő alatt a talajban lebomlana. Amennyiben a diamidok ilyen tulajdonsággal rendelkeznek, akkor csak üdvözölni tudom ezt a hatóanyagcsoportot. Ha nem , akkor nyilván nem CCD-t fog okozni, mert a támadáspont nem a központi idegrendszerben van. Ennélfogva a virágpor szennyezettség miatt a dajkák és a fiasítás sokkal veszélyeztetettebb lesz az NNI-kel szemben. Magyarul ezek kiirthatják a méhcsaládot.
A szükséghelyzeti engedélyek ilyen cinikus kiadása éppen ezért engem éberségre intett. Ha az engedélyokiratok nem fognak a lebomlásra vonatkozó kedvező adatokat tartalmazni, akkor bizony én támadom meg a törzskönyvezést.

_________________
A méhes nem az elvonulást, hanem a (jelen) lét felsőfokát jelenti. (Hamvas Béla)


Vissza a tetejére
 Profil  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.02. 21:56 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
Kedves Laci!

Köszönjük, hogy az információt azon mód frissiben-melegiben közölted velünk, ám tisztelettel feltennék néhány kérdést, mielőtt elkezdenék feszt csujogatni és sapkát, kalapot égre hajigálni az örömhír hallatán...

Kétségeim pedig azért vannak, mert a jó Bross -jeleindejűleg még- elnök úr Székesfehérváron az előadásában meglehetősen rezignáltan a mézjelentés "horderejét" némileg lecsökkentett üzemmódban értékelte, mondván, hogy a jelentés parlamenti elfogadásának ára az lenne, hogy a jelentést "kiherélve", a két legfontosabb pillérét "kilőve" hajlandók a parlamenti érdekcsoportok támogatólag a Bizottság elé bocsátani. Bross -momentán még- elnök úr bánatos hanghordozással próbálta meg elmagyarázni, hogy a két legfontosabb tartópillér -a méz eredetének címkézési szabályai, valamint a felfüggesztett neonikotinoid csávázószerek használatának végleges tilalma- nélkül is sorsfordító jelentőségű maradhat a Mézjelentés.

Akkor most árulja már el valaki, hogy a Mézjelentés végül is milyen mértékben kiherélve megyen a Bizottság elé? Amennyiben az információs források és a jó Bross szerinti "ivartalanított" formában, akkor nincs kétségem: ez a mézjelentés még azelőtt abortált (magyarán hamvába hótt), mielőtt megszületett volna. Mondjuk már akkor is voltak kétségeim, amikor a jó Bross -még éppen- elnök úr és a mindenható sajtó a rendkívül felfokozott érdeklődés jelének tekintette, hogy mintegy félezer módosító indítvány született a jelentés előzetes bemutatása és tárgyalása során. Ha egy európai parlamenti "jelentéshez" valóban 500 körüli módosító indítvány érkezik, az az én olvasatomban nem az érdeklődés jele, hanem a szándékos és módszeres szét-trollkodás nyilvánvaló szándéka.

Tehát kérném azt az információt, hogy Bross jól tudta-é Fehérvárott, hogy a jelentés kihúzott méregfogakkal, pőrén-csórén került-é elfogadásra (magyarán a készítők megváltak-é a címkézési szabálymódosítás és neos csávázószer-betiltás kérésének szándékától), avagy csak hiób-hír, hogy azok nélkül sikerült elfogadtatni?

Kell tudnom mindezt azért, mert a jó Bross -még- elnök úr valamit próbált ledugni a hallgatók torkán az előadásában, ám tette azt oly erőtlenül és átlátszó módon, hogy szinte megsajnáltam. Tényleg kínosan érinthetné, ha kiderülne, hogy a miniszternek írt -a szükséghelyzeti engedélyek kibocsátása elleni- tiltakozó levél megírását azért sunnyogta el 11 kerek hónapon keresztül, mert azt várta, hogy majd Brüsszel jól megdádázza a felfüggesztett hatóanyagok felfüggesztésének tényével szemben "szükséghelyzetet kreáló" és annak farvízén 1,3 millió hektárra derogációt alkalmazó hatóságot és agrárkormányzatot.

Az sokat nem árnyal a képen, hogy e tiltakozást azért sem erőltette, mert "fülest kapott", hogy a Hatóság már "elengedte" a neos csávázószereket, s talán már az idén ősszel sem fog kiadni engedélyeket a repcére sem, mivel "az új hatóanyag már a spájzban van". Ha tud valamit a -még- elnök úr, akkor dalolja már el nekünk, mert ugyan azzal tisztában van a szakmailag képzettebb társaság, hogy az EFSA ismét kockázatos megjelöléssel tett jelentést a döntéshozó Bizottságnak a neos csávázószerek kapcsán, ám ahhoz, hogy az új hatóanyagok bekerüljenek a mezőgazdasági gyakorlatba, ahhoz nem elég Brossnak akarni, az uniós és hazai engedélyező hatóságoknak is legalább egy évvel korábban döntenie kell, engedélyezik-e az új hatóanyagok csávázószerként történő felhasználását.

Bross- még- elnök sajnos nem mondta meg Fehérváron, hogy mik lennének azok a hatóanyagok, melyek a három neos csávázószert felválthatnák (feltehetően ő maga sem tudta, hiszen nem is az a dolga, hogy ezt tudja), ezért most megosztom a "titkot" a Nagyérdeművel (és Bross -még- elnök úrral): e hatóanyagok az antranil és ftálsav-diamid osztályba tartozó inszekticidek- többek között a klorantraniliprol-, melyek alapjában véve aktiválják a ryanodin receptorokat az izomokban, stimulálva a Ca 2+ felszabadulását a szarkoplazmatikus retikulumból.
A részletesebb magyarázatot az érdeklődők kedvéért felteszem ide:

http://www.irac-online.org/content/uplo ... tation.pdf

Az eufória kitörése előtt alaposan tanulmányozni kell a kérdést, érdeklődés esetén szívesen szolgálok további anyagokkal is, hiszen e hatóanyagok már évek óta szolgálják a kertészeket, ám csávázószerként még nincs velük tapasztalatom, hiszen ilyen engedéllyel nem rendelkeztek ezidáig. Talán alkalmasak lesznek egy megporzóbarát szercsoportként a védekezésre, de az sem lehetetlen, hogy csak ideig-óráig, hiszen köztudott, hogy a gyakori, kitartó és nagyterületen folytatott szerhasználat szinte minden esetben magával hozza a tolerancia/rezisztencia megjelenését is (ma már a neókra is ismert a rezisztencia). Mindenesetre az idő sajnos rövid, hogy ezekből a hatóanyagokból még az idén törzskönyvezett készítmény legyen...

Mindenesetre megosztom az információt a célközönséggel, Brossal azért, hogy ne sejtelmeskedjen, hanem tökösen álljon ki és ajánlgassa az új szert úgy, hogy a méhészek is megsejthessék a közlés súlyát, fontosságát, a jó Geddekassal azért, hogy a neós-gumicsontot követően is legyen mit rágcsálnia, akiket meg valóban érdekel, hát azért, hogy ki tudjam elégíteni az érdeklődésüket is. Használja mindenki kedve szerint.

Azért egy kis gonoszkodást is hadd engedjek meg magamnak: a Syngenta chlorantraniliprole-hatóanyagot tartalmazó készítményei közül kiemeltem egyet az elnevezése miatt. Félek, nehogy ez az árva növényvédő-szer a névadója miatt kerüljön elutasításra, bár akárhogy is nézem, az elnevezés maga is jelzés-értékű...

Syngenta
Chlorantraniliprole +6 partners

Durivo® 40WG
Voliam Flexi® 300SC
Voliam Flexi® 40 WG
Voliam Targo® 063SC
Voliam Targo® 22.5SC
Voliam Xpress® 150ZC
Ampligo® 150ZC
Soros ® 2.7SC

Egyébként a jó Soros bátyótól függetlenül bennem felhorgadt a kérdés: ki a fenének hihetek? A klorantraniliprol hatóanyagú készítmények egyike a "Méhekre kifejezetten veszélyes" besorolást kapott, a másik "Nem jelölésköteles", bár a méhkímélő technológiát ott is ajánlják... No, akkor az avermectin hatóanyag lenne a hunyó méhveszélyesség szempontjából? Remélem a mi Geddekasunk vagy Simon Gergelyünk csak kideríti, van-e rágnivaló az anthranilic-diamide vagy phthalic-diamide=flubendiamide hatóanyagok megporzókra való veszélyességében. Mondjuk én olvastam néhány méhekkel kapcsolatos szakcikket is, ám még nem tudom, kinek szabad hinni. Olyan szépen indult a neonikotinoid hatóanyag-csoport is, most meg már oda jutottak, hogy Bross az előadásaiban azt bizonygatja, hogy nem is köll annyira vacognia tőlük a méhészeknek... Hogy Fehérváron is milyen meggyőzően védte a seggét a tiltakozás elsunnyogásának várható következményeitől...! Remélem a toilette-nyelv Nagyernyei csináltatott videót az előadásról, s alkalmasint közkinccsé teszi, mert lassan Bross -még- elnök úr beszédeit egy lapon lehet emlegetni Fletó "elkúrtuk-igazságbeszédével". Persze nekem tetszik, bármikor szívesen meghallgatom Bross -alkalmasint még- elnök úr előadásait, noha azok rendkívül sokat veszítettek régi, "csilláron-függeszkedős" hatásukból. Most is elég gyér volt a taps az előadás befejeztével, de ez lehet annak eredménye is, hogy a tapsorkán-szervező Agyernyei volt szaktanácsadó ezen alkalommal nem jött el Fehérvárra, talán még mindig "Lobenben" telelt a lelkem...


https://www.syngenta.hu/rovarolo-szer-luzindo
http://portal.nebih.gov.hu/documents/10 ... 62a23df2e6
https://www.syngenta.hu/rovarolo-szer-voliam-targo
http://www.dupont.co.hu/content/dam/dup ... en_clp.pdf

Gondolom, csávázó-szerként alkalmazásuk esetén a jó Agyernyei majd a Coragen-es zsákot szorítja a hóna alá, s mikor látják a népek, hogy "Felméne Atilla, OMME Ostora, a Viola utcai pincébe, zsákot szögelni", ez lesz az új, népi közmondás az "Elment, mint Atilla, OMME nagy kerálya, Kukutyinba - zabot högyözni" mondás helyett...


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.01. 15:39 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2014.03.25. 18:48
Hozzászólások: 339
Tartózkodási hely: Hajdú- Bihar
:taps

_________________
1/2 NB.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.03.01. 13:53 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.09. 20:20
Hozzászólások: 9383
Tartózkodási hely: J-N-Szolnok
Röviddel ezelőtt az Európa Parlament óriási többséggel elfogadta a mézjelentést.

_________________
NB fészek+2x1/2NB szűz méztér(néha 3)
Halad az, csak csinányi köll....
"Tükörbe nézünk, de önmagunkba soha..."


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.02.18. 00:42 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
Örömmel olvastam Egyesületünk hivatalos lapjában, a Méhészújságban, a 2018. januári lapszám 33. oldalán, hogy a dicstelen véget ért érdi egyesület máshová át nem igazolt tagjainak, valamint Tárnok és Sóskút méhészeinek részvételével megalakult a Benta-Völgye Méhész Hagyományőrző és Környezetvédő Szolgáltató Egyesület. A megalakulást követően -ahogy az illik- az egyesület bejegyzésre került, s mint az szokott volt történni, az egyesület benyújtotta kérelmét az OMME központba, jelezve, hogy együttműködési szerződést kívánnak kötni az Országos Magyar Méhészeti Egyesülettel.

Nos, az örömködésre okot adó sikertörténet e ponton átmenetileg véget is ért. Mint tapasztalta a Tisztelt Fórumközönség, a választási (pillanatnyilag az országgyűlésire és nem az egyesületire gondoltam) kampányfinis sűrűjében a kampány céljait szolgáló, még a csapból is vastagon csörgedező "Mézjelentés" csobogásának harsogása képes volt eglszen jól elnyomni a neonikotinoid hatóanyagú csávázószerek használatára kiadott szükséghelyzeti engedélyek elleni tiltakozást sunyi módon elsumákoló elnöki sunnyogás észlelésének következtében felcsattanó méhész-tiltakozás hangjait.

Azon sem csodálkozom, hogy senki nem kapta fel a fejét, mikor a nagy ázsiai mézhamisítás elleni küzdelem farvízén a mézcsomagolók és kereskedők egy jól körülhatárolható csoportja -Bross elnök urat a soraikba integrálva és őt aláíróként megnyerve- ismét kísérletet tett a méz manipulálásának lehetőségét lehetővé tévő jogszabály-változtatásra, hiszen e hír hangját is képes a FIDESZ választási kampányának kiszolgálására felpörgetett "Mézjelentés-roadshow" média-zaja tompítani, igazából inkább elnyomni.

No, de az előbb épp az örömködést kiváltó történet dicstelen végét kezdtem volt kibontani. Lássuk hát részletesen...

Íme, az új egyesület megalakulásának híre:

Idézet írta:
Sóskúti Híradó – 2017

Civil élet

Méhész Egyesület alakult Sóskúton

Közel hetven esztendőt követően, 2017. december 1-én sóskúti, tárnoki és érdi méhészek részvételével, megalakításra került a Benta-Völgye Méhész Hagyományörző és Környezetvédő Szolgáltató Egyesület. Az egyesület elnökévé öt éves időtartamra Mészáros József sóskúti méhész, míg az egyesület elnökségi tagjává Springó György (méhész) és Dr. Horváth Endre sóskúti lakosok kerültek megválasztásra.

Itt álljunk meg egy rövid kis történelmi kitérőre, hiszen a korabeli forrásokból ismert, hogy 1948. március 23-án, huszonkét sóskúti lakos kezdeményezésére, megalapításra került a Sóskúti Méhészeti Egyesület. Sajnos a korszak vad és kiszámíthatatlan viszonyai miatt, a Sóskúti Méhészeti Egyesület és annak vezetőségi tagjai ellen ÁVO vizsgálat került elrendelésre, melynek végső eredménye az lett, hogy a Belügyminisztérium az egyesület alapszabályának láttamozását megtagadta, így a működéshez szükséges jogi feltételek nem jöhettek létre.

A múlt kudarcának ellenére, a jelenkori alapítók a Benta-Völgye Méhész Egyesület megalakulásával kifejezték azon elhatározásukat és annak szükségességét, hogy összefogják a Benta-patak menti településeken élő és a mesterséget főállásban, vagy hobbi szinten végző méhész közösséget és elősegítsék e személyek és családtagjaik boldogulását.
Az egyesület működésével igyekszik hozzájárulni a Közép-magyarországi régió méhészeinek társadalmi összefogásához és különösen fontosnak tartja a méhészek érdekének a képviseletét és védelmét, továbbá a régió méhészeinek termelő, valamint értékesítő tevékenységének az elősegítését és összefogását. Mindennapi tevékenysége során,törekszik a méhészet, mint ősi foglalkozás hagyományőrző jellegének a bemutatására, a méhészettel, és a környezetvédelemmel kapcsolatos rendezvények szervezésére.

Az egyesület egyik fontos feladatának tekinti, hogy közreműködésével a Benta-völgyében található településeken a méhészeti tevékenységgel összefüggésben, valamint a méhészetek által érintett földrajzi területeken a környezettudatos, fenntartható gazdálkodás, a környezetvédelem méhészek által történő gyakorlati megvalósítása, a fiatalok, különösen az iskoláskorúak részére történő bemutatására, a tudás és az ismeretek átadására, valamint a környezetvédelem oktatására kerüljön sor.

Napjainkban egyre nagyobb figyelem övezi az egyes tájegységeken, régiókban megtermelt termékek körét,ezért nagy hangsúlyt kívánunk fektetni a Közép-magyarországi, ezen belül is a Benta-völgyében folytatott méhészeti tevékenység bemutatására és népszerűsítésére, így ösztönözve a kiváló minőségű hazai termelői méz fogyasztásának a növelésére.

Fontos és megkerülhetetlen tényező napjainkban a méhészetek vagyonbiztonsága, ezért a méhészettel érintett települések vagyon- és személybiztonságának az elősegítése érdekében együttműködésre törekszünk a helyi polgárőr és egyéb civil szervezetekkel, hatóságokkal. Amennyiben egyesületünkről további információkat szeretne megtudni,vagy csatlakozni szeretne tagságunkhoz, a bentavolgyimehesz@gmail.com e-mail címen várjuk megkeresését.

Mészáros József
Benta-Völgye Méhész Egyesület
elnök

Mint látható, minden rendben a dologban, a helyi civil személyek alakítottak egy egyesületet, jól körülhatárolt célokkal, civil szervezethez méltó szándékokkal, tervekkel. Elszántan, a saját család és a település lakosságának kiszolgálása szándékával, s a jobb boldogulás biztosításának óhajával. Mint írtam, e történet viszont nem zárult sikerrel...

A kezdeményezés a legutóbbi elnökségi ülésen került napirendre, ahol a jó elnök és a masszív többség úgy határozott, hogy ezzel az egyesülettel nem kíván együttműködési szerződést kötni mindaddig, míg a megválasztott elnökkel nem zárul le az OMME munkaügyi pere.

Nem vagyok egy jogász-vénájú ember, az igazságszolgáltatással kapcsolatban sincsenek illúzióim, de valami itt rohadtul nem gömbölű...

Mintha a Magyar Méhészeti Nemzeti Program-ban foglalt uniós és nemzeti társfinanszírozású méhészeti támogatásokhoz való hozzáférés feltétele az volna, hogy méhész az OMME tagja legyen, mely tagságból történő kizárhatóságának rendkívül jól körülhatárolt feltételrendszere van, azt a Civil tv.és a Polgári tv., valamint az egyesületünk Alapszabálya is rögzíti. Nem szerepel sehol, hogy egy önálló egyesület (mely jogi személy) tagjai hátrányt szenvedhetnek, mert a jó Bross elnök haragszomrádot játszik az önálló státuszú egyesület szabályosan megválasztott elnökével, s a durci miatt nem óhajtja az egyesület tagjait a Nemzeti Programhoz engedni.

Nos, ezúton közlöm, hogy az OMME tagjaként ezt az eljárást visszautasítom, az Ellenőrző Bizottságnál vizsgálatot kezdeményezek, egyúttal az Etikai Bizottsághoz is fordulok, s etikai vizsgálatot kezdeményezek az elnök és az elutasító-halasztó döntést hozó elnökségi tagok ellen, mert nézetem szerint ez a cselekedet mélyen sérti az Alapszabályunkat és azokat az elveket, melyek a közhasznúsággal és az érdekvédelemmel összefüggenek.

Tisztában vagyok azzal, hogy etikai vizsgálatot érintettként kezdeményezhetek, ezért jelzem, hogy haladéktalanul be kívánok lépni a Benta-Völgye Méhész Hagyományőrző és Környezetvédő Szolgáltató Egyesületbe, s rendes tagként -és egyúttal OMME tagként- kívánok eljárást kezdeményezni az elnök és az érintett elnökségi tagok ellen, egyúttal az Ellenőrző Bizottság vizsgálódásának és megállapításának függvényében szükség esetén ügyészségi vizsgálatot is kezdeményezni kívánok. Azért vagyok kénytelen ezt tenni, mert így mind az OV, mind a Küldöttgyűlés napirendjén szerepeltetni kell az ügyet, ezáltal biztosítható, hogy az elnök úr nem rejti az ügyet a Mézjelentés mögé, s az elnökségi tagok egyedi felelőssége is kiderülhet, hiszen a döntést kollektíven hozták meg, úgy illik, hogy a balhét is azok vigyék el, akik a kollektív döntést meghozták.

Természetesen tisztában vagyok azzal is, hogy ez az ügy túlmutat a Benta-Völgye Méhész Egyesület problémáján, s azt is látom, hogy mind sürgetőbbnek látszik: most már ne csak az elnök, hanem az elnökség is adjon számot, miként sáfárkodtak a rájuk adott voksokkal, miként képviselték az őket megválasztó tagság érdekeit. A ciklus felénél ideje számot vetnünk, mérleget készítenünk. Nálam az elnök és több elnökségi tag is megmérettetett és könnyűnek találtatott, de ha a tagságnak, a döntéseket meghozó küldötteknek ez így megfelel, alázattal elfogadom, hogy a támogatások fejében a tagság hajlandó szemet hunyni a mulasztások, cserbenhagyások, cinikus átverések és kicsinyes bosszúállások felett. Ha így is lenne, s a támogatást megkapó tagok nem kívánnának további elszámoltatást, arról senki ne feledkezzék meg, hogy az elnök és a vele együtt szavazó elnökségi tagok eme támogatásoktól fosztják meg azokat a méhészeket, akik nem követtek el mást, mint hogy olyan személyt bíztak meg az elnöki teendőkkel, aki nem kívánatos az elnök és egyes elnökségi tagok számára, s olyan egyesületet alapítottak, mely nem kötött -mert nem köthetett!- együttműködési szerződést az országos érdekvédelmi szervezettel...

Fene nagy demokrácia az ilyen, s elgondolkodok, nem fülled-e rá azokra a személyekre a mézlovagrendi palást, akik így képviselik választóik érdekeit... No, majd valaki -talán a Fekete Lovag?- egyszer megvilágítja nekem is, nekünk is, miként magyarázható, "adható el" mindaz, amiket itt feszegetünk, s miként egyeztethető össze mindez azzal a vállalással, amit tett, tettek, amikor elfogadták a mandátumukat.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.01.17. 19:50 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2015.07.10. 09:06
Hozzászólások: 637
A közös őstermelői esetében, a bevétel megy annyi felé amennyien a közös őstermelőiben szerepelnek. A mézet egy ember nevére,egy adószámra adják le. Ő a" kiválasztott" személy.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.01.17. 19:41 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2010.02.17. 13:09
Hozzászólások: 1719
Tartózkodási hely: Pest megye
Nekem azt magyarázták, közös őstermelői esetében kérhető külön adószám is, ezzel lehet külön nyugtatömb is. Illetve a biztosítási jogviszony miatt is kellhet, ha máshol nincs főállása. Bár egyszerre csak egy árulhat. De ez már itt OFF...


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.01.17. 19:13 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.10.27. 16:34
Hozzászólások: 1024
Tartózkodási hely: Somogy
"A közös őstermelői esetében és a családi gazdálkodásnál is , a közösen kiválasztott személy kérheti az adószámot."

_________________
Anti


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.01.17. 18:23 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2011.04.09. 19:19
Hozzászólások: 615
Tartózkodási hely: Derecske
Családon belül valóban nehéz értelmezni és szétszedni a dolgokat.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.01.17. 18:19 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.10.27. 16:34
Hozzászólások: 1024
Tartózkodási hely: Somogy
"A közös őstermelői esetében és a családi gazdálkodásnál is , a közösen kiválasztott személy kérheti az adószámot."

_________________
Anti


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.01.17. 17:47 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 6274
Tartózkodási hely: Észak-Zala
Tombol a hülyeség .................
A papír bármit elbír, de ha nincs akkor felelősségre vonható vagy.
Közös őstermelői esetén mi is az értelme a család közösen tartott méheitől pörgetett méz elkülönítésének????
A családok közösek a méz már nem?
Az egyik hordó az enyém, a másik az asszonyé ............

_________________
advocatus diaboli


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.01.17. 16:17 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.10.27. 16:34
Hozzászólások: 1024
Tartózkodási hely: Somogy
Szerintem TE még nem érted az iróniát :P

_________________
Anti


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.01.17. 12:53 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló
Avatar

Csatlakozott: 2011.04.09. 19:19
Hozzászólások: 615
Tartózkodási hely: Derecske
Szerintem Te még a kaptármérleget is leplombáznád.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.01.17. 09:58 
Offline
Törzstag
Törzstag

Csatlakozott: 2008.10.27. 16:34
Hozzászólások: 1024
Tartózkodási hely: Somogy
Igazából nem a pergetéssel kezdődik a méz útja hanem inkább az elvételtől, sőt...

_________________
Anti


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2018.01.17. 07:54 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.09. 20:20
Hozzászólások: 9383
Tartózkodási hely: J-N-Szolnok
Volt szó róla, hogy a hatóság megköveteli a nyomon követhetőség miatt, az otthon tárolt mézek jelölését is.
Ezzel kapcsolatban lezárultak az egyeztetések. A legfontosabb követelményk ezzel kapcsolatban a következők: (a Méhészújság következő számában magyarázatokkal is olvashatjátok)

Idézet:
”Az élelmiszer előállító szabadon választja meg azt a rendszert/módszert, amely a termékek nyomonkövethetőségét biztosítja, de ezt következetesen kell alkalmazni a teljes folyamatban. Ezen dokumentációnak zárt láncolatot kell képeznie az előállítás, feldolgozás és forgalmazás teljes folyamatában.”

- „Hatóságunk javasolja a hordókon a méhész nevének és a pergetés idejének feltüntetését és a feltüntetett adattartalmat alátámasztó dokumentáció (pl. pergetési napló) vezetését. Értékesítés esetén a termék azonosítása céljából a felvásárlási jegyeken szükséges azonosító adat feltüntetése, így pl. a pergetés ideje alkalmazható”

- „Abban az esetben, ha egy címen több őstermelő is működik, úgy azok termékeinek elkülönítése alapvető fontosságú, így a név, vagy egyéb, a termelőt beazonosító adat szükséges. Közös őstermelő esetén, méhcsaládok TIR szerint jegyzett „tartója” lehet egy javasolt elkülönítési szempont”

_________________
NB fészek+2x1/2NB szűz méztér(néha 3)
Halad az, csak csinányi köll....
"Tükörbe nézünk, de önmagunkba soha..."


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.12.31. 23:43 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2016.09.29. 22:30
Hozzászólások: 432
A magam részéről köszönöm a teljeskörű, és meglehetősen korrekt tájékoztatást! Jó híreket hallani az Olympus-ról, de még jobb volna jó híreket hallani onnan. Habár a tüzet Prometeus hozta el onnan föntröl, de nekem ez azzal felért, (pedig ez csak egy "furcsaság" volt) hisz én pár hónapja nem is tudtam kik a nevezettek.

_________________
Kavalos
Don't stop honey!


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.12.31. 00:56 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
Nem tartom elegánsnak, ha egyik fórumról a másikra átidézgetünk, de miután "odaát" elhangzott, hogy megkérdőjeleződött ama portál létjogosultsága, kérdőjelessé válhat a léte is, kénytelen kelletlen mégis élnem kell ezzel a kevéssé elegáns megoldással, hogy lehetőség szerint valamilyen nyilvános oldalon nyoma maradjon az írásnak. Nem zászlóbontónak, kampányindítónak szántam az írást, s nem szeretném elvitatni N. A.-tól a királycsinálói vagy királykicsinálói szerepkört, de ha már ennyit melóztam, ne legyen az enyészeté az írás.

Azt hittem, Nagyernyei és Bross kibírják az újévig, s az ünnepek békéjét nem zavarják meg hagymázos vergődésükkel.

Tévedtem, rosszul hittem!

Nincs kedvem jelzős szerkezetekkel, barokkos körmondatokkal cáfolni, mert ez a mérhetetlen butaság és rosszindulat, amit Nagyernyei prudukál, nem igényel cizellált választ. Sajnos a böszmeségre nem tudok böszmeséggel reagálni, de talán a mocsok helyett az észérvek is megteszik.

Ahhoz sincs kedvem, hogy Geddekas soronként idézős "kiskatekizmusát" másoljam, mert az ugyan szemléletes, meg nehéz elfelejteni valami fontosat, de nekem nem tetszik, nem használom, meghagyom neki.

Nem lenne baj, ha végre valaki vázolná, mi is a gyökere ennek az egész dedónak. Ha kell, kimondom: a gyökere az, hogy Bross érzi, közeleg az óra, amikor az egyesületi tagság nemes egyszerűséggel "szétrúgja a szentséges valagát" -ahogy azt a jó Jogerős Geddekas oly képszerűen, szemléletesen megfogalmazta.

Telik lefelé az a paradigmaváltós türelmi idő, s Lygo hozzászólásából is látható, hogy nyílik a népek szeme, egyre világosabban kirajzolódik, hogy Bross többedjére magára hagyta a méhészeket, becsapva, átverve az egész ágazatot, ismételten csak a saját pecsenyéjét sütögette.

Nem érdemes tovább ragozni, ki kell végre egyenesen mondani, hogy a tagság csalódott, s mivel Bross addig járta a kállai-kettőst, míg az országban potenciálisan a repceterület nagyobbik része csávázott repcével le(hete)tt elvetve, a dolgot visszacsinálni sem lehet, 2018 tavaszán légkalapáccsal sem lehet majd a méhészek seggébe egy zabszemet beverni. Nincsenek illúzióim, s vagyok annyira vén realista is, hogy ne képzeljem azt, ha Bross visított volna, mintha nyúznák, egy négyzetméterrel is kevesebb csávázott mag lenne földben. Nem valószínű, hogy a minisztériumot, a hatóságot különösebben meghatotta volna, hogy Bross nyüszít. A méhészek viszont látták volna, hogy legalább megpróbálta. Most viszont azt látja, hogy az az elnök, aki 2012-ben szervilis módon, széles nyelvcsapásokkal igyekezett kiszolgálni a döntéshozókat és a hatóságokat, ismét "benyalt", s cserbenhagyva az egyesületi tagságot, megint a pozícióféltés motiválta sunnyogást választotta. Most meg látva, hogy a tagság ezt világosan látja, megpróbál azon ember mocskolásával hárítani, aki már a tél végén, februárban jelezte, hogy a hatóságok ismételten és óriási területeken engedélyezni készülnek a csávázószereket. Le nem tudja tagadni, s a fullajtárjával azt igyekszik a fejekbe verni, hogy nem pozícióféltésből sunyított, hanem az egyesületi presztízst igyekezett megóvni...

Bross már 2012-ben is képes volt a tőle megszokott módon blöffölni, csak nehogy valakinek eszébe jusson seggbe rúgni. Errefelé célzatosan irányított az "amnézia", inkább ismételten idézem a jegyzőkönyvet, s mivel tudom, hogy Bross akár a csillagokat is képes lehazudni az égről, idézem az aláírt jelenléti ívet is:

https://drive.google.com/file/d/0B3ANie ... sp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0B3ANie ... sp=sharing

Mivel valamilyen oknál fogva itt és az elnök holdudvarában senki nem akarja azt, hogy a tagság ismerje azt a februári levelet, amit Bross elsumákolt, most beidézem, ne legyen senkinek kétsége a tartalmát illetően. Szerintem már éppen ideje, február óta senkinek se kedve, se mersze nem volt nyilvánosságra hozni... Még a jó Geddekas se tette közzé, pedig tudja, hogy az Egyesület közérdekű státusza miatt a dokumentum is nyilvános, közreadásáról a közhasznú státusz felett őrködő elnökség határozatban rendelkezett, mely határozatot a jó Bross elnök úr következetesen elszabotálta. Fontolóra kell venni az etikai vizsgálat kezdeményezését, bár arra kifejezetten az Elnökség és az EB elnöke lenne hivatott. Talán inspirálni lehetne őket?

https://docs.google.com/document/d/1w65 ... ZJWPc/edit

Oly sok hazugság hangzott itt el arról, hogy Tóth Péter miért írta meg e levelet, hogy kénytelen leszek az elektronikus levelet is idézni, melyben Tóth Péter ismerteti az elnökség illetékes tagjaival azt a háttérbeszélgetést, ahol az információt kapta a szükséghelyzeti engedélyek kiadásának szándékáról:

Ez az az e-mail, melynek melléklete volt a Miniszternek szóló levél, mely első körben az alelnököknek és Bross Péternek ment. Másolatban Horváth Gábor is megkapta.

"Kedves Kollégák!

Már volt arra néhány alkalom, hogy egy növényvédelmi rendezvény szünetében folytatott beszélgetés alkalmával tettem szert egy-két számunkra fontos információra (pl. három éve így tudtuk meg, hogy a hatóság egy tetraciklin tartalmú permetszert akar engedélyezni az alma tűzelhalás betegsége ellen), Cserényi Doktor úrral léptünk is azonnal, és a már utolsó stádiumban lévő engedély kiadását akadályoztuk meg ezzel.

Az MTA folyosóján hasonló beszélgetésben vettem részt és tudtam meg valamit. Nevezetesen arról van szó, hogy a kormányzat a neonikotinoidokat érintő szigorítások fellazításán dolgozik. Ez pedig nincsen összhangban a korábban a Budaörsi úton folytatott megbeszélésünkkel kapcsolatosan elhangzottakkal. Nevezetesen azzal, hogy a neonikotinoid korlátozások felpuhításához ne adjon lehetőséget a hatóság… Attól tartok ezt a kérésünket nem igazán veszik figyelembe, vagyis a mi bevonásunk nélkül folytatnak tárgyalásokat, illetve már az is lehet, hogy meg is egyeztek valamiben.

Ennek a dolognak az ismeretében javaslom a mellékelt levéltervezetet véglegesíteni és sürgősen továbbítani a Miniszternek és természetesen Jordánéknak is.

Üdvözlettel:tp"

Ez a levél az előbb idézett miniszternek címzett levél-tervezettel együtt ért a címzettekhez. Ítélje meg mindenki maga, kit terhel bűnös mulasztás...

Nos, talán látható, milyen "gonoszan fondorlatos módon titkolta" az információt az a Tóth Péter, aki elnökségi tagként -a szolgálati utat betartva- az információt rögvest megosztotta az illetékesekkel, akik elnököstől, alelnököstől szépen magasról szartak az egészre, s jól megfontolt érdekből egészen addig hallgattak, "megfeledkeztek" róla, amíg az információ el nem jutott az elnökség azon tagjaihoz, akik elől az információ birtokosai -nézetem szerint gerinctelen módon- elzárták, eltitkolták az információt. Majd a tagság megítéli miképp, de még fontosabb, hogy mi okból történhetett ez.

Mivel semmi nem történt, az e-mail és a miniszternek címzett levél ismételten "postára került", de most már a teljes elnökségnek is elküldve (mindez még szintén márciusban).


"Kedves Vezető Társaim!

Ahogyan az alábbi e-mailben és a mellékelt levélben olvashatjátok már egy hete jeleztem az Elnöknek és az Elnökhelyetteseknek, hogy a megtudtam valamit arról, hogy az FM hozzájárulását kívánja adni a neonikotinoidokkal történő csávázással kapcsolatos felhasználási szigorítások fellazításával kapcsolatosan. A hírek valóságtartalmának ellenőrzését követően írtam meg a Miniszternek szóló levéltervezetet, egyben jeleztem a problémát „felfelé”.

Válaszként Bross Péter közölte velem, hogy a NÉBIH illetékes igazgatójától már tud a problémáról. Erre válaszként javasoltam, hogy a beterjesztett levél tervezetet az új információk beépítésével aktualizálják és feltétlenül továbbítsák. Sajnos információim szerint ez nem történt meg… Ettől függetlenül fontosnak érzem, hogy tudjatok a helyzetről.

Számomra az a nagyon furcsa, hogy tavaly az első lépcsős fellazítás idején mindenki (Greenpeace, Fekete fórum) izgatta a méhészeket ezzel a problémával, ugyanakkor idén, mikor a tavalyinak 3-4-szeresére kívánják növelni a kezelt terület nagyságát, akkor nem reklamálunk senkinél…

Szerintem Elnökségin erről feltétlenül beszélnünk kell. Úgy gondolom, hogy az érvényes megszorítások mellett ki kell állni (még akkor is, ha ez a permetezések és a piretroid mérgezések számának emelkedésével jár), elvégre egy EU Bizottsági döntésről van szó, amit hosszú távon viszont el kell fogadni minden tagállamnak.

Még egy adalék. Számomra az a furcsa még, hogy a Fekete fórum tesz néhány utalást a levél létezéséről…

Üdvözlettel:

tp"

Tehát a figyelemfelhívó e-mailt és a levelet most már az egész elnökség megkapta, majd ezt követően az EB elnökéhez -aki éppen Tóth Péter MTA-konferencián való részvételének jogosságát vizsgálta, de ez már egy másik szál, egyszer majd ezt is kibonthatjuk- is eljutott áprilisban (pontosan 04.03. a küldés ideje) (Kedves Péter).

"Kedves Péter!

Mellékelek egy e-mailt, ami közvetve ugyan, de azt bizonyítja, hogy volt méhészeti hozadéka az MTA részvételemnek… Érdemes a kísérő e-mailt is elolvasni hozzá (ugyanis 3 éve is volt hozadéka a dolognak (ld. tetraciklin tartalmú növszer engedély kiadásának megakadályozása). Ezt a lehetőséget az OMME vezetése elpuskázta akkor, amikor az én levelemet, vagy annak egy változatát nem küldte azonnal-sőt azóta sem-tovább.)

Üdv:tp"

Nos, lassan eljutunk akkor oda, hogy a teljes elnökség és az EB is tudott a dologról. Természetesen a vezető szaktanácsadó és a hivatalvezető is ismerte az anyagot. A kronológiai sorrendben a márciusi OV következett.
Márciusban az OV-n tehát szóba került a "lenyelt" levél Bross és Tóth Péter között. A kérdésre, hogy miért nem ment el a levél, vagy egy átköltése, Bross felháborodva azt válaszolta, hogy csak nem képzeli Tóth Péter, hogy ha egy szaktanácsadó mond, vagy ír valamit, akkor ő majd szalad a miniszterhez?
Ezt követően ezzel a levéllel kapcsolatban még az áprilisi Elnökségin született egy döntés, hogy el kell küldeni az említett dokumentumot. A tények ismeretében kijelenthető, hogy ez Bross kifejezett szándékából azóta sem történt meg.
Sorrendben a továbbiak: az FM utasította a NÉBIH-et arra nézve, hogy ki kell adni a repce vetésterületének kétszeresére a szükséghelyzeti engedélyeket. Eközben Tóth Péter beszerezte az adatokat arra nézve, hogy 2018-ban várhatóan mekkora lesz a kukorica és napraforgó esetében a szükséghelyzeti engedélyek által lefedett terület. Ennek az információnak a birtokában ismételten szétküldte Tóth Péter a már idézett, februári, azóta Bross által sikerrel jegelt levelet és az elnökségin papír alapon is bemutatta az elnökségi tagoknak azt. Magyarán kiosztotta, de elkövette azt a hibát, hogy Csujának nem adott vagy küldött egy példányt. Az elnökség több tagja fura módon úgy reagált, mint aki most látja először ezt az írást... Ezt követően ismételten született egy olyan döntés, hogy készüljön egy új levél, amelyben további szakmai hivatkozásokkal egészítse ki a már leírtakat Tóth Péter a neo csávázószerekkel kapcsolatosan. Ezt követően Bross Péter bekérte a Monitoring Csapat által eddig kimutatott vizsgálati eredményeket, amiről készült is egy összefoglaló anyag, melyet most idézek.

Tehát, az alábbi levél ment el az Elnöknek 2017.09.27-én de. 10.03 perckor adalékként a miniszternek szóló -immár harmadik verziójú levélhez, mely elkészítésével és elküldésével elnökségi határozat bízta meg Bross elnök urat, s mely verziók közül egyetlen egy sem készült el és egy sem került a miniszter elé :


"Kedves Péter!

Mellékelem a kért neo vizsgálati eredményeket:

1. http://www.omme.hu/?p=393 2007-ben az első mintavételi körutunk alkalmával a neonikotinoid gyanúba keveredett parcellákról gyűjtött minták egyike sem volt pozitív erre a szercsoportra. A begyűjtött minták közül csupán egy mutatott komoly klórpirifosz szennyeződést. 2007 nyarán, mint tudjuk azaszály és az atkajárvány is komoly gondokat okozott.

2. http://www.omme.hu/?cat=22: 2008. nyári vizsgálatok: 1 db Tolna és 1 db Zala megyei kukorica címer mintában volt 4 ppb klotianidin (Tolna), 11 ppb tiametoxam (Zala). a baj csak az volt, hogy a labor a címer testeket vizsgálta és fogalmunk sincsen a virágpor valódi szennyezettségéről. A Zala megyei mintaterület ezért volt érdekes, mert már hat éve monokultúrában vetették oda a kukoricát, és ebből ötször csávázták a vetőmagot Gaucho-val. Erre a területre később még fogok hivatkozni, mert mintáztuk még. Egyik területen sem tudunk abban az évben méhcsalád összeomlásról. A tolnaiak is csupán legyengültek, de ennek magyarázatául a méhekben talált egyéb rovarölő szer maradékok szolgáltak. Egyébként ebben az évben elvégzett kémiai elemzéseink száma meghaladja a hatvanat, abból van ennyi pozitív minta…

3. http://ommeweb.dyndns.org/wordpress/wp- ... 9-2010.pdf: a kiadvány 25-26. oldalán foglalkozunk a témával, minek megfelelően megállapítjuk, hogy neo szermaradványt napraforgóban nem tudtunk találni, az OMME és az MgSzH szakemberei által mintázott 12 neo-val kezelt kukorica minta közül csak kettőben volt neo szermaradék. Itt is a kukorica címerében. Nincs információnk arról, hogy szennyeződött-e a virágpor. Egy biztos a környező méhészetek virágpor és méz mintái mentesek voltak és a méhek sem mutatták a CCD-jeleit. Egy másik írásomban (http://www.omme.hu/?p=395) kitérek arra, hogy ebben a vizsgálati etapban 57+27=84 alkalommal kerestük ezeket a hatóanyagokat és az előbb említett minták voltak csak pozitívak.

4. http://ommeweb.dyndns.org/wordpress/wp- ... g_2011.pdf Ennek a kiadványnak a 26-29. oldala foglalkozik a kérdéskörrel. Folytattuk a NÉBIH-hel célirányos mintavételeket 10 napraforgó, 10 kukorica lett mintázva, ebből a 20 növényből 3 db címer lett pozitív (7-6-6 ppb) sajnos mire ez az eredmény kiderült már nem volt mód a polleneket külön vizsgálni. A korábban említett monokultúrás zalai mintaterületen a 30 cm-es kukoricában a levelekben még jelen volt a hatóanyag, de később már nem volt mérhető. Volt két méhészet is, ahol a családokon belül kétszer a lépekben, egyszer pedig a virágporban mutattunk ki imidaklopridot. A virágport fajilag is elemeztettük, nem volt benne semmi szántóföldi kultúrnövény pollenje csak szelídgesztenye. Erről a növényről meg tudni kell, hogy lehet permetezni Kohinoor nevű készítménnyel, aminek hatóanyaga szintén imidakloprid. A sors fintora, hogy az a két méhészet, amiben ilyen szennyezést mutattunk ki egészen szépen kitelelt… Egyébként ebben az évben vettünk mintát a zalai monokultúrás kukoricának a pollenjéből is, az negatív volt.

Enyingen találtunk egy 300 ha-os napraforgó táblát, ami imidaklopriddal volt csávázva. A virágzás előtt és alatt is szedtünk belőle mintát. amelyek minden esetben negatívak voltak, ugyanez vonatkozik a környező méhészetekből gyűjtött mintákra is. Ebben az esztendőben a kiadványban írtak szerint egyébként több, mint negyvenszer vizsgáltunk rá a szercsoportra…

5. http://ommeweb.dyndns.org/wordpress/wp- ... oring_2012. pdf Kiadványban a 30-34. oldal foglalkozik a témával. Visszatértünk az előbb említett 300 ha-os Gaucho táblára vándorló méhek kitelelésének vizsgálatára (a méhészek nem jeleztek problémát). Ekkor foglalkoztunk, az Eforia nevű permetszer lebomlás dinamikájával. Ez utóbbi esetben kiderül, hogy a szerrel megfelelő időben megpermetezett növényekben a szermaradékok a virágzásra elbomlanak. Az Eforiás táblák közelében telephelyező méhészetek termékei sem mutattak szermaradékot és a méhek is megfelelően viselkedtek, szermaradék szintén nem volt bennük. Hivatkozunk itt és a későbbiekben arra is, hogy amennyiben a gazda megkésik a repcében az Eforia alkalmazásával akkor ebből azért lehet lehet komoly probléma.

6. http://ommeweb.dyndns.org/wordpress/wp- ... toring.pdf Ebben a kiadványban a 32-36 oldalakon visszatekintünk az elmúlt évek vizsgálataira, majd szó esik az egyházaskozári esetről, ahol a panaszos méhészet körül található napraforgó táblák közül kettőnek a csillagbimbós virágzatában kimutatható a tiametoxam (4ppb) a virágzást megelőző időszakban, ugyanakkor a levelek három esetben is tartalmazzák a hatóanyagot (4-15ppb) ugyanekkor. Az eset értelmezését erősen befolyásolja, hogy a méhcsaládokban viszont egy addigra már a forgalomból kivont hatóanyagot, a bifentrint találtuk. Ennek eredete viszont a méhészet szomszédságában található borsó táblára vezethető vissza, persze a permetezési naplóban ennek nyoma nincsen.

Ugyanebben az évben viszont egy neoval kezelt repcetáblában található vizes folt vízmintájában és a visszamaradt iszapban volt mérhető mennyiségben tiametoxam (0,084mikrogramm/l). A táblában található szárbaindulás elején álló növények zöld részét, a gyökeret és a gyökérzetről lemosott talaj vonatkozásában negatív eredményre jutottunk. Ebből is látszik, hogy a vegyületek mozgása a növényekben évjáratonként eltérő. Ennek következtében csapadékos időben a napraforgó mutatja a szermaradékokat, a repcénél viszont éppen azt láttuk, hogy mintha kimosódott volna a növényből a szennyeződés és megjelenik a táblák pocsolyáiban és annak iszapjában.

7. http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2 ... 3%A1ba.pdf Ebben a kiadványban a 46-49. oldalakon foglalkozunk a neonikotinoid témával. Elsőként itt áttekintettük a korábbi vizsgálataink eredményeit, valamint kiegészítettük az egyházaskozári esetet néhány vizsgálattal, amelyből egyébként kiderült, hogy a méhészet termékei nem voltak szennyezettek neonikotinoidokkal, ugyanakkor a műlépében klórfenvinfosz, lindán és DDT is volt, persze ezek a hatóanyagok a különböző évjáratokból származó műlépekben oszlottak meg... Az is igaz viszont, hogy a legyengült családokba ezeket a műlépeket nem biztos, hogy behelyezték, mert nem volt esélye az építésnek, de ha mégis, akkor nem zárható ki az sem, hogy ezzel és nemcsak a bifentrinnel is sikerült a családok fejlődését megtörni.

Ugyanebben az évben visszatértünk azokban a repcetáblákban az árvakeléseknek és talajnak vizsgálatához, ahol előző évben a vetett repcét, talajt, és a belvizes pocsolyákat vizét és iszapját vizsgáltuk. Ezzel párhuzamosan a vetett repcéket is megmintáztuk, mert ezeket még neo-s csávázással kezelve tudták 2013. őszén elvetni. Az eredmények érdekesek voltak: az árvakelés nem tartalmazott neonikotinoidokat. A vetett repce növény szintén nem tartalmazott neonikotinoidot, csak azokat a gomba és rovarölőket, amivel éppen lepermetezték. Más volt a helyzet a táblákon összegyűlt pocsolyák vizével, mert ezek a pocsolyák háromból két esetben szintén tartalmazták a csávázásra használt tiametoxamot. ugyanez mondható el a vetett repcének a talajáról is, ahol egy esetben szintén találtunk a tiametoxamot. Megjegyzem, hogy az előző évben betakarított táblának csak a szegélyében lévő pocsolya volt pozitív a tábla belsejéből vett vízminta itt negatív volt. Az értékek:34-55ppb.

8. http://www.omme.hu/wp-content/uploads/2 ... 16-003.pdf A 2016-ban megjelent tanulmány 52-60. oldala foglalkozik a témával. Az első esetben egy 58 ha-os napraforgót vizsgáltunk több ismétlésben. Kiderült, hogy a növények zöldbimbós állapotban tartalmazzák a csávázásra használt tiametoxamot és imidakloridot is, aminek eredetére később nem derült fény, de ellenőriztük a vetőmagot, és a tábla agronómiai előéletét is, itt nem voltak nyomai a felhasználásnak. A tábla talaját három különböző mélységben mintázva sem derült fény imidakloprid szennyezésre. Viszont igen érdekes, hogy a két hatóanyag növényekben való mozgását is volt alkalmunk vizsgálni ugyanis a virágzás alatt gyűjtött mintákban (mésodik mintavétel) már csak az imidakloprid volt kimutatható (bár már alig érzékelhető mennyiségben). Fontos megemlíteni, hogy a minták előkészítésénél új módszert alkalmaztunk, ami azt jelenti, hogy a virágzatokat három felé szétdaraboltuk. Külön vizsgáltuk a csöves virágokat, a bélszövetet és a virágzat zöld bőrszövetét. Sehol nem olvastam a szakirodalomban, hogy ezt hasonlóan végezték volna.

A növényben tehát a tiametoxam csak zöldbimbós állapotban volt észlelhető az imidakloprid pedig kicsivel később, a virágzás elején is. Érdekes, hogy a területre kihelyezett méhészet termékei és a kaptárak előtt található hullák nem tartalmazták ezt a hatóanyagot, viszont a nappal használatos rovar és gombaölőket igen… A kezelt és kezeletlen területre kihelyezett családok áttelelési eredményében nem volt különbség, bár a decemberi terület bejárás alkalmával kibontott családok közül a kezelt területen elhelyezettek voltak erősebb állapotban (ennek oka természetesen az is lehet, hogy az anyákat nem egyforma mértékben szorították ki a méhek a két vizsgálati helyszínen).

Ugyanekkor a kezelt kukoricákat is vizsgáltuk. Itt egyértelműen kiderült, hogy a csávázásra használt klotianidin a címer alatti legfelső levelekben minden esetben kimutatható, a címertesteknek viszont már csak a felében látható, a begyűjtött hat db virágpor mintából pedig mindössze egyszer mérhető. Természetesen ez az érték a gyakorisága ellenére fontos adat, viszont továbbra is igazolja azt, hogy a virágporban és a generatív részekben történő előfordulás évjáratonként eltérő…



Összesítve az előbb leírtakat az alábbiak mondhatók el:

· A mi vizsgálataink nagyon gyakran mutatták ki azt, hogy a neonikotinoidos területen komoly méh elhullásokat sokszor éppen a permetezések okozzák. Ne feledjük, hogy a kukoricabogár megjelenésével gyakran alkalmaznak rovarölőket a mezőgazdászok a kukorica címerhányásának elején, ami egybeesik a napraforgó virágzásával is.

· Az adatok értelmezését sok esetben az nehezítette, hogy a kaptárba bejutott szennyezett virágpor vajon a csávázó szernek, vagy éppen a permetező szereknek volt-e köszönhető, elvégre, amikor ezeket a szermaradékokat mértük, még lehetséges volt a növényeknek a virágzás előtt történő permetezése neo szerekkel.

· 2013 és 2016 években, a napraforgó esetében ki lehetett mutatni a virágzás esetén a generatív szervekbe történő feljutását a szernek, de a begyűjtött méz ettől mentes volt. Ugyanakkor az is igaz, hogy 2011-ben a kezelt területen sehol nem mértünk szennyeződést, pedig alaposan, több ismétlésben végeztük el a mintázást. azt mindenképpen meg kell jegyezni, hogy 2013 és 2016 sokkal csapadékosabb volt, mint 2011.

· 2016 volt az az esztendő, mikor egyértelműen igazolni tudtuk a virágpor szennyeződését kukoricában, ugyanezt repce-napraforgó esetében nem sikerült bizonyítani.

· Véleményem szerint igen komoly eredménynek számít az is, hogy 2016-ban a napraforgó esetében ismeretlen eredetű imidaklopridot mutattunk ki a növényekből. Ez az eredmény teljesen összevág a nyár folyamán publikált három országot átfogó nemzetközi kísérlet eredményeivel. Ott is hasonlót tapasztaltak, mint mi.





Legvégül: én a készülő levélben csak a 2013-16 eredményeket említeném, különösen hangsúlyosan az ismeretlen eredetű imidakloprid felbukkanását a napraforgóban. A korábbi vizsgálatok közül lehet foglalkozni a kukoricában mért eredményekkel (itt be lehet venni a 2010-11-ben az MGSZH munkatársai által vett minták adatait amikor 10 címermintából 2 db volt pozitív+ az a Zala megyei, ami abban az időszakban monokultúrás termesztésként szerepelt. A korrektség viszont azt kívánja, hogy elmondjuk azt is, hogy a monokultúrás zalai kukorica virágpor vizsgálata 2011-ben teljesen negatív eredményt adott annak ellenére, hogy a tábla már a hetedik éve kapott Gaucho-val kezelt magokat…)

Üdvözlettel:tp"

Nos mára ennyi. Nem tudom, hajlandók-e az olvasók elolvasni ezeket az anyagokat, melyek egyértelműen bizonyítják:
--Bross Péter nem mond igazat.
--Nagyernyei Attila sem mond igazat
--Bross Péter nem volt hajlandó elküldeni, illetve elkészíteni a levelet, mely a szükséghelyzeti engedélyek tömeges kiadása ellen emel szót
--Bross nem volt hajlandó azt az érdekképviseleti munkát elvégezni, amit akkor is kötelessége lett volna tárgyalásra vinni, ha személyesen nem ért egyet azzal, hogy van értelme és jelentősége a szükséghelyzeti engedélyek elleni tiltakozásnak. Bross egy tagja az elnökségnek, s ha az elnökség határoz egy lépésről, akkor Bross -ellenvéleményének lehetséges kinyilvánítása mellett- el kell végezze a munkát, s ha neki nem fűlik hozzá a foga, megbízhatja azokat a szakembereket az OMME elnökségében, szaktanácsadói hálózatában, akiket máskor szakmai feladatok elvégzésével meg szokott bízni, s ha a munka elkészült, azt a határozatot hozó Elnökség elé kell vigye. Ha még mindig nem ért egyet az elnökségi határozattal és a szakmai levéllel, akkor -ellenvéleményének ismételt kinyilvánítása mellett- név szerinti szavazást kérhet az ügyben. Egyet nem tehet: nem szabotálhatja el a feladatot. Tudom, sok mindent megtehet, egy ilyen formátumú elnök abba sem szokott belebukni, ha egy hivatalos dokumentumra aláírás gyanánt három keresztet rajzol. Ráadásul okirathamisítást is elkövet, amikor doktorként aposztrofálja önmagát (gondolom a harmadik kereszt a dr-i cím jelzése lehet)...
--Mivel Bross Péter érzékelte, hogy magatartása felháborodást vált ki a méhészek közösségében, gyerekes - mint Lászlóffy egykor éleslátóan megfogalmazta, óvodás- mentalitással, módszerekkel megpróbálja magáról úgy elterelni a figyelmet, hogy közben a szakmai háttérmunkát végző elnökségi vezető-társát, munkatársát igyekszik bemocskolni, a hátán próbál kimászni a szarból, amit saját maga rottyantott maga alá/fölé.
--Bross nemtelen eszközökkel igyekezett ellehetetleníteni a méhészek tiltakozni kívánó kezdeményezését is, a neki parírozni hajlandó Nagyernyeivel még Csuját is kitiltatta a Klubról, hogy a szervező munkát ellehetetlenítse, megnehezítse.
--Bross a szervilitás élő szobrával, Nagyernyeivel igyekszik ismét elvégeztetni a piszkos munkát, s kimászni abból a szarból, ami immáron elborította. Nem fogjuk ebben támogatni, minden lehetséges fórumon tudtára fogjuk adni az egyesületi tagságnak, hogy a Kerál meztelen. Tudom, hogy nehéz a Kontroll Brigád élete, most, hogy elnöküket kellene védelmezniük, különösen annak fényében, hogy egyre többen kapják fel a fejüket az egykori támogatók közül is: Bross minden szóvirág ellenére nem paradigmát váltott, csupán visszahazudta magát az elnöki székbe, ahol szép, kerekded javadalmazás fejében próbál trónolni és uralkodni. Nem fog menni hosszú távon, a prímás és a banda egy része nem úgy, nem abból a kottából muzsikál, ahogy rendelte az őket megválasztó tagság, mikor a prímás vonójába belehúzta azt az évi 7,2 milliót (ami mára már 8,4 millió szeretne lenni). Tudom, hogy az elnökségi tag javadalmazása ennyire nem combos, de mivel ezt a javadalmazást -az elnökéét, az elnökségi tagokéét, EB elnökéét is-, TISZTELETDÍJNAK nevezik, a nevéből adódóan tiszteletre méltó és tiszteletdíjra méltó munka ellentételezésére szolgálna.

Az elnök, az elnökhelyettesek és több elnökségi tag fent alaposan körülírt "munkája" az én normáim alapján csöppet sem tiszteletre méltó, következésképp -véleményem szerint- tiszteletdíjra sem érdemes. Azon igyekszem, hogy -miután választott tisztségek betöltéséről van szó, s e választott tisztségekre mi jelöltük és mi választottuk azokat, kik most érdekképviseleti munkájukat tekintve megmérettek és könnyűnek találtattak- minél szélesebb körben megismerhesse a tagság, milyen munkát végeznek az "érdekképviselőik", s a félretájékoztatás, mocskolódás helyett korrekt tájékoztatást kaphassanak, mely tájékoztatás alapján jól dönthetnek, amikor ismét megméretik magukat e "képviselőik"...

Ha meg sürgősebb, meg is lehet kérni az érintetteket: kívül tágasabb, ott kell felmarkolni a zsetont, ahol azért munkát végeznek. Momentán egy érdekképviseleti szervezetben talán érdekképviseleti munkát kellene felmutatni. Legalább az elnöknek, ha már a jelmondta az: "Az OMME én vagyok...!"


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.12.19. 03:15 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
A dolog kétélű, amiről most írok. Beszélgettünk ezen a fórumon a december 14-i elnökségi ülés történéseiről, mondhatni elmonologizáltam, de a hiteles tájékoztatás igényével, mégis a személyes benyomások tükrében. A nonverbális kommunikáció nélkül természetesen korántsem igazán színes egy ilyen beszámoló, elemzés, a személyes jelenlét valójában nem helyettesíthető, de mégis megpróbáltam visszaadni azt az érzést, mely az ott hallottak, látottak alapján bennem támadt.

Mondhatnám: én így láttam, éreztem, bár nem is akartam más szemüvegén keresztül nézni, értékelni az ott történteket (tehát szerettem volna, ha az én nézőpontom dominál a beszámolóban), ám azt sem szerettem volna, ha kizárólag csak az én szűrőmön át informálódik a társaság. Jó lett volna, ha valaki -aki ott volt- kiegészíti azt, amit írtam, a több szem, több nézőpont és esetleg többfajta értékítélet bizton hitelesebb képet festhet, mint a "monokromatikus" interpretáció.

Sajnos egyedül maradtam, de nincs ezen miért boronganom, hiszen a Fórum tagjai közül mindössze két személy volt még jelen, s illendő belátnunk, hogy egy elnöknek és elnökségi tagnak, vagy egy Eb elnöknek sokkal több és fontosabb dolga lehet, mint mélyelemzést adni a Fórumon a történésekről.

Nem is morfondíroztam volna ezen fölöslegesen, ha ezeket az írásokat "át nem emelik" a Klub lapjaira, s még az átemeléssel sem lenne bajom, hiszen méhészeknek írtam volna azokat, ám a jó Nagyernyei klubvezető módszere visszatetszést keltő. Egyik írásomat teljes egészében idézték, s ezzel kapcsolatban nincs is kifogásom. A másodikat viszont a Klub vezetője kiherélve, töredékesen, az eredeti szövegkörnyezetből kiragadva használta fel. E módszer nem újkeletű a részéről, s nincs más lehetőségem az averzióm érzékeltetésére, mint az, hogy a Klubon válasz nélkül hagyom az írását. Ha beszélgetni, eszmét cserélni lenne szándéka, akkor regisztráljon át ide, ha az itt elhelyezett írásra szeretne reflektálni. Megtehetném, hogy csatolmányként teszem fel az írásokat, amiket csak valóban akkor látna, ha regisztrál és belép a Fórumra, de nekem elsősorban nem az ellen van kifogásom, hogy valaki olvassa a hozzászólásaimat, s az ellen sem tiltakozom, ha idézi valaki azokat, hanem azzal van a bajom, hogy nem itt ütköztetjük a véleményünket, álláspontunkat, ahol egyenlők az esélyek, s ott kellene polemizálnom, ahol a klubvezetővel nem egyenlők az esélyek, s nem párbeszéd, hanem izmozás folyik.

Nem a levegőbe beszélek, a klubvezető nemrég fenyegette meg Geddekast a végleges kitiltással. Nem először, talán már harmadszor-negyedszer lebeg a jó Jogerős feje felett ezen retorzió ígérete, s mindannyiszor olyankor nyúlt ehhez Atilla, a Nagy Király, amikor az Egyesületünk elnökének eszébe sem jutott volna megkérni a Klub vezetőjét, hogy tiltsa már ki a jó Geddekast, míg észhez nem tér, s nem rombolja tovább az elnöki presztízst...

Furcsa mód mindannyiszor az váltotta ki a Klub vezetőjéből ezt a reakciót, mikor a jó Jogerős szembe helyezkedett a jelenlegi elnökkel. Akár a választás előtti ígéretekre történő "rákérdezés", akár a "harcostársi" szolgálatokat honoráló ígérvények betartásáról történő "megfeledkezés", akár a bírósági perektől történő visszalépés ellentételezésének ígéretével kapcsolatos "amnézia", akár az egykori harcostárs egyesületből történő kizárásának bohózata, s most legújabban a szándékos elnöki kötelességmulasztás tényére történő rávilágítás, mind-mind előhozta ebből a jó egykori szaktanácstalanból a szervilis kiszolgálót.

Most sincs ez másként, csak pepitában adja elő a jó Atilla, amit eddig csíkosan interpretált. Ha a jó Jogerős Geddekas nem azt írja, hogy az elnök, az elnökség korrupt, akkor mit csinál a Klub királya? Rugdossa a falat? Akkor hát nem szabad azt írni, hogy korrupt a jó elnök, hanem azt, hogy nem mond igazat. Nem azt kell írni, hogy korrupt. Azt kell írni, hogy véleményem szerint nem a méhésztársadalom érdekét szolgálja, hanem ellenkezőleg, valószínűleg olyan érdekcsoport(ok) érdekében jár el, melyek ellenérdekeltek a hatékony érdekvédelmi munkában. Mondjuk szükség esetén azt is le lehet írni, hogy az elnök úr szándékosan elsumákolta a méhészek által kifogásolt, neonikotinoid-hatóanyagú csávázószerekre kiadott szükséghelyzeti engedélyek elleni tiltakozást. Szándékosan akadályozni próbálta az ezen témában meghirdetett demonstráció megrendezését, s ennek érdekében még véletlenül sem rendelte el a klubvezetőnél Geddekas átmeneti (?) kitiltását a klubról. Ilyet még csak feltételezni sem szabad az elnökről, aki elkerekedett szemmel csodálkozott azon, hogy Geddekas kitiltása csak tán három hétre szólt. Furcsa, hogy bár eszébe nem jutna olvasni egyik fórumot sem, azzal mégis csak tisztában volt, hogy ez a Geddekas ki volt zárva. Persze az is lehet, hogy a jó Klubvezető azért kivonatosan tájékoztatta erről-arról, mert ha nem, akkor nem tudom, honnan lenne tudomása a jó elnöknek, hogy valami Tomipapa miket irkál róla össze a fórumokon...

Nos, ha ezeket írja le Geddekas, akkor mi történik? Kizárják? Milyen indokkal? Személyiségi jogok megsértésével, netán a jó hírnévhez való jog megsértésével? Az nem lenne jó, mert mindezen állítások bizonyíthatók. Tételesen. Amik pedig emocionális megjegyzések, azokat nem bizonyítani kell, de azok nem is személyiségromboló kitételek, mindössze olyan érzések, melyeket a bizonyítható tények generáltak. Arról sem szabad írni, hogy az elnökség korrupt lenne. Egyrészt ez ténylegesen nem igaz, hiszen az elnökség határozatban kérte fel az elnököt a tiltakozó levél megírására. Ezt a határozatok tárában elő lehet keresni. Ha az elnökség egyhangúan határozott erről, az a korrupciót eleve kizárja, ha nem egyhangú volt a döntés, akkor sem a korrupcióval történő vádaskodás a megoldás, hanem a név szerinti szavazás eredményének a megtekintése. Aztán aki esetleg arra voksolt volna, hogy ez a levél ne kerüljön a miniszter elé, az feltehetően meg is tudja magyarázni, miért így döntött. Lehet, hogy úgy gondolja: a neonikotinoid csávázószerek használata jelenti a kisebbik rosszat.

Ez az érv is akceptálható, ha érvekkel támasztja alá valaki, esetleg aki otthon van a témában, az cáfolni tudja. Azt nem lehet hazudni, hogy Tóth Péter ezt a véleményt képviselte volna, hiszen az elnök által elszabotált levelet ő írta, a szakmai kiegészítést is ő juttatta el az elnökhöz. Mivel mindez dokumentálva vagyon, a legjobb, ha részletesen beidézem majd a leveleket. Azt hiszem a 2012-es minisztériumi egyeztetés jegyzőkönyvével kellene kezdeni, de lehet, hogy az még most is megvan mindkét fórumon. Majd holnap rákeresek, mert ugyan néhányan amnéziások, de néhány jegyzőkönyv, levél talán sikerrel meggyőzheti az irányított és szándékos emlékezetvesztőket arról, hogy ki és milyen érvekkel, hogyan képviselte a méhészeti érdekeket.

Az elnök biztosan rendkívül elfoglalt, s ha a levélírásra nem lett volna érkezése, elkészíttethette volna akár Tóth Péter elnökségi taggal is, hiszen úgyis ő írta mindkettőt. Legfeljebb a levél tervezetét az elnökség tagjaival az elnök öt perc alatt átfuthatta volna, s az máris mehetett volna a miniszterhez. A miniszter pedig megfontolhatta volna, hogy akceptálja az érveket, vagy nem veszi figyelembe az ágazat szereplőinek tiltakozását, segítségkérését. Még azt is megtehette volna, hogy nem válaszol a kérésre, vagy akár felkérhette volna egyeztetésre a kormányzat, a hatóság és az érdekképviselet szakembereit.

Most nem erről kell már agyalni, hanem arról, van-e érdekképviselete a méhészeknek, s ha nincs hatékony érdekképviselete, akkor az kinek a sara, szeretnénk-e, ha lenne hatékony érdekképviseletünk, s miként gondoljuk elérni, hogy legyen? Részemről a véleményem az, hogy talán nem Geddekas klubról történő kizárásával kellene kezdeni. Megfontolandó, hogy ez az elnöki mulasztás/szabotázs kíván-e további lépéseket, a vétség etikai természetű-e, s ha etikai, szükséges-e kezdeményezni etikai eljárást. Valahogy az az érzésem, mintha nem a megfelelő illatú virágszálat szakajtottuk volna. Persze ha tetszik ez a "szkatol-illatú" virágszál, akkor szóljanak, végül is a franc se szeretné akarata ellenére megváltani a méhészeti ágazatot. Nem értem ezt a Geddekast, mintha ő mindenképp és mégis szeretné megváltani... Az első Megváltó annak idején a kereszten végezte, akinek sokat jár a szája, most is hasonlóan járhat? Sajnálnám a mi házi megváltónkat, inkább segítsünk neki a megváltásban!


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.12.16. 22:35 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
Srácok!

Az az érzésem, hogy elbeszélünk a valós probléma mellett. Nem csak az a gond, hogy nem kapunk naprakész információt, hanem inkább az, hogy honnan, kitől kapjuk. Sajnos nagyon sok esetben az információ olyan csatornákon keresztül szivárog ki, mely csatorna eleve torzítja, polarizálja az információt.

Persze, mondhatnánk azt is, hogy ez a "hírszegénység" a bizonyíték arra, hogy kitűnően mennek a dolgok, mindenki teszi a dolgát, az elnök végre többségben van, élvezi a bizalmat, s ebben a pozitív, konstruktív légkörben konfliktusmentes, alkotó szakmai műhelymunka, professzionális érdekvédelmi tevékenység folyik.

Szép ez a vízió, csak sajnos nem igaz. Vannak ott "hírértékű" történések, vérpezsdítő konfliktusok, vérlázító események, ki- és beszólások. Néha még érdemi munka is van, azok révén, akik képtelenek kikerülni, félrerugdosni a munkát.

Nos, ha csak pozitív dolgok történnének is az Egyesületünkben, akkor sem lenne szabad azokat szemérmesen elhallgatni. Nem kommunikálta megfelelően az előző egyesületi vezetés az elvégzett munkát, s ez vissza is ütött, mert ha Bross annak idején okosabban jelölt volna csapatot, még Lászlóffy sem került volna be az előző vezetésből az új elnökségbe. Mondjuk szemmel láthatóan igyekszik is betagozódni, bár talán sejti, hogy kérdéses-kétséges, meddig van kilövési moratórium rá. Feltehetően az sem titok számára, hogy az elnök jele az oviban egykor elefánt volt, s innen van az, hogy soha nem felejt... Most ugyan átmenetileg leintette a csahosokat a jó Bross (gondolom figyeltétek, milyen nagy a csönd az "összeférhetetlenség" ügyében), de már csak az a kérdés, meddig van szüksége Zsoltra a megnyugtató többséghez.

Most Tóth Péterre van kiadva engedély, csak ővele meg az a baj, hogy egyrészt ért ahhoz, amit vállalt és csinál, másrészt dokumentálja a tevékenységét, harmadrészt van olyan népszerű, hogy nehéz őt olyan mondvacsinált okokkal kipiszkálni, mint ahogy az irodavezetőt sikerült. Természetesen ez a népszerűség csak addig nyújt védelmet, amíg a FF Klub egyes prominensei tele nem kürtölik a világot a hazug csúsztatásaikkal, TP-t mocskoló fröcsögéseikkel. Jelenleg a kabátlopási ügybe keverés technikájával manipulálnak, s ha jól sejtem, teszik ezt utasításra, bár az is tény, hogy az egykori tolnai szaktanácsadó személyes gyűlölete nem feltétlenül igényelne instrukciót, a jó tolnai Király konzekvensen szubmisszív magatartása, szervilis mentalitása viszont mindenképpen ráutaló tény, feltehetően nem csak önmagától cselekszik. A tények tükrében indifferens, hogy magától, vagy a Főnök utasítására teszi mindezt, viszont TP-nek ideje elgondolkodni azon, állja-e a presztízse ezt a mocskolódást, személyiség-rombolást, mert a jó Bross-szervilis aknamunkája nyomán lassan én is kezdem elhinni a hazugságaikat...

Nos, mindez ugyan nem igazán hírértékű, de ha már a jó Tükör nem szeretné tükrözni az legújabb híreket, kénytelenek lesztek beérni azzal, amit én tudok interpretálni...


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.12.16. 19:11 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 6274
Tartózkodási hely: Észak-Zala
Tükör írta:
Nem nagyon értem milyen "furcsa" hírekre gondolsz?

Szerencséra Arisztaiosz értette.

Én úgy érzem, hogy Az OMME Ku...va messzeb van a kívánatos kommunikációtól.
Nem szeretnék arra hivatkozni, hogy a közhasznú egyesületek vezetőségi ülései nyilvánosak. Állítólag a Te munkádnak köszönhetően az OMME honlap is valóban az OMME kezelésébe került. Ennek ellenére kevés az információ.
Talán "eccerű" méhészként felajánlanék egy jobb mikrofont, hogy rögzithessétek az elnökségi üléseket is. Ha az OMME honlapon nincs rá hely, mi itt a "zödön" megoldjuk. ;)

_________________
advocatus diaboli


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.12.16. 15:06 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2013.02.13. 18:52
Hozzászólások: 1874
Laci, Tsanyi!

A legjobb lenne konkrétan megnevezni a "furcsaságokat", aki ott volt az elnökségi ülésen, annak valószínűleg nem lehetett furcsa. A méhész-társadalom azon szegmense számára sem furcsa semmi, aki ismeri a neokkal kapcsolatos érdekképviseleti lépések hátterét, történéseit.

Van viszont egy lényegesen szélesebb réteg a méhészeten belül, aki tényleg nem jut hiteles
hírekhez, mert azt hiszem, hogy a Nagyernyei-Csányi páros kikukorékolta hírek csak azok számára hír értékűek, akik most jöttek a falvédőről a szakmába. Furcsa mód azt kell mondanom, hogy hellyel-közzel a jó Jogerős Geddekas hitelesebben (s ami a fontosabb, őszintébben) tudósít az OMME neonikotinoidokkal kapcsolatos "híreiről", mint a nevezett neo-főguru páros, akik természetesen egy cseppet sem elkötelezettek a Takács-Bross duónak, ekképp szinte "független" előkukorékolóknak számítanak.

Most éppen a FF Klubon folyik a boxmeccs, s mivel Geddekas és jómagam is részt vettünk az ominózus elnökségi ülésen, mindketten aránylag hitelesen tolmácsolhatnánk a történteket (pontosabban tudósíthatnánk az elnökség néhány tagja -és hozzájuk csatlakozván személyem- által Bross elnök úrnak címzett kérdéséről, melynek veleje végül is az volt, hogy eljött az ideje, hogy valaki számon merje kérni az elnökön, hogy miért cseszett elvégezni egy feladatot, melyről elnökségi határozat rendelkezett, s akkor nevezzük már nevén a gyereket: mi okból sumákolta és szabotálta el Bross elnök úr azt a neonikotinoid csávázószerek szükséghelyzeti felhasználásának tömeges engedélyezését kifogásoló levelet, mely 2017. február 23-án már előtte volt, s melyet az elnökség csak a tavasszal ismert meg (nem sokat köllött vele küszködnie, Tóth Péter elnökségi tag megírta, de csak Brossnak küldte meg első körben).

Az elnökség tavasszal úgy határozott, hogy e levélnek a miniszter elé kell kerülnie. Nos, jobb, ha precízen és időpontokkal megtámasztva ecsetelem az eseményeket:

Tehát a levelet február 23-án írta Tóth Péter. Ezek után e levél bennragadt Bross Péter fiókjában. Márciusban az OV-n esett e tényről szó, mikor is Tóth Péter kérdésére, mi lett a levél sorsa, a jó elnök felháborodva azt válaszolta, hogy csak nem képzeli azt a kérdező, hogy "ha egy szaktanácsadó mond, vagy ír valamit, akkor ő majd szalad a miniszterhez"? Ezt követően ezzel a levéllel kapcsolatban még az áprilisi elnökségin született egy döntés, hogy el kell azt küldeni a miniszternek. Mondanom sem kell, hogy ezt követően őszig (!) a jó Brossnak "nem volt érkezése" a levelet elküldeni, ezért az elnökség úgy döntött, hogy ha már a levél elküldését az elnök úgyis elszabotálta, s a repcét már el is vetették neoval csávázva, a levelet Tóth Péter egészítse ki olyan szakmai érvekkel, melyek az OMME "követelésének" (szerintem árnyaltabban hangoznék, ha inkább "nyomatékos kérés"-nek nevezem) még nagyobb szakmai súlyt lehet adni.

Tóth Péter ezt az anyagot 2017.09.27-én de. 10:03 perckor megküldte Brossnak. Utána számolva, ez pár nap múlva három hónapja történt. Mondanom sem kell, a jó Bross elnök úr brossos elfoglaltságai miatt még nem jutott hozzá, hogy az üzenetet megfogalmazza és elküldje (a levél szép, gömbölűen meg van ám fogalmazva, a kiegészítéssel se kellene sokat molyolni).

Nos, ezt, a történetet (és a levelet) belepő vastag porréteget kívánta az elnökség néhány tagja leporolni, s kérdeztek rá , miként is történhetett mindez, ráadásul furcsa szövegkörnyezetben esett minderről szó, mivel Bross és az elnökség is kifogásolta, hogy a jó Jogerős Geddekas korrupt bagázsként utalt a neonikotinoid csávázószerekkel kapcsolatos tiltakozást elszabotálóra és a szabotázst számon nem kérő elnökségi tagokra (igazság szerint a teljes elnökséget, tokkal-vonóval lekorruptozta). Bezzeg László elnökségi tag teljes joggal emelt szót az ellen, hogy őt és azokat lekorruptgazemberezze a jó Jogerős Geddekas, akik szót emeltek ezen "érdekesség" (vagy talán "furcsaságot" mondtatok?) miatt.

Szóval úgy látszik, a jó Bross elnökünk ugyan végleg leszalámizott két embert a "hatok bandájáról", akik közül az egyikkel azelőtt ugyan nem tudott egy légtérben sem létezni, nem hogy együtt dolgozni véle (Lászlóffyra gondolok, aki a választáskor leóvodásozta a jó -akkor még csak jelölt- elnököt, s akiről Bross ki is jelentette, hogy semmiképp nem tud és nem is akar e kijelentése után együtt dolgozni vele), de még mindig nem tud mit kezdeni azokkal, akik továbbra is komolyan veszik azt a tényt, hogy őket nem Bross alá, bólintgatni, hanem Bross mellé -ha kell, ellensúlyként- választották meg a küldöttek, s tették ezt a demokrácia és a civil törvény jegyében. Mivel a két leszalámizott elnökségi taggal már az esetek nagy részében többségben van az elnök, feltehetően ezt a ciklust ki is tölti.

Nekünk ezt követően nincs más dolgunk, mint figyelni és reálisan értékelni a személyét, cselekedeteit, összevetni a programjában tett ígéreteit a megvalósított tényekkel, s ugyanezt tenni az elnökség tagjainak esetében is. Ha úgy látjuk, hogy "Halad az, csak csinányi köll....", akkor hagyni köll, hadd csinájja, csinájják. Ha nem halad az, csak topog, vagy visszafelé halad, akkor meg úgy jártunk, hogy amillent szakajtottunk, ollant es szagulunk. Addig, míg meg nem unjuk. Ha meg nem teccik ennek a virágszálnak az illattya, akkó' majd szakajtunk másikat.

A kiváráshoz empátia, türelem, párbeszéd-készség és az ezeket eleve feltételező bölcsesség köll, a változtatáshoz, "paradigma-váltáshoz" pedig elszántság, hit és egy jól megrajzolt, kidolgozott alternatíva, végrehajtható és szerethető program és szintúgy az ezeket eleve feltételező bölcsesség. Ja, a programhoz nem csak elszántság és hit köll csak, hanem hitelesség is. Csak hiteles személyek akarjanak felkapaszkodni a virtuális hordóra a virtuális Hyde Park-i Speakers' Corner-en.

Ha valakinek kétségei lennének a kijelentéseim valóságtartalmával, hitelességével kapcsolatban, azoknak nagyon szívesen idézem az írásos bizonyítékokat, levelezéseket, dokumentumokat, s igény esetén az elnökségi ülés jegyzőkönyvét is, természetesen csak annak hitelesítése után.

Nem árulok talán el titkot, hogy ezen elnökségi ülésen is központi kérdés volt a jegyzőkönyv, hangfelvétel problémaköre, s az sem lesz sokáig titkolható, hogy volt olyan elnökségi tag, aki a jelen jegyzőkönyv-vezetési gyakorlat mellett nem vállalja a jegyzőkönyv hitelesítését, s van olyan ülés, mely jegyzőkönyve ezidáig nem került hitelesítésre, s várhatóan már soha nem is fog. Értelemszerűen a nem hitelesített jegyzőkönyvben rögzített határozatok sem tekinthetők hitelesnek, de mindez felvet olyan problémákat is, hogy egy esetleges jogi eljárás alkalmával foghíjassá válhat a bizonyítás. Nem merem azt írni, hogy mitől büdösödik a hal, mert még valaki félreértené.

Nem szabad félni a nyilvánosságtól, a probléma három mikrofonnal egycsapásra megoldható. Tudom, sok, egyre több a kiadás, de egy ekkora érdekképviseleti civil szervezet talán elbírhatna ennyit. Divat mindent a MMNP terhére megoldani, talán ez is belefér, de ha nem, akár az 1 %-os adományokból is finanszírozható lenne... Csak akarnyi meg csinányi köll, oszt' majd csak halad az...!


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.12.16. 10:42 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.09. 20:20
Hozzászólások: 9383
Tartózkodási hely: J-N-Szolnok
Nem nagyon értem milyen "furcsa" hírekre gondolsz?

_________________
NB fészek+2x1/2NB szűz méztér(néha 3)
Halad az, csak csinányi köll....
"Tükörbe nézünk, de önmagunkba soha..."


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.12.15. 23:29 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.24. 07:28
Hozzászólások: 6274
Tartózkodási hely: Észak-Zala
Tükör!
Bocs, hogy így nyilvánosan kérdezlek, de azt hiszem mindenkit érint a dolog.
A legutóbbi elnökségiről furcsa híreket hallani neo ügyben.
Kaphatnánk tájékoztatást első kézből?

_________________
advocatus diaboli


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.11.14. 21:37 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2009.10.05. 19:32
Hozzászólások: 212
Tartózkodási hely: B-A-Z megye
10 ft/család ment a tagdijunk ??


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.11.10. 19:38 
Offline
Regisztrált tag
Regisztrált tag

Csatlakozott: 2011.05.16. 15:44
Hozzászólások: 17
Tartózkodási hely: Szabolcs Szatmár
Mivel nem listázott ként van fent, tehát nem lehet rákeresni, csak akkor lehet megnézni, ha a linked van.


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.11.09. 14:15 
Offline
Rendszeres hozzászóló
Rendszeres hozzászóló

Csatlakozott: 2010.09.09. 19:08
Hozzászólások: 577
Tartózkodási hely: Algyő
Talán más is észre vette hogy nem lehet megtalálni a vidit tube-on csak linkről de keresőbe hiába írja az ember a címet semmi.Mi lehet az ok?

_________________
.....................


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.11.08. 22:42 
Offline
Tag
Tag

Csatlakozott: 2013.03.11. 10:25
Hozzászólások: 92
Tartózkodási hely: Csorna (Gy.M.S.Megye)
Én köszönöm,nagyon jó és szép.a. videó!
:taps :taps :taps

_________________
tamasmehe222


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.11.08. 10:10 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.09. 20:20
Hozzászólások: 9383
Tartózkodási hely: J-N-Szolnok
http://www.omme.hu/?p=9778

_________________
NB fészek+2x1/2NB szűz méztér(néha 3)
Halad az, csak csinányi köll....
"Tükörbe nézünk, de önmagunkba soha..."


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.11.07. 12:00 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.27. 17:41
Hozzászólások: 691
Tartózkodási hely: Újkér, GY-M-S
Tükör írta:
Van egy hosszabb, meg egy még hosszabb változata, kifejezetten azzal a céllal, hogy dokumentum filmként tv-kben is be lehessen mutatni.



A hosszabb verzió nem elérhető?

_________________
Üdv: Bálint


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.11.06. 15:31 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2016.01.22. 17:50
Hozzászólások: 85
Tartózkodási hely: Debrecen, Nagycsere
:taps

_________________
A Méhek nem is olyan gyorsak mint hisszük, csak nem tudnak lassabban zümmögni! :)


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.11.05. 23:16 
Offline
Adminisztrátor
Adminisztrátor
Avatar

Csatlakozott: 2008.11.09. 20:20
Hozzászólások: 9383
Tartózkodási hely: J-N-Szolnok
Van egy hosszabb, meg egy még hosszabb változata, kifejezetten azzal a céllal, hogy dokumentum filmként tv-kben is be lehessen mutatni.

_________________
NB fészek+2x1/2NB szűz méztér(néha 3)
Halad az, csak csinányi köll....
"Tükörbe nézünk, de önmagunkba soha..."


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.11.05. 14:45 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2010.08.23. 21:10
Hozzászólások: 170
Tartózkodási hely: Pest megye
Nekem éppen azt tetszett benne, hogy a valóságot mutatta. Nem csak a kristálytiszta mézet, hanem a már kristályosodót is megmutatták, a modern gépek mellett a hagyományost is és a méhészeteknél sem arra törekedett a készítő, hogy egy patent, új kaptárakból állló méhészetet mutasson be. Szerintem így volt a legtermészetesebb. A felvételek pedig gyönyörűek. :taps

_________________
Sárosi István


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.11.05. 11:36 
Offline
Tag
Tag
Avatar

Csatlakozott: 2010.06.08. 18:44
Hozzászólások: 247
Tartózkodási hely: Baranya megye
Nagyon profin megalkotott videó csak a régi pörgető nem illik a képbe. Minden elismerésem még több ilyen videó kellene pl. a médiába is lehetne terjeszteni.

_________________
http://szingermeheszet.5mp.eu/


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
 Hozzászólás témája: Re: OMME hírek
HozzászólásElküldve: 2017.11.05. 08:08 
Offline
Törzstag
Törzstag
Avatar

Csatlakozott: 2008.10.31. 18:22
Hozzászólások: 4005
Tartózkodási hely: Belső-Somogy
:taps

_________________
Zsolti
(1/2 NB)


Vissza a tetejére
 Profil Privát üzenet küldése E-mail küldése  
 
Hozzászólások megjelenítése:  Rendezés  
Új téma nyitása Hozzászólás a témához  [ 4800 hozzászólás ]  Oldal Előző  1 ... 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ... 96  Következő

Időzóna: UTC + 1 óra


Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: hbbutor valamint 24 vendég


Nem nyithatsz témákat ebben a fórumban.
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban.
Nem szerkesztheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem törölheted a hozzászólásaidat ebben a fórumban.
Nem küldhetsz csatolmányokat ebben a fórumban.

Ugrás:  



Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Magyar fordítás © Magyar phpBB Közösség

greenmiles v1.0 desgined by CodeMiles Team.