Vissza utasítom a nevében, Fekete Józsi nem csinál puccsot. De azért ha jók lesztek, adunk nektek elnököt, mi, szegény, elfelejtett nógrádiak.

Szerintem te is tudod hogy működik ez. Minek a hangulatot kelteni?

http://www.omme.hu/portal/index.php?opt ... Itemid=270


TOVÁBBI ELÉRHETŐSÉGEK:

Fekete József, elnök:
fekete.jozsef@omme.hu

Dr. Mészáros László,ügyvezető
meszaros.laszlo@omme.hu

ugyanígy elnökként (is) szerepel a az OMME Hirek menűpontban is. Most akkor mivan? Volt választás vagy csalk "puccs" volt
Freudi elszólás???

Öreg!
A személycserék nem a választott tisztségviselők körében voltak, s az alkalmazotti jogviszonyból eredően pedig az ügyvezető és a koordinátor nem hiszem, hogy irányadói lennének az OMME-nek, de e kérdésben Malya Péter nálamnál sokkal tájékozottabb lehet, lévén egykor mindkét posztot betöltötte. http://www.omme.hu/portal/index.php?opt ... &Itemid=46

Az idézett hír:
Az IB felmentette Bross Péter elnököt az ügyvezetői feladatok ellátása alól. Malya Pétert koordinátori munkakörének ellátása mellett 2006. december 31-ig megbízta az OMME ügyvezetői feladatainak ellátásával. Az Irodavezető és a Vezető szaktanácsadón keresztül irányítja az iroda munkatársait és a megyei szaktanácsadókat.

Érdekes korabeli emlékek jöttek elő az idézet kapcsán, van köztük jó és rossz is.Abban az időben két választott vezetőnek nem tetszett Bross Péter munkája, s ennek volt köszönhető a felmentése. Utána egyikőjüknek velem volt ugyanez a gondja.
A káoszt csak fokozta, hogy a közölt hír második mondatában már az irodavezető szó szerepelt, amit akkor már a jelenlegi irodavezető töltött be. Ez akkor legfeljebb néhány vájt fülűnek tűnt fel.Az év őszén már pályázgattam, és a következő év elején munkaviszonyomat felmondtam.
A legkorrektebb megoldás a teljes tisztújítás lenne a jövő tavasszal.

No, vegyük sorra...

Tsanyi!
A vádlott feltételesen szabadlábon maradhat, ha elárulja a "jó minőségű magyar vörösbor" konkrét lelőhelyét, mert lassacskán szükségét érzem én is dalszövegek idézésének, s ehhez az "Elmegy a kugli, egy este..." versike adná meg a kezdő motivációt, a szöveg folytatásához viszont a jóféle veresbor forrása nem lehet közömbös.Nekem nem mindegy, mivel üzenek hadat a májamnak...
Véleményeddel messzemenően egyet tudok érteni, az új játszmához új leosztás dukál. Sajnálatos, hogy mifelénk ezt még a régi beidegződések mentén nem tekintik irányadónak, de ha az OMME honlap maszatol is, legalább néhányan azért tudják, kik játszanak a partiban cinkelt lapokkal...

Öreg!
A személycserék nem a választott tisztségviselők körében voltak, s az alkalmazotti jogviszonyból eredően pedig az ügyvezető és a koordinátor nem hiszem, hogy irányadói lennének az OMME-nek, de e kérdésben Malya Péter nálamnál sokkal tájékozottabb lehet, lévén egykor mindkét posztot betöltötte. http://www.omme.hu/portal/index.php?opt ... &Itemid=46
Az érthető, hogy a lemondásokkal, személycserékkel kapcsolatos "bőbeszédű tájékoztatás" generál kérdéseket a tagságban (s a nem tagokban is), de hidd el Tsanyi verzióját, ő valószínűleg régebben szemléli a történéseket, s valamivel nagyobb a tapasztalata is, mint az új motorosoknak. Minket nem is a személyi kérdések kellenék érdekeljenek, hanem azok a háttérben játszódó folyamatok, melyek e személyi kérdéseket a felszínre hozták. Súlyos aggodalmam, hogy sérülhetett a méhészek érdekképviseleti és érdekérvényesítő képessége, s ez az időbéli egyezések ismeretében összefügghet az Agrárkamara felállásával. Hatalmi vágyak és rivalizálás ui. eddig ugyanolyan valószínűséggel fennállhattak, mint mostanság, nem szükségszerű, hogy nem sokkal a választás után erősödjenek fel. Sokkal nagyobb a valószínűsége, hogy az utóbbi időszak eseményei nyomán adódott új helyzet, amit már másképp nem voltak képesek kezelni az érintettek.
Szomorkás, hogy erről mi, outsiderek polemizálunk, s nem a minket vezetők korrekt tájékoztatása nyomán tudunk megvilágosodni, hanem a "vak vezet világtalant" szindróma mentén agyalunk és lamentálunk egy kérdés kapcsán. Majd kérdezd meg erről apud véleményét is, kíváncsi lennék az ő meglátására is...

T

margita344!
Ha indulatos vagyok és fáradt egyszerre akkor olyan akadályok elé kerültem amit nem bízom benne, hogy meg tudok oldani.

Ismered? Eljátsszuk?
Egy érdekvédelmi szervezet vezetőségének 4 fontos tagja lemond.
Szerintem nem előrehozott tavaszi fáradtság hanem hatalmi harc.
A régóta regnáló vezető, sok jó, és természetesen hibás döntéseket is hozott. A hibákat egyszerre a szemére lehet olvasni ......
Miért? Személyes ambíció -természetes vezető szerepre törekvés. Akár ez is lehet.
Érdekvédelmi szervezet esetén a szemben álló szervezet(ek) törekvései sem hagyhatók figyelmen kívül! Természetesen ők is keresik a kapcsolatot és igyekeznek befolyásolni a konkurens szervezet döntéseit, hatalmi rendszerét.
Az OMME egész felépítése a demokratikus centralizmuson alapul. Mi öregebbek már tapasztaltuk, hogy ez semmi jót nem jelent. A látszattal ellentétben a legkönnyebben korrumpálható rendszer.
Tisztességesen minimum lenne az egész vezetőség lemondása, és újraválasztása, bár ebben a rendszerben az sem okozna csodákat.
Szerintem ....

Tisztelt Bíróság!
Mentségemül szolgáljon, hogy az említet hsz. megírása előtt 3 pohár jó mínőségű magyar vörösbort fogyasztottam .......

Igen,- ilyen egyszerű róluk szeretnék többet megtudni. Valószínű nem vagyok egyedül aki egyáltalán nem ismerem személyüket, és eddigi tevékenységüket, jövőbeni elképzelésüket.

Tomipapa!


De voltak személycserék, csak választások nem voltak. Más lett az ügyvezető és más lett a nemzeti program koordinátor személye is. Valóban, választások nem voltak de szerintem Fema54 az új személyekre gondolt a vezetésben függetlenül attól, hogy a tagság választotta meg őket, vagy munkaviszonyban látják el teendőiket. Ezzel együtt az új személyekre én is kíváncsi lennék.

Fema54!

Nem voltak személycserék a választott tisztségviselők esetében, hanem négy lemondás volt. Ebből egy EB tag ügyvezetői állásának és választott tisztségviselő voltának összeegyeztethetetlen volta miatt, hárman egyéb, nem indokolt okból...

Személycserékre, pontosabban pótválasztásokra a választott tisztségviselők esetében csak tavasszal, a Küldöttgyűlés során kerül sor.

A tisztségviselők személyére a Jelölő Bizottság tesz javaslatot a Küldöttgyűlésnek.

T

A személycserékez kapcsolódva: szerintem az új tisztségviselőkről is jó lenne tájékoztatást kapni, képpel tevékenységükkel, és jövőbeni elképzelésükkel együtt!

Nem tudom, de ez nem nyugtat meg. Persze időnként szükség van a személycserékre, de annak is meg van az ideje. Például tavasszal itt volt, amikor újra választották. Ilyen gyors lemondásnak soha nincs jó vége, már mint ránk nézve. Nekünk ez derült égből, villám.

http://www.omme.hu/portal/index.php?opt ... &Itemid=45

"Sok kérdést már megoldottunk..."

T

Jaj, csak nehogy itt is ez legyen!
Szerintem jobb, h nem monta el az elnök úr a részleteket. Elfáratt szerintem. Tavasszal hallotam az előadását, indulatos volt és fáradt.

Ebben az értelemben mit értünk zátonyok alatt? Mert ha a romló közbiztonságot, a méhészetbe beáramló munkanélküliek tömegét, stb., akkor nem biztos, hogy erről az OMME tehet. Persze, lehet úgy is értelmezni a dolgokat, hogy nem tudott a megfelelő helyen elég erős lobbitevékenységet kifejteni, de vannak kétségeim, hogy egy új vezetéssel gyökeres fordulat állna be. Ugyanakkor a másik eshetőséget se zárjuk ki, hogy rosszabb irányba fordulnak a dolgok. Volt már rá példa helyi szervezeteknél, hogy sikerült teljesen szétverni az addig jól működő egyesületi munkát személyeskedésekkel és hatalmi harcokkal.

Üdvözletem, vagyok, vagyok csak a héten ritkábban, mint szeretnék...
A szombati nappal én is csak most tájékozódom, illetve faterral beszélgettünk a dologról, háát nem semmi. Biztos megvolt az oka, de itt most megint az a bajom, hogy - az ügyvezetői félpályázathoz hasonlóan - sok a bizonytalanság ami találgatásokat szül. Valóban nem biztos, hogy a sajtóban kellene megvitatni a dolgokat, de azért a tagság ennél részletesebb tájékoztatást érdemelne az érintettektől, hogy egy választott vezető miért mond le minden tisztségéről fél évvel a választás után. Vater annyit mondott, hogy hosszú ideje ugyanazok a személyek miatt történik minden az OMME-ban és ez nem feltétlenül a volt elnök...
A hajós hasonlathoz visszatérve: nehéz lesz később eldönteni, hogy a kapitány kiugrott a zátonyok felé úszó hajóról, vagy az új kapitány új iránya vitte neki, mert a gályarabok nem tudják, hogy hol a zátony

Öreg Guajira, értékelhetnéd a szombati történéseket.

Miért, Bross hol miniszter elnök?

Na emmá politika ám a javábú.

Meggyőződésem hogy az elhallgatás, ami találgatásokra ad okot, mindig kárt okoz.
Más részt Brossal semmi bajom, de azért mindenki kiéghet, és akkor már nem úgy teljesít. /nem csak ebben az esetben, hanem például a politikában is/. Én legszivesebben bevezetném az amerikai elnökválasztási rendszert. Mindenkinek két ciklus, aztán jöjjön új ember.

Szerény véleményem az, hogy a hallgatás nekünk méhészkedőknek az érdekét szolgálja. Egyelőre nem hangos a sajtó a történtekkel, ugyanakkor a politika górcsővel lesi, hol lehet alkalmazni a hangulatkeltést, oszd meg és uralkodj módon, hogy saját lépéseit indokolni tudja. (Nem csak ez a kormány, minden politikai erő törekszik erre, persze van aki jobban, van aki kevésbé.) Ezért fontos annak az elnöknek, akinél túlcsordul a pohár, hogy a lemondást minél kisebb zajjal tegye, még akkor is, ha le kell nyelnie így a békát.
Inkább érdemes elolvasni a Méhegészségügyi Ismeretek 7. előszavát. Érthető az az elégedetlenség, ami az egyre romló szakpolitikai és gazdasági környezetről panaszkodik.

Szerintem nem süllyedő hajóról van szó, csupán olyan személyes érdek vagy vélemény különbözőségek amik nem teszik lehetővé a közös munkát a többiekkel. Aztán , hogy éppen Brossnak kell elhagyni a helyét vagy éppen más lett volna a megfelelő önkritikus majd idővel kiderül.
Kis pont vagyok, de részemről elégedett voltam a Bross Péter vezette OMME munkájával.

A szűkszavúság szó nem egészen jó kifejezés, én inkább kurta-furcsának nevezném, mint ahogy az volt az ügyvezetői és NP-koordinátori pályázatkiírást követően az "okafogyottságal" érvelő pályázat-visszaszívás kommunikációja is.

Annyit mindenesetre megtudtunk, hogy a volt EB-tag, dr.Mészáros László lett a folyamatos működést garantálni képes ügyvezető, aki EB tagságáról, azaz egy választott tisztségről történő lemondását összeférhetetlenség miatt tartotta szükségesnek...

Az is további agyalásokra, sejtésekre ad lehetőséget, hogy az EFB elnöke, Lipódi László és Kelemen Bálint IB-tag is egyidejűleg lemondott, s Bross sem igyekezett indoklásával eloszlatni a kétségeket. S hogy miért lenne az OMME és a tagság érdeke a homály "korrekt" fenntartása, azt az én szűk kapacitású kis agyammal nehezen tudom felérni. Ha nem süllyed a hajó, akkor is kétesélyes az ilyen "dezertálás": vagy lázadás történt, vagy paradigma-váltás. A süllyedő bárkát korrekt esetben a kapitány hagyja el utoljára, eszerint a hajó valóban nem süllyed, legfeljebb más irányba fordítja majd az új kapitány. A folyamatos "hajózáshoz" pedig a "kapitány" helyettese, az általános elnökhelyettes adhatja meg a koordinátákat, mert mint tudjuk: "Navigare necesse est..."

Azért a gályaraboknak is vethetnének információt a navigátorok...

T

hajaj

Az OV-n történtekről az egyesületi elnökök kötelessége beszámolni a tagságnak de azért annyít, hogy mindkét témában "nem" a rövid válasz.
Nincs szó a "süllyedő hajó.." effektusról sem és az sem valószínű, hogy a háttérről részletes beszámolót kapunk.
Bross Péter azért mondott le mert "így nem tud tovább együtt dolgozni az IB-vel".!?
Kifejezett kérése volt - amit többször is kihangsúlyozott -, hogy az OMME folyamatos működése érdekében (!!!) elégedjen meg a tagság ennyivel. (sztem mindvégig maximálisan korrekt volt!).

Persze nyilvánvalóan ez senkit nem elégít(ett) ki de - a fenti kérést is akceptálva - az OV tudomásul vette a történteket. Hogy e döntés mögött több is van mint a szűkszavú OMME kommunikáció mi sem bizonyítja jobban mint az egyik bizottság elnökének jelzés értékű lemondása valamint az, hogy az egyik hozzászólónak az ülés bezárása után a magából kikelt "egyik megválasztott vezető tisztségviselő" még tettlegességet is kilátásba helyezett. Pedig az illető semmi sértőt vagy személyeset nem mondott csupán annyit, hogy a tisztesség úgy kivánná, hogy mások is lemondjanak.

Reméljük,akkor minél előbb kiderülnek a miértek. Meg hogy nem a süllyedő hajó kontra kapitány esete "forog fent"

Na, azért ennél kicsit több is volt....
Igaz, hogy a végeredmény tényleg ez.

Szép meg jó , hogy mi itt beszélgetünk, de ezek a történések nem rajtunk múlnak egyenlőre (meg még nagyon sokáig). Egy teendőnk van olvasgatni és tenni a mindennapi munkánkat, közben alkalmazkodni a folyamatosan változó helyzetekhez

Sziasztok!

Méhészkedni még nem tudok. Az OMME híreket csak olvasom, de nem igazán értem, és csak sejtéseim, meg félelmeim vannak, hogy ha a méhészetet hosszútávon komolyan gondolom, akkor a most folyó történések ez én "bőrömre" is megy. Viszont szerintem, a nyílt titok fogalma nagyon is létezik. Például tudok egy országról, ahol ha egy vállalkozó állami megrendelést szeretne, akkor bizonyos emberek zsebébe bizonyos összegeket KÖTELEZŐ belehelyezni. Ezzel, az abban az országban élő emberek nagy többsége tisztában van, de ha ezt nyíltan kimondja, akkor abból igen komoly problémái keletkezhetnek, hát inkább hallgat. Én ezt értem a nyílt titok alatt. Amit mindenki tud, de nem szabad róla beszélni, mert a törvény büntetni rendeli azt, ha valaki megmondja az igazat.



H.apci.

Már hogyne lenne kedves öcsém, az ilyet úgy hívják az irodalmi műveltséggel bíró népek, hogy oximoron. Műanyag fakanálról viszont nem írtam, ezért meg kell valljam, egy csöppet értetlenül olvastam ezt a műanyag bölcsességet......

Tudja ezt valaki?

Rohanok az újságért, nem tudom, miről van szó a 15. oldalon.

Attól függ mit nevezünk nagy résznek. Nem mondtam,hogy nem a becsületesekről veszek példát. De ha kicsit kinyitod a szemed és füled,sok dolgot megláthatsz és meghallhatsz. Elég,ha pl elolvasod a mostani Méhészet 15. oldalát. Nem egyedi esetről ír,hanem általánosról. Azt hiszem,sokan értik itt,mire gondoltam,amikor az előző hsz-emet megírtam.

Tomi, azért nehogy nagyon beleéld magad ebbe. Én nem látom, hogy így lenne, sőt, szerintem a túlnyomó többség becsületes, tisztességes munkát végez. Inkább róluk vegyél példát. Nem is nagyon értem, mik lennének azok a nagy törvénytelenségek, amiket el tudnék követni. Tiltott szereket nem használok, Buckfastot nem nevelek, hordás közben nem etetek, vándorlási szabályokat betartom, nem lopok semmit, akkor mire gondolsz? Ez szerintem a méhészek nagy részére igaz.

Ammeg szentigaz, hogy fordítva ülsz a lovon!

Itt senki nem egy ártatlan ismeretterjesztő előadást kíván a pokolba. Baldavári előadása nem arról szól, hogy milyen ökológiai veszélyeket hordoz a Buckfast hibrid-méh, hanem kőkemény biznicről. Annak is az illegális változatáról. Mindez OMME ajánlással, szervezésben és NP finanszírozással...!
Valahogy ez a veleje ennek a sok felesleges hozzászólásnak...Amiket te provokáltál ki és gerjesztettél...

Ami a demagógiát illeti, szintúgy bukfenc van az érvelésedben. Ha filozófiai értelemben rendben van, akkor nem tudom, mi a problémád Tsanyival, hiszen ha filozófiai értelemben demagóg vagy, akkor ezzel nem is sértegethet. Ha nem vagy demagóg, akkor meg nincs rendben, de örülj, hogy nem egyszerűen lehülyézett. Azon sem csodálkoznék...
Egyébként lehet, hogy nem demagóg vagy, csupán irreleváns az érvelésed...
Miként feljebb kibontottam, a nevezett előadó nem a Bf -méh veszélyeit kívánja előadásában az információra éhes méhészeknek ecsetelni, hanem el akarja azt adni! OMME támogatás mellett! Ez nem analóg a partidrogokról tartott ismeretterjesztő előadással. Jobban hasonlít a történet a drogdilerére, akinek a hátterében a rendőrség kábszer-osztálya az ellátó...
Szemléletesebben: képzeld el, midőn a VM propagálja és finanszírozza a GMO kukoricát forgalmazó országos előadó és terjesztő körutat...

Látom, eredendő érzékenységed megmaradt, s azt is megtudtam, a sértegetés legalább olyan csúnya és illetlen, mint a személyeskedés. Majd kinövöd... Megjegyzem, a provokálás sem szép dolog, ezért tényleg jobb is, ha lezárjuk a témát. Aludni meg már csak kettőt kell, s aztán lehet újra gumicsontot rágnunk. Addig azért bemutatkozhatnál, ha már annyira ráérsz, mégis csak jobb lenne látnunk, kivel rágjuk azt a gumicsontot...

T

3 éve kezdtem a méhészkedést. Rengeteg infót és tudásanyagot szereztem azóta. Természetesen értem a fennakadást eme témában (is),de a tapasztalataim alapján mégis értetlenül állok a felháborodásotok előtt. Magyarországon a méhészetben mindent lehet. Csak van amit papíron nem szabadna. Vagy ez csak nekem tűnt fel röpke 3 év alatt? A kezdetektől fogva a mai napig nem értem az ellentmondásokat a méhészetben,csak igyekszem szabályosan,törvényesen végezni a dolgomat. Még ha a környezetemben lévő tapasztaltabb méhészek egy jó része néha el is bizonytalanít. Ha az ember elgondolkodik a dolgokon, hatalmas fejetlenséget tapasztal a szakmában. Minden szinten. Itt minden lehetséges,de annak az ellenkezője is.

Ne nevettess!!!! Elég jól ismerem ezeknek az előadások tematikáját is, meg a valóságot is.
Nem hinném, hogy akad olyan előadó aki valamelyik drogot dicsőíti, "ez megoldja minden problémádat" -jeligére ....és közli, hogy ő ilyennel foglalkozik, ilyet állít elő.
Szerinted?

Nálunk viszont anno volt előadást tartani, a végén minden ifjú kezdő buci anyákat akart tőle vásárolni!

Ez a vita úgy indult, hogy miért van a javasolt témák között, miért engedik ezt az előadást.
Erre írtam válaszul, hogy helyes, hogy az OMME nem szelektál az előadások témája szerint, hanem a méhészekre bízza, jó lenne ha ez máshol is így lenne. Lehet, hogy aki ezt a lsitát összeállította maga is úgy van vele, hogy le kéne kénezni az összes buckfast, de ha az előadás minősége jó, akkor csak a témája miatt nem fogja lehúzni a listáról.
A múltkori Méhészetben volt egy cikk, amiben egy előadó arról beszélt, hogy ő semmivel sem védekezik atka ellen és ez így jó. Ez megjelent egy szaklapban, olvashatta 16 000 méhész! Egyetértek vele: nem. Elolvastam? Igen, hogy tudjam ez is egy vélemény. De ettől még nem dobom ki az össze atkaellenes szert.
De nem szeretném a továbbiakban szétoffolni a topicot ezzel a "Kinek tudnék eladó buckfast?" kérdéskörrel.
Litterae: Olyan, hogy nyílt titok az nincs, műanyag fakanál se. Köszönöm a segítséget a törvénytelen szó jelentéséről meg azt, hogy feltételezted, hogy nem tudom értelmezni. Akinek nem tetszik ez az előadás, az ne hívja meg az előadót és kész! Ha ez az előadó ennyi törvénytelenséget elkövet és te ezt tudod, akkor ki tart vissza attól, hogy lépéseket tegyél az ügyben?
tsanyi: Ha a demagóg szót sértésnek szántad, annak nem örülnék, mert nem szép dolog a másikat sértegetni, ha filozófiai értelemben akkor rendben. Ha egy iskolában elmondják a diákoknak, hogy a különböző drogok mik, hogyan alakultak ki és mik a veszélyei és ezt utána megbeszélik, akkor igen az természetes számomra. Nem gondolom, hogy ha soha nem hallanának a fiatalok a drogokról, akkor nem használnák, ez nem így működik.
Részemről ezt a témát lezártnak tekintem, vagy legyen neki új topic nyitva de nem biztos, hogy mást is ennyire leköt ez a téma, akik OMME híreket szeretnének olvasni. Szegények azt látják, mekkora itt a forgalom, erre beleszaladnak egy elméleti vitába a társadalmi felvilágosítás a buckfast méh árnyékában alcímmel

Mivel az OMME-t érinti ez a dolog ezért csak ide rakom, lehet olvasni a Buckfast kérdéssel és Baldavárival kapcsolatban:

http://meheszforum.hu/album/displayimag ... fullsize=1
http://kepfeltoltes.hu/view/100125/2321 ... es.hu_.jpg
http://kepfeltoltes.hu/view/100125/1382 ... es.hu_.jpg

Utóbbi az annak idején híres hírhedt Olasz méhtartók szektájához köthető.

Segítek egy kicsit. Megvan annak a szónak a jelentése, hogy „törvénytelen”…………? Nyílt titok, hogy a "mi előadónk" nem csak törvényellenesen tart, hanem törvényellenesen elő is állít Buckfastnak nevezett hibrid méhanyákat, illetve törvényellenesen értékesíti is ezeket.

Az, hogy mi a törvényes és mi a törvénytelen, azt nem az OMME tisztviselője, alkalmazottja vagy a szabad gondolkodók társasága dönti el, hanem a törvényhozó hatalom.

Egyetlen egyesületnek sincs arra joga -kiváltképp nem egy költségvetési pénzeket is felhasználó közhasznú egyesületnek-, hogy törvénytelen tevékenységet végezzen, vagy ilyen törvénytelen tevékenységet népszerűsítő előadást ajánljon a tagjainak, ill. finanszírozza azt a rábízott költségvetési forrásból.

Laci (Tükör) nem fog neki örülni, hogy az egészet idéztem, de ez annyira demagóg, hogy megőrzése ajánlatos!
A bf. tenyésztése Magyarországon nem engedélyezett, tehát törvénytelen. Keress vissza! Litterae hsz-ai tartalmazzák a pontos jogi tényállást.
A kaptárkérdésre utaló hsz rész értelmetlen terelés, egyiket sem jogszabály ellenes
Gondolom a partidrogok népszerűsítése is egy eü. intézmény által támogatott előadáson is természetes számodra, ...mert majd mindenki eldönti .....

Olvasni és hallgatni természetesen szabad,de itt nem csak erről van szó.
Az egyesület vezetőtestületeiben(IB,FB) is vannak akik tartják a Bucit,ezért maradhat már vagy 3 éve az oktatási kínálatban.

Pedig a tartását tiltó jogszabályok írásban és szóban is beterjesztésre kerültek egy O.V-n.

Felmerül bennem a kérdés, hogy minek írok, ha senki nem olvassa... NEM, nem árusítok, nem használunk, nem ismerem az érintett előadót, és megvan a saját véleményem a buckfast kérdésről, ami viszont NEM ENNEK a topicnak a témája. Én csak annyit írtam, hogy ahhoz, hogy megalapozottan tudjunk valamiről állást foglalni, ahhoz - szerintem - hozzátartozik a téma ismerete, ezért nem érzem problémának, hogy van ilyen előadás és ez rajta van egy javasolt előadás listán és nem egy x ember dönti el, hogy 17000 méhész miről hallgathat előadást és miről nem. Ennyit írtam és nem többet egy szóval se mondtam, hogy a buckfast a jövő, vagy hogy vesszen mind mert ez nem ennek a topicnak a témája. Gondolom, akik ennyire lehúzzák ezt az előadást/előadót azok vagy már hallották ezt az előadást vagy más forrásból tájékozódtak és ismereteik alapján nem értenek egyet ezzel a technológiával. Én még nem hallottam az előadást csak olvastam a kérdéskörről, de nem gondolom, hogy másnak erről olvasni/hallgatni se lenne szabad.

Továbbá:

Öreg Guajira!

Árusítasz-e Buckfast vagy más hibrid anyákat?
(Csak úgy, ismeretterjesztés céljából.)

Hát ahogy olvastam a listát én is megakadtam ezen a címen. Szerintem sem etikus ilyen témájú előadás hirdetése. Nálunk nem fog Baldavári előadást tartani.

Öszintén: egyik sem.
De én nem is azt írtam, hogy a Buckfast jó vagy rossz illetve, hogy maga az előadás milyen. Nem egyszerű meghúzni a határt, hogy milyen témákat lehet javasolni és melyek azok, amelyeket nem. Hogy az előadónak igaza van-e vagy sem lehet-e vele vitatkozni vagy sem ezt nem az OMME-nak kell eldöntenie és én csak azt mondtam, hogy helyes, hogy nem is teszi. Elméletileg minden OMME tag felnőtt és négyévente szavazhat is az ország dolgairól feltételezek annyit mindenkiről, hogy eldönti, hogy érdekli-e ez az előadás, meghallgatja-e és egyetért az elhangzottakkal vagy nem. Csak sajnos kicsiny országunkban nem igazán müxik az eltérő vélemények tisztelete vagy a kritikai észrevételek elfogadása. Ezért van az, hogy az eltérő véleményt hangoztató vagy hasznot húz a dologból ("tőle veszed a hibrid anyákat?") vagy tudatlan. És ha valaki olyan cenzúrázna, aki szerint a rakodó egy téveszme az NB az igazi, és e szerint szelektálna az előadásban? Akkor mekkora lenne a felháborodás, hogy miezmá, mosmé, mosazzé? Ezért vélem úgy, hogy helyes, ha minél több előadás választható és a méhészek eldöntik, hogy kit akarnak hallani.

Párhuzamosan két téma is megy, olvass vissza

Soha nem hallgattad B. előadását rajzásgátlás témakörben, vagy tőle veszed a hibrid anyákat?
Egy őszinte választ kérnék!

Ezt hogy érted? Minek az alját? Meg egyáltalán, mi baja lett a Brossnak?