Ez felelősség biztosítás. Ez a méhész, méhek által okozott kárra vonatkozik. A permetezés, egyéb dolgok, a gazdálkodó felelősség biztosítására rendeződnének. Ha lenne ilyen. Ezt is követelni kell, ők is okozhatnak kárt, legalább nekünk is lenne védelmünk.

És permetezési, csávázási biztosítás miért nincs? Az kicsit sűrűbben fordul elő mostanában...finoman szólva...Talán aktuálisabb is lenne...

Látom megosztja a méhészeket a biztosítás kérdése...
Igen, igaza van annak is, aki azt mondja, hogy ritkán fordul elő, amikor a méhek kárt okoznak, vagy tevékenységi körben történik kár..Viszont tudomásul kell venni azért, hogy ez veszélyes üzem, idén is történt egy tragédia, egy rakodó életét vesztette. Aki azt írja, hogy minek, felfogja, hogy egy ilyen eset tönkreteszi egy életre?? Vagy egy döglött lóért kifizeti gyakorlatilag a teljes évi bevételét? Most komolyan 7 Ft-ot sajnál? Utána meg leírja, hogy miért nincs benne a biztosításban ez, meg az? Jah, kérem, a plusz az pénzbe kerül...
OV-n elhangzott: Éves fordulós a biztosítás, menet közben nem emelkedhet. Ha nem jó, simán le lehet mondani, vagy már az első évből tudni fogjuk, miken kell változtatni.
Egyébként az is elhangzott, hogy van egy vagyonbiztosítási, szállítási biztosítási meg baleset-biztosítási koncepció néhány száz forintért, de erre gondolom már nem sokan figyeltek..

Ez nem ilyen egyszerű!
A vagyonbiztosítás általad is felsorolt esete ún. "megnevezett veszélynemekre" szól, plusz vannak azok alól történő kizárások. A felelősségbiztosításnál pont azért nincs részletes felsorolás, hogy ezzel ne szűkítse a fedezet körét kizárólagosan a felsorolt esetekre. Egyébként vagyonbiztosításnál is létezik "all risks" konstrukció, ahol a kizárásokat sorolják fel, minden egyéb fedezett.

Igen, ezt a károkozást konkrétan nem ártana ha megírná valaki. Mivel ha kötsz biztosítást elvileg benne kellene lennie hogy mire szól (víz, tűz, jég, villámkár, stb..). Ha ez nincs benne feltűntetve, akkor ez nem szól semmire, mivel a szó elszáll, az írás megmarad.

"Változás a jogvédelmi költségeknél"! Az OMME honlapján.

Volt egy kis időm átolvastam. Amit levontam belőle: Senki ,de senki ne merjen beperelni egy méhészt sem károkozás jogcímén!
Mert ekkor a befizetett biztosítási összegből 7ft/család kirendelnek egy jogi képviselőt mellé, az ügyvéd majd bebizonyítja,hogy a károsultnak nem jár kártérítés. Amúgy is, 50000-ig mindenki maga fizet.

Ezért őt a kár 10%-a Max: 500000-ig lehet javadalmazni. (12.pont e. bekezdés) A 14. taglalja mikor nem fizetnek még.(a.-tól-v.ig) Aki maga látja el jogi képviseletét annak ez a javadalmazás nem jár.

Kérdezem ki fog ügyvédet javasolni? (Az OMME köti a biztosítást,nem minden egyes tag.) És kit?

Ez nekem átlátszó. és

Egy sor sincs konkrétan mire fizetne. Csak "károkozás". DE mik azok?

...és ne idézd, a közvetlenül előtted szólót mert csak széthúzza a topicot!
Moderáror


Ne aggódj már intézkedtek, lesz jövőre is....

Érdekes ez az omme, foglalkozik azzal mi lesz ha majd talán egyszer valaki kárt okoz másnak, de ki foglalkozik a mérgezésekkel akkor? ..... a mérgezések miatti óriási károkkal? Ezek miatti gyenge családok jövőre sem hozzák a maximimot..... azzal miért nem foglalkozik az omme, hogy a tagjainak a növényvédelem mekkora károkat okozott? Azzal kellene foglalkozni amik a valós okok és problémák, mondjuk a legnagyobb problémát akár nevesíteni is lehetne egy személyben!!!!!

Intézze az, akinek ez a dolga.
Amúgy meg mi értelme lebiztosítani a méhek károkozását? Én úgy tudtam hasznosak ezek a rovarok... A szúrás miatt? Van ahol fizetnek az apiterápiás kezelésért...
Vagy a lovak? Vagy túl sokat poroznak? Vagy összepiszkítják a szélvédőt?
Komolyan nem értem...
Közben visszaolvastam... Ez egy vicc...

7 Ft/méhcsalád/év díjért komplex biztosítási csomagot várnál el? Nem csodálom, ha csalódott vagy Ha elintézed ennyiért OMME helyett, követünk téged mint Jézust a tanítványai.

Először azt hittem ez arról fog szólni, hogy a méhészek kapnának kártérítést, ha valami természeti vagy egyéb csapás éri az állataikat(...mint a sógoroknál...)...

Megint csak tévedtem...nem hazudtolja meg magát ez az érdekvédelmi szervezet...

Mintha frissítették volna az OMME oldali infókat.
Feltételrendszerek közül még lemaradt az ajánlatban hivatkozott "Általános felelősségbiztosítási feltételek", bár ez UNION-oldalon biztos elérhető.
Ha a "nagyobb" károkra szól a biztosítás (50 ezer fölött), lehet érdemes lenne a 10 milliós káronkénti limitet emelni pl. 20-25 millióra, az éves limit meg esetleg csökkenthető 50-60 millióra, hogy ne kerüljön többe. Ha vannak olyan károk, amik éves szinten veszélyeztetik az éves 50-60 milliós limitet (azért erre elég kis esély van), akkor menet közben lehet pótlólagos fedezetet venni, vagy más biztosítónál kötni újat. Tehát két alternatíva nem ártana. A másik, hogy Greco alkusz miért nem tett le több biztosítói ajánlatot (verseny). Persze innen könnyű okosnak lenni, ha részleteket nem ismerjük. Méhcsípés helyett méhszúrás kifejezés preferált. De hogy ezt az egészet akarja-e a méhész társadalom?...Konzervatívak vagyunk.

Szerintetek ezt az összeget az OMME találta ki?
Ennyiről szól az ajánlat. Nyilván az apróbetűs részeket el kell olvasni, mert a biztosító egy profitorientált szervezet, de mit tud tenni ha nem jön be a számítása? Jövőredíjat emel amit vagy elfogadunk vagy keresünk másik biztosítótvagy felmondjuk.

Na végre valaki tud számolni is...

A hét forint/család a biztosítónak jelent 7-10 millió forint bevételt (nem nyereséget) évente.
Aki el tudja képzelni, hogy ebből az összegből a lent említett (és a nem említett) károkat fedezni fogja a biztosító,annak fogalma sincs a biztosítási piac gondolkodásáról.

Tsanyi!
Ezt én kizárt dolognak tartom. Ugyanis az egyesületi szövetségnek természetes személy nem lehet a tagja, csak egyesület. Az MMNP támogatáshoz viszont OMME tagsági jogviszony szükséges. Tehát ha az OMME szövetség lenne, akkor a jogszabályt is módosítani kellene úgy, hogy OMME tagegyesületi tagság szükséges az igénybe vételéhez. Ekkor viszont a lehúzott sáp a támogatásból nem az OMME-ban, hanem a tagegyesületben csapódik le. Amit persze az OMME behajthat, de ez már necces dolog. A tagegyesületek ezek után akár egy levegőben lógó látszategyesületet csinálhatnak az OMME-ból egyszerűen azzal, hogy csak annyi hozzájárulást szavaznak meg, ami még éppen életben tartja az egyesületi szövetséget. Azt sem szabad elfelejteni, hogy a jogalkotó dönthet úgy, hogy a kamarához telepíti a támogatás elosztását.
Az én véleményem az, hogy jobban járna,ha az OMME megmaradna nagy egyesületnek, a működési hiányosságokat pedig kreatív módon orvosolná. Alapvetően a szavazati jog gyakorlása a kardinális probléma. Ezt például át lehetne úgy alakítani, hogy a küldöttek csak azokat képviselnék, akik lemondanak szavazati jogukról. Akik nem mondanak le, azok a napirendi pontokat internetes (akár a zöld ) fórum egyes topicjaiban tárgyalnák meg, amelyről határidő letelte után szavazás történne. Ez a szavazati arány menne a küldöttgyűlésre, ahol a küldöttek hozzáteszik a tagság másik felét képviselő szavazatokat.

Ezek a szakmai felelősségbiztosítások nem ilyenek. Azért is ilyen kedvező a díj, mert amennyiben elfogadják a küldöttek akkor ez minden OMME tagra kötelező érvényű lesz. Nincs is ilyenek máshogy értelme.



Konkrétan ezek az esetek elhangoztak akkor amikor arról volt szó, hogy mire is terjedhet ki.



Én már csak ilyen vagyok, fgok is kapni a pofámra a KGY-n (is)!

Ejnye Pöte!
Bírálod itt közszeretetnek örvendő, másodállású, elnökünket.
Ha lenne egy tisztességes kommunikáció, akkor B.P. -röl hamar kiderülne kinek az érdekeit képviseli.
Ezt már nem tudná, az amúgy kitűnő szónok, hosszú mellébeszélésekkel, és az "ugye értjük" kommunikációs panelekkel ellensúlyozni a vidéki előadásokon.
Most épp az alapszabály módosítással szeretné elérni, hogy az OMME egyesületek szövetségévé alakuljon, aminek az élén szinte számonkérhetetlenül képviselné valaki érdekét, attól tartok nem a méhészekét.

7 forintért jöhet bármi. Ezen nincs is mit gondolkodni. Ne mondjátok hogy ha vándorlás közben osszemarnak valakit a méhek vagy történik valami gubanc, akkor nem jönne jól egy kis segítség? Bár tényleg nem tudom kiterjed e arra, ha kigyujtod az erdőt, vagy baleset történik a segítséggel, vagy a közúton...?

Én hoztam fel a halálos méhszúrást, mert nekem ez jutott eszembe, mint komolyabb "káresemény".
Mi más jöhet szóba? Nem gondolom, hogy a közúti károkat (okozott/elszenvedett) fedezni fogja mert arra más biztosítások vannak. Termékfelelősségre ki fog terjedni? Termékvisszahívás költségekre? Munkáltatói felelősségre? Környezetszennyezésre? Ezekre ugyanúgy nem valószínű. Méhész ha felgyújtja az erdőt, utat tönkreteszi, meg mit tudom én... ? Ezért gondoltam a halálos méhszúrásra, ami szerencsére elég ritka, de létezik. Elnézést. Az 50.000 Ft önrész is elgondolkodtató, igaza van Free-nek. Ez kifejezetten nagy károkra szólna. Mondjuk pont a nagy károkra kell biztosítás, ami bedönthet egy méhészetet. Aki hallott róla, hogy méhészt elmeszeltek károkozás miatt, most elmesélhetné.

Legyen választható , aki kér kössön, aki nem az nem, Kötelező jelleggel nem szeretném, akkor kimaradok ebből a szervezetből.Ja és nem az a 7 ft/cs. miatt.

Nem tudom, hogy honnan jön az, hogy a kérdésben szereplő biztosítás az a méhek szúrása által okozta kárral szemben nyújtana segítséget.
Ez egy szakmai felelősségbiztosítás, mint az élet oly sok területén is van ilyen. Ez minden olyan kárra megoldást nyújthat amit a tevékenysége útján okoz a méhész. A méhcsípés által okozottakra IS és sok más jellegű kárra is.

És el is érkeztünk a probléma gyökeréhez. A baj azzal van, hogy a tagság olyan mértékben van alul tájékoztatva, hogy az elfogadhatatlan!

Annak ellenére, hogy elnökünk Bross Péter ódákat tud zengeni arról, hogy milyen széles körű a tagság tájékoztatása. Pl.: weboldal által-ami minden eddiginél gyengébb színvonalú, az újság által - aminek kivéreztetése folyamatosan zajlik mióta ez a remek ember a vezérünk, a szaktanácsadók és az elnökökön keresztül akik az OV előtt és a szüntelen is arról beszéltek a legtöbbet, hogy mennyire nem tudják, hogy mi folyik az OMME-ban, mennyire nem érdekli Pétert a méhészek véleménye....
Most az van tájékoztatva, aki a végletekig bólogat Péternek, ellentmondani nem akar/mer és lehetőleg még kérdéseket sem tesz fel. Ők meg vannak hívva külön, sztárvendégekkel megspékelt észosztásra a többiek meg le vannak...

A tagság tájékoztatása egyszerűen nulla szinten van. Erre remek példa ez a biztosítás. Az OV-ra is úgy jöttek el az illetékesek, hogy csak nagyvonalakban beszéltek róla, a szerződései feltételek még lehet előttük sem voltak ismertek. A hallottak alapját továbbra is azt mondom, hogy ennyiért ilyen biztosítást nem talál az ember, lényegében az egész OV tetszését elnyerte a dolog azzal, hogy a részletek megismerése természetesen elengedhetetlen.

A méhek milyen kárt okoznak?
Ja és meg is fordíthatnánk a dolgot: A méhek milyen hasznot okoznak? Gondolok itt a megporzásra.
No komment

Nagyszerű írás! Ezt be kellene keretezni s valami jól látható helyre kiszögelni!
Az élet veszélyes dolog, ha valaki meghal méhcsípéstől, azon már nem biztos hogy segít ha adnak neki kártérítést.
Ugyanúgy belehalhat darázscsípésbe is.
Ezen kívül még rengeteg veszély leselkedik ránk, kígyómarás pókok stb.
Hülyeség, meg ne szavazzátok!

Inkább nekünk fizessenek kártérítést a "rejtélyes pusztulások" és a bevételkieséseink miatt!

Azért megnyugodtam, hogy nem csak én nem látom a hasznát.
Amúgy ha valakinek megvadul a lova, és történetesen tényleg például az én méheim tehetnek róla, akkor sem vállalnám el (ki tenné) mivel "Önrész: dologi károk esetében 50.000 Ft/kár" tehát 50 ezer Forintig egy fityinget nem ad a biztosító. Tehát jó hogy van biztosítás, de fizethetek én.

Tényleg jó ötlet, kiküldik mindenkinek a levelet, vagy akár mailben is egy formanyotatványt beküldve nyilatkozik a méhész hogy neki kell ilyen biztosítás, és akkor megkötik neki.
Egy sűrűn lakott településen elhiszem hogy megéri valakinek hogy köt biztosítást, de azért egy isten háta mögötti erdőbe minek? Jahm, amúgy akinek van házán biztosítás, annak gondolom van felelősség biztosítása is, az ugyan úgy jó ilyenre.

Igen ,jól látod én sem vagyok OMME-tag. Támadni nem támadom,és szerintem senki sem,csak véleményt nyilvánítanak.

Hónapok óta hirdetik a méhészújságba a biztosítást. Biztos sokan kötöttek is! Na ezért kell valami megoldást találniuk,hogy kössenek?

Miért nem szabadon választott? Aki akar köt, aki meg nem akar,nem köt. Elődeink biztosítás nélkül méhészkedtek,mióta világ a világ.

Valaki sorolja már fel az előnyeit.

A biztosítók valószínűség számításokat is végeznek egy biztosítási csomag eladásánál. Minél kisebb ez a szám,annál kifizetődőbb nekik. ( Haláleset,megölik a szomszéd lovát,disznóját)kicsi a valószínűsége.

Miért nem kötnek a rablásra?Az is egy károkozás. Azért, mert méhészeten belül is nagy a valószínűsége. Nem győznének fizetni!

Amikor valaki méhszúrásból származó anafilaxiás sokk miatt meghal, azért az elég komoly "kár", neki legalábbis mindenképp. Vagy ha a 2. szomszéd lova hasonló okokból eltávozik az élők sorából. Tehát teljesen nem lehet elbagatellizállni a kérdést. Persze mindenki azt gondolja vele nem történhet meg ilyen. Minek is fizetne évente méhcsaládonként erre 7 Ft-ot... Meg hogy ha van is ilyen, úgysem tudják rábizonyítani. Ha lenne biztosítás, nem kellene sunnyogni, lapítani. Viszont egy emberi halálesetnek csak kisebb kérdőjele a kártérítés, nagyobb kérdőjele a büntetőjogi felelősség a haláleset iránt. Ez utóbbi miatt senki nem fogja felemelni a kezét, főúr fizetek (persze a végén mondhatják neki, te vagy a hunyó). Másik oldalról, majd jönnek a méhészhez a haverok, adj egy papírt, hogy méheid miatt döglött meg a disznyóm(?). Szerintem nem annyira fekete-fehér ez a kérdés. Ahogy látom kapásból mindenki támadja, még szerintem olyan is, aki nem is OMME tag. Meg már "kötelező" felelősségbiztosítást vizionálnak, pedig ilyenről szó sem volt. Már amennyire az OMME tagság nem kötelező.

meezesjeno-vel teljesen egyetértek. Az OMME ötletei/tevékenységei gyenge pótcselekvések

"Magyarul minden tagnak szavazni kell róla".

Nekünk, Magyaroknak van egy Nemzeti Konzultációnk. A méhészeknek ebben az esetben miért nincs? Kérdezzenek meg minden tagot.

Én nagyon sok méhésszel beszélek, és nekik általában megegyezik a véleményük az enyémmel, és felhatalmaztak, hogy írjam meg a következőt.

Arról kellene szavazni, hogy kinek az ötlete volt ez a marhaság. Nem? A következő lépés az egyesületből való kizárása, majd számon kérni azokat, akik támogatták, illetve van olyan vélemény is amelyik azokat is megkérdezné, akik nem léptek fel ez ellen.
A kérdések általában arra vonatkoznak, hogy okoztak kárt valaha is a méhek valakinek? Ha nincs kitáblázva a méhészet, és a polgár közel megy a kaptárakhoz, aminek következtében ingyenes apiterápiai kezelésben részesül, az valóban a méhész hibája. Tessék felelősségre vonni ezért. Ha az elszenvedő nem kíván élni az ingyenes kezeléssel, de nem tud olvasni, az már az ő baja. Van rá rendelet, vagy törvény, nem vagyok jogász. Megbüntetni is lehet ezért a méhészt, de nem a mások által fizetett biztosításból fedezve. Ugyanez, ha szállítás közben leesik a rakomány, az a nem megfelelő rögzítés következménye. Ha egyéb módon szöknek ki a szállított méhek, és valakit megszúrnak, akkor ez is a méhész hibája, rendezzék vele, mert ugye anyagi terheléssel is lehet elégtételt venni a károsult részéről. Ezek piti dolgok. Voltak történetek tucatszám, és ezeket mézzel, kedves szóval mindig lehetett rendezni.
Na akkor ezek ismeretében milyen károkozással vádolja meg az a méhészeket, aki ezt az egészet kitalálta? Az okáról semmit sem tudni, legalábbis én nem ismerek olyan méhészt, aki tud erről bármit. Talán letaposták a virágokat a méheink, amikor cserébe a nektárért és virágporért bő terméssel segítették a növénytermesztést, vagy csak az egyszerű kerttulajdonost? Magánlaksértés?
Talán valakinek a rajai rettegésben tartották a környezetüket? Arra mennyit kellene kártalanításként megállapítani?
Szerintem itt másról van szó. Valaki(k)nek nagyon terhes a napraforgón elszenvedett mérgezés utáni (és előtti ) ) sunnyogás, ugyan úgy, mint a mézpiacon történt semmittevés. Gumicsont.

Rosszul írtad! Ugyanis a jelenlegi alapszabályban az van, hogy ezt az alapszabályt csak a tagok, tehát nem a küldöttek többségi szavazatával lehet módosítani. Magyarul minden tagnak szavazni kell róla, a küldöttek az érvényben lévő, bejegyzett alapszabály szerint nem módosíthatják az alapszabályt! Itt bukik ki, hogy az OMME egy nagy egyesület, nem pedig egyesületi szövetség. Minden ízében keveredik a jelenlegi alapszabályban a két különböző egyesületi forma jellemzője. Mindig a kedvezőbb került bele. Ezt nem vették észre! Le merném fogadni, hogy az Alapszabály módosításban már ezen hiba korrekciója is szerepelne.
Egyébként én sem vagyok jogász, szívesen meghallgatom az ésszerű ellenérveket az enyémmel szemben.

Idézek a meghívóból:
"A biztosítás megkötését,amennyiben jóváhagyja a Küldöttgyűlés,tagdíjemeléssel tudjuk megvalósítani,7 Ft emeléssel jár méhcsaládonként."
Aki megszavazza az fizesse be helyettem is.

Propolisz már meg is írta a biztosítónak az egyik kibúvót.

Minden méhésznél táblával kell jelezni,vándorlásnál is: VIGYÁZAT MÉHEK!

Már itt is van az alap a nemfizetésre.

(Egy adott körzetben a vaddisznónak 1 gazdája van,a vadásztársaság. Egy adott körzeten belül a méheknek menyi van?) Itt kb. 8-an vagyunk, röpkörzeten belül.

Ne aggódj, amint meg szavazzák lesz itt károkozás bőven. A média meg szellőzteti aztán akit csak megcsíp egy szúnyog az is perelni fog. A biztosító pedig fizetni fog, hogy aztán kamatostul behajtsa rajtad...mert mindig a bank nyer....

milyen kárt okoznak a méheink és kinek?

Régebben volt, talán most is létezik a vadásztársaságok felelősségbiztosítása.
Ha kifutott a vad a kocsi elé és azt összetörte, a biztosítójuk fizetett. Nem vonogatták a vállukat, hogy biztos nem a mi vaddisznónk volt. Viszont akkor nem járt kártérítés, ha a vadveszélyre tábla figyelmeztetett. Egy idő után mindent teleraktak táblával emiatt, elkerülendő a növekvő biztosítási díjakat....

Lehet, hogy hülyeséget írok, de ha az OMME biztosítási strómanjai bele akarják építeni a tagdíjba ezt a nagyon vitatható "adót", pénzbehajtási módot, akkor ezt csak alapszabály módosítással tudják megtenni. Asszem erről már lecsúsztak, mert nem kűdték ki a meghívóval. Ezt már csak tavasszal tolhatják le a küldöttek torkán. Nem vagyok jogász ezért kérdezem: Jól írtam?

Ha megszavazzák,kifogjátok fizetni.
Ha meg nem fizetitek,kitalálják majd,hogy nem teljesítitek az OMME tagsággal kapcsolatos kötelezettségeiteket,és akkor nem jár a támogatás.

Gondolnám tovább is,de beperelnének rémhírterjesztésért!

Ez csakis az én véleményem: Baromság az egész.

De gondolom nem a méhek általi szúrásba halt meg.

Amúgy komolyan, el nem tudom képzelni milyen káreseményre vonatkozhat ez a biztosítás. Mert hát saját lezárt erdőmben, a méhekhez aki odamegy az biztos nem fátmászni jött.
Ha meg odamegy és megszúrják az viselje következményét (nem mellesleg még akkor sem tudnák bebizonyítani hogy kinek a méhecskéje volt).

Aki közel ül a tűzhöz, az jó lenne ha ilyen lezárult kártérítési perrről ha tud, megírhatná (ezt jó ötlet tartanám én is) csak azért hogy lássuk tényleg van valami haszna. Mert gondolom amúgy valami apropóból felmerült ez a biztosítás, jó lenne tudni miért.

Itt senki nem írta, hogy ez egy törvényben előírt méhész "kötelező felelősségbiztosítás". A megjelentetett információk szerint ezt az OMME kötné központilag kizárólag az OMME tagok számára, mint veszélyközösségre. Azt nem tudom, van-e valami apropója... Olyanról tudunk, hogy méhegészségügyis meghalt ellenőrzés közben, de ez a biztosítás ilyet szerintem nem fedezne, hanem "harmadik személyekre" szólna.

Kiakadtam a kötelező felelősségbiztosítási ügy miatt. Nem elég nekünk a rizsszirup meg a rovarölőszerek, most még ez a baromság is. Elgondolkodtam rajta, aztán kínomba röhögtem, hogy micsoda barom fejőstehénnek néz minket méhészeket saját egyesületünk. És mi mekkora ökrök vagyunk, ha ezt hagyjuk.

Évente szerintetek hány méhcsalád okoz bárkinek is kárt? És hogy a jó fenébe tudja bárki igazolni, hogy melyik kaptárból szállt ki a kárt okozó méhecske?

Mondjátok már meg nekem, mikor fognak a mezőgazdászok meg a növényvédősök ilyen biztosítást kötni? Pedig ők aztán tényleg okoznak minden évben nagyon komoly kárt. Kinek? Hát például nekünk.

Tudjátok, hogy a biztosítási ügynökök meg szokták kapni üzletkötési jutalékként az első éves biztosítás díját. Vajon kik fognak ezen osztozkodni az OMME vezérkarából?

Hát én nem is tudom, mit gondoljak. Na, szóval meg is érdemeljük, ha ezt hagyjuk.

Pöte, Virtuálisan meg vagy "kövezve"
Bizonyára nagyon felvérteztek benneteket azok a "szakértők", s a végén a nasi mellett a vakcsibét is megettétek az OV-n.
A növénytermesztők számára nincs felelősségbiztosítás, s aki kárt okoz másnak kifizeti...vagy a növényvédelmi bírság mellett pereskedik és úgy fizet(tapasztalat).Ha nagyon a méhészek mellett lennétek, akkor nem a méhészek részére lenne kötelező, hanem pont a növénytermesztők részére.Egyszerűsödne a mérgezési esetek kezelése.Fordítva ül valaki ott a lovon!!...A napraforgón még mindig nem tudni ki, mi okozta a kárt, pusztulást s nincs a méhészek részére kártérítés.Ha "kötelező" lesz a méhészeknek, akkor ilyen esetben fognak nekünk kárt fizetni?Van esetleg valami tervezete, -mely publikus- ennek a biztosításnak?Csemegézhetnének belőle a méhészek...Persze valami salátatörvényben ezt eldugva átverhető!Van valami statisztika, amit elétek tettek, hogy hány esetben volt méhészek részéről károkozás, s mi lett ezek végkimenetele?Ilyen méhsűrűség mellett, egy egyetemleges, nyitott felelősség felvállalást kell rákényszeríteni a méhészekre?Az éves kárkifizetéseket követően a díj jelentősen emelkedni fog....Tudtátok??

Mi van ,ha úgy lesz ez is mint a kötelező felelősség biztosításnál?
Kárt okozol,kapsz egy felszólítást,hogy egy összegben fizesd ki a biztosítónak az okozott kár összegét,vagy megemelkedik a biztosításod.

Amit kifizetnek visszavasalják rajtad az tuti. Egy összegben, vagy részletekben.

Ez egy üzlet,csak nem nekünk. Ez az összes biztosításra igaz.

Nem a 7 ft-van itt szó (másra sokkal többet elszór az ember) hanem az elvekről,ez egy újabb "sarc",hogy más jól éljen.

Egyébként az OV-n sokat beszélgettünk a biztosításról, volt jelen kárszakértő, alkusz, biztosításközvetítő és egyéb hozzáértő (ezek mind elnökök vagy kísérők) és összességében arra jutottunk, hogy megszavazásra javasoljuk. Én - kövezzetek meg - meg fogom szavazni a dolgot.

Ha perkálnod kell, akkor már nálad jelentkezik a kár!
Anélkül, hogy közzé lennének téve a konkrét szerződéses feltételek (szövegszerűen), nehéz megítélni.
Ha működőképes, akkor nem egy nagy összeg, kidobott pénznek viszont sok lenne.
Az biztos, ezen keresni akar a "greco" mint bróker, meg az union biztosító is, tehát amint az éves kárhányad felmegy pl. 50% fölé, áremelés lesz a következő évre. Ez így működik. Ha értelmes felelősségbiztosításunk lesz (amit egyébként hatékony így központilag megkötni), érdemes ennyit áldozni rá. Az ügyvédi költség érdekes tétel, ha ilyen káreset van, a biztosító elemi érdeke, hogy a biztosított oldalán saját ügyvédjét bevesse.

Én csak abból indultam ki hogy mifelénk kb mennyi méhcsalád van, de ez akkor sem annyira kevés összeg ám.
Most valljuk be, odamegyek idegen méhekhez, megcsípnak, akkor valaki fog nekem fizetni fájdalomdíjjat, és van aki ezt el is várná? No mindegy is, én ezt feleslegesnek tartom, mivel ha bíróságra menne egy ügy, biztos elvérezne. Tehát úgymond tiszta nyeresége lesz a biztosítónak, ezért írtam azt, hogy a természeti kár elleni védelem ha belekerülne (még ha emelkedne egy picit az összeg) akkor azt mondom, hogy a méhészek érdekeit is szolgálná, de így szerintem csak a biztosítónak lesz jó.
Én amondó vagyok, hogy próbáljuk meg, legyen 1-2 év próbaidő, majd elválik mennyi méhésznek lesz ettől jobb (mert hát valljuk be az OMME feladata a méhészek érdekeinek a védelme).

Valahogy sejtettem,hogy nem a nekem okozott kár megtérítésében segítenek!

Dicséretes, hogy a 2016-os évi (atka és vírusok általi) veszteségeket ilyen gyorsan tudtuk korrigálni országos szinten.

Méhcsaládszám KSH